民事訴訟在工傷先行支付追償中的功能與意義

■文／李虹 羅建華

案例 2014 年9 月，Y 公司職工Z 某因工死亡，Y 公司未依法為Z 某繳納工傷保險費且拒絕支付工傷保險待遇，經勞動仲裁和法院執行后Y 公司仍然拒絕支付。2017 年6 月，廣州市越秀區社保中心根據Z 某家屬申請，依法先行支付工傷保險待遇57.4萬元。隨后該中心向Y 公司發出《工傷保險基金先行支付償還決定書》要求其償還相關待遇，但Y 公司逾期不償還。2018 年1月，社保機構對Y 公司提起民事訴訟并勝訴，但Y公司仍拒絕按判決書要求償還相關待遇。根據社保機構申請，法院于2018 年9 月向被執行人發出《執行通知書》《報告財產令》《限制消費令》，但被執行人逾期不履行且下落不明，法院依法將被執行人納入失信被執行人名單，并限制其法定代表人高消費。2019 年1 月，因暫未發現被執行人有可供執行的財產，法院作出終結本次執行的《執行裁定書》。2019 年6月，Y 公司為解除其司法強制和聯合信用懲戒，主動與社保機構協商后履行判決書內容，償還全部待遇及延遲履行期間的加倍債務利息共計60.25 萬元。

評析 《社會保險法》及工傷保險先行支付政策規定，職工發生工傷事故，用人單位未依法繳納工傷保險費且不支付工傷保險待遇，或第三人造成工傷且不支付工傷醫療費用的，由工傷保險基金先行支付。先行支付后，由社保機構向用人單位或第三人進行追償。由于社保機構受職能和法律限制無法向銀行等金融機構查詢用人單位存款賬戶及劃撥資金，或被追償對象拒絕償還、無財產償還，或被追償企業經營異常甚至被吊銷營業執照或注銷等原因，導致社保機構難以有效對已先行支付的工傷保險待遇進行追償。這不僅制約了先行支付政策的有效施行，更對工傷保險的基金安全和制度可持續性發展造成嚴重影響。

為有效解決上述問題，根據有關法律法規和工作實際，廣州市社保中心申請專項工作經費，在市本級通過政府招標方式聘請律師，對社保機構已依法先行支付、發出《工傷保險基金先行支付償還決定書》但被追償對象逾期不償還，且證據充分等具備民事訴訟條件的個案，采取民事訴訟方式進行追償。除少部分被追償對象在開庭前主動還款或庭審后執行判決還款外，對于大部分仍拒絕執行法院判決的被追償對象則通過司法途徑對其銀行存款賬戶實施查詢、凍結、劃撥，并將被執行人列入被執行人失信名單及對其法定代表人限制高消費措施進行強力追償，取得較好效果。自2017 年以來，該中心對19 宗案件提起民事訴訟，均獲得法院確認追償權，其中：3 宗案件得到強制執行，1 宗案件通過法院調解后被告分期還款，1 宗案件開庭前被告主動還款，1 宗案件實施聯合信用懲戒措施后被告還款，10 宗案件無可供執行的財產終結本次執行（今后法院如發現可供執行財產仍可強制執行），3 宗案件在強制執行過程中。

針對工傷保險先行支付追償工作存在的困難，通過民事訴訟實施追償具有較好的效果。一是有效確定社保機構追償權，為后續追償工作提供了必要的法律基礎。二是較好解決了社保機構因職責權限、追償手段、人力和時間等不足帶來的工作窘境，同時也可遏制被追償對象惡意逃避賠償的行為，從而達到提升追償效果和維護工傷保險基金安全的目的。三是經司法途徑追償，被追償對象不僅需支付相關工傷保險待遇，還需承擔遲延履行期間的加倍債務利息、案件受理費、執行費、律師代理費等衍生經濟代價以及大量的時間和精力耗費，更需承擔聯合信用懲戒帶來的多種限制。既可促進被追償對象加速還款，也可提高其守法守信的自覺性和主動性。

雖然民事訴訟方式具有較好的追償效果，但也存在部分被追償對象拒絕執行法院判決、無財產可供執行、失聯等執行不能情形，需要確立正確的預期。■