中國特色律師行業懲戒模式研究*
——“ 兩結合”管理體制下完善律師行業懲戒制度的思考

曹揚文 宮照軍 張 瑋（江蘇省司法廳）

行業懲戒是律師懲戒制度的重要組成部分。為健全完善律師懲戒制度，有必要對當前我國律師行業懲戒現狀進行系統研究，推動構建具有中國特色的律師行業懲戒模式。

一、以歷史視角分析我國律師行業懲戒制度發展的特點

律師行業懲戒是律師協會的一項法定職責，也是實現行業自律管理的重要手段，其產生發展與律師協會的發展變遷緊密相連。自新中國建立以來，律師行業懲戒和律師協會的變遷分為四個階段：第一階段為停滯階段（1949-1978年）。1949年中華人民共和國成立到1957年，新中國曾經嘗試建立人民律師制度，取得了一些成效，但在反右運動中，律師制度受到了嚴厲批判，此后，就基本上處于發展停滯狀態，沒有衍生出律師懲戒制度。第二階段為探索及初步構建階段（1979-1996年）。1979年9月，司法部恢復設立。同年12月，司法部發出《關于律師工作的通知》，明確宣布恢復律師制度。1980年，全國人民代表大會常務委員會發布《中華人民共和國律師暫行條例》。該條例規定了律師嚴重不稱職的取消律師資格的懲罰方式。同時授權司法部對于律師獎懲制度給予規范。1992年司法部發布《律師懲戒規則》，對包括懲戒對象、懲戒事由、懲戒種類、各懲戒種類的具體符合情形、減輕或加重情節、懲戒權分配、懲戒機構設立及人員組成、從投訴立案到作出懲戒決定的懲戒程序等，進行了詳細的規定，基本建立了行政類律師懲戒制度。1993年司法部發布《律師職業道德和執業紀律規范》，首次明確律師協會作為律師執業的監管主體，與司法行政機關一同定位為律師執業的監督者，但并沒有賦予律師協會懲戒權。1993年底，司法部向國務院提交了《關于深化律師工作改革的方案（送審稿）》，該方案提出“建立司法行政機關的行政管理與律師協會行業管理相結合的管理體制”，律師行政管理和行業管理“兩結合”的管理模式浮出水面。第三階段為成型發展階段（1996-1999年）。1996年5月通過的《律師法》，對律師和律師事務所行政處罰作出較為詳細的規定，并對律師協會的行業處分作出了授權性的規定。1997年1月31日司法部出臺了《律師違法行為處罰辦法》，對《律師法》有關律師懲戒制度的內容進行了具有可操作性的規定，并對律師及律師事務所懲戒的具體情形進行了擴充，與此同時1992年的《律師懲戒規則》廢止。同年2月13日，司法部又出臺《司法行政機關行政處罰程序規定》，對包括律師懲戒的行政處罰作出了程序性規定。1999年4月28日，第四次全國律師代表大會通過《中華全國律師協會章程》，對會員的行業處分作出了較為完整地規定。同年12月18日，第四屆中華全國律師協會常務理事會第五次會議通過《律師協會會員處分規則》（2004年3月20日第五屆全國律協常務理事會第九次會議進行了修訂），規定了律師懲戒從重從輕處分情節、各級律師協會之間根據處分種類劃分不同的處分權限、處分的實施、受理和立案調查、處分的決定和聽證程序等較為完備的處分內容。2004年《司法部關于進一步加強律師監督和懲戒工作的意見》明確司法行政機關擁有對律師的“行政處罰權”，律師協會擁有對律師的“行業處分權”。至此，我國基本確立了律師懲戒的制度框架：以司法行政機關為主導，律師協會為主體的兩結合模式①朱敏敏：《我國律師懲戒制度回顧與發展趨勢探析》，《公安學刊（浙江警察學院學報）》，2017年第2期。。第四階段為深化完善階段（2005年至今）。2008年新《律師法》第四十六條明確規定：律師協會的職責包括“制定行業規范和懲戒規則”，以及“對律師、律師事務所實施獎勵和懲戒”，將律師協會對律師的監督權從“行業處分權”上升為“懲戒權”。2013年中華全國律師協會發布了《全國律協關于進一步加強和改進律師行業懲戒工作的意見》，就完善律師行業懲戒工作機制提出系列要求，構建起了整體性的行業懲戒制度框架。2017年，中華全國律師協會修訂出臺《律師協會會員違規行為處分規則（試行）》，對懲戒委員會委員的資格作出了規定②《律師協會會員違規行為處分規則（試行）》規定“懲戒委員會由具有八年以上執業經歷和相關工作經驗，或者具有律師行業管理經驗、熟悉律師行業情況的人員組成?！薄坝赏壜蓭焻f會常務理事會或者理事會采取選舉、推選、決定等方式產生，任期與理事會任期相同。”并且“懲戒委員會的組成人員名單應報上一級律師協會備案?！薄皯徒湮瘑T會的主任、副主任由同級律師協會會長辦公會提名，經常務理事會或者理事會決定產生，任期與理事會任期相同。”，細化完善了律師行業懲戒工作程序，并在2004年版《處分規則》規定的訓誡、通報批評、公開譴責、取消會員資格等四種處分類型基礎上新增了警告、中止會員權利一個月以上一年以下這樣兩種處分類型,增加了處分種類的梯度，使律師協會對律師違規行為進行處分時更加靈活。司法部和全國律協隨后又印發了《司法部關于加強律師違法違規行為投訴處理工作的通知》《司法部 中華全國律師協會關于進一步加強律師懲戒工作的通知》，進一步完善了律師懲戒制度，特別是對律師協會的行業懲戒機制進行了較為詳盡的細化規定，推動兩結合模式不斷優化，律師行業懲戒制度不斷健全完善。

我國律師行業懲戒制度是在“兩結合”模式之下的一種制度設計，有其明顯的優勢和特點：一是懲戒機制有梯度。我國律師懲戒包含了司法懲戒③司法懲戒包括刑事司法懲戒和民事司法懲戒。根據《律師法》規定，律師在九項違法行為中構成犯罪的，應當追究刑事責任。主要包括行賄罪，介紹賄賂罪，故意或過失提供虛假證明文件罪，辯護人、代理人毀滅、偽造證據或妨礙作證罪，擾亂法庭秩序罪，煽動暴力抗拒法律實施罪，煽動分裂國家罪、煽動顛覆國家政權罪和誹謗罪，故意泄漏國家秘密罪或者過失泄露國家秘密罪。同時，律師違法執業或者因過錯給當事人造成損失的，經當事人起訴，人民法院判決，違法執業或過錯執業的律師事務所及律師需要承擔民事責任，是為民事司法懲戒。、行政懲戒④《律師法》第四十七條至第五十一條規定了司法行政機關有權對律師、律師事務所實施警告、罰款、沒收違法所得、暫停執業、吊銷律師執業證、停業整頓、吊銷律師事務所執業證等制裁措施。和行業懲戒三種類型，形成了具有中國特色的懲戒體系⑤朱德堂：《新時代律師懲戒體系與行業懲戒的完善》，《中國司法》，2018年第7期。。在這個體系中，律師違法違紀執業行為，根據性質不同，面臨著刑責、民責、行政處罰、行業處分四種類型三個層次的處分，梯度分布、層次分明。行業懲戒挺在前面，有利于發揮行業紀律的威懾力和懲戒警示作用。二是管理資源有層次。我國律師懲戒制度中，運用了司法、行政和行業三種管理資源，分別依托司法強制力、行政權威和行業自律力量，資源調度廣泛、配置合理，有利于“輕輕、重重”，實現律師懲戒科學合理、精準高效。三是作用發揮有側重。“兩結合”模式下，司法懲戒重在對律師違法行為侵害的社會關系進行修復平衡；行政懲戒是司法行政機關對律師較為嚴重的違規執業行為進行規制，重在對律師服務活動的合規性合法性進行保護；行業懲戒是律師協會運用行業自律機制對律師違規違紀行為進行紀律處分，重在對行業秩序和律師執業操守原則的保護。三者聯動，推動律師執業規范發展。

二、我國律師行業懲戒制度存在的問題和不足

近年來，我國律師行業管理水平不斷提升，律師行業懲戒制度也不斷健全完善，但受限于發展起步較晚，很多制度有而不全、行而不力，尚待磨合完善，律師行業懲戒作用發揮不能盡如人意。

（一）“兩結合”體制有待完善，行政懲戒與行業懲戒職能劃分不清晰，行業懲戒優勢未能最大發揮。由于“兩結合”模式是從司法行政機關主導的模式機制中衍化出來的，在力量配置、懲處方式、運行程序等方面，都受到原有行政運行模式的深刻影響。比如，司法行政機關的行政懲戒權與律師協會的行業懲戒權在適用范圍上存在重疊。同時，受制于行政主導的影響，律師協會行業懲戒的獨立性不強。一些懲戒措施依賴于行政處罰的執行才能生效。如中止會員權利、取消會員資格的懲戒措施，必須是在受到停止執業和吊銷律師執業證的行政處罰后才能產生懲戒效果。律師行業懲戒的輔助性地位，導致行業懲戒自主性較差，作用難以有效發揮。

（二）律師行業懲戒機制不夠健全，缺乏自運行的工作體系，效率較低。雖然各?。ㄗ灾螀^、直轄市）律師協會及設區的市律師協會內部都設立了懲戒委員會，專門履行對律師的懲戒職責，但主要是由兼職人員組成，特別是一般委員大部分是律師兼職，業務繁忙常常無暇兼顧懲戒工作。同時，沒有設立監督機構對其履職情況進行監督和考核，導致律師行業懲戒委員會在實際運行過程中難以保證常態化運轉。律師行業懲戒委員會運行效率偏低。

（三）懲戒程序設置不嚴密，缺乏公開和監督機制，當事人的參與權和知情權缺乏保障。《律師協會會員違規行為處分規則（試行）》規定的行業懲戒程序分為受理立案、調查、聽證、委員會評議表決等前后相繼的環節⑥朱德堂：《新時代律師懲戒體系與行業懲戒的完善》，《中國司法》，2018年第7期。，覆蓋了律師行業懲戒的整個過程。但相關制度只規定了基本流程，沒有根據實際運轉明確更為詳盡的要求，導致懲戒制度運行存在疏漏。比如在受理立案和調查階段，缺乏保護投訴人知情權的制度設計。在調查階段，懲戒委員會對案件的調查活動對投訴人并不公開，投訴人對調查工作缺乏監督質詢的機會。在聽證環節，沒有建立向社會公示的機制，律師協會懲戒委員會舉行案件調查聽證，投訴人與被投訴人就投訴案件內容當面進行對質、辯論，但該程序不對社會公眾開放，缺乏社會面監督。此外，懲戒決定由委員會評議表決集體作出，懲戒人員不對懲戒決定的對錯承擔責任，缺乏責任約束，難以保障行業懲戒結果的客觀公正。

（四）律師行業懲戒救濟體系內循環，缺乏外部救濟渠道，不利于懲戒結果糾偏。根據《律師協會會員違規行為處分規則（試行）》，被處分會員對懲戒委員會作出的處分決定不服的，只有向律師協會復查機構申請復查一條途徑，缺乏外部監督和糾偏機制配合。在現實中，受處分會員律師對于處分結果的外部糾偏有明顯需求。根據對中國裁判文書網的檢索統計，在律師協會涉訴案件中有多起因行業懲戒引發的訴訟，都是法院將律師協會行業懲戒認定為行業自律性管理行為，認為不屬于《行政訴訟法》第二條第二款規定的“法律、法規、規章授權的組織作出的行政行為”，不在人民法院行政訴訟的受案范圍，故而作出不予立案裁定，導致被處分律師會員對懲戒委員會的裁決無法獲得法律救濟。

三、國外律師懲戒制度的考察與借鑒

西方法治發達國家律師行業在發展過程中不斷創新豐富行業管理和懲戒制度，形成各具特色、各有所長的模式和機制，很值得仔細揣摩學習。

（一）美國律師行業懲戒制度。基于普通法傳統⑦1292 年，英王愛德華一世授予普通法院首席大法官決定某人是否有權出席法庭的權力，由于這種權力在內涵上包括了對律師的準許與懲戒，即法院擁有對律師的懲戒權。，在美國，對律師的懲戒是由律師協會和法院共同行使的。隨著歷史的發展，出于律師自律的要求，律師懲戒權逐漸從法院轉移到律師協會。目前，法院雖然在名義上仍然保留著對律師進行懲戒的廣泛管轄權，但實際上律師懲戒主要是由律師協會進行，法院一般只是處于監督者的地位⑧在律師懲戒權方面，州律師協會享有懲戒受理權和懲戒建議權，而州最高法院享有懲戒權；在華盛頓和其他一些州，由律師協會行使完全的懲戒權。參見黃冉冉：《美國律師懲戒制度及其借鑒意義》，2019 年 2 月 2 日訪于網址：http：//www.chinalawsociety.org.cn/commun/shownews.asp?id=279。。美國律師協會懲戒制度具有三方面的特點：一是突出律師自律的要求。在美國，以律師協會作為律師懲戒的主要主體，專門設置懲戒委員會⑨美國各個州的律師協會內均設有一個常設的懲戒委員會來具體負責違法律師的懲戒事務，在懲戒委員會內還設有檢控委員會和聽訊委員會分別行使檢控和裁決職能。，防止法院等權力機關可能對律師的不當干預。二是注重多元力量的引入。律師協會懲戒委員會由律師及社會人士共同組成，防止律師之間的門戶保護和同行排擠，以確保律師紀律懲戒的公正性。三是強調律師懲戒的程序性。設計了嚴密的、類似于司法程序的懲戒程序，使律師懲戒更加具有司法權威性和直接的司法效力，有利于增強律師懲戒的公信力。

（二）英國律師行業懲戒制度。基于相同的法律淵源，英國與美國的律師懲戒制度具有很大的相似性。由律師協會設立的懲戒裁判所或懲戒委員會行使懲戒權，法院只保留對律師行業協會懲戒權的監督權⑩參見石毅主編：《中外律師制度綜觀》，群眾出版社2000年版，第349頁。。在律師懲戒程序上，英國進行了精細的設計，主要有四個方面：一是采用分類施治的行業自治模式。與律師分為出庭律師和事務律師相對應，英國的律師協會也分為出庭律師協會和事務律師協會，分別負責出庭律師和事務律師違法違紀行為的調查和懲戒[11]參見宋世杰、伍浩鵬：《律師整體獨立論》，《河北法學》，2006年第1期。。二是建立了第三方參與機制。對事務律師的懲戒，采取由律師和法官以外的第三方參加的制度，開辟了業外人士參與律師懲戒的渠道，增加了事務律師懲戒程序的透明度。三是對律師懲戒案件實行公開處理。根據英國《律師法》，律師懲戒案件由律師懲戒法庭按照法定程序對案件進行審理[12]參見馬宏俊主編：《〈律師法〉修改中的重大理論問題研究》，法律出版社2006年版，第111～112頁。。四是明確被訴律師的申訴權。英國律師懲戒制度設置了律師懲戒的司法救濟程序，出庭律師受到懲戒后，可以向大法官提出申訴，大法官將指定法官作為“巡視員”處理申訴。事務律師受到停止執業處分時，可以向高等法院案卷保管法官上訴；其他處分，則可以向高等法院上訴，而且原則上對高等法院的決定也可以向上訴法院或貴族院上訴[13]參見陶髦、宋英輝、肖勝喜：《律師制度比較》，中國政法大學出版社1995 年版，第203頁。。

（三）法國律師行業懲戒制度。法國是典型的大陸法系國家，設有全國律師公會，并在各大審法院管轄區域內均設有一個律師公會,負責對該地區律師的管理。律師公會作為律師自治團體對會員律師享有懲戒權。律師公會理事會作為公會常設管理機構，由8名以上在本公會登記執業的律師及薪金律師組成。理事會組成專門的紀律懲戒委員會，內設調查委員會和綱紀委員會，分別負責案件的調查起訴和審理裁判[14]參見施鵬鵬：《法國律師制度評述》，《當代法學》，2010年第6期。。在運行程序上，律師紀律懲戒程序包括“職業道德調查—起訴—預審—庭審—宣判—上訴”等環節。職業道德調查，即前期的、預防性的調查，由利害關系人所在律師公會的會長委任該公會理事會的一名成員作為調查人員，對利害關系人所涉不法行為進行客觀、詳實的調查并形成最終的職業道德調查報告。公會會長依該報告作出評斷，以決定是否啟動紀律懲戒程序。在律師懲戒機構庭審之前有一道預審程序，由律師公會理事會的一名成員按照對席原則，完成搜集物證、聽取證人證言、利害關系人供述等內容，形成預審報告，向懲戒委員會主席提交。懲戒委員會依職權或是根據檢察長的請求、會長的提議來執行職務，但是如果檢察長或者是利害關系人對懲戒委員會作出的懲戒決定不服，則可以向上訴法院提請裁決，上訴法院則可以直接宣布其無效。在必要的時候，法院還可直接依職權行使懲戒權[15]參見司法部法規司組譯：《外國律師法規選編》，法律出版社 1992 年版，第111～113頁。。

（四）日本律師行業懲戒制度。日本二戰后受美國的影響，通過1949年《律師法》確立了律師行業高度自治的原則。其基本理念是，“律師的使命是保護人權和實現社會正義。當律師履行這一使命而從事職業活動時，要處在與檢察機關、國家行政機關相對立的當事人的立場上，并且還常常處于對法院行為必須進行批判的地位上。為了讓律師很好地履行使命，就不應該接受國家機關監督或懲戒的壓力。[16]參見章武生：《中西律師懲戒制度比較研究》，《法商研究》，1995 年第 2 期?！比毡就ㄟ^由律師協會來行使懲戒權以體現行業的高度自治。日本《律師法》第8章“懲戒”規定，律師協會和律師聯合會對律師違反律師倫理和其他會員紀律以及律師義務的調查、懲戒完全獨立，由其內部設立的綱紀委員會和懲戒委員會獨立完成，不受行政機關的約束[17]參見馬宏俊主編：《〈律師法〉修改中的重大理論問題研究》，法律出版社 2006年第1版，第 112頁。。律師會員對于律師協會懲戒不服者，有權向律師聯合會申訴。律師聯合會也有權直接對會員進行懲戒。法院對律師懲戒沒有直接管轄權，只有東京高等法院對律師聯合會的裁決不服者提起的訴訟才具有管轄權。日本律師懲戒程序的啟動和其他國家有所不同，任何人均可提出對律師進行懲戒的申請，律師協會和日本律師聯合會也可自行啟動懲戒程序。如果調查證明確實存在違規事實，則提交懲戒委員會進行審查。日本非常注重律師懲戒的公開性，“日本的綱紀委員會吸收社會人士參加，增加了懲戒程序的透明化。并且對受懲戒的律師，除在日本律師聯合會刊物上公告外，還要在政府公報中報告”[18]參見司法部《律師法》立法考察團編寫：《關于日本、新加坡律師制度的考察報告》，《中國司法行政年鑒（2004）》，法律出版社2004年版，第840～849頁。，以此來強化律師懲戒的社會公信。

通過對美英法日四國國家律師行業懲戒制度的比較分析，可以發現，無論大陸法系還是普通法系國家對律師懲戒制度的設計有共通的理念和制度設置：一是在懲戒權力配置上，以律師協會或公會等行業組織為主體，以體現行業自治；二是注重懲戒活動的程序化，參照實行具有對抗制原則的庭審制度，以保證懲戒的科學性和公正性；三是突出律師懲戒的社會監督，在懲戒組織中保有相當數量的社會人士，并將懲戒結果向社會公布；四是強調律師懲戒權的分權和制衡，在懲戒制度內部實行調查和裁決分離，在懲戒制度外部，基本保留司法系統（主要是法院）的監督和司法審查權，以確保律師行業懲戒權的公正行使；五是強調律師懲戒的行業道德屬性，在懲戒制度之外，建立律師職業道德規則[19]以美國為例，美國律師協會1908年通過第一部職業道德法典，并先后在1928年、1933年、1937年、1954年、1969年、1982年提議或進行全面修改。［美］理查德·L·埃貝爾 著，張元元、 張國峰譯：《美國律師》，中國政法大學出版社2009年4月版，第185頁。，二者共同成為律師行業規制的主要抓手。律師懲戒制度中很多道德懲戒措施如通報批評、公開譴責等皆發源于此。這些國家的制度機制對健全完善我國律師行業懲戒制度具有重要參考價值。

四、完善我國律師行業懲戒制度的對策建議

從我國律師管理的實踐來看，律師“兩結合”管理體制是符合中國國情、具有明顯優勢的制度設計。健全完善律師行業懲戒制度，要在已有制度框架下，優化完善工作機制，進一步發揮“兩結合”體制在資源配置、層級遞進、專業性強等方面的優勢，推動加強律師行業懲戒工作。

（一）進一步強化律師行業懲戒在律師懲戒體系中的主體地位。在律師非司法懲戒的權力配置中，律師協會擁有訓誡、通報批評、公開譴責、責令接受培訓等相對軟性的權力，而吊銷執照、罰款、沒收違法所得等行政處罰權由司法行政機關掌握。律師協會作為行業組織，最為熟悉律師行業的特點及運行規律，對如何運用懲戒權加強律師規范管理有先天優勢。可以通過立法推動將司法行政機關的律師懲戒權讓渡給律師協會，保留監督和審查權，使司法行政機關真正成為監管機關而不是直管機關。在實踐中，可以先探索將律師行業懲戒權內容擴大為：訓誡、批評、譴責、責令接受培訓、罰款、沒收違法所得、一定時期的停止執業、撤銷其會員資格（律師協會作出撤銷資格決定以后，由司法行政機關作出吊銷律師執業證書的行政處罰）等。通過擴大懲戒權賦權，將律師行業懲戒打造成具有硬性處罰權的主體懲戒機制。同時，在每一級律師協會的懲戒委員會中都統一設置投訴委員會、檢控委員會、審裁委員會和執行委員會等專門機構，分別負責投訴、聽證、審理與復議及執行等程序，并在中級人民法院中設立懲戒法庭，來解決律師懲戒程序的司法審查問題[20]侯峰：《論律師行業懲戒制度》，中國政法大學2009年研究生學位論文。。

（二）健全完善體系化、流程化、標準化的律師行業懲戒程序。參照司法程序的基本流程，健全完善律師行業懲戒相關程序。具體包括：（1）受理。將社會公眾投訴和律師協會懲戒委員會自行啟動調查同時作為啟動律師懲戒程序的主要方式。由各級律師協會內設的投訴委員會受理公眾的投訴。（2）調查。投訴處理機構受理投訴后應組織調查，向被投訴律師了解情況，收集相關證據材料。同時，懲戒委員會經律師協會理事會批準，可以指派檢控委員會，在無人投訴情況下，對有可能造成行業重大聲譽損害的律師違法違紀案件啟動調查。（3）調解。經調查，如發現事實清楚，投訴委員會可組織投訴人和被投訴律師進行調解，經調解達成一致的，懲戒程序即告終結。（4）聽證。在作出行業懲戒決定前，經被投訴人或被調查律師申請，可以由律師協會理事會指派專人主持聽取案件調查人員和當事人就案件事實及其證據進行陳述、質證和辯論。（5）審理。審理是律師懲戒程序的核心環節。檢控委員會通過聽證未能解決爭議或直接調查發現律師有違規行為需要給予懲戒時，向審裁委員會提出控告。審裁委員會（應由律師會員和社會人士共同組成）受理案件后組織開庭審理。投訴人和被投訴人共同參加庭審，并有權申請回避、陳述、申辯、舉證、質證及申請證人出庭作證。（6）裁決。審裁委員會根據庭審情況對案件進行評議，就評議結果制作裁決書，由懲戒委員會報律師協會審批。裁決采取評議制，適用少數服從多數的原則。（7）送達。律師協會對裁決書和案件審理進行形式審查。裁決書經律師協會審簽后，由懲戒委員會送達給投訴人（非投訴案件由檢控委員會存檔）和被投訴人。（8）復查。投訴人或被投訴人收到裁決后，對裁決結果不服的可以向上一級律師協會申請復查。（9）執行。生效裁決書應由原審律師協會內設的執行委員會負責執行。

（三）在律師協會之外建立對律師行業懲戒的行政監督和司法審查機制。當律師懲戒結果無法使律師或投訴人信服時，應當為其安排救濟途徑?；緲嬒胧歉鶕讣愖h的性質建立行政監督審查渠道和司法審查渠道。行政監督審查，是指在賦予律師協會較為完整的懲戒權的同時，應當建立健全行政主管機關對律師行業懲戒的監管和復核機制。即律師行業懲戒機構對律師違規違紀行為作出懲戒的，應當及時向主管行政機關進行報備，并定期接受行政主管機關的抽查審核。同時，被懲戒律師對懲戒結果不服的，可以向懲戒機構的行政主管機關進行申訴，行政主管機關依程序對案件是否正確適用法律法規和政策進行復核。司法審查，是指在律師懲戒程序之外引入司法審查程序，即上一級律師協會復議裁決書送達后，被懲戒律師不服裁決結果的，可以向原裁決作出機構所在地的中級人民法院起訴。法院受理后，由懲戒法庭專門負責審理。在審查案卷材料并聽取被懲戒律師意見后，懲戒法庭作出撤銷或維持的裁決。法院裁決一經送達即發生法律效力。

（四）建立多元參與的開放式律師行業懲戒程序機制。隨著新時代人民群眾對公平、正義、法治的需求不斷增長，擴大律師執業過程中的群眾參與和監督成為社會性趨勢。在律師行業懲戒方面，為了保證律師懲戒程序的多方參與和相關主體的程序參與權，應當積極推動建立律師懲戒組織的多方參與機制。建立多方參與機制是為了防止因律師之間的不正當競爭導致的同行排擠及律師協會包庇自己的會員等現象所造成的律師懲戒工作不透明、公信力較低等情況，促使律師懲戒程序向公正、公平的方向發展。應該改變目前律師懲戒組織基本上是由司法行政機關或律師協會的人員組成的現狀，實現人員的多元化。積極引入律師行業以外的人士，“可以是法律專家、品行良好且擔任職務達到一定年限的法官，也可以是來自于品行良好的非法律專業社會人士。[21]王文錦：《美國律師制度對我國的借鑒與思考》，《中國司法》，2008年第3期?！碧貏e是，要保證在懲戒程序啟動之后，投訴方能夠有充分的參與和影響最終決定的機會。

（五）加大律師職業道德規則建設，為律師行業懲戒打造精神內核。制度的建立和運行離不開內在核心價值的支撐。從世界各國來看，律師行業監管和懲戒管理都有一套完整的律師職業道德規則作為核心層價值。這是在律師行業原初發展過程中基于保護行業健康發展和資源行業壟斷而構筑的重要精神文化門檻，也是支撐律師行業自律自管以及自我糾錯的客觀需求。目前，我國也在大力推進律師職業道德建設，司法部專門出臺了《關于進一步加強律師職業道德建設的意見》，提出加強以“忠誠、為民、法治、正義、誠信、敬業”為主要內容的律師職業道德建設，教育引導廣大律師切實做到堅定信念、服務為民、忠于法律、維護正義、恪守誠信、愛崗敬業。這是從國家層面、行政管理層面提出的外部治理導向的價值體系。各級律師協會應當在社會主義核心價值觀的主導下，結合律師行業自身發展的規律特點，對律師職業道德進行再深化、再挖掘，構建具有可操作性、業內普遍認可的職業道德規則，延伸拓展律師行業自律和懲戒監管的內涵和范疇，推動律師行業懲戒具備制度、道德雙重規范力和強制力。要積極推動在律師行業懲戒機制中引入道德懲戒措施，加大律師行業信用懲戒制度建設，將社會信用體系中的“失信懲戒機制”與律師行業懲戒有機銜接，加強對受到行業懲戒律師的社會監督和輿論懲罰。