《荊軻刺秦王》“乃請荊卿”的“請”字義辨

程知文

人教版高中《語文》必修二課文《荊軻刺秦王》第二段開頭有這么一句話：“太子丹恐懼，乃請荊卿曰：‘秦兵旦暮渡易水，則雖欲長侍足下，豈可得哉?’”句中的“請”字作何解釋？本人認為，這里的“請”不能理解為“請求”之意，釋為“謁見、拜見”有辭書釋義為依據，更符合句意，更符合原文語境，也可在同時代的作品中得到印證。

人教版高中《語文》必修二課文《荊軻刺秦王》第二段開頭有這么一句話：“太子丹恐懼，乃請荊卿曰：‘秦兵旦暮渡易水，則雖欲長侍足下，豈可得哉?’”句中的“請”字作何解釋？

教材對此無注解，人教版《教師教學用書》及若干教輔資料的注解都將“請”字解為“請求”之意。本人認為，這里的“請”不能理解為“請求”之意，應為“謁見、拜見”，其理由有以下四點：

其一，釋“請”為“謁見、拜見”有辭書釋義為依據。如《古漢語常用字字典》釋“請”的第二個義項就是“謁見、拜見”；另外，《康熙字典》也有類似的釋義。《說文解字》曰：“請，謁也。從言青聲。”可見“請”的本義應是拜謁，即“謁見、拜見”之意。至于“請求”之意，不過是“請”的一個引申義而已。

其二，釋“請”為“謁見、拜見”更符合句意。太子丹說的話只有三個分句。第一個分句“秦兵旦暮渡易水”，意思是“秦國的軍隊早晚就要渡過易水了”，意在說明大兵壓境，燕國危在旦夕。第二、三兩個分句“則雖欲長侍足下，豈可得哉？”意思是“雖然我想長久侍奉您，又怎么可能呢？”婉轉含蓄地表明不能長久侍奉您了，還是在強調燕國形勢危急。可見，太子丹說的話全部在于強調當時的形勢，并沒有向荊軻提出任何請求。因此，與其理解為“請求荊軻”，不如理解為“謁見荊軻”或 “拜見荊軻”，跟荊軻談當時的形勢，更符合句意。

其三，釋“請”為“謁見、拜見”更符合原文語境。課文《荊軻刺秦王》節選自《戰國策·燕策三》《燕太子丹質于秦》篇。對照《史記》可以發現，在語言上以遺詞造句凝練準確著稱的文章大師司馬遷，作《史記·刺客列傳》時，對有關荊軻的部分，大量抄錄了《戰國策》的原文，有些文字作了改動，以求準確生動、凝練傳神，用三言兩語就能活畫出人物性格，但是從荊軻與太子丹首次相見時“荊軻坐定，太子避席頓首”到荊軻刺秦王失敗被斬殺這一部分，幾乎是全文照抄，一字不改。可見，語言藝術大師司馬遷對這部分文字的高度認可。不管是《戰國策》還是《史記》，在課文的記敘之前都有幾段文字提到了當時的情景。太子丹為了刺秦王，先找智勇雙全的燕國處士田光。田光覺得自己老了，無法完成太子丹的重托，便向太子丹推薦了荊軻。田光為了激勵荊軻，便自殺了。荊軻接受了任務，太子丹高興萬分。兩部書都提到：“于是尊荊軻為上卿，舍上舍，太子日日造問……恣荊軻所欲，以順適其意。”可見，太子丹對荊軻十分禮遇，每天前去問候，盡量滿足荊軻的欲望，以便讓他稱心如意。養兵千日，用在一朝。現在，國家危急，太子丹自然要去“謁見、拜見”荊軻，而不是直接“請求”荊軻。唯其如此，才能體現出太子丹對荊軻的禮遇，也與前面“日日造問”（每天前去問候）的習慣相一致。這樣，文從字順，前后呼應。

其四，釋“請”為“謁見、拜見”可在同時代的作品中得到印證。《戰國策》雖然是戰國時期縱橫家言論的匯編，是戰國時期的謀士游說的活動記錄，但最后的整理工作是西漢劉向完成的。與劉向同時代的司馬遷在《史記》中也用“請”表達“謁見、拜見”之意。如《史記·魏公子列傳》中就有兩處。其一是“魏有隱士曰侯嬴，年七十，家貧，為大梁夷門監者。公子聞之，往請，欲厚遺之。”結合下文可知，此處講魏公子接交侯嬴的過程；再聯系上文“公子為人，仁而下士，士無賢不肖，皆謙而禮交之”的總括，可以推斷，此處只能是公子前往“謁見、拜見”，而不能是前往“請求”。如果理解為“請求”，不僅與上文禮賢下士的總括無關，而且他跟侯嬴還不相識，聽說有這么一個人就前往“請求”，有失禮節，又怎能接交到侯嬴這樣的隱士？其二是“侯生謂公子曰：‘臣所過屠者朱亥，此子賢者，世莫能知，故隱屠間耳。’公子往數請之，朱亥故不復謝，公子怪之”。侯嬴剛提及公子不認識的隱者朱亥，如果公子就多次前往“請求”，自然有失禮節，“朱亥故不復謝”也在情理之中，不存在“公子怪之”一說。所以，此處“請”也只能理解為“謁見、拜見”，整個句子翻譯成“公子多次前往謁見、拜見，朱亥故意不回訪致意，公子覺得他奇怪”，則合常合理，公子禮賢下士的形象也躍然紙上。可見，西漢時已經用“請”表達“謁見、拜見”之意。

通過以上分析，筆者認為“乃請荊卿”的“請”應翻譯為“謁見、拜見”。鑒于“請”的“謁見、拜見”之意在高中教材所選文言作品中出現的次數不多，屬于常用文言實詞的不常用義，建議教科書把“乃請荊卿”的“請”注解為“謁見、拜見”。