“三正說”微探

周意平 鄧可卉

摘 要：三正說關于是一個新王朝建立時須進行歷法改革的一種學說。“三正說”的觀點“夏正建寅、殷正建丑、周正建子”，認為夏商周三代采用的是不同的歷法、以不同的月份為歲首，歷代君主為了顯示政權正統性，會通過“改正朔、易服色”來證明。“三正說”對歷代歷法的制定都影響深遠。

關鍵詞：三正說;歷法;歲首;夏商周

1、三正說的含義

現在所說的“三正”，一般認為是春秋戰國時代所使用的夏歷、殷歷、周歷的歲首不同，夏歷是以建寅之月為歲首，殷歷是以建丑制之月為歲首，周歷以建子之月為歲首。三者因歲首不同而被稱為“三正”。周歷歲首是在冬至所在當月，殷歷歲首是冬至次月，夏歷歲首為冬至后第二個月，這樣算來，周歷就要比夏歷早兩個月，就導致了三種歷法的四季略有差距。

理解“三正說”首先要了解“三正”的含義。“三正”是依據北斗斗柄所指的時辰為準的，由子至亥，每月變化的度數為一辰。在考古發掘出的殷代甲骨文上有“日南”、“至南”等的記載。“三正”是夏商周三代歷法以建寅、建丑、建子為歲首得的夏正、殷正、周正的合稱。一種理解是“正”即“正月歲首”也就是每年的第一個月的意思：在古代歷法形成初期，隨著朝代的變化，“歲首”即每年的第一個月也會隨著統治者的變化而發生改變。另一種理解是“正”字蘊含著“正統”的意思。

三正說與三統說相聯系，一般認為是西漢時期董仲舒所提出的歷史循環論中的一部分。“三正”便是夏商周三代正朔的簡稱。“正”是指一年之始即一年當中的歲首，而“朔”是一月之始。正朔不同“三統”不一。在夏商周時代，所對應的為黑、白、赤三統，夏朝對應黑統，正月為寅月;商朝對應為白統，正月為丑月;周朝對應赤統，正月為子月，其朔為夜半。后來朝代在此“三統”、“三正”的基礎上，循環不已，每個王朝在建立初期都要“改正朔、易服色”，以示政權的正統性，“所以明乎天統之義也”①。“三統”“三正”說是為漢王朝統治政權服務端的神學理論體系。

三統三正說主張循環往復，繼周者當為黑統，用夏歷。由于漢初關于漢代應當是什么統的問題爭論不休，漢初歷法就沿用了以十月為歲首的秦歷。但董仲舒的三統說吸收了陰陽五行理論按照陰陽五行的循環，夏代為木德，色尚青。殷代為金德，色尚白。周代為火德，色尚赤。秦代為水德，色尚黑。取代秦的漢應當是土德，色尚黃②。董仲舒提出三統三正說的目的，也是為了證明新王朝是“受命而王”，是合乎天意的。《春秋繁露·三代改制質文》說：“王者必受命而后王。王者必改正朔，易服色，制禮樂，一統于天下。所以明易‘生非繼仁，通以已受之于天也。”③

2、“三正說”的由來

“三正說”具體始于何時，有學者認為“三正說”的主要宣揚者是漢儒，認為“三正說”是漢儒的一種臆說。誠然，司馬遷《史記·歷書》記載：“夏正以正月，殷正以十二月，周正以十一月，蓋三王之政若循環，窮則返本。”④

班固《白虎通德論·三正》：“夏以孟春月為正，殷以季冬月為正，周以仲冬月為正。”這是認為夏商周三代所用歷法的歲首分別為冬至所在的前兩個月、前一個月和當月，夏正建寅、殷正建丑、周正建子。

《淮南子·時則訓》記載：“孟春之月，招搖指寅”⑤。古代以月建、亦稱斗建作為季節判定的標準，斗建即北斗星斗柄在初昏時所指的方向。若一年中第一個月開始時斗柄所指方向為寅，即稱為“正月建寅”。

《尚書注疏》中說到，東漢馬融認為“三正”是指建子、建丑、建寅⑥。梁啟超則指出“然據彼輩所信，子、丑、寅三建分配周、商、夏。《甘誓》為《夏書》，則時未有字丑二建，何得云三正？”⑦而顧頡剛更是認為《尚書》中的三正是董仲舒的曲解，董仲舒認為建寅、建丑、建子三種歷法夏以前本來就有的，夏、商、周三代不過順了三統的次序循環沿用，但是夏當時用的是寅正，也不存在“怠棄三正”之說⑧。因而認為現代意義上的“三正說”最早見于《尚書》這種觀點是有待考量的。

在早于漢代著作的文獻《左傳》中就有關于“三正說”的記載。《左傳·昭公十七年》有記載：鄭國梓慎曰：“火出，于夏為三月，于商為四月。于周為五月。”意在說明大火星在東方天空出現的日子，在夏商周三代是不一樣的，夏朝時在三月出現，商朝時在四月出現，而到了周朝又變成了五月。由此可見，“三正說”的出現應是早于《左傳》成書之前。

3、“三正說”的破產

對“三正說”現代學者多不贊成，認為“三正之說，起于周末，是春秋戰國時期不同地域，不同時期的歷日制度，不應看作是三個王朝改正朔的故事。⑨“三正”的說法由來以及久，歷代學者也均是沿用前人的說法。在現代之后部分學者對三正說存疑，試圖推翻這種學說。洪業“周之正月建于所謂子者，固多;然亦有建于丑者，甚至有建于亥者。……然則三正之說，不攻自破。”⑩

“正月”名謂的出現最早應見于《詩經》。《詩經·小雅·正月》有詩云：“正月繁霜，我心憂傷。”B11夏商周乃至后來的秦漢時期，正月的具體月份次序設置，都有更改。戰國至秦漢便形成了所謂的“三正說”，三正說認為夏商周三代歲首各不相同，“夏正建寅，殷正建丑，周正建子”，三代輪流更改正朔。《史記·歷書》記載：“夏正以正月，殷正以十二月，周正以十一月。”。但王力先生曾言“這并不可信”。秦始皇統一六國后，改夏歷十月為歲首，即為建亥;漢武帝時改建寅之月為歲首，后代至今除王莽改為殷正、武則天改為周正外，大多沿用的依然是夏正。因此可見，歷史上的王朝統治者，并沒有將正月與“正統”綁定在一起。

錢寶琛先生也認為“三正說”不是針對夏商周三代歷法沿革，他認為“事實上，建寅、建丑、建子是春秋時期不同地域的歷日制度，不應看成是三個王朝改變正朔的故事。”B12顧頡剛、劉起釪認為“東周時歷法還在演變中，不能簡單說它是建子。至于甲骨文所見商代歷法更較原始，還沒有以十二支代表各月，根本談不到建首者是什么，夏代就更渺茫了。可知‘三正的說法完全沒有歷史事實作根據，是非科學的東西，完全是漢儒的臆說。”B13

歷代星歷學家 對“三正說”表示懷疑的比比皆是，但目前看來，三正說的影響依然無法根除。以致在考古發掘中發掘出的青銅銘文中若是出現歷法問題，都會以建子來作為一年的歲首，這對于歷法的研究是極其不利的。按照“三正說”的觀點，夏商周三代朝代更迭、為表“受命于天”周朝歷法建正應為建子。但實際情況卻并非如此。

事實上，在春秋初期、僖公以前使用的并不是建子為正，而是建丑。隱公三年寅月戰國時期，紛爭割據嚴重，混亂不已，但在歷法使用上，各諸侯國所行己巳朔，依據“二月己巳日有食之”可推得當時的歲首是建丑;恒公三年未月定朔壬辰，依據“二月己巳日有食之”推算也是以建丑為正。還有很多的例證，都可以證明春秋初期的歲首是有建丑存在的。

《夏小正》有記載“六月初昏斗柄在上，七月初昏織女正東向”，所用為殷正建丑;《詩經》中的記載“六月莎雞振羽、七月流火”所用亦是殷正;《月令》“季夏之月昏火中，孟秋之月昏建星中”所用也為殷正，都不是“三正說”中所說的周正建子。《尚書·堯典》“五月日永星火……八月宵中星虛”可推得所用為夏正建寅，也不是周正建子。

4、小結

“三正說”在我國歷法史上存在已久、影響深遠，但是“三正說”是否科學、有沒有事實依據仍然值得探討。周代一系列的論著中記載表明，在西周時代，并不是以建子為正的，“三正說”也便沒有了存在的可靠依據。另外，張汝舟先生將“三正說”列為歷法研究的四害之一，這是因為“三正說”不破除是無法客觀恢復古代歷法的原貌的B14。

[注釋]

①董仲舒. 春秋繁露·三代改制質文[M]. 北京：中華書局. 1975：232.

②劉延勃、劉延勃等. 哲學辭典[M]. 吉林：吉林人民出版社. 1983：35.

③董仲舒. 春秋繁露·三代改制質文[M]. 北京：中華書局. 1975.

④[漢]司馬遷撰、[劉宋]裴駰集解、[唐]司馬貞、張守節注. 史記[M]. 上海：上海古籍出版社. 2011.

⑤（漢）劉安著、陳廣忠校點. 淮南子·時則訓[M]. 上海：上海古籍出版社. 2016：102.

⑥李民、王健. 尚書譯注[M[. 上海：上海古籍出版社. 2010.

⑦梁啟超. 陰陽五行說之來歷[A]. 上海：上海書店（據樸社1935年影印版）. 350.

⑧顧頡剛. 五德終始說下的政治和歷史[A]. 上海：上海書店（據樸社1935年影印版）.406.

⑨高振鐸主編. 古籍知識手冊[M]. 山東：山東教育出版社. 1988：945.

⑩洪業. 春秋經傳引得序[M]. 上海：上海古籍出版社. 1983：9.

B11王秀梅譯注. 詩經·小雅[M]. 上海：中華書局. 2015.

B12錢寶琛. 從春秋到明清的歷法改革[J]. 歷史研究. 1960年第3期.

B13顧頡剛、劉起釪. 《尚書·甘誓》校釋譯注[J]. 中國史研究. 1979年第1期.

B14張聞玉. 張聞玉文集·古代天文歷法論集[M]. 貴州大學出版社. 2017：163.

（作者單位：東華大學人文學院，上海 200051）