莫里斯·多布對《資本論》總體性哲學思想的釋讀

喬瑞金 吳 凱

(山西大學 馬克思主義哲學研究所，山西 太原 030006)

作為對現代經濟生活的科學揭示，《資本論》為科學解釋經濟現象和本質之間的聯系提供了正確的理論指引。寬闊的視野、嚴謹的邏輯和完整的結構，是《資本論》的根本特征。多布認為，馬克思在詮釋和透視社會變遷深層動因的時候，是將其看作一個復雜的有機總體，而《資本論》則是對這一判斷的最好注解。“資本主義學者們致力于解決資本主義社會出現的各種問題，他們希望以這樣或那樣的方式矯正資本主義系統。但是，他們從來沒有把資本主義社會作為一個總體進行思考，而這恰恰是馬克思的抱負。”*王慶豐：《〈資本論〉的再現——詹姆遜對〈資本論〉的解讀》，《學術交流》 2014年第7期。面對復雜的社會歷史，馬克思提出勞動實踐以及生產力、生產關系、經濟基礎、上層建筑、社會存在、社會意識等概念，完整準確地從理論上再現了各種社會現象之間的聯系，揭示了社會結構要素發展變化的原因、途徑、趨向，使得紛繁復雜的社會生活顯現出井然的秩序。“科學價值在于闡明支配著一定社會有機體的產生、生存、發展和死亡以及為另一更高的有機體所代替的特殊規律。”*《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社1995年版，第46頁。多布指出，《資本論》在生產方式、勞動價值論、資本主義經濟危機、國家治理等方面作了科學嚴謹的論述，從總體上揭示了資本主義生成、發展的規律。隨著時代的進步，其對人類社會經濟發展的一般規律揭示也具有普遍的意義，并一再地展現著生命力。

一、政治經濟學范疇的總體性擴大

關于政治經濟學的研究對象，馬克思曾作過不止一次的論述。在《〈政治經濟學批判〉導言》中他指出：“擺在面前的對象，首先是物質生產。”*《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社 1995年版，第1頁。在《資本論》第1卷序言中馬克思進一步指出：“我要在本書研究的，是資本主義生產方式以及和它相適應的生產關系和交換關系。”*馬克思：《資本論》第3卷，人民出版社1975年版，第8頁。多布認為，對政治經濟學研究范疇的擴展是馬克思能夠超越古典經濟學，形成科學理論的關鍵所在。傳統經濟學普遍著重于對經濟現象表層的分析，根據薩繆爾森的觀點，西方經濟學的首要任務是對生產、失業、價格和類似的現象加以描述、分析、解釋，并把這些現象聯系起來進行系統的分析。馬克思并不滿足于市場現象，而是要“透過外表假象深入到市場現象后面的資本主義生產過程的內在本質和內部形式”[注]外國經濟學說研究會編：《現代國外經濟學論文選》 (第三輯)，商務印書館1982年版，第5頁。，他以生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑的思想為基礎，將生產方式作為決定社會結構的核心因素，從而說明了資本主義社會的對抗性特征。

一方面，《資本論》作為對社會經濟生活的總體性質的研究，物質資料生產方式是馬克思準確把握現實世界的關鍵。馬克思在《資本論》中全面、詳盡地分析了資本主義生產方式，將生產方式作為區分不同社會形態的根本標準，社會結構調整也要隨著生產方式的變遷而進行。歷史唯物主義作為一種認識和解釋世界的科學方法，正是通過說明生產方式的差異和變遷，才使歷史的真實面貌顯現出來。多布認為，馬克思既不從資本家的精神也不在通過貨幣融通交易而獲取利潤的行為中去探求資本主義的本質，而是著眼于不以人的意志為轉移的生產方式。“馬克思所指的生產方式，并非簡單的生產技術(生產力狀況)，而是生產手段所有權的情況，與因生產過程而發生的人與人之間的社會關系。”[注]Dobb, M. H.. Studies in the Development of Capitalism. London:Routledge & Kegan Paul, 1972:p.7.從整體上辯證地看待社會結構和社會秩序運行，是馬克思與西方資產階級學者的最大區別。拉克勞、墨菲否認生產力是決定社會發展的根本力量，將馬克思主義簡化為一種經濟決定論，主張對政治和經濟進行嚴格的剛性劃分。阿爾都塞則認為經濟因素所起的決定性作用，是通過經濟、政治、意識形態等交替起第一位作用而實現的。馬克思極力反對脫離特殊、具體的社會形式而只對物質生產作一般抽象論述的庸俗經濟學者，他強調：“每一歷史時代主要的經濟生產方式與交換方式以及必然由此產生的社會結構，是該時代政治的和精神的歷史所賴以確立的基礎，并且只有從這一基礎出發，這一歷史才能得到說明。”[注]《馬克思恩格斯選集》 第1卷，人民出版社1995年版，第252頁。生產方式不是一個僵化的理論概念，它在動態的歷史進程中決定著社會的性質和面貌，其本身帶有一種內在對抗性的歷史張力。

多布指出，馬克思極度重視生產力的發展，特別是生產工具和自然科學的發展，把它看作是“一種在歷史上起推動作用的革命的力量”。但馬克思并沒有將生產方式局限于生產力的范圍之內，而是格外注重生產方式所固有的社會性質。“對于馬克思來說，政治經濟學范圍包括‘社會生產關系’，也包括‘生產力’和交換條件。這是從他對資本主義生產分析的歷史研究方法以及從他把生產方式作為一定社會的基礎和一切歷史的真正根源和活動場所的歷史概念所推斷出來的。”[注]外國經濟學說研究會編：《現代國外經濟學論文選》 (第三輯)，商務印書館 1982年版，第5頁。資產階級經濟學家竭力宣傳商品拜物教，把資本直接等同于生產資料，把利潤視為資本的產物，用表面的物與物之間的關系包裹生產關系，把商品生產關系和資本主義生產關系永恒化。實際上，“資本主義生產過程，實質上就是剩余價值的生產”[注]馬克思：《資本論》第3卷，人民出版社 1975年版，第44頁。，資本家對剩余價值的貪欲，促使其總是渴望無限度地壓榨和剝削工人。資本主義生產方式所帶來的技術進步，并非為了提升工人的物質生活水平，而是為了獲得更多的剩余價值，技術也成為了強化剝削的手段。

因此，從生產方式的階級性角度來看，多布認為：“從對資本主義起源的考察中可以清楚地看出，資本主義也是一種階級制度，雖然在各方面不同于以往的制度，但它也是植根于‘二分法’——占有生產資料的主人和被剝奪的隸屬者。”[注]Dobb, M. H.. Political Economy and Capitalism:Some Essays in Economic Tradition. London:Routledge在資本主義經濟模式下，企業家通過對生產資料的占有取得經濟領導權，成為現實生活的資本家；而勞動者以工人身份淪落為一貧如洗、僅能出賣勞動力的無產者，洛貝爾圖斯形象地描述道：“現在奴隸主的命令，已被工人與雇主之間的合同所代替。這種合同形式上是自由的，實際上卻不是。饑餓幾乎是皮鞭最好的替代品，以前被稱為草料的東西，現在叫做工資。”[注]佩羅曼：《資本主義的誕生》， 裴大鷹譯，廣西師范大學出版社 2001年版，第103頁。在人類歷史發展中，從奴隸社會到資本主義社會都是以剝削奴役為本質特征的對抗性社會結構，相應地，這些社會結構下的社會秩序也必然是包含著尖銳的矛盾。

另一方面，生產方式的變革必然帶來社會形態的改變。多布認為，生產方式所具有的歷史性特征決定了社會形態會隨著生產方式的變遷、社會的發展而不斷變化，總體趨勢是上升、進步的。馬克思在《資本論》中分析了資本主義生產方式隨著社會生產力發展而不斷變革的歷史過程，從簡單協作到工場手工業、再到機器大工業，隨著新的勞動資料和生產技術的出現，生產社會化程度不斷提高，催生了新的社會組織形式及生產者之間新的社會經濟聯系形式。工業資本主義條件下的市場經濟徹底打破了舊的生產方式，也深刻地改變了人類社會的存在狀態。以亞當·斯密為代表的古典經濟學家以生產關系為研究對象，目的是論證資本主義制度是最合理的、最能推動國民財富增長的永恒社會制度；馬克思則認為“資本主義生產方式是一種特殊的、具有歷史規定性的生產方式”[注]馬克思：《資本論》第3卷，人民出版社 1975年版，第272頁。，他通過闡釋資本主義社會的經濟運動規律，揭露了資本主義生產方式的歷史暫時性和向更高級社會形態過渡的必然性。

從歷史上看，封建社會中實行的是一種自給自足的自然經濟模式，生產者在人身關系上依附于封建領主，而封建領主通過勞役或者實物地租的形式，從農民身上攫取各種物品滿足自身需求。在封建的社會條件下，經濟結構、社會制度、政治理論和思想觀念都是為封建等級制度和宗教神學服務的。資本主義生產方式從根本上改變了人與人之間的社會關系。現代意義上的工廠制度的確立，使勞動者從傳統行會的束縛中解放出來，提升了人的自由度與改造客觀對象的能力。盡管資本家和工人兩大集團在歷史進程中早已出現，但正是資本主義生產方式的現實展開確立了新的社會結構，即資產階級和無產階級的對立。在多布眼中，資本主義生產過程中資本家與工人之間剝削與被剝削關系的產生，完全是由于生產過程中資本主義的社會結合方式所決定的，生產方式對生產過程中人與人之間的社會關系起基礎性作用。因此，生產方式總是與一定的社會生產關系相聯系，必然具有特殊的社會性質，脫離一定社會形式的一般的、自然的或抽象的生產方式是根本不存在的。

多布指出，馬克思的《資本論》科學地說明了資本主義社會走向自我滅亡的必然過程，論述了共產主義的必要性和可能性。表面上看，《資本論》探討的是各種經濟現象，但根本的是商品、價值的社會關系維度不斷展開和實現的過程，是“現實的個人”的處境及其未來，是“人與人之間”的關系。在社會主義條件下，社會結構要素是和諧有序的，人的發展與社會的發展相一致的，不存在根本的對立和沖突。因此，“在資本主義經濟中，最重要的東西莫過于財產的權益，人類的利益只是次要的甚至是不重要的；而在社會主義經濟中，人類生活的利益才是至高無上的，財產價值的維持是不值得重視的東西”[注]Dobb, M. H. . Political Economy and Capitalism:Some Essays in Economic Tradition. London:Routledge。社會主義生產的目的不再是剩余價值，而是生產更多、更好的產品，用于滿足全體社會成員的生活需要。由于社會主義社會不存在有經濟剝削關系的對立階級，所以能夠充分調動和發揮社會各要素的活力，實現社會生產力的解放和發展，這正是社會主義優越性的根本體現。

二、勞動價值論的總體性捍衛

勞動價值論是馬克思主義政治經濟學的基礎，更是整個馬克思主義理論大廈的基礎。[注]朱炳元：《勞動價值論：方法論、基本內涵和當代視野》，《貴州師范大學學報(社會科學版)》2018年第1期。馬克思在繼承和發展古典經濟學勞動價值論的基礎上，運用歷史唯物主義的分析方法，創立了科學的勞動價值論，從而發現了剩余價值的秘密，揭示了資本主義生產過程中資本家對工人勞動的剝削本質。

任何一種經濟理論都是與現實的社會發展相聯系的，勞動價值論在這方面表現得更為突出。多布認為，馬克思發現了價格背后的社會關系，這是他將英國古典經濟學關于商品價格形成理論的勞動價值論，改造為用來分析社會經濟結構歷史演化理論的關鍵因素。“馬克思對我們的啟示是，在政治、法律、意識形態領域，尤其是經濟學的研究，必須運用階級關系、社會結構和剝削等概念。”[注]Dobb, M. H. . Marxism and the Social Sciences. Monthly Review An Independent Socialist Magazine, 2001, 53(4):p.47-48.古典經濟學家也經常涉及利潤、利息、地租這些經濟范疇，但是他們只關心這些形式之間有著怎樣的比例關系，而對經濟現象的整體方面、本質方面不予注意，這顯然是他們觀察經濟關系的階級局限性決定的。勞動價值論作為透視資本主義社會結構、了解資本主義社會運行秩序的工具，科學地說明了資本主義商品生產是私人勞動和社會勞動矛盾運動的必然產物和最后階段，深刻揭示了剩余價值的秘密和資產階級與無產階級之間對立的經濟根源。

西方經濟學聲稱以“中立”的、“客觀”的態度研究《資本論》，實質上將資本看作脫離社會關系的純粹的物，其主要理論傾向是否定勞動價值論、剩余價值論等《資本論》的基本觀點。凱恩斯曾聲稱，《資本論》是“一本陳舊的經濟學教科書。在我看來，它不僅在科學上是錯誤的，而且在當代世界毫無益處或沒有用處”[注]KEYNES,J.M.. Essays in Persuasion. London:Macmillan and Co., Limited, 1933:p.300.。他極力宣揚《資本論》已經過時，無法影響當下的社會經濟現實。龐巴維克、薩繆爾森等人則認為根本不需要價值概念、剩余價值概念就可以演繹出利潤率和競爭價格，試圖從否定勞動價值論入手進而貶低《資本論》的學術價值。正是由于《資本論》所論述的問題觸犯了主要憑借財產所有權獲取收入的資本主義社會統治階層的既得利益，所以西方主流經濟學家對它基本采取用沉默來抵制、用批判來否定的態度。

事實上，面對這樣一種不甚“友好”的理論氛圍，多布在20世紀30年代就開始自覺地堅持和發展馬克思的勞動價值論，以對瑞典經濟學家卡塞爾、米爾達爾等人的“新思潮”的批判為出發點，展開對馬克思勞動價值論的新探索。當時，卡塞爾認為價值理論是毫無必要的，一切必須的命題都可以根據經驗價格來說明。米爾達爾則聲稱之前經濟學家所有對價值理論的探討，無論是根據實際成本概念或是效用概念，都代表了一種倫理的和政治問題的偏見，只有摒棄了這種錯誤的探討，現代經濟學才能建立在科學的基礎之上。對于多布來說，對《資本論》的理論基礎——勞動價值論的捍衛必然面臨著雙重的任務：一是必須要駁倒提倡“經驗價格”的“新思潮”，闡明價值理論在政治經濟學中的重要地位；二是必須駁倒各種非科學的價值理論，闡明勞動價值論才是唯一科學的價值理論。[注]顧海良、張雷聲：《20世紀國外馬克思主義經濟思想史》，經濟科學出版社 2006年版，第202頁。

多布認為，一種在理論形式上完備的價值理論，表征的是主體和客體之間的關系，是在人類實踐和科學發展的基礎上，能夠說明主客體之間的可能性關系，“這是關系到了人類的知識所能達到怎樣程度的問題”[注]Dobb, M. H. . Political Economy and Capitalism:Some Essays in Economic Tradition. London:Routledge。然而，在任何一門科學知識的發展歷史上，問題的研究都是在比較模糊而界限不清的領域內，從對事物的描述和分類開始的。根據這種分類，才能夠在下一階段加以分析、歸納出某種程度的一般性原則來。但是，這種一般性原則可能是在很長的時期內，只能適用于一定類型的情況或局部的問題，并不能使人確定整個體系的全貌。但是，要達到具有高度概括性、規律性的知識框架，實現對經濟對象的科學分析和研究，最初所建立的這種一般性原則是非常重要的。多布強調，化學中化學元素的原子量概念和物理學中的牛頓力學定律便代表了這種一般性原則，標志著人類知識歷史發展的里程碑。而在政治經濟學領域，在《國富論》未發表之前，經濟問題的研究還沒有超出其本身的敘述和分類階段，經過亞當·斯密和大衛·李嘉圖更為嚴格的系統化之后，政治經濟學才建立了統一的、用數量分析問題的原理，價值論正是起到了為整個經濟體系確定最初的普遍原則的作用。顯然，如果取消了價值論的基礎地位，那么作為一門科學的政治經濟學就無法解釋自身，更無法解釋世界。

在多布看來，縱觀政治經濟學史上的各種價值理論，只有勞動價值論能對事物進行描述和分類，他進一步從形式和內容兩個方面對勞動價值論的科學性進行了論述。

從形式上看，政治經濟學可以用一種“方程組”的形式來表示，在這個組內，各個變量之間的關系構成了關于理論的一般說明。其中，最重要的是起“自變量”作用的價值論。這種“自變量”并不是一成不變的，而是說在任何特殊情況下，它都是不依賴于這個方程組內任何其他變量而定義出來的，各個位置的數量都是根據這個自變量而來，價值理論作為給定的或者代表常數的數量，具有決定性，而不是被決定的。

顯然，經濟學說史上除馬克思勞動價值論以外的各種價值論，都無法逃脫循環論證的怪圈，只有馬克思的勞動價值論找出了一種獨立的、能夠在方程組中起決定性作用的“自變量”，即勞動的二重性。正是在勞動二重性學說的基礎上，馬克思研究了勞動形成價值的特性，并指出抽象勞動是創造價值的唯一源泉這一基本觀點。從這一角度來看，多布認為馬克思解決了構成價值“自變量”實體的問題，從而完成了從貨幣向資本范疇的過渡。

從內容上看，一方面，“一種科學的價值理論，不僅要在形式上完整，還要接受現實的評定，力圖使其能夠盡可能的具有現實性，同時能夠達到與我們所要處理的復雜現象相符合的最高度的概括”[注]Dobb, M. H. . Political Economy and Capitalism:Some Essays in Economic Tradition. London:Routledge。效用價值論者以人的“苦樂心理”為依據，將人類經濟活動的動力歸結為追求享樂、避免痛苦的心理，在這里價值論淪為了研究物品與人類欲望之間的關系。經濟學說史上的各種主觀價值論大致類似，都是以一種不具有決定性影響的因素來建構價值理論，都經不起實踐的推敲和檢驗。只有馬克思在說明勞動是人類財富來源的基礎上，指出了勞動力商品的特殊性質，揭示出勞動力在價值和剩余價值創造過程中的重要地位，并對資本家對工人無情的剝削作了揭露和批判。

另一方面，科學的價值理論不僅應該在理論上是一個完善的體系，最重要的是能夠科學地解釋現實經濟生活的生產、消費和分配過程。多布認為，只有馬克思的勞動價值論實現了這一目的。因此，他提出了《資本論》體系中的“近似法規律”。所謂“近似法規律”，是多布借用了物理學中關于拋射規律的逐步求近法來說明《資本論》中馬克思對資本主義社會的分析方式[注]物理學中的拋射體規律，關于一個拋射體的路線，首先假定在一種真空情況下進行，根據這個假定所做出的計算就是第一近似法。在以后的計算之中，就需要將現實世界中的更復雜的情況，如大氣壓力、風的抵抗力以及無數“摩擦因素”等加入其中，這就是第二近似法、第三近似法。多布將《資本論》中對資本作最一般和最抽象的分析比作“近似法”。。他認為，所有的理論抽象都只是對現實的近似，僅能達到與人所要處理的復雜現象相符合的最高程度的概括。基于這個前提，多布將《資本論》第一卷的分析方法比作第一近似法(the law of first approximation)，把《資本論》第二卷稱為第二近似法(the law of second approximation)，而《資本論》第三卷則運用了更進一步的近似法，即第三近似法(the law of third approximation)。這三種方法本質上都是對資本主義社會的抽象分析，區別在于政治、經濟概念和范疇的擴大和展開。正是這種研究方法的運用，使古典經濟學中的商品、利潤、地租等概念獲得了全新的內容和理論生命力。

具體來說，第一近似法是指對資本所作的最一般的和最抽象的分析，在《資本論》第一卷的寫作過程中居于主導地位。從商品的價值問題出發，馬克思實現了對傳統資產階級經濟學的超越。他沒有將商品的價值視為一種脫離社會歷史性存在的抽象經濟范疇，而是將其作為同一的社會單位人類抽象勞動的表現形式。由交換價值向價值的過渡，是對資本主義社會“微觀”分析的第一步。馬克思提出商品價格是由商品價值決定的，利潤是由勞動力價值與商品價值之間的剩余或者差額來決定。資產階級學者缺乏對商品價值形式的歷史性考察，僅僅從交換價值出發，只能局限于對商品價值量的分析，無法觸及到資本主義生產方式的本質。對于馬克思而言，商品價值并不是單純的經濟范疇，只有在社會關系中才能完整地表現出來。

另一方面，第二和第三近似法在本質上是第一近似法的深層次推進，是商品或者價值維度的不斷展開和實現過程。多布指出，在《資本論》的分析方法中，第二近似法包含了更加豐富和具體的社會聯系，是對資本主義現實世界復雜情況的進一步分析。相比“商品”概念，“貨幣”內涵著更多對經濟現實的規定性。而在“資本”范疇中，馬克思揭示了雇傭勞動、剩余價值、工資等更加廣泛的經濟現象之間的聯系，對資本主義生產總過程進行了更深入的理論研究。正是在第二近似法的作用過程中，個別商品的生產價格與市場價值相偏離，平均利潤量與剩余價值相偏離。馬克思曾批評約翰·穆勒的生產成本理論沒有說明“生產成本”本身，僅僅將其解釋為使用勞動而付出的工資，沒有對決定利潤率本身的原因作出任何說明。通過第三近似法的運用，馬克思對利潤率和剩余價值進行了正面解釋，指出“剩余價值，作為全部預付資本的這樣一種觀念上的產物，取得了利潤這個轉化形式”[注]馬克思：《資本論》第3卷，人民出版社1975年版，第278頁。。這一現實過程由資本家所主導，通過他們的主觀意識得到貫徹和實現，本質上由資本主義生產關系的特點所決定。

因此，多布認為，馬克思把勞動作為社會結構的本質和基礎，通過“近似法”的層層推進，說明了資本主義社會從商品范疇到資本范疇的過渡，一方面揭示了商品是分析資本主義社會的起點，另一方面表明了這種轉變的本質在于——由人與人之間一般性的交換關系向以雇傭勞動為基礎的資本主義關系的轉換。生產勞動是人賴以生存和社會歷史展開的物質基礎，交往和交換是勞動本質的延伸。它把在時間和空間上彼此分離的社會要素聯系起來，從而整合成社會結構，形成特定的社會秩序。

三、資本主義經濟危機的總體性分析

上世紀20年代，西歐主要資本主義國家在經歷了短暫的繁榮之后，很快出現了經濟衰退、政治動蕩的局面，尤其是一場空前規模的經濟危機席卷整個西方世界，失業率激增，廣大人民實際生活水平急劇下降，經濟體系受到巨大沖擊，激化了資本主義國家嚴重的社會危機。面對資本主義經濟危機和資本主義制度“崩潰”的趨勢，“主流”的馬歇爾理論失去了實用價值，西方理論界開始嘗試運用馬克思的政治經濟理論解釋資本主義世界的新變化和新特征。多布作為“正統”的英國馬克思主義政治經濟學家，指出《資本論》深刻揭示了資本主義社會的經濟運動規律，從總體上闡釋了資本主義生產方式的歷史必然性和局限性。他反對從經濟運行的表象去分析物質財富生產，批判古典經濟學家對物質生產僅作了抽象的論述，脫離了特殊的社會形式和歷史發展階段。

資本主義經濟危機是與社會結構緊密聯系在一起的。盡管資本主義不太可能在一次總的崩潰中被取代，但資本積累從長遠來看是不可持續的，它在每一次經濟危機來臨時的掙扎，都意味著社會結構的變革、階級力量的重組。資本主義克服危機的每一次努力，都不能從根本上改變資本主義的命運，只會進一步加重資本主義的內在矛盾。在資本主義發展的不同階段，經濟危機的表現形式和特點可能會有所不同，但只要資本主義生產資料私有制存在，馬克思對資本主義經濟危機的深刻剖析和理論說明就不會過時。在多布看來，《資本論》中關于經濟危機性質的分析是馬克思政治經濟學理論在現實世界中的最重要應用，并且他從三個方面論述了對馬克思經濟危機理論的理解。

第一，資本主義經濟危機根源于資本主義社會的基本矛盾。多布強調周期性危機是“資本主義制度的伴生物”，他將經濟危機與資本主義社會的生產組織形式、社會制度結合起來，指出了資本主義社會必然走向滅亡的歷史趨勢。多布論述了經濟危機的基礎是資本主義生產的矛盾形式，即資本積累帶來的生產能力不斷增長與資本實際獲利性不斷下降的對立。這就是說，各類投資的數量與結構的失調并不是引起經濟危機的主要原因，經濟危機的真正根源仍然在于社會化生產與資本主義生產資料私人占有之間的矛盾。

多布認為，經濟危機與資本主義經濟制度自身的特殊性相聯系主要表現在兩個方面：一是資本主義“生產無政府狀態”，生產決策分散在無數個獨立自主的企業家之間；二是資本主義生產制度以利潤最大化為終極目的，以剝削工人創造的剩余價值為手段，必然不會考慮社會整體利益的實現。第二國際理論家考茨基指出：“震撼世界市場的現代的巨大危機，是生產過剩的結果，而生產過剩又是與商品生產有必然聯系的無計劃的結果。”[注]卡爾·考茨基：《愛爾福特綱領解說》，三聯書店1963年版，第69頁。同多布類似，他將危機的根源歸結于生產資料私有制下市場的無政府狀態，自由主義政策與“無形的手”導致經常性的生產過剩。但他沒有將生產的無序性與資本主義生產規律結合起來，仍然局限在古典政治經濟學的理論框架之內，這樣一來，周期性經濟危機便不是資本主義內在規律的集中體現，而僅僅是市場供求失調驅動的后果。

相比之下，多布顯然走得更遠，而且觸及到了資本的本質規定。一方面他認識到經濟危機的周期性爆發突出表現了資本主義生產方式的歷史局限性，揭穿了資本主義市場經濟能夠一勞永逸地實現社會資源最優配置的謊言。事實上，危機的發生往往伴隨著大批工商企業和銀行倒閉，同時失業率急劇攀升，工人生活水平惡化，商品嚴重積壓甚至被人為毀掉，每一次危機都是對社會生產力和社會財富的破壞和浪費。經濟自由主義者將市場視為一種超越文化、政治和歷史發展階段的力量，完全忽視了其自發性、盲目性和局限性。另一方面，多布意識到經濟危機的本質包含在資本無限增殖的邏輯規定之中，在追求利益最大化為唯一目的的資本主義社會，自我發展的最高極限恰恰在于資本自身，在于勞動者被剝奪和以貧窮化為基礎的資本及其價值的自行增殖，這是資本主義無法克服的內在矛盾，而經濟危機不過是這種矛盾的外在表現和緩解方式。

第二，在資本主義經濟危機的分析當中，要特別注重現實的階級關系。馬克思在《資本論》第三卷中指出：“工人的消費能力一方面受工資規律的限制，另一方面受以下事實的限制，就是他們只有在他們能夠為資本家階級帶來利潤的時候才能被雇傭。”[注]《馬克思恩格斯全集》 第25卷，人民出版社 1974年版，第548頁。縱觀歷史，在資本主義發展的任何一個階段，資本家都會在擴大生產的同時，加強對工人的剝削，目的在于追逐高額利潤。這樣的結果便是，勞動人民愈加貧困，工人階級實際工資長期停滯，意味著工人勞動力價值的下降。在資本主義國家發展的過程中，資本主義制度的確促進了生產力的急劇發展，但卻是以無產階級的被剝削為代價的。隨著生產力的進一步提高，工人創造的產品總價值在不斷增加，其自身無法共享發展成果，大部分勞動果實被資本家以剩余價值的形式據為己有。

通過對古典經濟學理論與馬克思政治經濟學思想的橫向對比，多布認為《資本論》與古典政治經濟學的最大區別在于：“在各種政治經濟學規律所構成的平等、契約自由和自然機制等詞句背后，現實社會被劃分為資產階級和無產階級。”[注]Dobb, M. H. . Political Economy and Capitalism:Some Essays in Economic Tradition. London:Routledge也就是說，脫離現實社會生產方式和階級關系的政治經濟學不可能客觀地解釋真實的歷史過程，資本主義生產的歷史根源，在于把人的生產行為本身轉化為一種商品，勞動力成為某種分離出來、可以買賣的具有價值的東西。在《資本論》中，“馬克思從這種階級關系的特點上找到了了解資本主義社會運動規律的鑰匙，在經濟和諧的交換和市場關系背后，是資本主義的階級關系。與權力平等比起來，我們看到的是經濟地位的不平等；與契約自由比起來，我們所看到的是經濟的依賴和強制”[注]Dobb, M. H. . Political Economy and Capitalism:Some Essays in Economic Tradition. London:Routledge。在資本主義生產資料私人占有制度存在的前提下，資產階級由于階級局限性，必然會刻意掩飾超額利潤的真實來源。私有制決定了資本和勞動收入分配的兩極分化，工人階級的購買力嚴重不足，生產和消費發生尖銳的矛盾，最終造成生產相對過剩，引起經濟危機的爆發。群眾的消費不足是一切剝削社會的普遍現象，但只有在資本主義生產方式下才會使群眾消費達到危機的地步。資產階級學者以及一些政客試圖用現象來取代本質，為資本主義的永恒性辯護，這對于揭示危機的真正原因是無濟于事的。

從一個較長的歷史時期來看，資本主義經濟危機的意義就在于它會促使人們認識到制度本身的歷史局限。在資本主義發展初期，“產業后備軍”還比較容易招募，通過對小生產者、自耕農和手工業者的剝奪，資本主義原始積累也可以順利完成。但隨著資本主義發展到更高階段，這種萌芽時期的順利情況就消失了，每一次危機的到來都會激化資本主義社會的矛盾，加強勞動階級陣營的力量，并使工人階級的日常斗爭日益指向未來社會代替方案的一部分。正如多布所說：“構成資本主義經濟初期和后期危機的主要區別， 就是在利潤率下降之后如何開辟新的補償方式，將剝削的范圍擴大到原有界限之外的一些地方。當這些范圍也接近枯竭時，又要發明新的、強制性的方法來加強剝削的強度。這就是現代資本主義歷史發展的邏輯。”[注]Dobb, M. H. . Political Economy and Capitalism:Some Essays in Economic Tradition. London:Routledge資本主義的經濟危機將會引發一系列的社會變革，它的每一次爆發都會促使人們向前邁進一步，在新的、符合人類共同利益的社會占有方式前投下贊成票。

第三，對資本主義經濟危機的研究，實質上是對整個資本主義制度存在、運行、發展的動態研究。經濟危機是資本主義的伴生物，“危機不是脫離預定均衡的偶然事件，也不是變化無常地偏離既定的發展道路，而后又順利回到這一軌道上來；危機是作為一種占統治地位的運動形式，形成和塑造資本主義社會的發展邏輯”[注]Dobb, M. H. . Political Economy and Capitalism:Some Essays in Economic Tradition. London:Routledge。馬克思從生產力與生產關系的矛盾運動出發，解釋了引發資本主義經濟危機的根源：生產的社會性與資本主義生產資料的私人占有之間的對抗性矛盾。從整個社會層面來看，資本與勞動之間的緊張關系，是資本主義經濟危機爆發的內在原因，而資本主義生產過程的破壞和停滯僅僅是其具體表現形式。資本主義生產方式促進了生產力的發展，同時又為其進一步提高設定了界限，導致相互矛盾的結果。而這些后果只能通過危機得以解決。從資本主義制度的“動態”角度來看，經濟危機不僅是必然的，而且是這一社會得以發展的必要機能。多布認為：“危機既是一種宣泄，也是一種報應：在資本主義經濟中，一旦平衡遭到廣泛的破壞，它就成為了能夠強迫恢復經濟平衡的唯一機制。”[注]Dobb, M. H. . Political Economy and Capitalism:Some Essays in Economic Tradition. London:Routledge經濟危機造成了社會生產力的極大破壞，物質財富的嚴重損失，但同時也暫時消除了資本盲目性所導致的供給與需求之間的不平衡，為資本主義再生產提供了新的環境和條件。面對危機帶來的經濟衰退和社會動蕩，資本主義國家通常會摒棄自由主義的指導思想，加強國家干預，整頓金融體系，試圖恢復生產。經過長時間的國家治理，資本主義經濟由停滯逐漸變為恢復，最終趨向繁榮，經濟周期以螺旋式上升的形式進入新的循環。因此，經濟危機“永遠只是現有矛盾的暫時的暴力的解決，永遠只是使已經破壞的平衡得到瞬間恢復的暴力的爆發”[注]馬克思：《資本論》第3卷，人民出版社,1975年版，第 993頁。。經濟危機并沒有從根本上消除資本主義的基本矛盾，周期性的經濟危機和經濟波動完全內在于資本主義生產方式和經濟制度，突出表現了資本主義的歷史局限性。所以要徹底消除經濟危機，就必須消滅資本主義，這是馬克思作出的最重要判斷。

四、現代化國家治理模式的總體性轉變

經濟理念總是隨著客觀的社會經濟實踐的推進處在不斷的流變之中。自古希臘始，以柏拉圖和亞里士多德為代表的西方思想家已經開始論述如何實現有效的國家治理，此時的國家治理帶有濃重的宗教色彩和君主專制特征。隨著英法等國逐步建立和完善現代化的資本主義制度，為了解決日益復雜的社會事務與相對集中的公共權力之間的矛盾，國家治理模式具有了更加豐富的內涵和意義。亞當·斯密《國富論》的發表，標志著自由主義經濟學的建立，主張自由競爭的市場可以引導生產、交換和分配，國家唯一要做的是扮演好守夜人的角色，為經濟增長提供好的服務，新古典經濟學更是將自由市場機制發揮到了極致。進入20世紀30年代，“大蕭條”背景下經濟、社會和政治秩序的動蕩和混亂，推動著西方資本主義國家開始運用凱恩斯主義，對經濟發展進行更多的國家干預。20世紀70年代經濟發展速度的緩慢使人們開始反思凱恩斯主義的有效性，經濟理念呈現出一個反向運動的過程，主張國家從社會領域撤退，給予私人資本更多自主決策的權力，強調自由市場在經濟運行中的首要地位。然而，由此形成的指導拉丁美洲、非洲和蘇東轉型國家結構改革的“華盛頓共識”，其實踐并沒有帶來期待已久的經濟復興，激進的市場自由化與國家的過度退出將社會導向一種更加混亂無序的境地。現實與理論的巨大反差促使各國開始反思經濟發展的理念和政策，如何構建一種國家、市場與社會相互協調與良性互動的現代化國家治理模式，成為理論界爭論的熱門話題。

隨著社會生產力的快速發展，資本主義生產固有矛盾的進一步激化是必然的，每一次經濟危機的發生，都是對馬克思科學預言的背書。因此，多布認為馬克思在社會科學的研究中充分表達了社會結構變革的思想，《資本論》科學地闡述了資本主義是怎樣走向滅亡的，并為人類社會的未來發展指明了前途。“在馬克思這里，社會結構變革是有規律的，不是沿著一條連續的曲線有序地發展，而是由于舊社會關系和生產方式的破裂和瓦解，新事物出現所推動的螺旋式上升。”[注]Dobb, M. H. . Marxism and the Social Sciences. Monthly Review An Independent Socialist Magazine, 2001, 53(4):p.50.從社會發展的角度來看，資本主義社會結構是矛盾性、斗爭性的，社會主義社會結構是和諧的、合理的；資本主義社會秩序充滿了不穩定性，隨時可能出現危機，社會主義社會秩序則是良性的、有序的，能夠有效地規避風險。多布指出，社會主義與資本主義的區別除了基本經濟制度外，就在于社會主義經濟發展的計劃性，國家通過宏觀調控能夠指導經濟運行，這是社會主義的優越性所在。

自資本主義經濟危機首次爆發以來，資本主義經濟就不斷受到其自身矛盾帶來的詛咒。盡管每一次危機的特點和表現形式有所不同，但都是自由主義思想泛濫所導致的非常符合邏輯的結果，是資本主義基本矛盾在全世界范圍內的擴展。從經濟危機的整個過程來看，不論資本主義國家采取的是銀行救助、加強市場監管，還是政府出資救市、向他國轉嫁危機，最終為危機買單的還是各國的普通群眾，這充分表現了資本主義的局限性。馬克思在《資本論》中已經預示：“資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁榮起來的生產方式的桎梏。生產資料的集中和勞動的社會化，達到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要響了。剝奪者就要被剝奪了。”[注]馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社 1975年版，第831頁。資本的本性是狹隘的、剝削的，是一個歷史范疇。它具有違法的內在沖動，追求利潤不斷的擴張，這構成了社會結構不穩定的根源。多布以《資本論》中對資本原則的批判為理論基礎，進一步深化和闡述了他對國家治理模式的理解。

回到多布的時代，馬克思主義政治經濟學之所以能夠在英國產生突破傳統經濟學理論視界的沖擊，一方面是蘇聯社會主義經濟建設成就，在理論與實踐領域證明了馬克思主義經濟學的真理性，這與西方世界災難性的經濟危機形成了鮮明對比。另一方面一些當時頗有影響力的年輕馬克思主義經濟學家，如亨里克·格羅斯曼、莫里斯·多布等著力于對馬克思主義經濟學“傳統”的“復興”，試圖運用馬克思經濟學的理論和方法，總結資本主義的發展歷史，分析資本主義呈現出的新特點，并探討適用于社會主義國家治理的新模式。從那時起，在主流經濟學占統治地位的英國，“復興”馬克思主義政治經濟學成為當時西歐社會經濟思潮發展的重要潮流。正是在這樣的背景之下，具備扎實的政治經濟學學院功底的多布同那個時代的很多左翼知識分子一樣，運用《資本論》所闡述的政治經濟學基本原理，探討和解決現實問題。

多布的獨立思考始于馬克思主義政治經濟學但并未止步于此。對資本主義國家與社會主義發展現實的關注使他把握到了一個經濟轉向的時代，這正是多布現代化國家治理模式的獨特之處。在多布身上，休謨式的審慎帶來了理論線索的開放性。實際上，他對國家治理的思考是沿著兩條路徑演進的：一是國家作為治理主體，在政治、經濟、社會發展中應扮演怎樣的角色；二是如何處理計劃與市場的關系，提高資源的配置效率。在多布身上，可以看到在一種政治傳統與學術規范下，基于當下時代變遷的獨立思索。

多布對國家治理的研究是以資本主義政治、經濟、社會發展所呈現出來的現實問題為出發點的。一方面，經濟危機導致大量的商品積壓，資本家為了繼續獲取利潤甚至銷毀產品。同時，實體經濟接近崩潰，利潤下滑、虧損增加，銀行銀根緊缺，企業資金周轉不靈，社會信用制度遭到嚴重破壞。大規模的失業，工人下崗，進一步激化國內矛盾。對于多布來說，“我們有理由相信，資本主義的黃金時代，必然會是短暫的”[注]Dobb, M. H. . Studies in the Development of Capitalism. London:Routledge & Kegan Paul, 1972: p.298.。另一方面，“近代資本主義經濟力量集中之后，必然地要使所謂政治民主的活動走向歪曲道路。資本家利用金錢力量收買新聞界以及其他輿論機構，通過資本力量擴大政治影響力，使地方與全國政府變成為它的喉舌，這已經是司空見慣的事情了”[注]Dobb, M. H. . Studies in the Development of Capitalism. London:Routledge & Kegan Paul, 1972:p.352.。通過對資本主義發展歷程的考察，多布認為它必然不是人類未來社會的發展方向。同時，蘇聯社會主義經濟建設的成就極大地加深了他對社會主義優越性的認識，堅定了他對資本主義必然滅亡、社會主義必然勝利的信心。

馬克思和恩格斯認為，在公有制社會人們將用社會化的生產資料進行勞動，有計劃地調節各種勞動職能同各種需要的適當比例，“一旦社會占有了生產資料，商品生產就將被消除，而產品對生產者的統治也將隨之消除。社會生產內部的無政府狀態將為有計劃的自覺的組織所替代”[注]《馬克思恩格斯全集》 第20卷，人民出版社 1971年版，第307-308頁。。根據馬克思恩格斯的國家學說，列寧認為在共產主義的第一階段即社會主義社會里，“整個社會將成為一個管理處，成為一個勞動平等、報酬平等的工廠”[注]《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第202頁。。多布從這一觀點出發，認為強大的國家調節能力將是社會主義走向勝利的保證。在20世紀20年代到30年代國外理論界關于社會主義經濟核算的大論戰中，多布強調“在資本主義經濟中，事先的不可預見的經濟因素支配著生產過程，生產者在給定的資源、技術和需求條件下按照價值關系進行生產”[注]張宇：《市場社會主義反思》，北京出版社1999年版，第169頁。。在社會主義經濟中，國家治理行為服從于整體的社會目標，由已知的社會因素和物質手段實現既定目的，具有巨大的優越性。另一方面，多布并不是完全贊同蘇聯式的計劃經濟體制，他認為在強調集中計劃經濟的前提下，社會主義經濟需要保留一部分消費品市場和勞動力市場。由于公有制在社會主義國家中占據了支配地位，生產資料歸全體公民所有，國家必然可以通過各種經濟手段達到社會資源的最優配置。在社會主義社會發展的初級階段，保持商品和貨幣關系的存在是發展生產力所必需的，多布指出，“社會主義經濟排除了市場關系，實行嚴格的計劃經濟，這已成為一種固有的觀念。這種對馬克思主義政治經濟學的教條式的理解，在半個世紀里占據了統治地位，對社會主義造成了極大的傷害”[注]Pollitt B. Development of Socialist Economic Thought-Selected Essays by Maurice Dobb. London:Lawrence & Wishart. 2008:p.149.。尤其是在生產力發展水平不高的情況下，更要充分利用市場在經濟發展中的重要作用。

總之，多布既不完全贊同蘇聯高度集中的計劃經濟體制，也不認為西方自由放任的市場經濟是未來的走向。凱恩斯主義在資本主義現實經濟運行中的運用，使得多布對傳統的等式：計劃=社會主義、市場=資本主義產生了懷疑。因此，國家治理模式在多布的思想體系中具有了某種“開放性”。實際上，他提出了一種折中的“中間路線”，將國家干預與自由市場相結合，共同服務于國家政治經濟建設。國家治理建立在一定的國家權力基礎之上，具有特定的政治與經濟屬性。多布重申了馬克思和恩格斯對國家治理的科學論斷，強調國家的首要功能是進行政治統治以實現統治階級的利益，“社會主義的根本特征在于通過對有產階級的征收、土地與資本的社會化，消除形成資本主義生產基礎的階級關系”[注]Dobb, M. H. . Marxism and the Social Sciences. Monthly Review An Independent Socialist Magazine, 2001, 53(4):p.50.。在由國家作為治理主體，保證了政治上的優先性之后，多布試圖論證一種更加分散的治理模式，因為“由國家來直接控制一些‘關鍵’產業的發展是可行的，但所有的社會事務都由中央控制和協調的想法僅僅是一個浪漫的神話”[注]Pollitt B. Development of Socialist Economic Thought-Selected Essays by Maurice Dobb. London:Lawrence & Wishart. 2008:p.155.。國家不再是唯一的集中決策中心，整個經濟社會活動應保證中央、企業、個人等角色都能發揮作用。多布認為匈牙利“新經濟體制改革之父”涅爾什對僵化的計劃經濟體制作出了創新，為社會主義國家的改革提供了新的思路。他指出蘇聯的國家治理模式需要轉型，而癥結在于束縛經濟體制轉變的官僚主義[注]Shenk T. Maurice Dobb : political economist. New York: Palgrave Macmillan, 2013:p. 223.。馬克思和恩格斯從規范的意義上研究了社會主義國家治理模式應當“是什么”的問題，主張根據社會經濟發展現實，從生產力與生產關系的矛盾運動中去探尋社會主義的前途命運。多布緊跟時代發展的步伐，在批判當代資本主義經濟和吸取社會主義經驗教訓前提下，回答了“怎么樣”構建一種理想的國家治理模式的問題。在這一可貴的理論探索過程中，多布通過運用《資本論》這一銳利的思想武器，對國家治理、社會主義發展作出了獨具特色的論述。