基于戶籍分割的大都市流動人口回流研究

李競博， 高 瑗

(1.中國人民大學 社會學與人口學院，北京 100872；2.首都經濟貿易大學 勞動經濟學院，北京 100070)

在典型的二元社會中，農村剩余勞動力以從農村向城市的單向流動為主導，尤其是向中心城市單向流動。2015年，我國流動人口總規模達2.47億，占總人口的18%，中心城市吸收的跨省流動人口占54.9%。按照《國家新型城鎮化規劃(2014—2020)》，未來將繼續保持高速的城鎮化進程，2020年流動人口規模仍在2億人以上。(1)數據來源于《中國流動人口發展報告2016》。其中，超過半數的流動人口流向中心城市。但是近年來，戶籍制度改革有意引導流動人口分散流出中心城市，中心城市以外的其他城市和地區對流動人口的吸納力增加，為流動人口回流原戶籍圈層提供了可能性。

2017年，中央一號文件《中共中央、國務院關于深入推進農業供給側結構性改革加快培育農業農村新動能的若干意見》發布，以推進農業供給側結構性改革為主線，圍繞農業增效、農民增收、農村增綠三方面制定相關政策性改革方案，激活了“三農”發展的新活力，從而為流動人口回流提供了基本保障。那么，對于流動人口群體而言，政策導向是否能夠有效吸引其回流原戶籍地圈層？限制或促進流動人口回流的因素是什么？本文將對此進行探討。

一、文獻綜述

(一)流動人口回流意愿現狀

我國出現明顯的人口回流開始于20世紀90年代中后期，農民的跨區域流動規模擴大及無序的盲目流動形成了農民工進城及回流的雙重流向，且流動人口存在循環遷移。其中，人力資本水平較低者傾向于留守農村務農；人力資本較高者偏好于進城，并有一定能力留居城市就業、生活；人力資本水平介于二者之間的“夾心層”多因為未成年子女撫養壓力而被動進城，往往在進城后難以長期立足而最終回流務農[1]。劉云剛、燕婷婷對深圳市流動人口回流研究發現，家鄉對外流人口具有較強的吸引力[2]。胡楓、史宇鵬采用湖北省調查數據發現，就外出農民工整體而言，回流農民工年齡更大、受教育程度更低、擁有技術特長比例更低、已婚比例更高且多為女性[3]。趙耀輝的研究同樣證實了年老、配偶未流動的外出勞動力更傾向于回流[4]。女性流動人口隨遷、隨流現象普遍，在外就業一段時間后會選擇回流。青年女性傾向于在外地就業，隨年齡增長部分會返回家鄉不再外出[5]。

(二)影響流動人口回流意愿的因素

推-拉理論認為逆遷移流是因主遷移流而產生的反向補償性遷移，人口遷移過程中，經濟因素是核心動機，除此之外，因技術發展、社會環境、自然條件的差異導致不同年齡、性別及文化程度的流動人口遷移抉擇有所差異。舒爾茨將個人或家庭的遷移行為作為人力資本投資的途徑，個體在權衡遷移成本和收益后，決定是否遷移。預期收入理論奠定了農村流動人口研究的理論基礎，他認為城鄉實際收入差距和遷入城市后找到工作的概率共同決定了農村流動人口的遷移決策。而在遷移人口進入城市后，職業轉變主要歸根于二元經濟結構，工業部門的擴張會不斷吸收農業剩余勞動力。單純從經濟角度提出的遷移理論與假說，在我國并不完全適用。我國的人口遷移與流動具有本質的區別，遷移是人與戶籍均發生變動的人口現象，是一個法定概念；流動則是戶籍未變動，人在地理空間變動的人口現象。廣義上，把人口遷移作為人口機械變動的一種類型并入流動人口的范疇未嘗不可[6]，西方遷移理論為我國的人口流動及流動人口研究奠定了豐富的理論基礎。

宏觀上，流動人口的流動行為主要源于遷出地與遷入地之間比較利益及相對成本的差異。流動人口在城市就業過程中積累的高人力資本和儲蓄與流出地的低收入水平及經濟發展水平相比，具有絕對優勢。流動人口在收入與儲蓄總量一定的前提下，由于家鄉低生活成本而選擇回流以獲得更大的消費空間[7]。另外，城市傾向政策造成了城市內部“新二元結構”，讓已經進城的農民工難以完全融入城市社會[8]，形成流動人口回流的城市推力。政府利農政策效應在一定程度上也吸引農民工主動回流[9]，成為農民工回流的農村拉力。當然，流出地農村土地政策、人均農業經營收入增加、家鄉較輕的交通壓力會提高農民工的回流概率，而家鄉農村互聯網及移民網絡對農民工回流卻有顯著的抑制作用[1]。

微觀上，家庭稟賦是遷移勞動力回流決策的主要影響因素，家庭人力資本、社會資本和經濟資本在內的家庭稟賦對勞動力回流具有顯著的影響[10]。家庭稟賦的長期保障效應和投資回報效應是部分遷移勞動力主動回流農村的主要動力，而長期保障的缺失也是遷移勞動力城市融合的主要障礙[11]。家庭因素對于農村女性的回流決策影響更大，這是家庭勞動分工的結果，而城市女性是否選擇回流則主要從自身發展的角度考慮[5]。

(三)對現有文獻的簡單評析

將流動人口的回流意愿集中于農民工群體固然重要，但是以農民工代替流動人口掩蓋了群體內部的差異。農民工原戶籍屬地農村，在農村享有土地分配權和承包經營權，在城市則缺乏基本公共服務。由戶籍制度造成的群體分割不局限于農民工，原戶籍為鄉鎮和城市的流動人口容易被研究者忽視，他們由于戶籍性質限制，并不享有或完全享有農村土地權益。同時，流動人口流向城市的行政級別及規模不一樣，來自于城市擠壓及政策偏向的效用會有本質的區別。很顯然超大城市(2)2014年11月20日，國務院發布《關于調整城市規模劃分標準的通知》(國發2014第51號文件)，新標準按城區常住人口數量將城市劃分為五類七檔，分別為超大城市(常住人口1 000萬以上)、特大城市(常住人口500～1 000萬)、大城市(常住人口100～500萬)、中等城市(常住人口50～100萬)以及小城市(常住人口50萬以下)。在落戶難度、生存壓力等方面都要高于其他城市，但相關研究甚少。已有研究多關注回流結果，對已完成回流決策的行為主體所造成的社會效應及經濟效應有一定啟示，但缺少前瞻性。

基于此，本文以天津市為例，以分析流動人口的回流意愿為基礎，深刻剖析基于戶籍制度分割的流動人口群體在流入超大城市后，尤其在超大城市實施積分落戶制后的回流意愿及影響因素，對于城鎮化進程和戶籍制度改革均具有重要的意義。

二、研究設計

(一)概念界定

目前學術界對流動人口回流概念并無共識，劉云剛等把回流定義為由大都市回到出生地附近中小城市的移居現象，即城市間的人口回流[2]；黃余國把回流定義為流入地為沿海地區，且在外務工至少四年，回流至原籍的現象[12]；盛來運縮小了流動人口的回流區域，限定流動人口回到鄉鎮以內(不含回到縣城就業或定居)就為人口回流[13]；江崎雄治等把回流定義為從大都市圈回流至出生地所在市、街、村[14]。

本文界定流動人口只要回到戶籍地圈層則為回流，戶籍地圈層包括區縣政府所在地、鄉鎮政府所在地及農村三個層次。以流動人口的回流地與戶籍地的行政級別為判斷標準，按回流地行政區級別分為城市(包括直轄市、省會城市、地級市)、區縣、鄉鎮、農村類型，把回流分為向上回流、平流、向下回流三種。流動人口回流至戶籍地上級行政區域為向上回流；回流至戶籍所在地為平流，即為傳統意義上的回流；回流至戶籍地下級行政區域即為向下回流。

(二)數據來源

采用原國家衛生和計劃生育委員會《全國流動人口衛生計生動態監測調查(2016年)》天津市數據，重點分析流動人口流入超大城市后的回流意愿。2016年流動人口監測調查時點為2016年4月，調查在本地居住一個月及以上、非本區(縣、市)戶口的15周歲及以上的男性和女性流動人口，包含家庭成員與收支情況、流動和就業、居留和落戶意愿、婚育和衛生計生服務及健康素養五大部分。調查樣本為5 000人，剔除流向戶籍地圈層之外的樣本，得到有效樣本4 909人。

(三)變量說明

流動人口被排斥在流入城市的住房保障體系之外，受城市房價高、收入低和工作不穩定等供給和需求的限制，流動人口的住房可獲得性、住房條件和居住社區環境等方面普遍比城市人口差[15-16]。他們多居住在城鄉結合部或城中村，生活方式、行為均未融入城市而處于“半城市化”狀態中[17]。因此，對于一般流動人口而言，購置房產是家庭最大的支出，已購房屋的所在地決定了其未來的流向。

本研究將“流動人口已在何地購買住房”作為判定流動人口具有某類回流意愿的衡量指標。對于目前尚未購房的流動人口，將“打算在何地購買住房”補充作為流動人口的回流意愿指向。將目前無購房打算或無固定房產的流動人口作為參照項，即暫時無回流戶籍地圈層意愿。回流意愿類型屬于多元選擇問題，本文從大都市流動人口的個人特征、家庭特征及社會經濟特征三個方面入手，采用多元Logistic模型進行分析，系統剖析大都市流動人口在戶籍分割制度背景下，向農村、鄉鎮、區縣及城市流動的回流意愿及其影響因素(見表1)。

表1 變量基本情況說明

①對“您現住房屬于下列何種性質”問題進行處理,根據住房變動的相對穩定性,將自購住房和自建房定義為穩定,政府提供廉租房、政府提供公租房、單位/雇主提供免費住房(不包括就業場所)歸為較穩定,將租住單位/雇主房、租住私房、借住房、就業場所歸為不穩定,其他非正規居所定義為極不穩定。

(四)變量基本特征

1.流動人口暫居流入城市和平流意愿均強烈

第一，不同行政區級別的流動人口都表現出一定的暫居流入城市意愿。其中，城市流動人口暫居意愿最強，從側面反映了城市流動人口相對較弱的回流意愿。而且，戶籍行政級別越高，流動人口的暫居意愿越強烈，城市流動人口的暫居意愿比例比農村流動人口高約1倍；第二，具有回流意愿的流動人口平流意愿最強，農村、鄉鎮、區縣的流動人口平流意愿的比例分別為46.3%、33.3%、35.3%；第三，流動人口向上流動意愿明顯，不同類型的流動人口均表現出向上回流意愿強于向下回流意愿的特征(見表2)。

表2 不同戶籍性質流動人口的回流意愿 %

說明：數據依《2016年天津市流動人口衛生計生動態監測調查》計算所得

2.老一代流動人口的回流意愿強于新生代

改革開放后，我國社會經濟發展有了質的改變，1978年之后出生的新生代流動人口的行為方式有別于老一代，新生代回流意愿普遍弱于老一代。區縣流動人口的平流意愿差距最大，二者相差12.9個百分點。老一代流動人口平流意愿強烈，49.9%的農村老一代流動人口具有平流意愿。新生代流動人口向上流動的意愿則強于老一代(見圖1)。

圖1 新生代及老一代流動人口回流意愿

說明：數據依《2016年天津市流動人口衛生計生動態監測調查》計算所得

3.男性回流意愿強于女性

來自不同行政區域級別的男性流動人口平流和向上回流意愿均強于女性，鄉鎮和區縣女性流動人口向下流動的比例高于男性。整體而言，女性表現出強于男性的留居城市意愿，并且行政區級別越高，女性留居城市意愿越強(見表3)。

表3 不同區域男性、女性回流意愿 %

說明：數據依《2016年天津市流動人口衛生計生動態監測調查》計算所得

三、流動人口回流意愿的影響因素

中國社會二元結構導致的社會分割、群體分割、職業分割等都不同程度地阻礙了城市化的推進。流動人口是戶籍制度二元分割的產物，流入城市的居住安排、生活方式、職業選擇等的不穩定性都導致其“鐘擺式”的區域流動，決定回流還是居住城市是個體綜合決策的結果。

(一)流動人口向上回流意愿的影響因素

流動人口向上回流包括農村流動人口流回戶籍所在鄉鎮和區縣，以及鄉鎮流動人口流回區縣兩類。

1.農村流動人口向上回流的影響因素

農村流動人口具有向上回流意愿并不表示其更容易向上回流，而是在已獲得戶籍所在鄉鎮或區縣穩定住房的情況下，回流意愿明顯。農村流動人口向上回流的影響因素有：

第一，不考慮性別差異，受教育程度是影響農村流動人口向上回流鄉鎮的重要因素。農村流動人口進入城市勞動力市場獲取工作報酬，抵沖城市生活成本和農村機會成本，一般而言，人力資本水平越高，工資性收入的回報率和貢獻率越高[18]。農村流動人口受教育程度越高，人力資本水平越高，獲得城市高工資的可能性越大，回流戶籍地的意愿也就越低，尤其在農村流動人口回流鄉鎮的意愿中影響最為顯著。

流動頻次是農村流動人口向上回流的另一個重要因素。在一定時間范圍內，流動頻繁的流動人口缺乏城市定居意愿，在城市收入差距的引導下，頻繁流轉不同城市間，不特定留居某個城市，最終向上回流戶籍地圈層。在城市定居的農村流動人口在城市的競爭力及適應力高于頻繁流動的人群，自然回流意愿較弱。

第二，農村流動人口向上回流存在明顯的性別差異。女性流動人口較男性回流意愿低，暫居都市意愿較強。可能的原因一是女性經濟獨立，63.9%的女性流入大都市后具有經濟獨立權，更有18.8%的女性經商，城市就業收益與回流成本相比，女性更偏好前者而表現出較弱的回流農村意愿；二是婚嫁事實，62.9%的女性流動人口為新生代，恰處婚嫁年齡，城市尋偶期望值高于回流，女性以尋求更高婚配收益抵沖暫居都市的成本。

第三，農村流動人口向上回流難度加大，除了受教育程度和流動頻次外，家庭因素顯著影響農村流動人口向上回流，包括城市住房穩定性、家屬隨流及孩子數量。相較于區縣住房，農村流動人口更偏好于穩定的城市住房，即使是向上回流，回流意愿也低。結合三者的作用強度與方向，可以看到，農村流動人口的家庭撫養負擔越重，回流意愿越高(見表4)。

表4 流動人口向上回流意愿的實證結果

說明：1.因變量參照項為暫時不具有回流意愿的流動人口，括號內為自變量參照項； 2.*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平下顯著；3.Exp(B)部分標記“-”，該值較大，表示變量之間無顯著差異

2.鄉鎮流動人口向上回流的影響因素

鄉鎮流動人口向上回流考慮更多的是直接與間接的經濟要素，主要體現在高人力資本的資本回報、穩定城市住房節省的固定房產支出及參保城市醫療保險的報銷額度。第一，受教育水平和城市住房穩定性對鄉鎮流動人口與農村流動人口均有影響，且對鄉鎮流動人口的影響程度更大。第二，鄉鎮流動人口擁有當地城鎮居民醫療保險，回流意愿相對較低。城鎮居民醫療保險是針對城鎮非從業居民的醫療保險制度安排，是對非正式就業人員的補充性醫療保障。在流動人口就業選擇基礎上，參保居民醫療保險可以視為流動人口的一項隱形收入，獲得該項保險的鄉鎮流動人口回流意愿低于未獲得群體，影響僅小于城市穩定性形成的留居城市拉力。

流動人口向上回流是“衣錦還鄉”式的成功返流，累進的城市收入使得回流的流動人口處于比原戶籍地居民更優的經濟處境。基于生活態度、方式的“棘輪效應”和務農能力弱化的雙重影響，具有比較優勢的部分流動人口向上回流至戶籍地圈層。經濟因素是鄉鎮流動人口向上回流決策中的重要考慮因素。

(二)流動人口平流意愿的影響因素

流動人口平流戶籍地圈層是傳統意義上的回流，終始不發生戶籍遷移。戶籍分割的各類流動人口都具有較強的平流意愿，個體平流決策影響因素不盡相同。

1.農村流動人口平流的影響因素

第一，除流動次數的影響不顯著外，其他個人特征均顯著影響農村流動人口平流戶籍地農村的意愿。(1)老一代流動人口平流戶籍地農村的概率比新生代高。60.0%的新生代流動人口與工作單位簽有固定期限的合同，僅有19.9%未簽訂勞動合同，而簽訂固定期限合同的老一代流動人口比新生代低10.3個百分點。新生代流動人口一般在正規勞動力市場就業，就業穩定性較強，而老一代流動人口一般在非正規市場就業，穩定性較差。另外，新生代流動人口在工作技能和收入水平上接近新生代城市工人，并且在流入大都市后對城市生活的預期明顯高于老一代農村流動人口，表現出更強烈的留居城市意愿[19]。42.7%的新生代農村流動人口有暫時留居都市的意愿，高出老一代流動人口5.8個百分點。(2)不考慮流動人口進入城市后所接受的職業培訓情況，受教育程度是人力資本水平的核心代表變量，農村流動人口人力資本越高，城市獲得的資本回報率越高，平流意愿越低。(3)在控制其他因素的情況下，平流的未婚流動人口是已婚者的2.302倍。(4)流動時間越長，農村流動人口平流意愿越弱。

第二，家庭因素中，穩定的城市住房有效地降低了農村流動人口的平流意愿。在農村流動人口擁有穩定城市住房的條件下，即使已在戶籍地農村購房，也不會提高其平流戶籍地的愿望。在大都市撫養孩子的壓力來源于高昂的教育支出及照顧孩子的機會成本，因此，家庭需要撫養的孩子數量越多，農村流動人口越偏好于平流回原戶籍地，而放棄城市生活。

第三，經濟因素是影響農村流動人口平流的重要因素。其中，收入是流動人口在城市穩居和照顧家庭的基本保障。在物價水平不變的情況下，流入大都市獲得的收入越高，預留的個人可支配收入與應對風險的能力就越高，平流意愿越弱。城市社會保障有效降低了農村流動人口的平流意愿(見表5)。

表5 流動人口平流戶籍地意愿的實證結果

說明：1.因變量參照項為暫時不具有回流意愿的流動人口，括號內為自變量參照項；2.*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平下顯著

2.鄉鎮流動人口平流的影響因素

人力資本、流動時間、城市住房穩定性、孩子隨流與城市參保情況是影響鄉鎮流動人口平流至戶籍地鄉鎮的主要因素。(1)與農村流動人口相比，鄉鎮流動人口平流的限制因素較少，人力資本的作用增加。同一人力資本水平的鄉鎮流動人口比農村流動人口平流的可能性更大。從平流的機會成本考慮，鄉鎮流動人口因平流可能發生的收益損耗小于農村流動人口，平流意愿更強。(2)城市住房穩定性、孩子隨流與城市參保顯著影響鄉鎮流動人口的平流意愿。農村流動人口回流戶籍地鄉鎮屬于向上流動，在獲得有限城市穩定性的情況下，農村流動人口偏好以向上流動帶來的優越感而替代低城市融合。鄉鎮流動人口回流鄉鎮屬于平流，他們更關注穩定的城市住房與城市參保帶來的效用提升，在回流決策時會權衡城市穩定性與回流鄉鎮的效用而進行決策。

3.區縣流動人口平流的影響因素

區縣流動人口平流的限制因素包括婚姻狀況、城市住房的穩定性與參保城市醫療保險的狀況。未婚區縣流動人口的平流意愿較強。與此同時，城市住房穩定性的影響在1%水平下顯著，如果區縣流動人口在城市具有穩定的住房則具有弱回流意愿，平流戶籍地區縣的概率繼而減小。平流是流動人口“葉落歸根”的主要途徑，這其中不乏城市擠壓和家庭觀念主導的綜合作用，擁有城市穩定住所和流入地醫療保險有效降低了流動人口的平流意愿。

(三)流動人口向下回流意愿的影響因素(3)限于文章篇幅，此部分實證結果未列，如有需要請向作者索取。

區縣和城市流動人口向下回流基本無限制因素，主要因為區縣與城市的教育、社會保障等方面的條件比農村優越。目前農村戶籍與土地權益密切相關，即使向下回流至戶籍地村落，如果原戶籍非該村落，也難以享受當地的土地分配管理權。所以雖然區縣與城市戶籍的流動人口向下回流至戶籍地農村的限制因素甚少，也僅有2.2%的區縣流動人口、1.8%的城市流動人口有回流戶籍地農村的愿望。在考察范圍內，流動人口向下回流樣本極少，不具有代表性，此處不予探討。

需要注意的是，城市新生代流動人口向下回流的概率高于老一代流動人口。與農村、鄉鎮新生代流動人口相比，區縣新生代流動人口更偏好回流戶籍地區縣。流動時間較長的城市流動人口向下回流概率較低。

綜上所述，戶籍制度分割所造成的流動人口回流意愿的影響因素不盡相同，共同之處在于城市住房的穩定性是流動人口回流意愿的重要因素。農村和鄉鎮流動人口的回流決策來源于對農村宅基地與城市就業滿足感之間所做的博弈。在向下流動過程中，影響因素有城市住房的穩定性與家庭撫養孩子的壓力。戶籍地圈層的住房和土地承包經營權在一定程度上形成回流的原動力。人力資本是向上流動的主要限制因素。區縣和城市流動人口向下流動不存在任何限制。

四、結論及政策啟示

(一)結論

通過本文研究可以看出，戶籍制度分割所造成的不同流動人口群體回流意愿表現不一。主要結論有：(1)不同戶籍性質的流動人口具有較強的平流意愿，隨著戶籍所在地行政級別的上升，暫時留居都市的意愿增強，向下回流戶籍地的意愿減弱。(2)流動人口回流意愿有顯著的年齡和性別差異，老一代流動人口的回流意愿強于新生代，男性回流意愿高于女性。(3)平流是傳統意義上的回流。農村流動人口平流意愿的限制因素最多，個人因素、家庭因素和經濟因素均顯著影響其平流意愿，區縣和城市流動人口在平流決策中具有比較優勢。(4)農村流動人口更傾向向上回流至戶籍地鄉鎮，受教育程度越低，流動越頻繁，越傾向回流。向上回流除受文化程度和流動方式的影響之外，家庭因素的作用變得顯著。鄉鎮流動人口向上回流考慮更多的是暫居城市直接和間接的經濟要素。(5)值得關注的是，穩定的住房條件是各類流動人口的回流決策中最為重要的因素，即使流動人口已獲得戶籍地圈層住房，穩定的城市住房都是留居城市有效的源動力。

(二)政策啟示

《國家新型城鎮化規劃(2014—2020)》明確提出，以合法穩定就業和合法穩定住所(含租賃)等為前置條件，全面放開建制鎮和小城市落戶限制，(4)2014年6月，國務院印發《國家新型城鎮化規劃(2014—2020)》，是這一時期指導全國城鎮化健康發展的宏觀性、戰略性、基礎性規劃。有意放低低級別行政單位落戶門檻，有序引導流動人口從大城市回流至中、小城市。但是，實證研究結論中，流動人口并未表現出強烈的回流意愿，這可能與本文僅考慮回流戶籍地圈層有關，但至少說明流動人口的流動意愿與城鎮化規劃存在現實與政策的偏離。

中國共產黨第十九次全國代表大會提出，要堅定實施鄉村振興戰略，堅持農村優先發展，構建現代農業產業體系、生產體系、經營體系，實現小農戶和現代農業發展有機銜接。在目前老一代流動人口為回流主體的情況下，低水平人力資本與新農村發展之間存在矛盾，在全面建成小康社會決勝期內，不利于農村長久發展。從流動人口回流事實來看城鎮化和農村發展，存在現實與政策規劃的背離，凸顯了政策性保障的缺乏。

2016年，全國常住人口城鎮化率為57.35%，戶籍人口城鎮化率41.2%，二者之間相差16.15個百分點，而這部分差額恰恰是流動人口導致的。如何提高常住人口城鎮化水平，實現真正意義的人口城鎮化，縮小流動人口在流入地與流出地的利益差至關重要。(1)戶籍制度改革。積分落戶制在大城市戶籍制度改革過程中充當了重要的政策工具，但是對于流動人口而言，積分落戶卻設定了眾多的落戶門檻，阻礙真正市民化的實現。建立大、中、小城市梯度式的戶籍改革，避免政策“一刀切”，在調控大城市人口規模的前提下，增加中、小城市對流動人口的吸納力。(2)實現公共服務均等化。戶籍制度所造成的人口城鄉分割，導致社會利益的分割，產生社會公共服務分配不均等現象。流動人口暫時留居城市，但并未縮小與戶籍人口在基礎教育、公共醫療、社會保障等基本公共服務方面的差距，具有城市弱認同感而不愿永久留居城市。因此，政府應致力于在教育、醫療、就業等方面給流動人口提供平等的待遇，通過改善流動人口子女義務教育、完善城鎮居民基本醫療保險制度、加強職業技能培訓等方式擴大社會公共福利的服務面，使之能覆蓋到流動人口。(3)加快農村土地流轉。當前，我國農村土地流轉主要有兩種模式，一種是農戶直接轉給親戚、鄰居，一種是通過村集體二次流轉給企業。只有提高農戶的土地流轉收入，并保障其基本的土地物權，開放農村金融，才能加速實現農村土地流轉，解決農戶的后顧之憂。(4)改善流動人口的城市住房條件。流動人口城市住房不穩定是導致其回流的最主要因素，同時中小城市房價攀高，也為流動人口流入設定了高門檻。推行城市保障性住房制度，如經濟適用房和廉租房，將流動人口納入保障性住房制度的保障范圍內，并適度降低流動人口的申領條件，防范在保障性住房制度改革中的供需錯配。(5)大力發展農村經濟。建設社會主義新農村是新型城鎮化發展規劃中的重要部分，只有充分吸納年輕人居住農村，才能形成發展動力。通過引進新技術、新技能，發展科技農業，提高單位土地資源的生產率，發展農村經濟，才能縮小城鄉之間的收入差，吸引年輕人回歸。