“減稅”社會效應一般機理探析

●姚軒鴿

要通過出臺一項有效的減稅政策，發揮其對某一國家或地區經濟社會可持續發展的積極效應，無疑既要弄清一項減稅政策的一般經濟社會效應機理，也要弄清在特定政治經濟等歷史大背景下一項減稅政策的正負效應。道理在于，“稅收是藝術、技術，也是科學，我們永遠要限于特定的時空條件才能對其進行評判。”邏輯上，必須注重“減稅”社會效應一般機理研究，這是經濟新常態下減稅政策制定和出臺的前提。

一、“減稅”“社會”的內涵與本質

要探討“減稅”社會效應的一般機理，邏輯上，必須首先弄清“減稅”與“社會”的內涵與本質。

（一）“減稅”的內涵與本質

所謂“減稅”，就是稅收減征，意指“按照稅收法律、法規減除納稅義務人一部分應納稅款。”對征稅者而言，一般情況下，“減稅”意味著國家財政收入的減少，即政府可支配收入的減少，也就是政府為國民提供公共產品生產經營資金總量的減少；對納稅者而言，“減稅”則意味著納稅者法定納稅義務的減少，自己可支配資金的增多。同時就稅收的本質——國民與國家之間就公共產品交換價款締結、履行契約的活動而言，也意味著納稅者或國民可享受公共產品與服務質量與數量（性價比）的相應降低。

就“減稅”的本質是政府“減權”而言，一切“減稅”意味著政府財政可支配力量及其權威的減少。因此，根據權利與義務分配交換的公正原則可知，“減稅”意味著政府提供公共產品與服務之責任的降低，或者說，國民享有公共產品與服務之權利的減少。直言之，“減稅”意味著征納稅者之間權利與義務關系的重新調整。就是說，真正的“減稅”意味著征納稅者之間、納稅者之間、征稅者之間、國家之間、人與非人類存在物之間，以及代際之間等等涉稅主體之間權利與義務關系的重新調整，即稅收基本權利與義務、非基本權利與義務的重新調整。邏輯上，不同性質和類型的“減稅”，其對稅收基本權利與義務，以及稅收非基本權利與義務的影響效果是不一樣的，存在公正平等與否的問題。比如稅權的性質不一（威權的或民主的），在同樣減稅額下的“減稅”，其社會效應是有大小優劣差別的。毋庸置疑，唯有有助于促進上述六大基本稅收權利與義務關系之自由、公正、平等交換的“減稅”，才是善的、好的、優良的，才是值得遵從和追求的“減稅”，因為這些減稅，將有助于人民美好生活需求的實現。反之，一切無助于六大基本稅收權利與義務關系之自由、公正、平等交換的“減稅”方案，便都是惡的、壞的、落后的，不值得遵從和追求的“減稅”。因為這些減稅，將無助于人民美好生活需求的實現。

可見，關鍵在于一種“減稅方案”，即稅收基本權利與義務的重新調整，是否更加趨于完全平等原則，非基本權利與義務的重新調整是否更加趨于比例平等原則？事實上，這才是“減稅”社會效應必須關注的核心問題。由于“權利是一種具有重大的社會效用的必須且應該的索取或要求；是一種具有重大的社會效用的必須且應該得到的利益；是一種具有重大的社會效用的必當得到的利益；因而也就是應該受到社會管理者依靠權力加以保護的利益、索取或要求；說到底，也就是應該受到政治和法律保障的利益、索取或要求。”因此，稅權越合法，稅收權利與義務分配越可能趨于公正平等，基本權利與義務的重新調整越趨于完全平等，非基本權利與義務的重新調整越趨于比例平等。反之，如果稅權合法性較小，稅收權利與義務分配則可能趨于不公正、不平等，基本權利與義務的重新調整越可能背離完全平等原則，非基本權利與義務的重新調整越趨于背離比例平等原則。

（二）“社會”的內涵與本質

關于“社會”的界定，古往今來，專家學者的觀點可謂汗牛充棟。馬克思認為：“社會不是由個人構成，而是表示這些個人彼此發生的那些聯系和關系的總和。”“社會——不管其形式如何——是什么呢？是人們交互活動的產物。”即社會是“人的真正的共同體”。當代學者歐陽康先生則認為：“社會是指一定空間意義上的歷史，歷史是運動著的社會。”

鑒于辨析“社會”概念不是本文的重點，筆者采信王海明先生給“社會”下的定義，并作為后續“減稅”社會效應分析的依據。“所謂社會，動態地看，亦即社會活動，無非是財富活動與非財富活動之和。財富活動亦即創造財富的活動，又分為兩類：一是創造物質財富的活動，即經濟；二是創造精神財富的活動，即文化產業。非財富活動也分為兩類：一類是與財富沒有必然的、不可分離關系的活動，是完全不創造財富的活動，即人際交往活動；另一類則是與財富有必然的、不可分離關系的活動，是直接不創造財富而間接創造財富管理活動，說到底，也就是直接不創造財富的管理活動。這種管理活動又分為權力管理及其規范和非權力管理及其規范：前者即政治與法；后者即德治與道德。于是，社會就其動態結構來說，無非由經濟、文化產業、人際交往、政治、德治、法和道德7類活動構成。”如果再加上“人類與非人類存在物的活動”，社會便有8類活動構成。如此，“減稅”的社會效應分析，便可簡化為對財富活動與非財富活動之正負效應的分析，或者說對財富活動、完全不創獲財富活動與直接不創獲財富活動之正負效應的分析，即“減稅”利害“經濟、文化產業、人際交往、政治、德治、法和道德7類活動”及“人類與非人類存在物的活動”之正負效應的分析。

二、“減稅”的途徑與方法

“減稅”雖然是指“按照稅收法律、法規減除納稅義務人一部分應納稅款”，與社會效應緊密相關，但要全面進行“減稅”社會效應分析，“減稅”的途徑與方法同樣重要，同樣需要認真梳理和明確，而且，其對“減稅”社會效應的影響也不可忽視。

因為在“減稅”的概念下，至少有以下類型可作為選項：第一，就減稅目的而言，有“卸責式”減稅與“不卸責式”減稅（減稅只是作為一種權宜的手段）。前者意味著政府少征稅也少擔責，權責基本一致；后者則意味著“堤內損失堤外補”，政府公共產品供給責任不減；第二，就“減稅計劃”之主導者而言，有征稅者主導之減稅與納稅者主導之減稅，即有多數或全體公民主導之減稅與少數公民主導之減稅，或者說有官員主導之減稅與民眾主導之減稅，等等；第三，就“減稅”的公正性而言，有公正減稅與不公正減稅，有助推稅收基本權利與義務趨于完全平等之減稅，也有助推稅收非基本權利與義務趨于比例平等之減稅，即有普惠式減稅與特定式減稅之別。前者是針對所有納稅人，是遵從完全平等原則之減稅（比如普遍降低稅率、提高免征額或起征點等）；后者則針對特定納稅人，遵從比例平等原則之減稅（比如稅收優惠政策等）；第四，就稅種而言，有針對間接稅的減稅，也有針對直接稅的減稅，或者針對不同稅種之減稅；第五，就“減稅”的實際結果而言，有總體性總量減稅與總體總量不減稅之別。前者是指納稅人稅負普遍降低的減稅，后者是指對不同納稅者的納稅義務有減輕的減稅，即所謂的“有增有減”的“結構性減稅”，等等；第六，就減稅之內容與形式而言，也存在形式減稅與實質減稅之別，即真減稅與假減稅之別；第七，就“減稅”的性質而言，則有普遍性與特殊性減稅、絕對性與相對性減稅，以及主觀性與客觀性減稅之別。比如法定減稅、特定減稅和臨時減稅，等等；第八，就減稅的具體實施方式而言，有一次性減稅與多次漸進式減稅，等等。

毋庸置疑，國情不同，國家治理面臨的緊迫問題不同，以及制度背景不同，不同國家將會選擇不同的減稅方式，其減稅的實際效果也不同，甚至有天壤之別。而唯一不變的是：評價一種“減稅計劃”得失成敗的終極標準是——哪種“減稅計劃”最有助于增進全社會和每個國民的福祉總量，最能滿足人們不斷增長的美好生活需求，同時又不傷害其他國家和國民的利益。

三、“減稅”社會效用之一般機理分析

“減稅”之社會效用機理分析，顯然受制于稅制優劣之社會效應與功能，即稅收在國家治理大系統中所處的地位與作用（見圖1）。

圖1 國家治理大系統圖示

首先，稅收治理作為國家治理系統和財政系統的一個子系統，國家治理系統和財政系統運轉之質量和效果，總體上決定稅收治理的運行效果。但稅收子系統的變化，比如“減稅計劃”等稅制改革舉措，也會反作用于國家治理系統和財政系統，影響國家治理系統和財政系統運轉的總體質量。而且，由于稅收治理在國家治理系統和財政治理系統中所處的重要地位，稅收治理對國家治理系統和財政治理系統的反作用影響更需特別關注。就本質而言，一個國家的最高權力，包括最高財權、稅權、預算權的合法性與民意基礎，會從總體上決定這個國家治理、財政治理與稅收治理水平的高低。眾所周知，所謂稅權“合法性”是指納稅者或國民對稅權的認可與同意。納稅者或國民對最高財權、稅權、預算權的認可與同意越多，這個國家的財權、稅權、預算權便越合法。關于這個道理，莫里斯·迪韋爾熱明確指出：“權力的合法性只不過是由于本集體的成員或至少是多數成員承認它為權力。如果在權力的合法性問題上出現共同同意的情況，那么這種權力就是合法的。不合法的權力則不再是一種權力，而只是一種力量。”在哈貝馬斯看來，“沒有大眾的忠誠，就沒有合法性。”

深究之，一個國家的政體類型：專制、寡頭或民主，會從總體上決定一個國家治理、財政治理與稅收治理水平的高低。專制政體下的國家、財政與稅收治理，其總體水平最低。這不僅是因為其最高權力，包括最高財權、稅權、預算權的合法性與民意基礎薄弱，也因為在這種政體下，國家最高財權、稅權和預算權缺少“閉環式”監督機制，權力的匪性與貪婪性容易發作，會造成大面積的權力濫用，背離國家、財政與稅收治理的終極目的。同時也因為在這種政體下，稅收決策與執行容易犯錯，等等。以此類推，寡頭制的國家、財政與稅收治理總體水平次之；民主制下的國家、財政與稅收治理總體水平相對較高，特別是完備民主制下的國家、財政與稅收治理總體水平更高。道理在于，民主制可相對有效地克服專制政體的一些固有弊端，比如大面積出現的腐敗問題，消減權力的濫用現象，有助于國家、財政與稅收治理終極目的的實現。坦率地說，不同政體背景下的稅制改革方案，包括“減稅計劃”，其對內對外的社會效應也不一樣，甚至大相徑庭。

其次，稅收是國家治理體系運行的物質基礎，它通過為國家運轉提供所需要的資金，保障政府職能的運轉和發揮。常識是，國家如果沒有一定的財力，便無法生產和提供基本的公共產品與服務，并保證其正常運轉。這方面美國稅收政治學者瑪格麗特·利瓦伊有精辟的論述：“國家歲入生產的歷史即國家的演進史。”因為“統治的一個主要限制條件是歲入，即政府的收入。國家的歲入越多，統治就可能延伸得越廣。歲入增強了統治者的能力，使他們能夠精心建立國家機構，將更多的民眾納入這些機構的治理范圍之內，并增加國家所提供的公共產品的種類和數量。”因此，稅收歷史學者查爾斯·亞當斯認為：“國家的繁榮與衰落經常有稅收因素，這一點我們在整個歷史中可以經常看到。”

最后，稅收通過籌集足量的公共產品生產經營資金，提供高性價比的公共產品與服務，從而影響一個社會的總體治理水平，即增進或者消減全社會和每個國民的福祉總量。可見，納稅者如果不繳納一定的稅款，則無法獲得生存與發展所需要的公共產品與服務，難以最大限度地實現人生價值、獲得足量的人生幸福、過上美好生活。公共產品的性價比高低與全社會和每個國民福祉總量之間的邏輯相關性不言自明。任何人要生存和發展，都需要借助一定的公共產品與私人產品滿足自己的需求，只有這些不同層次的需求和欲望滿足了，方可談得上快樂與幸福。按照馬斯洛的需要層次論，人的需要從低級到高級依次為：生理需要、安全需要、歸屬需要和愛的需要、自尊需要、認識和理解的欲望、審美需要、自我實現需要。由于只有優良稅制或者“減稅計劃”，才能有助于提供高性價比的公共產品，從而滿足全社會每個國民各個層次的需要，特別是滿足每個國民的人生重大需要、欲望和目的。因此，唯有優良稅制和科學完備的“減稅計劃”才是可欲的、有價值的、值得追求的。

換句話說，稅制或者“減稅計劃”越優良、越先進、越完備，則每個國民的人生重大需要、欲望和目的越容易得到滿足，其生存與發展越容易實現某種完滿。相反，“稅痛”越大，就越不幸。同樣，稅制或者“減稅計劃”越惡劣、越落后、越不完備，則每個國民越容易陷入人生重大的痛苦，“稅痛”也就越大。每個國民人生重大需要、欲望、目的的肯定方面就越不容易得到實現，其否定方面也就越難以避免。即每個國民的生存和發展也就越容易達不到某種完滿，也就越容易遭受嚴重的損害。簡言之，稅收治理體系或者“減稅計劃”越優良意味著，國家治理與財政治理越優良，越有助于實現滿足人類美好生活需求的終極目的——增進全社會和每個國民的福祉總量。正因如此，才有財稅治理是“國家治理的基礎和重要支柱”的論斷，才備受世界各個國家的關注與重視。

概而言之，圖1具體啟示我們，“減稅”社會效應一般機理如下：

第一，從“減稅”等于減少當下政府公共產品資金分析，一般而言，“減稅”意味著一個國家公共產品供給能力的下降，意味著國家與國民之間稅收權利與義務關系的重新調整，即國家與國民之間稅收基本權利與義務關系、非基本權利與義務關系的調整。“減稅”意味著國家基本權利與義務的降低，因為政府“減權”即應減責，或者降低公共產品的性價比。

當然，核心在于國民愿意不愿意。在完備民主制度下，“減稅”將成為政治博弈的主要領域，最終可通過民主機制中的相互妥協與博弈平臺，求得一個“最大公約數”。因此，一切看上去很美好的“減稅計劃”，或因為多方博弈，最終達成一個“變形”的“減稅計劃”，從而對本國及世界各國產生一定的正負效應。但在不完備民主制度下，由于國民與國家之間博弈地位的不平等，“減稅”或成為政府繼續降低國民用稅權利之契機與借口。即“減稅”會以降低公共產品的性價比為代價，加劇國民與國家之間稅收權利與義務分配關系的不公正與不平等，致使稅收基本權利與義務分配背離完全平等原則，稅收非基本權利與義務分配背離比例平等原則，結果擴大國民與國家之間稅收權利與義務分配關系的結構性不公正與不平等。進而加劇納稅者之間、征稅者之間、國家之間、人與非人類存在物之間，以及代際之間權利與義務關系的不公正與不平等，松動稅收治理的主體基礎，甚至引發系統性的社會風險，背離“減稅”的終極目的，消減而不是增進全社會和每個國民的福祉質量。

進一步說，“減稅”雖然有助于納稅者可支配財富的增加，有助于社會生產總過程中生產、分配、交換、消費關系的重新理順，有助于投資、消費、出口“三駕馬車”的啟動，即對一切創獲財富的活動，都有積極正面的影響。同時對與財富沒有必然、不可分離關系的活動，也有積極正面的影響，有助于人際關系的自由安全與健康和諧。但對于那些直接不創造財富的管理活動，即對政治與法、德治與道德活動之影響，其結果則可能比較復雜，完全取決于“減稅計劃”本身性質之優劣，及其具體實現途徑與方法之科學性。

第二，就“減稅”意味著政府“減權”而言，“減稅”對不同政體社會的影響也是不同的。對完備民主政體社會而言，由于“減稅”的民意基礎相對堅實，因此而聯動的政府“降責”舉措，國民認同與理解度會相對較高，引發系統性社會風險的概率較小。而且，看似“減稅”的“減權”，也會因為納稅者可自主財富的增加，促進經濟、文化產業的繁榮與發達，收到實際“增稅”“擴權”的隱形效果，有助于政府更加有效地提供高性價比的公共產品。事實上，只有在完備民主制度下的社會里，公民才會因“減稅”而調低的“用稅”期望，更容易獲得較多的滿意和認可，消減普遍的焦慮與不安，促進全社會各種關系的和諧與安全，降低系統性社會風險爆發的概率。

但對于不完備民主社會，卻可能因為“減稅”的民意基礎相對薄弱，缺乏制度性的緩沖與調適機制，加劇因“減稅”而引發的民眾福利減少之負面效應，引發系統性社會風險。或者說，在不完備民主社會里，盡管“減稅”的經濟效應（創獲物質財富與精神財富的活動）較為積極，至少利大于弊，但“減稅”對于那些完全不創造財富的活動，比如人際交往活動，以及不直接創造財富活動，諸如政治法律和德治道德等活動，卻不敢輕言影響的利弊。因為“減稅”對不完備民主社會政治法律和德治道德的挑戰與壓力比較大。這不僅是因為“減稅”效應的影響因素是多元復雜的，充滿不確定性與歧義性，而且是因為，“減稅”關系政府與國民之間權利與義務關系的重新調整。因此，對處于全球化和社會轉型期的國家，對“減稅”效應更應作出理性的判斷。既不能因噎廢食，也不能粗心大意。

第三，就“減稅計劃”的具體方案而言，其效應不僅與方案本身的優劣有關，也與不同國家選擇之“減稅”應對舉措本身之優劣以及具體實現途徑與方法之科學性有關。換句話說，如果一種“減稅計劃”的目的是增進全社會和每個國民的福祉總量，且是敬畏人道自由、公正平等原則，其實施途徑是法治、限度、民主的，同時又是真實的、非形式的，或者說是納稅者主導的，是普惠的、總量的，是客觀的；等等，而且應對這種“減稅計劃”的對策及其具體策略方法也是遵從上述原則，是科學的，那么，“減稅”的社會效應將趨向積極、正向，“減稅”便有助于增進全社會和每個國民的福祉總量。相反，如果一種“減稅計劃”本身就有悖增進全社會和每個國民福祉總量之終極目的，且背離人道自由、公正平等精神，其實施途徑又偏于人治、無限度、非民主，缺少科學性，且屬于“偽減稅”、形式減稅；或者說是征稅者、少數人主導的，是充滿特殊性的、有增有減的，是主觀的；等等，同時應對這種“減稅計劃”之對策及其具體策略方法又不當，那這種“減稅計劃”實施后之社會效應將趨于消極、負向，這種“減稅”只會消減全社會和每個國民之福祉總量，遠離美好生活的實現，自然必須拒絕和否決。

當然，如果一種“減稅計劃”是優良的，“減稅”的途徑與方法也是科學的，但某個國家的應對策略卻是拙劣的，或者說這種“減稅計劃”雖有瑕疵、不完美，但其他國家的應對策略卻是科學的、符合實際的，而且應對策略是充滿想象力和創造性的，那這種“減稅計劃”的社會效應或是喜憂參半。即對“減稅”的社會效應，必須作具體分析，不能“一刀切”，即對“經濟、文化產業、人際交往、政治、德治、法和道德7類活動”以及與非人類活動的正負影響，必須作全面、歷史、動態的深度分析，切不可輕率地下結論。

第四，就一項國外發達國家“減稅計劃”的提出、立法通過及其實施過程而言，本身也是一種稅收治理的示范活動，會產生一定的正負效應。因為一項科學、文明、優良“減稅計劃”的提出、立法論證與實施過程，對于民主政體相對不完備國家和經濟欠發達的國家而言，其稅收治理的積極示范效應不容忽視，而且是有助于提升全球財稅總體治理水平，增進每一個人類同胞福祉總量的。退一步講，如果一個國家固守落后狹隘的社會治理理念，拒絕科學、文明、優良的“減稅計劃”示范與倒逼，那就很難說此項“減稅計劃”效應的積極性了。

總之，“減稅”社會效應是指一項“減稅計劃”對財富創獲活動、完全不創獲財富活動與直接不創獲財富活動之正負效應，即“減稅”利害經濟、文化產業、人際交往、政治、德治、法和道德，以及與非人類存在物活動之正負效應。根本說來，內外“減稅計劃”之社會效應，既取決于一個國家最高財權、稅權和預算權的民意基礎是否堅實，也取決于稅權監督制衡是否擁有“閉環式”制約機制。同時，也取決于該項“減稅計劃”本身之優劣及其實現途徑與方法的科學性與人道性等要素。■