基于博弈視角分析共享單車市場三方主體行為策略

王曉明

?

基于博弈視角分析共享單車市場三方主體行為策略

王曉明

（哈爾濱師范大學，黑龍江 哈爾濱 150080）

共享單車市場在經歷了一片大繁榮后出現了多家企業退市、退廠的現象。因此，剖析了衰敗現象背后的主體原因，探究了政府、企業和消費者三方的市場行為，運用博弈論中的囚徒困境、納什均衡等方法分析了共享單車的市場行為。

共享單車；納什均衡；囚徒困境；資本市場

1 引言

隨著社會經濟的不斷發展，科技創新使得資本市場的活躍度也不斷提高。2016年，共享經濟作為一種新型的商業模式出現在公眾的視線里，代表了一種資源共享的新生活模式。共享單車最初的想法就是解決人們出行的最后1 km的問題，因為其便捷、環保、經濟等特點迅速受到了市場的歡迎。共享單車作為一種社會準公共物品，對其進行市場推廣的時候面臨著單車損毀嚴重、被私自占用、隨意停放等問題，這些問題很大程度上限制了共享單車的發展。政府作為第三方監管者，對共享單車起著監管作用，如果完全放任市場監管，則會導致共享單車公司競爭無序化，降低了城市交通的效率，市場資源配置低下，造成不必要的資源浪費。但是對于共享單車這種新興的產業，政府如果監管過度，則會打壓單車的發展勢頭。此外，共享單車的數量呈幾何級增長，監管壓力大的現實擺在政府的面前。對于共享單車企業來說，巨大的市場潛力就像一塊蛋糕，企業既想分得利益又害怕承擔風險，對于共享單車這種新興的產業，行業的準入門檻低，行業規范不健全，體系不成熟，企業會在這樣的行業中有更大的自由度和創新空間。但是對于不成熟的行業，企業的成本也是不能確定的，成本與收益的難以判定也會使得企業陷入成本困境中。共享單車的運營和維護對于單車企業來說也是一個難題。因此，本文將從共享單車的成本困境、共享單車的運營困境以及政府監管困境三方面來談談基于博弈視角下共享單車的市場行為。

2 共享單車的成本困境

對于共享單車來說，成本是其面臨的第一大困境，按照市場價格計算成本，以3年的運營期為一個周期，每輛共享單車的成本應該在1 000元左右，這只是計算了購買成本和運營成本，并不包括單車在運營過程中所涉及的調度費和人工費。雖然一輛共享單車的成本價并不高，但是每年的日常 維護和人工管理費已經遠遠超過了車輛造價，且按照損耗程度來計算一輛共享單車的使用壽命在3～4年，按照一輛單車299元的保障金和每小時1元錢的租金來計算，10 h/d的使用率，需要有10個注冊用戶，連續使用100 d才能基本達到收支平衡（假設沒有損耗）。但是在實際的市場環境中，共享單車的破壞率非常高，很多數據顯示共享單車的主要損失源于被偷盜、蓄意破壞等，其造成的損耗率已經高達10%.對于這個問題，共享單車行業為了能夠收回成本，提供了更多的共享單車，這樣就意味著成本還是在增加。如何能夠解決共享單車被破壞的現狀，最有利的方式就是增加監管調度人員，但是增加了調度人員又意味著增加了成本，因此，共享單車企業在選擇增加共享單車，還是增加調度人員間進行博弈。成本決策的博弈模型如圖1所示。

圖1 成本決策的博弈模型

根據成本決策博弈模型，共享單車公司選擇增加單車和調度人員，則單車公司的成本就會增加，收益會減少。如果選擇方案2，即增加調度人員不增加單車數量，則共享單車公司的成本還是會增加；如果選擇方案3，即增加單車數量不增加調度人員，則共享單車的成本依舊還是增加；如果選擇方案4，即單車數量和調度人員都不增加，則共享單車公司的成本不會增加。對于共享單車企業來說，無論是增加單車數量還是增加調度人數，企業的成本都是一定會增加的，究竟如何選擇要看市場對單車的使用情況。

假設不考慮被刻意損壞的單車，僅僅考慮單車的使用者，如果市場中一天有個使用者，一天騎行10 h。

如果＜10，則可以選擇增加單車或者增加調度者。

如果＜10＜2，則選擇增加單車或者增加調度者。

如果＞10，則選擇既不增加單車又不增加調度者。

綜上所述，共享單車是否能夠盈利取決于市場對于共享單車的需求與供應。換句話說，共享單車是一種需求彈性很大的商品，共享單車能否有一個很大的生存空間取決于共享單車擁有者對于市場的預測和掌控。

3 共享單車的運營困境

對于大多數的新興產業來說，為了實現資本市場的快速盈利，除了進行融資和投資之外，運營策略也是新興市場需要關注的一大重點。長時間以來，如何進行市場運作一直困擾著共享單車行業。共享單車的擁有者和使用者是構成主體，共享單車如何盈利取決于主體的行為決策。假設博弈方為小黃車的使用者和所有者，且雙方都是完全理性的經濟人，在博弈過程中共享單車的最終目的是將成本最小化和收益最大化[1]。對于共享單車的所有者來說，成本最小化的決策策略就是用最少的錢去解決用戶的失信問題。在這里我們進行以下假設：當前的市場不存在信息不對稱等問題，共享單車所有者對共享單車使用者采用的策略有2種，即監督和不監督。共享單車的使用者只有2種行為，即誠信行為和失信行為。假設共享單車監督的成本是，使用者的誠信行為付出的代價是0，擁有者提供了服務，但是付出了監督成本，所有單車的所有者的總收益是﹣使用者的失信行為付出的代價為，通過失信行為獲得的收益是，所以對于共享單車的所有者來說其所獲得的收益是－－.同樣，當所有者選擇不監督時，對于使用者的誠信行為，兩方的收益均為0，如果此時使用者的行為是失信的，他失信付出的代價為，通過失信行為獲得的收益是，則所有者的收益為－，雙方收益的矩陣如圖2所示。

圖2 雙方收益的博弈模型

單車使用者的博弈選擇如下。

＞－：在此條件下，無論單車所有者監督或不監督，單車使用者失信所帶來的收益均大于誠信行為，基于理性經濟人的假設，他一定會選擇失信行為。

＜－－：在此條件下，當單車所有者選擇監督時，單車使用者選擇誠信。

－－＜＜－：當單車所有者選擇不監督時，小黃車使用者選擇失信。

下面我們來分析單車所有者的博弈選擇。

－＞0：即單車所有者用失信者付出的代價減去監督成本大于0時，在這種情況下，無論使用者失信還是誠信，所有者可以選擇監督也可以選擇不監督。

－＜0：即單車所有者用失信者付出的代價減去監督成本小于0時，在這種情況下，無論使用者失信還是誠信，所有者均會選擇不監督。

綜合上述分析我們可以發現，無論單車使用者出現誠信還是失信行為，單車的所有者選擇不監督的行為策略是最好的選擇。當單車的所有者進行市場監督時，使用者最好保持誠信行為；反之，所有者不進行市場監督時，失信行為是一種冒險行為，使用者的失信行為帶來的收益很大時，使用者會選擇失信行為。回到我們的假設，假設使用者和所有者都是理性經濟人，則對于單車的使用者和所有者來說，所有者選擇不監督、使用者選擇誠信行為是最優策略。

4 政府監管困境

共享單車市場主要的博弈方有三方，分別是政府、單車企業和消費者。政府與企業之間存在管理監督的關系，單車企業面對政府主要是服從管理。共享單車企業為消費者提供服務，消費者選擇單車的品牌并回饋服務質量[2]。三者的博弈模型如圖3所示。

圖3 三方主體模型

共享單車平臺的發展面臨著許多問題，這些問題不可能通過無人干預的市場自行解決，需要政府和平臺做出相關的策略選擇。其中，共享單車企業可以選擇的策略有政府監管下快速融資、擴大市場占有率（策略A）。在政府監管下，注重市場反饋，提高顧客忠誠度（策略B）。政府對于共享單車市場有監督管理的責任，比如合理引導行業競爭、完善相關法律法規、對消費者的失信行為給予一定的懲罰。當然對于這種新興的產業來說，政府也可以選擇不監督，通過市場來調節。雙方博弈的策略組合如圖4所示。

圖4 雙方監督博弈策略組合

共享單車的運行模式是三方共同參與，三個主體之間相互影響、相互制約。本研究將三方主體的影響因素放到模型當中去，建立三方博弈模型。

模型假設和參數設置如下：①假設共享單車市場僅僅有三個參與主體，即政府、共享單車企業（簡稱企業）和共享單車使用者（即消費者）；②三方均為有限理性經濟人，以追求自身利益最大化為目標；③假設消費者無論參與與否都使用共享單車，且不使用的情況下無法進行參與事項；④假設不考慮單車企業之間的相互競爭行為；⑤假設整個市場不存在信息的不對稱。

政府基于市場穩定發展、保護新興產業的原則會對市場進行一定的監管協調，其主要的監督策略就是在共享單車的運營過程中規范其行為（簡稱“監督G1”），政府不監管，由市場進行調節（簡稱“不監督G2”）。企業考慮到行業的前途，合理運行，完善弊端，不斷改變優化企業的戰術戰略。其策略有遵守規范管理運行機制和不遵守、無限放大其投放力度和投放場所（簡稱“遵守E1”和“不遵守E2”）。消費者從自身的利益出發，其主動地參與到規范誠信的市場行為中，或僅僅為了滿足眼前的利益而做出一些失信行為（“誠信C1”和“失信C2”）。相關的參數含義如表1所示。其中，消費者進行偷盜、破壞等失信行為時會獲得一定的回報，這種回報可能是物質上的也可能是心理上的。根據消費者心理期望的不同，這種回報對于消費者來說如果高于政府監管帶來的處罰或單車企業帶來的處罰，出于理性考慮，則消費者會選擇失信行為；反之，會選擇誠信行為。把政府和企業均標準化為一個行為人，政府的純策略選擇為監管和不監管，企業的純策略選擇為遵守和不遵守，消費者的純策略選擇為誠信和失信。“納什均衡”是指在理想狀態下，一個博弈的過程中，無論對方的策略選擇如何，當事人一方都會選擇某個確定的策略，三方的某一個策略組合就構成納什均衡，意味著在沒有強制外力的干擾下，博弈各方是不會單方面改變策略的。三方博弈策略組合和收益如表2所示。

表1 相關參數設置及解釋

博弈方參數策略指標解釋 政府涉及的參數C政府監督付出的成本 S政府監督對企業給予的補貼 F共享企業為政府帶來的收益 L政府不作為付出的代價 企業涉及的參數R單車企業市場運行的收益 Cs企業遵守規范付出的成本 E企業不遵守規范帶來的收益 Ls企業不遵守規范付出的代價 消費者涉及的參數S消費者誠信行為帶來的獎勵 Fs消費者失信帶來的收益

表2 三方博弈策略組合和收益

策略收益（政府、企業、消費者） （監督，遵守，誠信）（F－S－C；R－Cs S） （監督，不遵守，誠信）（F－S－C；R+E－Ls S） （不監督，遵守，誠信）（F－S－L；R－Cs S） （不監督，不遵守，誠信）（F－S－L；R+E－Ls S） （監督，遵守，失信）（F－S－C；R－Cs Fs ） （監督，不遵守，失信）（F－S－C；R+E－Ls Fs） （不監督，遵守，失信）（F－S－L；R－Cs Fs ） （不監督，不遵守，失信）（F－S－L；R+E－Ls Fs）

綜上所述，以上是三方博弈主體的策略集合和每種策略的收益方程。通過對政府—企業—消費者三方均衡博弈的模型建立與研究分析，發現政府與共享單車企業之間策略選擇與收益對消費者的使用收益無直接關系，即政府無論監督還是不監督，企業無論遵守還是不遵守都不會影響使用者的收益，使用者的收益只與自己的行為選擇有關。政府對于共享行業的監督與不監督更多的時候不是看共享單車企業為政府帶來多大的收益，更多的是看政府為了挽回單車企業不遵守規則帶來的市場損失而付出的成本大小來選擇是否進行市場監管。

5 結束語

共享單車在性質上屬于準公共物品，準公共物品的入市應該得到政府更多的關注和支持，政府應該發揮政府職能，對單車市場加以管制。政府如果對共享單車市場采用不監管的政策策略，則可能會出現是私人部門過度競爭，消耗社會資源，破壞市場環境，最終導致的結果就是降低城市的交通效率、降低市場配置社會資源的能力。換個角度來思考，共享經濟已經慢慢地變成了一種新的行業趨勢。為了調動共享市場的經濟活力，充分利用網絡信息技術，通過先進的互聯網技術打破市場屏障，構架高效的單車平臺為客戶提供更加優質的服務

在單車企業對使用者的監管方面，可以運用信息技術與人工調度相結合的方式對消費者的失信行為進行監督和懲罰。建立失信名單，將肆意破壞單車的使用者列入失信名單，加大押金數額或者在一段時間內禁止使用單車。同時，也要注重改進服務水平，提升對消費者的服務水平，與消費者之間建立良好的溝通和反饋機制；同時，企業也要和政府保持密切友善的溝通，規范企業行為，服從政府管理，在政府部門面前保持一個誠信守信的企業形象。

從使用者角度來看，在共享經濟的背景下，要不斷地增強用戶的誠信意識，發揮政府和平臺的監督作用，降低用戶的失信行為。消費者要明確共享經濟的核心本質，不斷提高自己的素質，合理利用社會資源，為維護社會秩序作出貢獻。此外，消費者還要具有一定的維權意識，雖然共享單車是共享經濟，但一旦發現違法違紀問題一定要及時維權，為共享單車平臺健康發展起到積極的推動作用。

［1］張一進，張金松.政府監管與共享單車平臺之間的演化博弈［J］.統計與決策，2017（23）：64-66.

［2］梁雯，司俊芳，許麗雲.共享經濟下政府、企業與消費者的博弈分析——以共享單車為例［J］.江漢大學學報（社會科學版），2018，35（04）：75-85，128.

［3］王彥，吳聃.共享單車市場競爭機制及趨勢探討——基于博弈模型分析［J］.價格理論與實踐，2017（11）：66-69.

2095－6835（2019）01－0019－03

F724.6

A

10.15913/j.cnki.kjycx.2019.01.019

〔編輯：張思楠〕