羅尚賢校讀“古之為道者……”辨析

柳 菁，鄧谷泉

(長(zhǎng)沙學(xué)院圖書(shū)館，湖南 長(zhǎng)沙 410022)

《老子》通行本第六十五章“古之善為道者，非以明民，將以愚之”，帛書(shū)甲本作“故曰：為道者，非以明民也，將以愚之也”，帛書(shū)乙本作“古之為道者，非以明[民也，將以愚]之也”注帛書(shū)甲本、帛書(shū)乙本指馬王堆漢墓帛書(shū)《老子》甲本、乙本。馬王堆漢墓帛書(shū)整理小組編.馬王堆漢墓帛書(shū)《老子》.北京：文物出版社，1976.,漢簡(jiǎn)本作“古之為道者，非以明民也，將以愚之也”注漢簡(jiǎn)本指北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)《老子》。北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編.北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)(貳).上海：上海古籍出版社, 2012.。學(xué)者雖校、讀不一，但一致認(rèn)定老子反對(duì)“明民”，主張“愚之”。本文針對(duì)羅尚賢校讀“古之為道者，非以明民也，將以愚之”的失誤，作如下論證或認(rèn)定：帛書(shū)甲本“故曰”誤，當(dāng)從“古之”；“非……將……”譯作“不能……寧可……”有誤，當(dāng)從“不是……而是……”；“以”不可能是動(dòng)詞“認(rèn)為”作謂語(yǔ)，只可能是介詞作狀語(yǔ)；“明民”“愚之”解讀為“明于民”“愚于之”不可信，當(dāng)從使(教)民明、使(教)之愚。

一 帛書(shū)甲本“故曰”誤，當(dāng)從“古之”

“古之為道者”的“古之”，帛書(shū)乙本、漢簡(jiǎn)本、通行本作“古之”，帛書(shū)甲本作“故曰”。羅尚賢說(shuō)：

“故曰：所以說(shuō)。此句表明下文‘為道者，非以明民，將以愚之也……’皆是上文‘復(fù)眾人之所過(guò)，能輔萬(wàn)物之自然而弗敢違’注“能輔萬(wàn)物之自然而弗敢違”的“違”，諸本作“為”，羅尚賢讀作“為(違)”，1996年版改成“為”。的引述。帛書(shū)甲本如此。帛書(shū)乙本及他本作‘古之’，將上下文割裂，純屬后人篡改。”[1]P265

若作“故曰”，必有上文，意味著第六十五章并非獨(dú)立成章。帛書(shū)甲本有殘缺不全的圓點(diǎn)分章標(biāo)志，“故曰：為道者……”之前無(wú)圓點(diǎn)分章標(biāo)志，上接第六十四章“能輔萬(wàn)物之自然而弗敢為”。似存在“能輔萬(wàn)物之自然而弗敢為”為“故曰：為道者……”上文的可能性，但現(xiàn)有證據(jù)表明：第六十五章確是獨(dú)立成章，帛書(shū)甲本“故曰”誤，當(dāng)從“古之”。

楚簡(jiǎn)甲本“其安也易持也……始于足下”對(duì)應(yīng)通行本第六十四章前段“其安易持……始于足下”，對(duì)文上接第三十二章，下聯(lián)第五十六章。楚簡(jiǎn)甲本“為之者敗之……而弗能為”對(duì)應(yīng)通行本第六十四章后段“為者敗之……而不敢為”，對(duì)文上接第十五章，下聯(lián)第三十七章。楚簡(jiǎn)丙本僅殘存四組，各自獨(dú)立，“為之者敗之……而弗敢為”對(duì)應(yīng)通行本第六十四章后段“為者敗之……而不敢為”，獨(dú)立成章。漢簡(jiǎn)本“其安易持也……始于足下”和“為者敗之……而不敢為”各自獨(dú)立成章。《韓非子·喻老》記有通行本第六十四章文字，第七段為“其安易持也，其未兆易謀也”之喻，第八、第九段為通行本五十二章“見(jiàn)小曰明”“守柔曰強(qiáng)”之喻，第十、第十一、第十三段則為“欲不欲……不敢為也”之喻。據(jù)楚簡(jiǎn)甲本、楚簡(jiǎn)丙本、漢簡(jiǎn)本和《韓非子·喻老》，理當(dāng)認(rèn)定第六十四章后段“為之者敗之……而弗能為”獨(dú)立成章。“為之者敗之……而弗能為”的重要結(jié)論是“圣人能輔萬(wàn)物之自然，而弗能為”。為何“弗能為”？緊接著的“道恒無(wú)為也”作了回應(yīng)。故“為之者敗之……而弗能為”聯(lián)結(jié)第三十七章“道恒無(wú)為也……”比聯(lián)結(jié)第六十五章其內(nèi)在聯(lián)系更為緊密，更為合理，所以“為之者敗之……而弗能為”和第六十五章不可能合為一章并構(gòu)成上下文。

“古之”在一章之首，見(jiàn)于第十五章“古之善為士者”，而“故曰”不可能作于一章之首。若作“故曰”，必有陳述其原因或理由的上文。第二章、第三章、第十章、第十八章、第十九章、第二十章、第二十三章、第三十八章、第四十八章、第四十九章、第五十七章、第五十八章、第六十章、第六十三章、第六十四章、第七十五章、第七十九章、第八十章，有和第六十五章內(nèi)容相聯(lián)的文本，但其相關(guān)文本不是陳述“為道者，非以明民也，將以愚之也……”的原因或理由，據(jù)其相關(guān)文本也不能邏輯推導(dǎo)出“為道者，非以明民也，將以愚之也……”的結(jié)論，故其相關(guān)文本不可能和第六十五章合為一章成為“故曰：為道者……”的上文。若作“故曰”，則“為道者……”應(yīng)為引用語(yǔ)的結(jié)論或作者自己的推論，而非原因或理由，但“非以明民也，將以愚之也”是“為道”的原因，“以其知也”是“民之難治”的原因，“故以知知國(guó)，國(guó)之賊也；以不知知國(guó)，國(guó)之德也”才是根據(jù)上文所作的推論。“故曰”之前無(wú)陳述原因或理由的上文，“故曰”之后卻有原因和推論，反證原文不可能作“故曰”。故羅尚賢從帛書(shū)甲本“故曰”有誤，當(dāng)從“古之”。

二 “非……將……”譯作“不能……寧可……”有誤，當(dāng)從“不是……而是……”

“非以明民(也)，將以愚之(也)”的“非……將……”，所見(jiàn)今譯通常譯作“不是(并非)……而是(而是要)……”，唯見(jiàn)羅尚賢譯作“不能……寧可……”。他說(shuō)：

“從此句本身意義說(shuō)。非：否定之詞，不能也。以：認(rèn)為。此則字義，無(wú)可爭(zhēng)論。”

“將：抑或。引申為寧可。”[1]P266

古漢語(yǔ)“非”“將”“以”有“不能”“寧可”“認(rèn)為”之義，確無(wú)可爭(zhēng)論，但古漢語(yǔ)“非……將……”“非以……將以……”習(xí)見(jiàn)，例如：

(1)“非不利也，將除害也。”(《左傳·哀公十四年》)

(2)“古者上帝鬼神之建設(shè)國(guó)都，立正長(zhǎng)也，非高其爵，厚其祿，富貴佚而錯(cuò)之也,將以為萬(wàn)民興利除害，富貴貧寡，安危治亂也。”(《墨子·尚同》)

(3)“神農(nóng)形悴……墨子無(wú)暖席，非以貪祿慕位，將欲事起天下之利，除萬(wàn)民之害也。”(《文子·自然》)

(4)“古之用兵者，非利土地而貪寶賂也，將以存亡平亂、為民除害也。”(《文子·上義》)

(5)“霸王之道，以謀慮之，以策圖之，挾義而后動(dòng)，非以圖存也，將以存亡也。”(《文子·上義》)

(6)“是故先王之制禮樂(lè)也，非以極口腹耳目之欲也，將以教民平好惡而反人道之正也。”(《禮記·樂(lè)記》)

(7-8)“故昔善計(jì)者，非以求利，將以明數(shù)。”“昔善戰(zhàn)者，非以求勝，將以明勝。”(《歇冠子·天權(quán)》)

(9-10)“撰良馬者，非以逐狐貍，將以射糜鹿。”“砥利劍者，非以斬縞衣，將以斷兕犀。”(《淮南子·說(shuō)山訓(xùn)》)

上述十例復(fù)句明顯不是取舍關(guān)系，關(guān)聯(lián)詞“非……將……”顯然不能譯作“不能……寧可……”，也未見(jiàn)有人譯作“不能……寧可……”。《文言固定句式及熟語(yǔ)》說(shuō)，“非……將……”由副詞“非”和副詞“將”組成，加強(qiáng)肯定和否定的判斷，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語(yǔ)的“不是……而是……”[2]P16。故從此句本身意義說(shuō)，“非……將……”譯作“不能……寧可……”有誤，當(dāng)從“不是……而是……”。

三 “以”不可能是動(dòng)詞“認(rèn)為”作謂語(yǔ)，只可能是介詞作狀語(yǔ)

“非以明民也，將以愚之也”的“以”字，通常認(rèn)定為介詞，有不同今譯，羅尚賢解讀為動(dòng)詞“認(rèn)為”。上舉“非以”“將以”的“以”絕不可能是動(dòng)詞“認(rèn)為”作謂語(yǔ)，只可能是介詞作狀語(yǔ)。例(3)“非以”的“以”是介詞表原因；例(2)、例(4)“將以”的“以”是介詞表目的或原因；例(5)至(10)“非以……將以……”的“以”是介詞表目的或手段。“明民”“愚之”解讀為使(教)民明、使(教)之愚，是認(rèn)定形容詞“明”“愚”作謂語(yǔ)，“民”“之”作賓語(yǔ)；解讀為“明于民”“愚于之”則是認(rèn)定形容詞“明”“愚”作謂語(yǔ)，“民”“之”為介賓詞組“于民”“于之”的省略，作補(bǔ)語(yǔ)。“明”“愚”作謂語(yǔ)，無(wú)可爭(zhēng)論。問(wèn)題在“明”“愚”既作謂語(yǔ)，“以”怎么可能是動(dòng)詞“認(rèn)為”作謂語(yǔ)呢？“非以明民也，將以愚之也”不可能是獨(dú)特語(yǔ)法。故從此句本身意義說(shuō)，“以”不可能是動(dòng)詞“認(rèn)為”作謂語(yǔ)，只可能是介詞作狀語(yǔ)。

四 “明民”“愚之”解讀為“明于民”“愚于之”不可信，當(dāng)從使(教)民明、使(教)之愚

“非以明民(也)，將以愚之(也)”的“明民”、“愚之”，通常解讀為使(教)民明、使(教)之愚，羅尚賢解讀為“明于民”“愚于之”，首要理由是：

“‘明民’與下段的‘上民’，‘先民’，句式相同，句意連貫：

明民：高明于人民。‘非以明民’，方能起總結(jié)群眾經(jīng)驗(yàn)的作用。

上民：高尚于人民。‘欲上民’，方能在群眾中起模范作用。

先明：先進(jìn)于人民。‘欲先民’，方能在群眾中起引導(dǎo)作用。

一般學(xué)者，既把‘先民’譯作‘領(lǐng)導(dǎo)人民’，還有什么理由說(shuō)，‘明民’不能譯作‘高明于人民’呢？”[1]P267

“明民”“愚之”解讀為“明于民”“愚于之”，其說(shuō)新異，但不可信、不可從。

通行本第六十六章見(jiàn)于楚簡(jiǎn)本、帛書(shū)本、漢簡(jiǎn)本，校文如下：

“江海所以為百谷王，以其能為百谷下，是以能為百谷王。圣人之在民前也，以身后之；其在民上也，以言下之。其在民上也，民弗厚也；其在民前也，民弗害也。天下樂(lè)進(jìn)而弗厭。以其不爭(zhēng)也，故天下莫能與之爭(zhēng)。”(66章)[注]據(jù)楚簡(jiǎn)本、帛書(shū)本、漢簡(jiǎn)本、通行本校定，從通行本章次。

“圣人之在民前也，以身后之；其在民上也，以言下之”的“在民前”“在民上”，帛書(shū)本、通行本作“欲先民”“欲上民”。劉笑敢說(shuō)：

“‘用欲’字則是條件句，沒(méi)有‘欲’字則是描述和判斷，文義有所不同……聯(lián)系下段來(lái)看，竹簡(jiǎn)本始終是描述圣人的事實(shí)表現(xiàn)，邏輯上是一致的；帛書(shū)本和傳世本則是這一段講條件，下面則是對(duì)圣人表現(xiàn)的事實(shí)的歌頌，邏輯上稍嫌不一致。推敲起來(lái)，圣人既然稱之為圣人，應(yīng)該是已經(jīng)在民之上、民之先，不應(yīng)該再假定圣人希望(欲)在上、在先而應(yīng)該如何。”[3]P643

有“欲”字，“上民”“先民”與“言下”“身后”表現(xiàn)為目的和手段的方案設(shè)計(jì)，是一種權(quán)術(shù)，而楚簡(jiǎn)本全章皆是知識(shí)陳述，并無(wú)方案設(shè)計(jì)。“欲先民”“欲上民”當(dāng)為后人所改。用后人所改的“上民”“先民”作為“明民”“愚之”解讀證據(jù)本身就隱含不合理性。“上民”“先民”雖是上于民、先于民省略了介詞“于”，但“上”“先”本身不是形容詞，而是名詞，在文本中屬于名詞活用為動(dòng)詞，故“明民”與“上民”“先民”并非“句式相同”。“上民”，河上公注“在民上也”，楚簡(jiǎn)本正作“在民上”，并非“上民：高尚于人民”。“先民”，河上公注“在民之前也”，楚簡(jiǎn)本正作“在民前”，并非“先民：先進(jìn)于人民”，故“明民”與“上民”，“先民”并非“句意連貫”。因此，“上民”“先民”并不能佐證“明民：高明于人民”。

“明民”“愚之”自羅尚賢解讀為“明于民”“愚于之”以來(lái)，沈善增、趙又春提出了大同小異的解讀。“非以明民(也)，將以愚之(也)”，沈善增意譯為“依道而行的君主，不是把自己放在比人民高明的位置上，而是要把自己放在比他們愚笨的位置上”[4]P172，趙又春今譯為“都不以為自己比百姓高明，而是認(rèn)為自己比百姓愚昧”[5]P349。楊進(jìn)祿說(shuō)：

“沈善增、趙又春推倒古今上述諸家之解，認(rèn)為‘以’作動(dòng)詞‘認(rèn)為’解，‘明民’為‘明于民’(比民高明)，‘愚之’為‘愚于之’(比民愚)，全句譯作‘都不以為自己比百姓高明’。我以為這是以今解古。古代即使圣賢如老子、孔子，也不會(huì)把民眾看得比自己高明，自己反倒愚不及普通民眾。”[6]P431

《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》說(shuō)：“黃帝能成命百物，以明民共財(cái)，顓頊能修之。”“黃帝能成命百物”，《禮記·祭法》引作“黃帝正名百物”。“以明民共財(cái)”歷來(lái)注釋大同小異，例如：

“‘以明民’者，謂垂衣裳，使貴賤分明，得其所也。‘共財(cái)’者，謂山澤不障，教民取百物以自贍也。”[7]P2373

“明民：使民不迷惑。共財(cái)：供給賦斂。共，同‘供’。”[8]P101

“明民共財(cái)：使百姓知道生財(cái)之道共同占有財(cái)富。”[9]P29

“以明民共財(cái)”的“明民”為形容詞使動(dòng)用法或形容詞帶使令賓語(yǔ)——使民明，不可能解讀為“明于民”。“非以明民也，將以愚之也”的“之”指代“民”，“愚之”即“愚民”，“愚民”在古漢語(yǔ)及現(xiàn)代漢語(yǔ)中有三種用法，即愚之民、愚其民、使民愚，無(wú)“愚于民”的用法。故從此句本身意義說(shuō)，“明民”“愚之”解讀為“明于民”“愚于之”不可信，當(dāng)從使(教)民明、使(教)之愚。