自主創新能力、技術差距與外商直接投資溢出效應
——基于中國制造業企業的實證研究

詹 江 魯志國

一、引 言

中國進入WTO以來，外商直接投資(FDI)在中國逐漸增加。這為外資企業先進技術向中國本土企業溢出提供了有利條件。那么從本土企業視角來看，哪些因素影響了其對FDI技術溢出效應的吸收，這些微觀企業因素對于不同渠道溢出效應的吸收又有何差異，中國應該采取哪些政策和措施保障本土企業有效地消化吸收FDI溢出，成為現階段經濟發展亟待考慮的問題。

近些年較多文獻驗證了FDI溢出效應存在的門檻效應，謝建國、吳國鋒采用了1992到2012年中國省際面板數據，發現只有當經濟發展水平、基礎設施和人力資本水平超過一定的“門檻值”后，FDI才會出現顯著正向的技術溢出。[注]①謝建國、吳國鋒：《FDI技術溢出的門檻效應——基于1992～2012年中國省際面板數據的研究》，《世界經濟研究》2014年第11期。李斌等利用中國高技術產業省級面板數據構建門限模型，從金融發展與多維度吸收能力視角實證檢驗FDI技術溢出對高技術產業技術進步的門檻效應。[注]②李斌、李倩、祁源：《FDI技術溢出對高技術產業技術進步的門檻效應研究——基于吸收能力與金融發展視角的門限模型檢驗》，《國際商務》2016年第3期。Gorg和Greenaway將FDI溢出效應分解為競爭示范效應、人員流動和產業關聯效應等因素。[注]③Gorg H and Greenaway D，“Foreign Direct Investment and Intra-Industry Spillovers：A Review of the Literature”，University of Nottingham，2014.還有一些學者將產業關聯關系進一步區分為垂直產業內的溢出和水平產業間溢出兩類，認為溢出效應的大小和產業本身的性質有關。肖利平、謝丹陽考察了各省份大中型工業企業在引進國外技術情況下的產品創新增長問題，并用消化吸收經費支出和技術改造經費支出作為吸收能力的代理變量，分析吸收能力的非線性影響以及追趕效應。[注]肖利平、謝丹陽：《國外技術引進與本土創新增長：互補還是替代——基于異質吸收能力的視角》，《中國工業經濟》2016年第9期。此外，有學者認為，本土企業與外國企業存在技術上的前沿差距是技術溢出效應的重要考慮因素，這在發展中國家吸收利用外資以提升其國內企業的技術水平時表現得非常明顯；他們還發現，技術差距與溢出效應的大小成反比的關系，當技術差距較大時，國際技術溢出現象比較明顯。

總之，上述關于FDI溢出效應的文獻都強調Cohen和Levinthal提出的企業在技術學習過程中存在重要的吸收能力，[注]Cohen W.M.and Levinthal D.A.，“A new perspective on learning and innovation”，Administrative Science Quarterly，1999(35).但一個主要不足是吸收能力的數據不能直接由企業收集到，學界對于吸收能力的度量并沒有統一的看法；另外這些文獻主要都是對FDI溢出效應的經濟增長和產業影響的分析，企業層面的因素也有所涉及，但對于不同溢出渠道的分類研究還較為缺乏。由于數據來源的限制，大多數文獻在實證研究中采用的也多是行業面板數據或者省級面板數據，缺乏對于企業微觀層面的研究和驗證，特別是對于FDI技術溢出效應微觀機制的不同渠道的分析有所欠缺，同時對這些因素的關系并沒有進行清晰的梳理。筆者認為，這些因素只是溢出效應的表現而非其溢出機制的闡述，并不一定能夠產生真正意義上的FDI溢出效應。因此還需要進一步加以考察。

二、假設的提出

技術差距雖然在一定程度上有助于本土企業技術水平的提升，但并非是直接導致溢出效應的根源，“技術差距說”有一個隱含的假設，即只要存在技術差距這種外部技術機會，發展中國家本土企業就可以被動地吸收利用外部的先進技術，但這并不符合現實。實際上技術差距只是企業實現FDI溢出的潛在機會，如果本土企業不能有效地將外部技術加以內部化，技術差距就不能帶來真正的溢出。若行業內本地企業的平均技術水平與外資的懸殊過大，技術領先的外資企業可能通過技術、規模等優勢對市場進行壟斷，從而不利于下游內資企業吸收技術溢出效應，而且使得本土行業無法獲得溢出。另一方面，就一些小型的本土企業而言，他們自身沒有基礎性的研發優勢，與外資的技術前沿相差較大，即使有FDI溢出效應的渠道，但是由于缺乏基礎的技術學習能力，因而不能夠完全吸收和利用FDI的溢出效應。

因此，筆者提出假設H1：本土企業與外企的技術差距在合適范圍內才具有溢出效應的單調關系，而非差距越大溢出效應越強。

另一方面，技術溢出的強弱除了要考慮外部技術的影響外，還要考慮企業自身特質的作用。因為外部技術知識的內化過程是一個需要學習方耗費成本的過程。企業成功吸收利用外部技術知識，需要滿足一定條件，前提當然是必須有機會讓企業接觸這些技術，但重要的是技術溢出必須經過企業的識別、消化和吸收等過程才能實現。因此企業除了具有技術差距的學習機會，還必須通過企業內部自主創新的作用才能導致溢出現象的發生。

所以筆者提出下一個假設：

H2：FDI溢出效應通過企業的自主創新能力能夠有效地影響本土企業特征。

綜合前述文獻和本文提出的兩個假設，我們提出FDI溢出效應對本土企業的影響機制，如下圖：

圖1 FDI溢出效應對本土企業的影響機制

三、模型構建與實證檢驗

(一)數據來源與相關指標的測算

本文借鑒了熊瑞祥、李輝文等研究對企業全要素生產率影響的文獻中使用1998-2007年中國制造業企業層面的數據。[注]熊瑞祥、李輝文、鄭世怡：《中學的追趕——來自中國制造業企業數據的證據》，《世界經濟文匯》2015年第2期。另外考慮到2001年后中國加入WTO，中國正式引入FDI，外資投資開始以中外合資、合營、外商獨資等形式進入國內。本文的數據來源于國家統計局2001-2007年中國工業企業數據庫，包括銷售額在500萬元以上的大中型企業、包含總樣本量為170多萬個。由于企業數據庫部分數據存在重復、異常、缺失等問題，這里對數據庫做了相關處理以保證計算結果的可靠性，通過樣本篩選，刪除了工業總產值、工業增加值、固定資產凈值以及從業人員為0的樣本；并且刪除了從業人員小于8的規模較小企業的樣本。同時，對每個企業進行了重新編碼，起止年份為2001-2007年的大樣本企業面板數據。出于對企業所有制的考慮，按照一般做法把外資企業定義為企業股權結構中外資(含中國港澳臺)比重大于或等于25%的企業。全部企業中除去外資企業部分為本土企業，其中國有企業樣本數約為11.2萬，私營企業約為86萬。

筆者根據2003年國家頒布的分類標準對2001年和2002年的企業所在行業代碼進行了相應調整。為了與投入產出表進行對應，本文只使用到二位行業代碼定義行業類別，根據新的行業標準將樣本歸入30個制造業部門。在測算企業TFP時，參考一般做法，總產出由工業增加值表示。同時為消除價格指數的影響，利用歷年的工業品出廠價格指數進行平減處理。對于重要的生產要素投入，其中資本投入由各企業數據中歷年固定資產凈值年平均余額表示，勞動投入由職工年均人數來表示，并且都經過相應價格指數的平減處理。

進行上述數據處理后，進一步將本土企業分為兩類，以進一步考察不同所有制的影響，其中企業的個人資本占實收資本50%以上的定義為私營企業，企業的國家資本占實收資本50%以上的定義為國有企業。

關于企業全要素生產率的測算，一般可以采用OP、LP兩種半參數法，但是由于OP方法假定存在投資和總產出的單調遞增關系，因此會浪費大量投資數據缺失或為零的企業樣本，導致存在一定的內生性問題。LP法考慮了調整成本的存在，并且采用中間投入變量作為代理變量，相比投資作為代理變量，利用中間投入品的數據更加準確，測算的企業生產率更符合實際情況。

關于自主創新測度，筆者參考了鮑宗客，陳艷瑩測度企業干中學能力的做法[注]鮑宗客、陳艷瑩：《行業干中學、市場規模與市場結構——中國微觀制造企業的實證研究》，《管理工程學報》2014年第3期。，在測出企業生產率的基礎時，進一步做如下回歸：

lnTFPit=γ0+γj+γ1t+γ2hit+γLBD(lnδQit-1+qit-1)+uit

(1)

其中，γj為行業固定效應，t為時間趨勢捕捉行業整體技術進步，hit為一般人力資本的測量，控制了行業一般人力資本所引起的生產率的增加。γLBD即為測度的干中學系數，δ為折舊系數，依據傳統慣例，筆者將制造業的折舊率選擇為15%。Qit-1為上期的總產出，qit-1為上期企業產出，lnδQit-1+qit-1表示t-1期累積的產出。uit為殘差項。

(二)建立模型

本文的模型設定和變量定義借鑒了Aitken &Harrison、楊亞平、干春暉的研究思路，[注]楊亞平、干春暉：《后向關聯、技術溢出與本土供應商生產率提升——基于制造業企業大樣本數據的實證研究》，《經濟管理》2011年第9期。考慮了FDI效應的滯后性和對內生性的處理，本文建立基本的估計模型如下：

lnTFPit=γ0+γ1Ht(-1)+γ2Vt(-1)+γ3sizejt+γ4yeart+γ5industryj+αi+εit

(2)

按照一般面板模型的表示方法，i，j，t分別表示個體企業樣本、所在行業和時間；γ0表示截距項；αi表示不可觀測的企業固定效應；εit是誤差項。被解釋變量lnTFPit為j行業內的i企業在t年的全要素生產率的對數；H(-1)是滯后1期的為j行業內的FDI水平溢出效應即產業內溢出，同時將水平溢出效應進一步區分為H1(競爭示范效應)和H2(人員流動效應)，分別表示采用各外資企業的產值指標和人員指標占全行業比重的數據。將垂直溢出效應即產業間溢出V(-1)進一步區分為VF(前向關聯)和VB(后向關聯)，由行業m的投入品中所有上游行業j中外資企業所提供的份額表示，有關參數從投入產出表中的直接消耗系數表可以獲得。[注]度量垂直溢出效應需要利用的直接消耗系數數據來自《2002年中國投入產出表(22部門)》和《2007年中國投入產出表(135部門)》。同理，后向關聯效應可由行業j的中間投入占所有下游行業j中外資企業產出的份額表示，該參數也可以從投入產出表中的直接消耗系數表獲得，指標測算方法可參考楊亞平的做法。此外，在模型中加入包括了企業所在行業和年度的啞變量(year和industry)以及其他企業特征如企業規模(size)的和企業經營年份的(age)控制。

于是，首先得到以下的描述性統計，結果如表1所示。

表1 中國制造業企業的描述性統計

從測算的生產率樣本的數量占比來看，本土企業在所有企業中約占80.33%，私營企業和國有企業分別占本土企業的61%和8%，全部企業中還包括其他的所有制企業如集體企業。本土企業TFP對數均值小于所有企業中的統計值，說明平均而言，外資企業生產率水平高于民營企業和國有企業。外資企業與本土企業技術差距的存在表明企業間存在技術溢出的可能性，也給本土企業提供了學習外部技術的機會，有必要繼續引進外商投資以提升本土企業的生產率水平。另一方面還可以看到，民營企業的全要素生產率水平(均值為6.194)明顯高于國有企業的均值5.497。

從溢出效應來看，私營企業具有更多的學習優勢，從而能夠獲得更多產業間溢出效應(私營企業的H1和H2的均值水平要大于國有企業)。關于垂直方向上的產業間溢出，私營企業的溢出效應相對國有企業也較大，說明私營企業在競爭和市場行為方面更具有靈活性和更強的模仿學習能力，從而能夠更加有效地利用外資企業帶來的溢出效應。

(三)實證結果分析

首先，考察本土企業技術差距對FDI溢出效應的差異化影響。下頁表2的結果顯示，FDI不同渠道的溢出差異受到本土企業技術能力的影響。首先將技術差距定義為同一行業外資企業的平均lnTFP與本土企業自身的全要素生產率水平之比，然后將該比值平均分成三組，分別是技術差距小組、技術差距中組、技術差距大組。通過F檢驗和Hausman檢驗，最后選擇固定效應模型估計，考慮到存在異方差和截面相關等問題，并且由于數據類型為大N小T，筆者采用廣義最小二乘法進行回歸，判斷顯著性時用Driscoll-Kraay標準誤差，回歸結果如表2所示。根據公式(2)，HI和H2分別衡量FDI產業內溢出的競爭示范效應和人員流動效應，VF、VB分別說明產業間溢出前后的關聯關系。可以看到，在不同技術能力的本土企業組別中，競爭示范效應存在差異，在本土企業技術差距中等和技術差距小的樣本中，競爭示范效應對于本地企業生產率提升分別在1%和5%顯著水平上有正向促進作用，而技術差距大組對應的系數不顯著，即都沒有顯著的競爭示范效應。人員流動效應在三組技術能力的本土企業樣本中均在10%水平上表現顯著，并且對于前兩組的溢出系數更大(分別是0.043和0.084)，說明FDI溢出的確可以通過人員流動渠道顯著促進本地企業技術能力的增長，并且技術能力差距較大和接近的企業不如中等差距的企業通過技術人員流動帶來的溢出效應大，說明大量的人員流動還是在一定技術差距范圍內發生，這一結論符合本文提出的假設。

其次，針對產業間的溢出效應，無論是前向還是后向關聯的溢出系數都沒有出現與技術差距遞減或遞增的趨勢，而且顯著性水平也并不一致，說明技術差距太高或者太低的企業FDI溢出效應的吸收利用并不十分有效，只有在本土企業的技術能力適中，技術差距與外資企業處于適宜范圍的情況下，才最有利于FDI溢出效應的發揮。技術差距越小，越有可能達到和外資企業相同的前沿技術水平，因而缺乏技術再溢出的必要性；同時對于技術差距大的企業可能缺乏基本的模仿創新的能力，即使差距再大，也無法有效地吸收、消化、利用外資的先進技術。原因是技術差距只是外部的技術機會，能否有效提升企業自身的技術水平，更重要的是企業自身的內部因素。實證結果與本文提出的假設預期一致。

表2 本土企業技術差距對FDI溢出效應差異化實證結果

注：這里采用的是滯后一期的回歸結果。括號內為對應的t統計量，*表示10%水平顯著，**表示5%水平顯著，***表示1%水平顯著。

筆者進一步考察本土企業自主創新能力對FDI溢出效應差異化影響的實證分析，利用鮑宗客、陳艷瑩的測算方法，進一步對企業的自主創新能力進行分組檢驗，以考察自主創新能力對溢出效應的影響，得到的實證結果如表3所示。結論是顯而易見的，可以發現，自主創新能力不同，對應的競爭示范效應系數均為正數，但自主創新能力越強，系數程度越大(依次是0.047、0.032，并且前兩組顯著性為5%)，說明本土企業接受外企技術溢出時，技術模仿能力強的企業能夠更加有效地利用吸收外資的先進技術。能力強的企業為了保持原有市場規模，有意與外資企業展開直接競爭，其可能采取的方式是通過增加研發投入和規范生產，提高自身技術水平，降低成本。在這種情況下，外商直接投資的競爭效應更有可能發生。如果本土企業自主創新能力低，則競爭示范效應難以實現(H1系數是0.004，顯著小于其他兩組的值)，原因可能是存在負向擠出效應，企業自身的技術水平比較薄弱，即使投入成本也無法有效利用外資的前沿技術，或者面對國外先進技術，本土企業通常缺乏模仿學習的競爭機制，難以獲得有效的溢出效應。人員的流動效應H2的系數與自主創新能力沒有正比關系。自主創新能力中等的企業的人員流動效應最大，系數為0.084，說明這部分企業一般通過人員流動的方式來獲得FDI的溢出效應，以技術人才的引進來促進提高生產率。而能力強的企業往往通過更好的薪酬待遇來留住人才，減少企業人員的流動。另外一個可能的原因就是企業所有制類型對人員流動效應有較大影響，后文將進一步針對這個可能因素加以討論。

再次，自主創新能力高的企業的后向關聯系數大都為正(前向溢出結果并不一致)，且在10%水平上顯著，說明外資企業的進入能夠有效地促進上游能力強企業的發展，并且能力越強的企業的后向溢出效應越強，說明這些企業較早致力于提升企業自身的學習模仿能力，加上具有自主研發的創新和管理水平，因而外資的進入帶來正向的促進提升作用。而那些自主創新能力弱的企業無論是在前向關聯還是后向關聯上，都出現負的溢出現象，這可能是因為這些企業缺乏核心競爭力和技術實力，外資企業的進入導致這些企業的效率損失或擠出。這個結論也說明并非技術差距越大，正向溢出就越大，技術差距也可能帶來負向溢出。

表3 本土企業自主創新能力對FDI溢出效應差異化影響的實證分析

注：這里采用的是滯后一期的回歸結果。括號內為對應的t統計量，*表示10%水平顯著，**表示5%水平顯著，***表示1%水平顯著。

進一步將本土企業樣本、國有企業樣本以及私營企業樣本分為自主創新能力強、中、弱三組，進行回歸檢驗，來研究國有企業和私營企業在受到自主創新能力影響時，所表現出的FDI競爭示范效應、人員流動效應、前向關聯以及后向關聯的差異。實證回歸結果表明，[注]限于篇幅，實證結果從略，有需要的讀者可向作者索取。不同所有制下自主創新能力對于不同渠道的溢出效應的影響并不一致。

就人員流動效應而言，國企和私企的表現有所不同。在私營企業中，能力越強的企業，人員流動效應越大；而在國有企業中，自主創新能力越強的企業，人員流動反而越小。原因可能是，自主創新能力強的國有企業可以提供更好的待遇以留住高技術人才，從而使他們不想流動到外企或私企；而自主創新能力弱的國有企業的領導層面臨壓力，更可能通過技術人才的引進和辭退低技術員工來達到增效的目的。而在民營企業中不存在這個問題，自主創新能力強的企業有可能獲得更好的經濟效益和規模的擴張，從而帶來更多的人員流動。

在垂直效應的比較上，無論是國企還是私企，自主創新能力越強，垂直效應越強。原因是如果企業本身具有較高的技術水平和吸收能力，就可以更有效地對外資企業進行模仿學習，從而獲得更多的溢出效應。就私營企業而言，由于它們往往能更靈活和更及時地調整生產經營，所以相對于國有企業來說，其垂直溢出效應更加明顯。而私營企業或國有企業在前向關聯渠道中的FDI溢出效應表現為負，可能是由于國外技術和品牌的壟斷優勢，使得外資在與本土企業商談合作事宜時具有較大的議價能力，實際上增加了下游本土企業的成本，并在一定程度上不利于本土企業的技術水平和生產率的提高。但是從表中可以看出，自主創新能力越強的企業的前向關聯的負向溢出往往越小，說明這些企業可以憑借自身的技術優勢和學習能力獲得與上游外資企業討價還價的能力，而那些不具備這種能力的企業不得不做出讓步，其生產率提升也就更為緩慢。

值得注意的是，雖然本文在建模過程中采用自變量滯后期進行回歸，但不能完全消除內生性對結果的偏誤和非一致影響，如遺漏變量偏誤和數據測量偏誤等。本文分別采用Durbin-Wu-Hausman和Davidson-MacKinnon檢驗內生性，結果顯示存在一定的內生性。由于本文的樣本數據類型為短面板數據，可以采用SYS-GMM方法來克服模型內生性問題，并分別對模型進行Wald檢驗、AR模型檢驗以及Sargan檢驗，結果表明本文采用的模型線性關系顯著，排除了序列自相關與工具變量過度識別對模型有效性的影響。在SYS-GMM模型的檢驗結果中，各解釋變量的系數符號和顯著性與固定效應的實證結果相比，均沒有明顯差異，這說明本文的內生性問題并不嚴重，結果仍然保持穩健。除此之外，本文還嘗試加入其他控制變量，如出口交貨值占產業銷售值的比重，來度量外貿依存度和2005至2007年企業研發投入數據，得到的結果仍然一致。

四、結論與政策建議

本文利用中國工業企業大樣本數據2001至2007年的微觀面板數據，對FDI不同溢出渠道對本土企業生產率的影響情況進行了實證研究。研究結果表明，與外資企業技術差距太大或者太小的本土企業對FDI溢出效應的吸收利用都不十分有效，只有當本土企業的技術能力適中，與外資企業的技術差距處于適宜范圍的情況下，最有利于FDI溢出效應的發揮。同時在垂直效應的比較上，無論是國企還是私企，自主創新能力越強的企業，所表現出的垂直效應往往也越強。

基于上述研究結果，筆者認為，一方面中國還有必要繼續引進外資，但不能過于依賴外資，政府有必要加強對外資進入國內產業的合理引導，同時更要著力加強本土企業自身的核心競爭力，其中包括自主創新能力和學習模仿能力，使得國有企業和私營企業均能夠從產業內的競爭示范、人員流動以及產業間的后向關聯渠道獲得正向的外資技術溢出效應。另一方面，內資企業與外資企業保持適中的技術差距最有利于獲得溢出效應，而且這些溢出效應主要通過產業內的水平溢出和產業間的后向關聯渠道產生，技術能力的適度提升能夠增大內資企業對于部分溢出效應的吸收。

因此在引進外資時既要注意量的總額度，更要注重質的需要，優先選擇具有國際先進技術的外資企業，充分發揮競爭示范、人員流動和后向關聯效應對內資企業的積極影響。對于與外企技術差距大的本土企業來說，應著力提高對外資企業技術的消化和吸收能力，這種吸收能力也即企業自主創新的能力能夠將外資企業帶來的知識進行內在化利用并且對其加以模仿或修改，逐漸將其轉化為適應于自身生產經營的需要。當然自主創新的能力的提高是一個緩慢積累的過程，需要企業自身長時間的培養以及適宜的國家政策的扶持。就國有企業而言，要通過激發國有企業提升自主創新動力和能力，促進其充分發揮主動性并且利用與外企合作的機會，通過學習、競爭以及更優的人才引進制度，學習下游外商客戶的先進技術，合理控制企業規模，避免規模和制度冗余現象，增強對FDI溢出效應的吸收能力，促進國有企業技術水平的提高。對于私營企業，應該落實相關政策，加大支持力度，消除所有制歧視，為企業競爭搭建更公平的平臺，構造更加合理的法制環境，培育私營企業的競爭能力，支持其通過合理途徑適度擴大規模，提升企業的生產技術水平。