新形勢下商業銀行授信評審與內部評級的分工與協同

劉呂科

風險管理能力與業務發展能力建設是銀行可持續發展的兩大支柱。重視業務發展能力建設，輕視風險管理能力建設，是商業銀行在業務快速擴張，“跑馬圈地” 過程中極易踏上的一條“華容道”。無論國際或國內，歷次銀行危機都警示風險管理能力建設才是守住銀行生命線的“普利茅茨之盾”。在當前利率市場化、互聯網金融化的新形勢下，面對競爭加劇和風險加大的金融環境，沒有與業務拓展能力相匹配的風險管理能力，就難以實現商業銀行持續穩健發展的戰略目標。

商業銀行風險管理能力建設從風險文化、風險偏好、風險戰略到政策制度、管理流程、工具方法，再到風險監測與報告、數據與信息系統，每一個環節都會影響商業銀行風險管理的前瞻性與可靠性， 這張大網的細密程度及其與銀行自身的匹配程度決定了商業銀行風險管理能力的高低。在風險管理的諸多環節中，授信評審與內部評級是貫穿全風險管理流程中最不可或缺的兩種工具，評審與評級分別從定性與定量兩個角度評判客戶或債項信用程度，前者的可靠性決定了商業銀行業務拓展的靈活性與穩健性，后者的準確性決定了商業銀行從貸款定價到撥備計提、績效考核的合理性與科學性。

從本質上講，專家經驗評判與風險量化都是金融風險評價工具，二者互為抵補。但從部分商業銀行實踐看，二者的協同性還有待加強。一是側重專家定性評價還是模型定量評價的迷霧尚待消散;二是對同一標的風險評價結果可能會迥異。從風險管理的發展趨勢看，二者應相互取長補短、逐步融合，共同為商業銀行的穩健發展保駕護航。

評審與評級的異曲：迷思與彷徨

從國內商業銀行實踐看，許多商業銀行在如何看待專家經驗評價與風險量化方式上存在“迷思”。在態度上存在兩種極端：一種重視評審，輕視評級。持此態度的銀行認為，在數據準確性不高、中小企業財務報表不真實的情況下，數據量化結果不可靠。另一種則認為專家經驗不可靠，“一千個人眼中有一千個哈姆雷特”，專家的經驗和觀點都有極大的主觀性，因此靠專家經驗評價客戶或資產信用是有局限性的。在2008年金融危機發生前，很多國際大型商業銀行就抱持“輕評審、重模型（評級）”的態度。在信用環境差、數據可獲得渠道少的情況下，持第一種觀點的銀行數量較多。因此在這些銀行，評級就是“花瓶”，或者是應付監管的“擺設”，監管檢查時，“拿香拜拜”，平時就“束之高閣”。評級體系的整個工作，包括評級政策、評級后督、模型驗證等基礎工作“形式化”和“表面化”。這種情況造成的結果是，風險量化結果“不可信”，風險量化結果也很難在貸款定價、績效考核、資本配置等風險管理全流程深入和全面應用。隨著國內信用環境的改善與數據可獲得渠道的擴大， 內部評級與風險量化在全面風險管理中將發揮更重要的作用，“重視評審，輕視評級”的局面將會得到一定程度的改善。

在對待評審與評級態度上的迷思也在很多程度上造成商業銀行在二者團隊配置及功能設置上的“彷徨”。在如何處理評審團隊與評級團隊的關系上，不同銀行有不同的做法，即使同一家銀行過去和現在的處理方式也不同。在很大程度上，這種“差異化”直接體現了商業銀行在此方面的“彷徨”。從實踐看，大部分銀行將評審團隊和評級量化團隊設置在不同的部門。同時，評級量化團隊與評審溝通過少，造成評審是一套體系，評級是另一套體系，二者之間缺少有效溝通與銜接機制。如：評級團隊很難充分借鑒評審經驗針對低違約組合開發評級模型;評審團隊則可能完全不考慮評級結果，即使評級結果與評審經驗完全背離，也不細究背后的原因。在此情景下，評級與評審的不同結果又會給經營機構帶來困惑，評審通過的業務評級不一定通過，評審拒絕的業務評級卻較高。雖然在一定程度上評級與評審保持獨立、相互制約能夠提高風險管理有效性，但如果評審與評級“兩張皮”就完全背離了初衷，反而會降低商業銀行風險管理有效性。

評審與評級的同工：一致與趨同

本質上，內部評級與授信評審都是風險評價方式，理想情況下二者結果應能夠相互抵補相互驗證，評審結果與評級結果應有一致性。評審與評級相結合，二者從政策制定到結果應用的趨同性是風險管理發展的大趨勢。一方面，評審容易受評審人主觀因素影響，并且長期累積的評審經驗容易受到固有思維限制，很難隨著經濟環境變化不斷調整評審思維，以適應不斷變化的經濟環境。另一方面，模型不是萬能的，評級能夠通過大量違約客戶信息刻畫同一行業、同一規模企業的信用水平， 但對于無違約或低違約組合卻難以依據統計模型進行量化。例如，對于主權評級和超大型企業的評級，即使國際評級機構也主要按照專家經驗評判給出評級結果。同時，對于企業分立，企業承債能力受集團客戶、產業鏈上下游或擔保客戶的影響等情況，模型是很難及時捕捉到的。因此， 過分依賴授信評審而偏廢內部評級，或者過于相信模型結果忽視專家評審判斷，都將降低風險管理有效性。

對于授信評審來說，合理參考評級結果，在此基礎上進行評審決策，評審決策的一致性將得以提高，評審結果的可靠性將得以加強。對于內部評級來說，一方面應充分吸收評審經驗，在針對低違約組合的評級中，力爭將評審經驗定量化，確保評級結果既有風險區分力和前瞻性，又符合評審常識;另一方面，在統計模型開發和優化過程中應和評審團隊充分溝通， 在確保風險區分力的前提下，盡量選取符合評審常識的評級模型，最大程度確保評級結果與評審常識的一致性，為推進評級結果在風險管理全流程的應用奠定良好基礎。

只有授信評審和內部評級相互借鑒、互為抵補，在商業銀行全面風險管理中打出“組合拳”，授信評審和內部評級工作才能持續精進，全面準確評價客戶或債項信用能力，在激烈的市場競爭中篩選出風險和收益相匹配的客戶和債項，并基于評級結果準確測算其貸款定價和撥備計提， 提升全面風險管理中各個環節的合理性和可靠性，進而提升風險管理有效性。

評審與評級的分工與協作：建議及展望

授信評審和內部評級趨同性是風險管理發展的大趨勢之一，無論是授信評審還是內部評級，目標都是準確評價客戶或債項信用水平，篩選出風險與收益相匹配或收益水平超出風險水平的客戶。二者不可偏廢其一，授信評審和內部評級只有相互借鑒、取長補短，銀行全面風險管理的“籬笆”才能扎牢。在現階段，結合國內信用環境狀況和風險管理現狀，建議從三個方面完善授信評審與內部評級工作。

一是加大對風險量化資源投入。隨著國內信用環境的改善與數據可獲得渠道的擴大，內部評級與風險量化將在全面風險管理中發揮越來越大的作用。但與評審團隊相比，國內商業銀行的風險量化人員數量及質量還有待補充和提高，相關工作的深度和精細化程度尚待提高。只有內部評級工作做扎實，評級結果準確可靠，商業銀行風險限額、貸款定價、撥備計提、績效考核等全面風險管理工作才能合理和可靠。加大對內部評級人員及資源投入，才能補齊短板，提升風險管理有效性。

二是強化評級與評審溝通交流。考慮到授信評審和內部評級在大多數商業銀行分屬不同部門，建議建立定期或不定期溝通機制。一方面，確保評審團隊能夠合理參考模型評級結果，如出現評級結果與評審經驗嚴重背離的現象能及時和風險量化團隊一起探究背后原因，合理做出評審決策。另一方面，風險量化團隊能夠聽取評審反饋意見，及時優化模型。同時，在評級模型開發或優化階段，建議評審人員與評級量化人員直接組成項目組聯合開發模型，以便評級模型開發充分借鑒評審經驗，提升評級結果與評審經驗的一致性， 為更順利推進評級結果在風險管理全流程的應用奠定基礎。

三是確保應用政策一致性。在基本準入、貸款定價、風險限額等方面，授信評審政策與評級應用政策應保持協同，確保對同一客戶或債項風險約束的一致性。最大程度地避免經營機構或業務人員以評審結果來博弈評級結果，或者以評級結果挑戰評審結論。

通過以上分工協作，授信評審與內部評級能夠相得益彰，“琴瑟和鳴”，相互在各自領域發揮所長。在遠期，隨著國內商業銀行業務發展和風險計量能力的逐步完善，評審與評級合一將是大趨勢，評審過程即是評級過程，評級結果也是評審結果。風險量化團隊既要有建模知識，也應具備豐富的行業評審經驗，授信評審與內部評級將逐步融合發展，以更高的視角， 更先進的方法，更靈敏的工具服務商業銀行風險管理。

（作者單位：中國民生銀行總行風險管理與質量監控部）