刑事證據印證的證據矛盾向度：誤區與辯正

王瑞劍

（北京師范大學 北京 100875）

一、問題的提出

證據印證證明，是在我國刑事司法實踐中存在的一種獨特證明方式，其內生于司法實踐，并為理論界概括總結。從概念上看，這一證明模式尤為注重證據之間的相互印證，并通過得以印證的證據證明案件事實[1]。理論研究的這一概念化總結，與規范層面產生直接對話[2]。過去，實踐中“證據相互印證”對應理論中的“印證證明模式”，現在則為立法所承認并確立為一項證據規則①。毫無疑問，證據印證作為理論與實踐的結合體，正對我國刑事司法實踐發揮舉足輕重的影響。然而，這一證明模式雖頗具合理性，但其弊端也已為學界所洞見[3]。例如，忽略單個證據的審查、催生口供中心、不利于發現真相等[4]。

近年來，隨著一系列冤假錯案的平反昭雪，證據印證的存在及其負面影響再次為學界所矚目。以2016年平反的聶樹斌案為例，原審認定原審被告人聶樹斌犯故意殺人罪、強奸罪的主要依據是聶樹斌的有罪供述，以及與在案其他證據的相互印證一致。但在這看似嚴密的證據鎖鏈之下卻難掩其諸多證據矛盾：對關鍵事實的供述前后矛盾、考勤表與作案時間的矛盾等等③。再看前些年轟動全國的“張氏叔侄”冤案④，該案被害人指甲內檢出的混合DNA譜帶，是由死者和一名男性DNA譜帶混合形成，但無法與兩被告人相印證[5]。針對這一矛盾，辦案人員僅是進行牽強解釋后形成印證。這樣的案例屢見不鮮，有學者對近年來發生的81起刑事錯案進行分析后，發現有33件（40.74%）案件雖形成印證但存在未排除的證據矛盾[6]。證據矛盾，往往產生于證據印證的過程，并直接影響印證效果。而在實踐中，將證據矛盾不當解釋甚至直接排除，已成為證據印證的重要隱患。由此可見，如何處理好證據印證與證據矛盾間的關系，無疑是完善證據印證證明的關鍵所在，也即本文所需要探討的問題。

二、梳理：刑事證據印證的向度考察

我國刑事證據印證的規范主要體現在《高法解釋》之中，其不僅包含圍繞單證證明力的印證，也有基于全案證明標準的印證。從規范層面出發，證據印證的兩大向度顯而易見。

（一）刑事證據印證的兩大領域

《高法解釋》中的“證據”一章，專門用“證據分類審查”與“證據綜合審查”兩節對證據適用作出規定，其中不乏對證據印證的直接運用。證據審查，在理論上可以分為證據能力審查與證明力審查[7]。可見，“證據分類審查”，是對單個證據證明力的分析；“證據綜合審查”，則是對全案證據證明力的判斷。

首先看單證審查，《高法解釋》在4個條文中體現“印證”的適用，散見于證人證言與被告人供述的審查之中。此處的“印證”是指，不同證據所含的事實信息存在重合，使一項證據的真實性得到驗證[8]。單證審查的印證是對單證證明力的驗證。例如，證人證言與被告人供述，都需要審查“與其他證據之間能否相互印證，有無矛盾”。若在印證之中出現矛盾，無法得到印證的證據往往真偽難辨。例如，證人當庭證言與庭前不一致，只有對矛盾作出“合理解釋”且有證據印證，方可加以采信；被告人當庭翻供的采信則相對復雜，同樣需要權衡證據矛盾與證據印證間的關系。

再看全案審查，《高法解釋》用3項條文體現作為證明標準的“印證”，分別針對直接證據與間接證據的印證⑤。不同于單證印證，此處的“印證”是指，不同證據所含的事實信息存在重合，使得事實信息的真實性得到確認。例如，針對直接證據，其他證據與其相印證、不存在矛盾，實際上也代表案件的主要事實得到確認。針對間接證據，只有證據之間“相互印證、不存在矛盾”，形成完整的證明體系，方可確證同向的事實信息[9]。可見，不論何種證據形式，印證的存在與矛盾的排除始終是證明標準滿足的必要性條件之一。

（二）刑事證據印證的兩個向度

根據前文梳理，證據印證大多需要經過三個流程：1.通過證據印證，各項單證的真實性得到確認；2.通過證據印證，各項單證之間的矛盾得到合理解釋，進而合理排除；3.全案證據通過相互印證、排除矛盾，形成完整的證明體系[10]。由此可見，在證據印證過程中，證據印證與證據矛盾始終相伴相生，此便可稱為證據印證的兩個向度。

首先，證據印證向度可被視為證據認定的“入口”。在證據印證過程中，若是證據印證向度得到滿足，則意味著證據量相對充分，證據間存在同一性。通過證據印證向度的加持，不同證據的證明力得到增幅。處在同一印證向度的兩項證據，其所產生證明力的聯結合力，大于其單個證明力的簡單疊加[11]。這是因為，基于真理符合論，同一印證向度的證據互為補充，形成邏輯一致的證明體系，更為符合客觀真實[12]。正是這種“1+1＞2”的證明效果，使得證據印證向度成為證據審查、事實認定不可或缺的一環。作為司法實踐的結晶，印證向度更被作為證據證明之實踐理性，在實踐中的適用率長年高企⑥。

其次，證據矛盾向度可被稱之為證據認定的“出口”。以證據審查為視域，證據矛盾是指不同證據之間、證據與待證事實之間所反映信息的沖突與差異[13]。在證據印證過程中，證據矛盾并不鮮見，甚至在一定程度上可被視為證據可靠性的表征[14]。某一證據是否與其他證據相矛盾，能否被合理納入證明體系，是檢驗印證事實客觀真實的重要方法。證據矛盾向度以真實融貫論為理論根基：一項命題的真理性在于其與其所在系統的無矛盾性[15]。誠如麥考密特所言，融貫論僅是檢驗“真”之標準，而非“真”之定義[16]。證據矛盾同樣非證據采信，而是證據檢驗之標準，即發揮“出口”的功能。若某一證據與現有證據證明體系格格不入，則往往意味著該證據證明力存疑。

三、誤區：證據矛盾向度弱化的證據隱憂

刑事證據印證的兩大向度，分別發揮一“入”一“出”的功能。在證據印證的過程中，前者推動證據采信、事實認定，后者則加以檢驗、排除矛盾證據。從理論上看，二者相輔相成，可謂證據印證機制的“車之兩輪”。然而，概覽現有印證機制，“入口”寬松、“出口”逼仄是其主要表現形式。由此，從動態、整體的視角來看⑦，這一現狀導致印證機制的各階段隱患叢生。

（一）證據收集階段的證據隱患

證據收集是證據制度的首要環節，對后續的印證效果產生直接影響。以證據印證為目的，封閉化、單方化的證據收集在印證貫徹上最為典型[17]。由此，兩個向度的偏移在這一階段也最為顯著。

其一，證據矛盾向度的正向弱化。在刑事訴訟中，要做到有效的事實認定，需要構建（無法辯駁的）“合理故事”[18]。而證據矛盾，基于其對證明體系所產生的直接沖擊，必然為偵查機關所排斥。換言之，以追訴犯罪為主要目的的偵查機關，將證據印證作為工作重心，不善于發現矛盾、畏懼矛盾、甚至忽略矛盾。例如，就前文所述的“張氏叔侄”案中的DNA證據矛盾，偵查機關在多方考證無果后只能選擇忽略，進而埋下冤案之“禍根”。此類型案例在實踐中屢見不鮮，為避免影響印證效果，偵查機關往往有意忽略證據矛盾，在制作案卷筆錄時截留相關證據。在矛盾向度弱化的情況下，證據印證的負面效應被急劇放大[19]。

其二，證據印證向度的反向制約。由于缺乏證據矛盾向度的制約，證據印證為偵查機關所濫用，反向壓制證據矛盾審查的空間。具體而言，存在如下兩種趨勢。首先，具有高印證性的證據尤為偵查機關所青睞。縱覽各類直接證據，口供基于其特性無疑是“最佳印證證據”[20]。因此，實踐中偵查機關往往將大量的精力用于“突破”口供[21]，可能顯現的證據矛盾被扼殺于“萌芽”狀態。另一方面，以印證為目的，制造虛假證據則是實踐中的另一隱患。在證據印證機制中，證明的關鍵在于獲得相互印證的證據。因此，偵查機關有充分的動機無視矛盾，獲取、甚至炮制虛假證據。在兩大向度不均衡的情況下，偵查機關過分看重印證事實，忽略對全案的綜觀式考察[22]，自然無法發揮矛盾向度的“預警”功能。

（二）證據確定階段的證據隱患

在證據收集的基礎上，證據確定階段主要關注如何確定及確定哪些證據進入訴訟，證據矛盾向度在其間發揮“檢驗”效果。然而，這一階段由偵控方所控制，缺乏證據矛盾向度的調和，其直接產生如下兩種異化趨勢。

首先，證據矛盾的忽略導致證據范圍的天然局限。在刑事訴訟中，若是所有可能獲得的證據均得以采信，通過證據之間的相互印證，或許對事實發現頗具助益。但遺憾的是，實踐中偵控方主導的證據篩選以印證性證據為中心，存有矛盾的證據往往難以被納入程序。同時，經由證據收集階段，有罪證據往往數量較多且相互印證，而與之相矛盾的證據勢單力薄，難以與其匹敵。在片面追訴心理的影響下，偵控方潛在地形成相應的思維定勢，忽視現存的證據矛盾。此種“重視證利、輕視證偽”的證據印證[23]，樂于接受與其假設相一致的證據，排斥可能出現的證據矛盾[24]。

其次，證據矛盾弱化折射證據確定的路徑依賴。在輕視矛盾向度的背景下，證據確定階段延續前序階段封閉化、單方化的特征，依賴于程序封閉與體系封閉的舊有路徑。一方面，封閉的印證程序在偵控權的嚴密控制之下，缺乏具備對抗性的辯方“異見”，難以擺脫機械化的證據堆砌[25]。辯護方僅局限于控方嚴絲密合的“印證之網”中，無法從矛盾向度加以突圍。另一方面，印證證據體系自其產生之初便自成一體，集中于貫穿訴訟始終的案卷筆錄，排斥任何證據矛盾。例如，翻供的出現，雖直接凸顯證據矛盾，但仍由印證向度加以審查⑧。面對封閉的印證體系，翻供所代表的證據矛盾無異于“以卵擊石”[26]，兩大向度間的張力足見一斑。

（三）證據審查階段的證據隱患

證據印證的審查處于審判階段，是印證證據發揮作用的最終環節。在這一階段，證據印證或是判斷某一證據的證明力，或是確定相關證據是否足以定案。然而，由于矛盾向度的界定模糊與印證向度實質偏移，證據印證的實踐樣態飽受質疑。

其一，矛盾內涵界定存有模糊。如前所述，《高法解釋》在單證審查與全案審查中，均提及對矛盾的審查，且與印證同時出現。可見，在證明力與證明標準審查上，矛盾審查均為規范明確之環節。然而，此處的“矛盾”究竟為何種證據矛盾，卻未曾為立法者所厘定。從學理角度而言，證據矛盾根據性質可分為沖突性與差異性矛盾，根據意義又可分為根本性與非根本性矛盾[27]。不同的矛盾，由于其指向相去，自然適用不同的審查方式。然而，由于規范不明，實踐中審查人員對矛盾界定模糊，對是否為根本性矛盾存有誤解[28]。由此，審查機關或是夸大次要矛盾、畏葸不前，或是輕視主要矛盾、妄作裁斷，此均對證據審查產生消極影響。

其二，印證向度出現實質偏移。從審查步驟上看，證據審查包含單獨審查、比對審查與綜合審查[29]。一般認為，證據矛盾向度歸在比對審查之中，證據印證向度則屬于綜合審查。然而，由于證據矛盾向度弱化，證據印證向度隱含“后來居上”之勢。其具體表現在，審查人員片面依賴印證向度，往往在尚未審查證據矛盾向度時，優先考察印證與否。同時，梳理矛盾向度審查的立法邏輯，證人證言、被告人供述等主觀性較強的證據被視為審查重點，與之比對的對象則為客觀性證據[30]。但在實踐中，以“客觀性證據”為中心卻異化為以“主觀性證據”為中心。其突出表現在，審查機關優先采信主觀性證據，并排除與之抵牾的客觀性證據。“證據印證”先行與以“主觀性證據”為中心的偏移態勢，難以保障證據真實性，直接導致印證向度的虛置。

四、辯正：證據矛盾向度的完善路徑

慈繼偉教授在論及“不正當的易循環性”時嘗言，“如果不正當行為未受到及時制止，就易被效仿，乃至不正當行為的泛濫”[31]。證據矛盾向度在證據印證機制中占據重要地位，但其實踐情況卻差強人意。因此，為有效遏制證據印證的負面效應，證據矛盾向度的優化是其必要條件之一。

（一）證據矛盾向度的主體重申

刑事訴訟的目的在于“按照法定框架，在相應限度內探尋客觀事實”[32]。在證據印證的框架內，其不僅包含證據印證向度，也包含證據矛盾向度，而后者恰是對前者的合理限制。現行司法實踐，忽略證據矛盾向度的限制，易誘發證據印證突破原有框架運行。這是因為，不論是證據印證向度，抑或證據矛盾向度，均是證據相互印證的必要條件，而非充分條件。因此，為扭轉前述不當趨勢，必須要轉變觀念，重申證據矛盾向度在證據印證中的主體性地位。“目的是全部法律的創造者”[33]，證據矛盾向度的主體地位為各階段的制度轉變開拓空間。

（二）證據收集的制度辯正

證據印證中的兩大向度存在相互影響、互相作用的關系，兩者共同決定證據印證的效果。在理想情況下，兩大向度應當并駕齊驅；然而，由于司法資源有限，強調某一向度則伴隨另一向度的減損。為合理配置印證的內在結構，總體上需要強化證據矛盾向度，弱化證據印證向度。在制度上，則具體從如下兩個方面入手。

其一，印證標準之層次構建。根據案件類型，矛盾向度需要層次化構建。針對嚴重暴力犯罪⑨，基于巨大的破案壓力，證據印證的風險最為顯著。對此，證據收集應當以證據矛盾向度為中心，重視所有可能存在的證據矛盾；同時弱化證據印證向度，削弱盲目追求印證的驅動力。針對特定類型的案件，例如賄賂犯罪等難以獲得證據的案件，兩大向度則需同等強調：一方面，重視有關主要犯罪情節的證據矛盾；另一方面，適當放寬印證向度的要求[34]。最后，針對部分簡單案件，尤其是認罪認罰從寬案件，則以證據印證向度為主，輔以相應程序機制保障[35]，無需過分苛求證據矛盾的考察。

其二，收集方式之制度轉型。傳統偵查手段，尤其是針對腐敗案件，往往傾向于由供到證[36]，以口供為主尋找印證證據。這一收集模式源于證據印證的驅動，與證據印證向度相耦合。在向度配置調整的背景下，尤其是矛盾向度的強化，證據收集方式也需要從“由供到證”向“由證到供”轉變[37]。在模式轉型的基礎上，弱化主觀性證據（與其背后所隱含的印證向度）、重視客觀性證據（作為檢驗“供”的主要參照）在證據收集中的重要性。同時，偵查機關在搜集“證”的過程中，也需要從矛盾向度出發，注重“隱蔽性細節”的考查，提前發現、處理證據矛盾。

（三）證據確定的制度辯正

證據確定是程序之中的過渡階段，發揮著承上啟下的重要作用。由于我國奉行“案卷筆錄中心主義”[38]，案卷筆錄一經確定便殊少改變，直接影響最終的事實認定。因此，如何在證據確定過程中凸顯證據矛盾向度的主體性，對證據印證而言意義重大。基于控辯雙方的對抗性，辯護律師在證據矛盾的發現上無疑十分積極且富有經驗。因此，證據矛盾向度的強化，需要借助辯護律師的幫助。而要保證辯護律師的充分參與，不僅要構建良性的對抗機制，也要從控辯雙方自身觀念入手。

談到對抗性機制的建立，始終無法回避口頭性、交互性與公開性[39]。對應至證據確定，則需要打破傳統單方化、封閉化的程序機制，引入辯方共同參與，構建證據矛盾向度的“他控機制”。具體而言，控辯雙方的對抗需要從審判提前至審前，辯方在查閱案卷后可以就案卷信息發表意見，控方應當進行實質性回應。針對可能存在的證據矛盾，可以考慮賦予辯方建議控方進行補充偵查的權利，由控方審查后作出判斷。同時，證據矛盾向度不應止于辯護律師“表面審查”，還需要注重其“深層發現”。對此，在辯護律師已有調查取證權的基礎上，還可以考慮確立辯護律師的間接調查取證權，即由檢察機關、法院根據辯方申請，向特定機關強制調取證據。

種種有序的結構，都是參與者行動的、而非設計的產物[40]。可見，矛盾向度的完善還需要控辯雙方對抗思路的轉變。案卷筆錄，不僅是控方的證據基礎，也是辯方的證據來源[41]。相比于以收集有利證據為目的的積極辯護，發現現有證據體系之間的矛盾不失為更為現實的辯護策略。而要達到這種“以子之矛、攻子之盾”的效果，便需要辯方視查閱案卷為重中之重，轉變辯護重心，專心從矛盾向度入手審查證據印證體系。而對于控方，若在審判階段面對辯方矛盾向度的辯點，往往無從招架。為預防此種積重難返的窘境，控方也需要重視證據矛盾向度的審查，并對辯方的參與持開放態度。

（四）證據審查的制度辯正

證據審查階段是對證據印證的最終檢驗，關系著整個證據印證過程。如前所述，現行審查機制存在實體上的標準模糊與程序上制度偏移，制度完善也需從此兩方面入手。

其一，證據矛盾的標準細化。證據矛盾標準直接決定何為需要審查的證據矛盾，對證據矛盾向度而言意義重大。綜觀現有的理論分類，根本性矛盾與非根本性矛盾的劃分可以提供智識資源。一般而言，根本性矛盾是指會對基本事實、基本證據認定產生影響的證據矛盾，非根本性矛盾則反之。此種二分法以基本事實、基本證據為劃分依據。何為基本事實？實際上就是指“關系到定罪量刑的主要案件事實”⑩。相應的基本證據則是用于證明基本事實的主要證據。因此，證據矛盾向度的審查應當主要關注證據印證體系中存在的根本性矛盾，對非根本性矛盾無需過多糾結。針對篩選出的證據矛盾，應當結合過程證據，以證據收集時的主客觀條件為要件[42]，審查其存在是否合理。針對普通案件，只有不合理的根本性證據矛盾，方有排除相應證據的需要；而在如前述及的嚴重暴力案件中，縱是合理的根本性證據矛盾，也需要查明原因。

其二，印證向度的重心轉移。從矛盾向度入手，證據印證需要從“印證先行”向“矛盾審查先行”、從以“主觀性證據”為中心向“客觀性證據”轉變。針對司法實踐，需要明確可操作的證據審查步驟。在證據能力審查的基礎上，為求得印證，審查人員遵循如下四個步驟：1.單證審查：審查特定證據與其待證事實、經驗事實是否矛盾；2.多證比對：審查不同證據之間是否存在矛盾；3.綜合矛盾審查：將全案證據相關聯與案件基本事實相比對；4.綜合印證審查：判斷全案證據是否相互印證[43]。只有在證據審查無矛盾的情況下，方可進入印證階段。另外，以“客觀性證據”為中心是證據矛盾向度的應有之義，即以客觀性證據驗證主觀性證據。這就要求：1.當兩類證據產生矛盾時，應當優先采信、而非排除客觀性證據；2.當主觀性證據之間存在矛盾時，應當以客觀性證據作為檢驗之參照。通過證據矛盾向度的強化，構建以客觀性證據為中心的證據印證體系。

[注釋]：

①《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）中有6個條文，共10處出現“相互印證”的表述。

②1995年4月25日，河北省鹿泉縣人聶樹斌因故意殺人、強奸婦女被判處死刑，剝奪政治權利終身，同年4月27日被執行死刑。2005年另案被告人王書金歸案后自認系本案真兇。2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭對聶樹斌再審案公開宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。

③參見（2016）最高法刑再3號刑事判決書。

④張輝、張高平叔侄二人，因涉嫌2003年發生在杭州的一起強奸致死案，分別被判死刑、緩期二年執行和有期徒刑十五年。2013年3月26日，浙江省高級人民法院依法對張輝、張高平強奸再審案公開宣判，撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無罪。

⑤參見《高法解釋》第104、105、106條。

⑥有實務人員統計，實踐中涉及刑事印證分析的判決書高達70%以上。參見張少林.刑事印證初論[J].國家檢察官學院學報，2007(02):132.

⑦不同于傳統對印證模式的靜態視角，動態視角將印證模式視為一個過程，將印證證據的收集、確定與使用均納入討論范圍，有助于觀察印證機制運行的全過程。

⑧對于翻供，不論是庭前供述一致，還是庭前供述反復，司法解釋都要求該供述得到其他證據的印證。參見《高法解釋》第83條。

⑨對嚴重暴力犯罪范圍的界定，可以考慮該類型案件可能刑期的長短以及對違法取證的激發程度，加以綜合判斷。

⑩根據通說觀點，主要包含：1）犯罪構成要件的事實；2）犯罪法定刑構成要件的事實；3）法定量刑情節的事實；4）法定免除刑事責任的事實。參見柴春元，徐建波.“兩個基本”與刑事證明標準[J].人民檢察.2002(03):21.