我國押犯構成變遷視角下重新犯罪社會防控芻議

，

(1.中國社會科學院研究生院，北京 102488) (2.湖南城市學院馬克思主義學院，湖南 益陽 413000)

犯罪存在于社會，犯罪治理和重新犯罪防控關乎社會秩序穩定，攸關人民群眾切身利益和美好生活預期，在國家經濟社會發展不同階段檢視和適時調整刑事政策尤為重要。刑事政策調整的最終依據應當來自社會客觀情況的變化引發或迫使犯罪行為出現的外部條件和外在因素的變化促使規制社會政策和法律發生變動。正如李斯特所言，“最好的社會政策就是最好的刑事政策”，只有著眼于引發和觸動犯罪人犯罪的社會條件的完善，犯罪問題才能得到妥切的解決。本文主要著眼于監獄押犯構成的變遷，依據近一時段我國押犯構成的變化和犯罪狀況，分析我國社會轉型期出獄人重新犯罪的社會原因，并側重于從社會方面尋求防控重新犯罪的對策。需要說明的是，以重新犯罪為視角是因為重新犯罪這一現象更為直接地顯示出誘發犯罪的因素和相關條件。再者，無論在社會秩序維護方面還是在公民權益保障方面，重新犯罪防控都具有緊迫而重要的意義。

一、我國近一時段押犯構成特征分析

為了全面了解監獄押犯的構成與犯罪原因，筆者參與的課題組在江蘇等9省市40所監獄進行了隨機抽樣調查，分發調查問卷共計7300份，個案深度訪談近200例。[注]從2012年3月到2012年6月，“透過押犯構成反觀社會管理創新”課題組先后在江蘇、廣東、云南、貴州、北京、遼寧、河南、青海和新疆等9省市進行了調研。罪犯樣本總人數為7300人，具體分為男性、女性和未成年人三組進行問卷調查。其中，男性罪犯4400人，回收有效問卷4386份；女性罪犯1900人，回收有效問卷1864份；未成年犯1000人，回收有效問卷983份。經檢驗，問卷調查數據符合信度和效度要求，具有統計學意義。經過分析數據和總結個案訪談資料發現，我國的監獄押犯結構呈現出不同于以往的新特點、新趨勢。經過改革開放40多年的發展，我國經濟體制深刻變革，社會結構深刻變動，利益格局深刻調整，社會分化分層加快，監獄押犯構成也從解放初期的以反革命分子為主，改革開放初期的以勞動人民家庭成員為主(也可以概括為“普通刑事犯罪人員為主”)，轉變為目前的社會下層人口占據押犯較大比例。由城市無業失業人員、進城務工人員、流動人口、城鄉貧困人口等構成的社會下層及底層人口，已經成為我國社會轉型期犯罪的最大組成人群。

(一)以外來人口犯罪為主(經濟發達地區)

在我國城鄉二元體制松動，戶籍制度約束減弱，社會開放性增強的轉型時期，大量人口從農村流向城市，從中西部流向東部，從經濟落后地區流向經濟發達地區，由此導致經濟發達地區的外來人口激增。統計數據顯示，大多數罪犯是外來人口，押犯犯罪所在地不在戶籍所在地的占41.25%。而且，絕大多數罪犯的犯罪所在地在經濟相對發達地區，犯罪所在地在縣城、地級市區以及省會城市的占被調查押犯總數的 67.14%。這說明大量外來人口在經濟發達地區構成了當地犯罪的主要人群。同時，押犯犯罪地是戶籍所在地的占58.75%，但戶籍所在地經濟情況較好和很好的僅占24.25 %，可見，經濟發達地區的本地人口犯罪的很少。經濟發達地區以外來人口犯罪為主，也可以從犯罪地是長期工作地的罪犯僅占 29.37%得到佐證。

(二)以邊緣人口犯罪為主

當前，我國處于改革開放加速發展期，大量人員包括進城務工人員、找不到工作的大學生、城市失業貧困人口、城市無業人員等大規模涌入或滯留城市。這些人社會地位相對低下，缺乏正式工作單位的依托，而又不能加入或不愿加入正式社會組織，缺乏約束和自我約束，遇到困難很難得到正規渠道的救濟，主動尋求救濟的動力不足。同時由于該類人群缺乏經濟條件和社會支持，很難融入主流文化，多以賭博、喝酒、吸毒等為娛樂方式，易與地位相當的老鄉或有不良嗜好的同伴結成松散群體，并且大多數人具有不良的性經歷。他們已經成為我國城市中的邊緣人口，極易走上犯罪道路。

從調查數據來看，押犯中犯罪前沒有加入任何正式組織的占70.27 %，缺乏自我約束感的占 55.70%，以賭博、去歌廳和夜總會玩、喝酒等為興趣愛好的分別占比25.19%、35.65%和41.76%，認為自己因交友不慎、受不良朋友影響而犯罪的罪犯占37.26%，交往最多的人有違法記錄的占35.44%，同時還有63.14%的押犯犯罪前與一個以上的異性(配偶除外)發生過性關系。這些人正好符合邊緣人口的屬性。可見，我國當下出現了邊緣人口為主的犯罪新特點。

(三)以低文化人口犯罪為主

從數據上看，絕大多數罪犯文化素質和文化程度較低，主要表現在罪犯文化程度較低，所受的職業技能教育和職業培訓也有限。從受教育程度來看，初中及初中以下文化程度的罪犯占76.12%。從職業技能來看，從未受過專業技術培訓的罪犯占 61.21%，從未接受過就業或創業培訓的罪犯占69.67%。同時，55.64%的罪犯在犯罪原因自我分析時，也認為是不懂法等文化素質相關因素導致了犯罪。另外，因無一技之長找不到活干導致家庭困難的罪犯占到26.26 %，這也從側面說明了犯罪人口文化素質的低下。

(四)以低收入人口犯罪為主

從統計結果來看，監獄押犯中的低收入人口占絕大多數。從收入情況來看，沒有穩定經濟收入和月收入不足1000元的罪犯占59.43%，犯罪前家庭年經濟純收入在5000元以下的占45.18%，這里面還有 18.64%的押犯家庭欠有外債。同時，犯罪前月收入不足2000元和年家庭純經濟收入在5000—30000元的分別占樣本總數的12.82%和 30.37%。從縱向時間段來看，從小家庭經濟很困難和困難的罪犯共占37.64%，因家庭經濟困難輟學的罪犯占21.01 %。這說明，當下低收入人口犯罪為主的現狀和趨勢較為明顯。同時，從犯罪類型分布情況看，不考慮犯罪侵害的客體和犯罪的手段，以財產為動機或目的的犯罪達調查押犯總數的41.55 %以上。這反映了大多數罪犯在以自己勞動力等資本獲取社會資源受限時，往往以犯罪的方式來獲取資源以維持生存和發展，改變自身或家庭的經濟狀態，并帶有希冀以犯罪方式獲得生活尊嚴的動機。

此外，本次調查還揭示了以下五個犯罪新動向：第一，兩次以上犯罪明顯增多，占調查總數的18.27%；第二，嚴重犯罪和侵犯人身犯罪明顯增多，分別占調查總數的54.58%和16.82%；第三，因家庭結構殘缺和家庭變故犯罪的明顯增多；第四，因不良交往和不良文化影響犯罪的明顯增多；第五，區域犯罪分化明顯，如云南和貴州兩省的毒品犯罪占調查總數的46.95%。

二、我國轉型期重新犯罪社會原因分析

犯罪存在于社會，社會原因與犯罪行為密不可分。雖然個體的生理、心理等內在因素以及個體的自由抉擇是犯罪發生的重要原因，但一定的社會因素作用和社會環境影響往往是滋生犯罪的基礎條件和土壤。因此，正確地認識和解釋犯罪現象以及制定犯罪預防對策，必須既關注個體因素，又關注社會因素。正如日本學者所言，“犯罪是在社會內部所實施的人的行為，既然它危害的是社會關系，那么研究的基本方向當然也具有社會性。”[1]犯罪的社會原因分析，力求在社會層面揭示出犯罪人重新犯罪的外部環境、外部作用因子和外在影響因素，從而為我們認識、分析和防控犯罪和重新犯罪提供科學合理的理論依據和實踐指導。

(一) 社會保障不完善，生存風險大，是誘發重新犯罪的直接因素

現代社會保障制度，是國家和社會組織實施的一種社會化的安全保障制度，是社會經濟發展的“安全網”、“穩定器”。在現代社會中，國家和社會有責任為遭受生存風險的社會成員提供社會保障，以通過對社會保障資源的合理調動和組織，形成一種社會性的抵御生存風險的能力。近年來，我國社會保障體系雖然不斷完善，已成為社會和諧穩定的重要舉措，但仍存在不完善的地方。調查發現，重新犯罪人前次犯罪出獄后，參加國家基本社會保障的為零，只有不到2%的人購買過大病商業保險或有關交通方面的商業保險。由于續交保費或保險條款約定，以及保險期限等原因，所參加的商業保險基本已無意義或已失效。

另外，個體重新犯罪多與經濟收入少、生活水平低有直接或間接關系。犯罪人重新犯罪前每月入不敷出的比例較大。此外，對監獄押犯中的重新犯罪人與犯罪人群體進行比較發現，重新犯罪人是犯罪人群中經濟收入較差的一部分。社會保障機制的不完善，越發加劇了出獄人的生存風險。他們大部分因犯罪而生活在整個社會的底層，居住條件差，消費能力低，生活極不穩定。在遭遇失業、疾病、工傷等危機時，無法及時得到社會救助。這種基于身份而形成的社會保障差異，違背了社會公平原則。社會保障服務滯后，也導致了對出獄人的社會保障不力。目前城鄉社會保障無法有效銜接，全國各地社會保障制度無法順利對接，致使經濟條件較差的出獄人有時連最低的生活補助都得不到，他們缺乏生活安全感，往往因此采取不法手段改善生活條件，再次走上犯罪道路。

(二) 社會支持體系不健全，歸屬感較弱，是誘發重新犯罪的關鍵因素

對監獄押犯的調查發現，對出獄人社會支持缺乏和我國當下社會支持體系不健全是引發重新犯罪的關鍵因素。犯罪學中的社會支持理論認為，“人既有自私和犯罪的動機，因此需要控制；又有利他及接受和給予支持的潛力，因此需要幫助其發揮潛力。當這種給予并接受支持的潛力得以實現時，犯罪的危險性就會降低。”[2]個人存在于社會，其最大的支持來源于個人的有機化、有序化和合理化集合——組織。當然，組織的形態各異，既包括正式組織，也包括非正式組織。在工作過程中形成職業關系，歸屬于特定的行業和工作單位，是我國公民獲得正式組織支持的基本途徑。參加黨、政、軍、工會、行業協會等各類組織，也能夠從中獲得正式的組織支持。但是對于出獄人而言，即使本來有職業和正式組織支持的，也因為身份的轉換和服刑變成了無業者從而失去組織的支持。

此時，該類群體迫切需要重新就業，獲得穩定的工作，進而找到組織支持和群體歸屬感。但是他們特殊的身份和較差的社會適應能力，往往很難依靠自己找到穩定的工作。從理論上講，在這種情況下應當有其他社會組織介入，為其提供基本的就業崗位，或幫助其尋找合適的工作。然而由于我國社會組織建設較為滯后，“一些原本應當屬于社會組織范疇的社會團體，直接就是由政府主辦的，它們的角色定位就是黨和政府聯系人民群眾的橋梁和紐帶，因此，其具有明顯的國家取向特征，在獨立性、自治性和志愿性方面存在明顯的欠缺。”[3]出獄人因犯罪記錄難以獲得應有的社會組織支持，求職艱難，生活水平和社會地位下降。為了謀生，他們不得不去從事一些低端的工作或是穩定性不強的工作。特別是沒有城市戶籍的出獄人，為了謀生有時不得不再次來到城市。但城鄉二元分割制度體系導致各種組織團體根本無法關注和容納他們。這類群體被排斥在城市的社會組織系統之外，他們雖然來到城市，但從未被城市社會正式接納，融入性差，極易感受到城市社會的制度性歧視。出獄人在城市中能夠找到的工作基本屬于臨時性的、穩定性差的以及社會風險性較大的類型和領域，工作生活環境差，地位低下，缺乏社會網絡關系，他們只能淪為組織邊緣人和社會生活邊緣人。

另外，對于進城務工的出獄人，由于既不受社會關注又無組織代言，在城市中生活無依無靠。較大一部分城市的基層組織體系不健全，缺乏必要的組織支持和關心，導致出獄人在遇到各類問題或矛盾糾紛時，尋求幫助解決渠道不暢，正當訴求無門。久而久之，他們失去了對于組織求助的信心和意愿，規范意識和守法意識逐步弱化。

(三)社會管理不到位，缺乏應有的控制和干預，是導致重新犯罪的重要因素

犯罪表明了社會關系的異常和行為人的不良狀態。犯罪人往往有一定的心理問題和人格缺陷，而且往往社會關系復雜，具有較大的人身危險性。在服刑過程中，罪犯雖然可以不同程度地接受矯正，表現出短期或長期的行為改善和認知覺醒，但其內在的犯罪傾向和犯因性需求往往很難被完全根除。加之以上闡明的社會支持和社會保障不足，這些因素其實極易重新被激活，轉化為重新犯罪的動機、目的和行為。因此，社會管理者必須及時跟上，與監獄做好銜接工作，統一行動，在刑滿釋放人員出獄前就建立追蹤制度，控制和規范出獄人的行為，并建立相應的干預和介入機制。然而在現實中，出獄人往往在刑滿釋放后處于一種無人管無人問的狀態，在沒有充分社會支持和完善社會保障的情況下，他們無法得到應有的社會控制和社會管理，因而很容易在內外因的綜合作用下重新進入不良的社會關系網絡中，開始或者重新開始不良行為。

(四) 教育機會不均等，謀生能力不足，是導致重新犯罪的根本因素

從某種意義上講，教育既是一種社會保障，也是一種社會支持。但由于教育關涉到個體的認知改變、技能學習和行為轉變，筆者認為有必要將其作為一種獨立的重新犯罪原因予以論述。如果出獄人能夠在刑滿釋放后，獲得必要的學歷或非學歷教育經歷和主流文化學習過程，或者獲得必要的職業技能培訓，其再次實施犯罪的可能性將會大大降低。因為他們之所以再次實施犯罪，很大程度上是缺乏一種正常的思維方式和社會道德責任感。而教育恰恰能夠改變他們的思維定勢和認知偏差，公民教育也可以逐步扭轉其不良的社會公德意識，職業教育更能夠提高其基本的謀生能力。但調查發現，很大一部分出獄人來自農村、貧困偏遠地區以及城郊結合地區。這些地區教育資金緊張，教育資源貧乏，師資短缺，基礎教育薄弱，技能培訓缺乏，教育供養子女能力不足。這樣的教育現狀，使來自該地區的下層和底層人員，生活及獲取教育的能力普遍不足，后發力較弱，謀生能力較差，容易誘發犯罪。

三、我國社會轉型期重新犯罪的防控對策

重新犯罪表明誘發犯罪的各種外在因素和內在動因并沒有完全消除，反而容易在一定條件下被再次激活。雖然個人的選擇和內在傾向是重新犯罪發生的直接原因，但改變個人的生活方式、行為方式和思想信念就可以從根本上杜絕犯罪的發生。個人犯罪性的消除，也必須通過社會層面的支持、控制和引導予以實現。通過各種控制機制、管理制度和規訓技術抑制重新犯罪的誘發因子，并消除其產生的外在環境，是犯罪學領域公認的預防犯罪的基本措施。

筆者認為，社會保障、社會組織和社會管理等三個方面從不同維度為出獄人提供了社會介入和國家干預的路徑，一起構成了符合我國現狀的重新犯罪社會防控體系。具體而言，我國重新犯罪的社會防控應當包括以社會保障為核心的社會化制度構建、以中國特色市民社會培育為契機的公共領域構建、以出獄人行為循證干預為核心的社會管理方式創新完善等三方面的內容。

(一)完善以社會保障制度為核心的制度化體系，為控制重新犯罪提供法律支持和制度平臺

重新犯罪社會控制的基本路徑在于關注出獄人的基本生活保障、謀生需求、就業保障以及其他社會類型的保障與救助，為重新進入社會的個體提供順利過渡的條件和逐步融入正常群體的機會、途徑與保障。該類保障必須突破細枝末節的修補完善和地方利益的局限，而上升到全局的高度、全國的廣度和法律規制的深度。只有這樣，才能從根本上消除重新犯罪的社會誘因。其中，通過制度化的途徑、法律化的形式和強制性的要求將關系出獄人基本生活保障和發展保障的事項納入到國家統一的社會保障體系中，是消除再犯條件的重要舉措。因此，筆者認為，建立社會保障制度層面的重新犯罪社會控制機制，既需要基本原則的理清與完善，又需要從具體的生活保障、健康保障和就業保障等方面入手。

1.確立以公平為核心、發展為要義的社會保障原則

“公平是現代社會保障制度的本質和核心。”[4]隨著我國經濟社會發展整體水平的提高，各類社會保障的普及程度也在逐步提高，但是仍然沒有達到惠及全民要求。從重新犯罪的角度來看，出獄人的社會保障水平和層次都比較低，很大一部分甚至在事實上無法享受社會保障提供的服務和救助。這就導致了某些出獄人不得不以違法犯罪的方式滿足自己基本的生活需求和發展需要。因此，從長遠看，要想最大限度地控制重新犯罪，筆者贊同有些學者提出的構建“共享型”、“發展型”社會保障制度的觀點。

所謂“共享型”，指的是“包括養老、醫療、就業、最低生活保障等主要社會保障制度在內的社會保障體系要覆蓋全體中國公民(包括廣大的農村居民和農村流動人口)，讓全體公民共享改革發展成果。一方面，為沒有任何制度保障的群體建立社會保障制度，另一方面，在制度建立的基礎上進一步擴大制度的覆蓋面。”[5]這里的分析恰恰符合出獄人的狀況。在相對落后地區，出獄人根本享受不到社會保障；而在相對發達地區，社會保障制度對該種人群的覆蓋很多情況下也沒有達到應有的水平。更為重要的是，出獄人不管過去如何侵害社會，其所具有的公民身份其實一直沒有改變，因而他們平等地共享改革發展成果體現之一的社會保障的權利就不應該被種種外部條件與人為偏見所剝奪、限制或降低。其實，經過一定的監獄服刑經歷和改造，大部分出獄人如果能夠共享改革發展成果，切實享有自身應當具有的各項社會權利，他們就不會被邊緣化和過度底層化，其社會危害性和人身危險性將極大地降低。當然，這里肯定會有人提出，我國處于社會主義初級階段，無力提供范圍如此之大的社會保障。針對該種提法，有必要在堅持“共享型”的公平社會保障制度理念的同時，建立“發展型”的社會保障制度。

所謂“發展型”社會保障，指的是“強調社會保障制度的漸進發展過程，突出以人為本，把健康促進、就業援助等‘上游干預性’領域納入社會保障制度，把公共財政更多地用于人力資本投入，把傳統的補償型社會保障制度轉變為一種與經濟發展相互促進的社會保障制度。”[6]發展型的社會保障制度，要求的是國家在經濟高速發展過程中注重對社會建設的關注和持續投入，而不是僅僅滿足基礎性保障和扶貧底線。發展中的問題必須通過發展來解決，市場經濟發展帶來的社會問題也必須由市場創造的財富和資源支持來解決。犯罪反映了社會運行過程的異常，重新犯罪更進一步標識了社會發展中的“短板”。面對出獄人，以發展為原則，意味著國家對于出獄人社會保障資源的持續投入，并應當建立機制、完善制度，真正為每一個出獄人解決或者暫時解決一些問題。尤其是在我國當下的社會轉型期，現代化過程正在加速推進，但傳統觀念仍在影響著人們，出獄人即使重新回到社會，其人格污點和服刑記錄在事實上會為他們帶來重重阻力，導致其向社會中上層流動的機會變小。國家必須主動干預，主動投入，方能消除其實質上的弱勢地位。這其實是對國家社會的發展模式提出了要求，也就是科學發展和全面發展的要求。有學者深刻地指出：“經濟發展并不會自動消滅貧困問題，一國財富的多寡與貧困問題的解決程度并不必然成正比，只有國家和社會通過相關的社會保障制度安排來創造更大的平等，才能實現緩和乃至消滅貧困問題這一目標。”[7]

2．構建出獄人最低生活保障制度

當下，罪犯刑滿釋放后就業愈發困難，大多數監獄罪犯擔憂出獄后的社會生存問題。在現行社會福利制度下，社會下層和底層人口入獄后家庭更加困難，公務員判刑后失去所有福利待遇。監獄罪犯不能享受國家給予其他公民的社保政策，即使是一些判刑入獄前在當地參加了國家社保體系的罪犯，因為國家社保制度本身設計的缺陷，他們入獄后社保終止，出獄后不能再續保。特別是一些年紀偏大的罪犯，由于社保問題的困擾，出獄后，既無謀生能力，也無社保支持，陷于生存困境。因此，建立強制性的出獄人最低生活保障制度十分必要。

與社會保險項目相比，最低生活保障制度具有鮮明的特點。一是資金來源的非繳費性。低保資金主要來源于各級財政資金，而不是低保對象的個人繳費。這就非常適合很多刑滿釋放后一無所有的出獄人，他們可以立即申請該類社會保障。二是待遇的需求導向。低保對象得到的補償不是根據對社會保障基金或者稅收的貢獻，而是根據自身的基本生活需要。出獄人可以依靠最低生活保障獲得暫時的生活來源，然后再選擇謀生方式。低保對于出獄人生活壓力的暫時緩解不僅僅是經濟上的，還是心理動力上的。有了暫時的經濟支持，出獄人順利度過重返社會后的迷茫期和壓力期的可能性會大大提高。三是反貧困的作用明顯。享受低保待遇的主要依據是其家庭收入低于當地規定的貧困線。低保待遇用于彌補低保對象與當地貧困線之間的收入差距，其目的是使當地所有人的生活水平都在貧困線之上。一旦將出獄人群體納入強制低保的范圍，則除去那些不符合低保條件的家庭和個人外，其他的都可以享受低保。需要說明的是，建立強制性的出獄人最低生活保障制度并不意味著凡是出獄人都享有低保，那些不符合低保條件的出獄人當然不能夠享有低保。該制度的作用在于原則上所有出獄人都可以享有低保，不符合條件的予以排除。這恰恰不同于現在的制度邏輯，即符合低保條件的，申請后方可獲得低保。理論設計上的邏輯更換，在現實中能夠確保所有符合低保條件的出獄人都獲得相應待遇。

3．建立出獄人就業保障制度

出獄人刑滿釋放后，除了面對基本的生計問題外，如何解決就業問題便成了最為關鍵的問題。家庭責任的承擔、個人社會歸屬感的獲得以及自我的發展需求，都需要穩定的職業支持。一旦就業沒有著落，出獄人往往很難融入社會，極易再次步入犯罪的軌道。對于現代人而言，職業的作用至關重要。尤其是在城市中，“職業是城市生活中人口的收入來源，一旦失業，生活來源中斷，社會地位懸空，失業者群體便成為社會群體序列等級階梯中的下層人群，特別是當失業者是一個家庭中主要的或唯一的收入來源時，失業的問題尤其嚴重，會導致整個家庭的貧困。而這種狀況具有連帶性：當失業者喪失勞動崗位，會給失業者本人與家庭帶來嚴重的不安全感，帶來嚴重的心理挫折感。”[8]如果出獄人長期處于失業狀態，其本身的受歧視地位和心理不安全感將得到進一步強化，回歸社會的難度必然大大增加。因此，建立出獄人就業保障制度勢在必行，這是從根本上解決出獄人群體生活問題的要求，也是社會文明和公平正義的真正體現。具體來說，出獄人就業保障制度的構建包括以下方面的內容：

(1)進一步明確出獄人就業保障制度的建設戰略。出獄人就業保障制度的構建，應立足于“共享型”、“發展型”社會保障制度的理念，以讓出獄人同等享受勞動者的就業保障和獲得個人發展能力為戰略，并關注其作為特殊群體的特殊保護措施。出獄人就業問題直接與促進就業有關，應把社會保護、社會發展與利用市場擴大就業、保持經濟發展活力有機結合起來，而不能認為出獄人就業僅僅依靠政府解決即可。發展型的出獄人就業保障要求，既建立符合國情和發展階段的出獄人失業保險、最低生活保障制度，以保障出獄人員的基本生活，使其更加有效地分享經濟社會發展成果；又強調以就業為中心，通過有保障的勞動力市場體系建設，將出獄人與青少年、婦女、殘疾人、老年人等一并列為就業特殊群體予以重視，促進和擴大出獄人的就業范圍，提高其就業質量。

(2)大力實施并逐步完善積極的出獄人勞動政策。相關部門不能將出獄人看作是社會的“無用品”，應當通過積極的勞動政策激發出獄人的工作意愿和服務意識，發揮其應有的作用，在滿足其個人需求的同時為社會作出貢獻。所謂“積極的出獄人勞動政策”，就是通過就業培訓、創業扶持等手段，對出獄人中的就業困難群體實施積極就業援助，使他們留在勞動力市場。只要具有勞動意愿，并具有一定勞動能力的出獄人，就應該通過特殊政策給予幫助扶持，為其創造重返勞動力市場的機會，最大限度地實現就業公平，實現出獄人與社會勞動者的同等對待。

(3)建立出獄人失業社會保險制度。對于出獄人而言，除了家庭條件和家庭經濟背景較好的以外，大部分人都面臨著失業。因此，建立出獄人失業保險制度尤其重要。“失業社會保險是國家依法對那些非自愿失業的勞動者在一定期間提供的基本生活保障制度。失業社會保險制度是就業保障制度的一個重要子系統，它對保證失業者的基本生活、弱化失業負效應、和諧勞資關系、穩定社會秩序起著重要作用。”[9]從制度精神上講，失業社會保險的適用范圍涵蓋出獄人這一群體。但是由于它屬于社會保險的范疇，要求勞動者必須有就業或繳費的記錄，然而對于出獄人而言，一方面其就業記錄往往因為服刑記錄而被作為例外排除，另一方面在服刑過程中大部分也沒有繳費能力和繳費事實。針對這一狀況，出獄人失業社會保險制度的強制出臺，可以從以下兩個層面解決現實難題。一是出獄人的服刑記錄不應構成其就業的障礙，其原有的就業記錄應當繼續有效。當然，國家也可以統一在刑事政策或刑事法律中建立出獄人服刑記錄保密制度，以解除出獄人回歸社會后享有國民待遇的種種障礙。二是可以要求行刑機構從罪犯勞動報酬中提取一定比例的資金，用于繳納失業保險費用，而且應提高失業保險制度的統籌層次，盡快建立省級統一、全國調劑的失業保險待遇體系。

(4)制定罪犯職業技能教育的國家標準。國家或者監獄不但要矯正罪犯的行為和認知，更要保障罪犯刑滿釋放后能夠在社會生存。保障生存，除了國家應該給予的基本社會福利以外，更重要的是保障罪犯有必要的謀生技能。開展并強化罪犯職業技能教育培訓勢在必行。應當將罪犯職業技能教育作為國家的法定義務，納入國民基礎教育體系之內；由國家財政統籌，實行監獄所在地職業教育主管部門負責，監獄和地方職業教育主管部門共同組織實施的機制。同時盡快建立罪犯職業技能教育國家最低標準，而且地方標準只能高于國家最低標準。按照國家職業技術等級標準，對每一名罪犯的職業技能教育情況進行考試考核，頒發相應級別的等級工證書。將罪犯職業技能教育考核納入罪犯改造質量評估體系，并在罪犯離開監獄前，以此作為評估罪犯是否適合假釋或者刑滿釋放的重要條件。對于沒有達到罪犯職業技能教育條件國家最低標準的，實施補充教育。

4．建立出獄人健康保障制度

在現代社會，包括醫療、保健、公共衛生等的健康保障是國家和政府的重要職責，也是現代公民的基本權利。我國政府十分重視公民的健康保障，當前已經確立了到2020年基本實現“人人享有基本衛生服務”、“人人有比較公平的健康保障”這兩個發展目標。這意味著政府對于公民的基本承諾和責任擔當。之所以這樣做，因為“健康保障不是一般的收入補償制度或者基本生活保障制度，也不是一般意義上的消費，而是十分重要的人力資本投資，屬于發展型的社會保障項目，對提高人力資本、保障人的全面發展和經濟社會協調發展具有十分重要的促進作用。”[10]

具體來說，首先應當建立健全包括出獄人在內的城鄉居民全覆蓋醫療保障體系，提高醫保基金的使用效率。出獄人的健康維持可以通過適當的醫療保障予以解決，當務之急是努力擴大醫療保障的覆蓋范圍，將監獄服刑人員納入其中，并且覆蓋全體城鄉居民。隨著全民醫保體系的建設、籌資及補償水平的不斷提高，醫療衛生服務的費用將主要來自醫保基金。因此，建立出獄人的醫保基金是各級政府應當主動承擔的責任。同時，監獄應根據實際情況，為每個罪犯繳納一定的醫療基金，用于服刑期間和刑滿釋放后的健康服務。這就要求全國的醫保體系能夠有效銜接，因而必須建立參保者在不同保障制度之間轉換的彈性機制，實現醫療保障關系在不同地區、不同部門之間的順利銜接。此外，還需建立面向流動人口的特殊救助制度，有效預防和化解流動人口的基本醫療風險。在基本醫療保險制度和醫療救助制度之外，必須鼓勵、支持、引導補充醫療保險和商業醫療保險的發展，滿足不同層次人群的醫療衛生需求。

(二)培育中國特色的市民社會，為出獄人提供必要的社會資本和組織支持

1．建立多層次的社會組織，為出獄人提供必要的社會支持和組織資源

從市民社會理念本身來看，其在西方經歷了漫長的演變和發展，基本上經歷了一個從一元范式到二元、三元范式的轉變過程。簡要地說，古典時期將市民社會等同于政治國家，為一元范式的認識；近現代時期從經濟角度規定市民社會，提出國家社會二元范式下的市民社會定義；當代則以經濟系統和社會文化系統的分離為基礎，提出了國家—經濟—市民社會的三元范式，從社會結構和文化角度界定市民社會。其中現當代的二元范式和三元范式在當今學術分析中都占有一定地位，但二者大致都贊同市民社會是“一系列不同的非政府機構……它不妨礙國家完成和平守護者與利益仲裁者的職責，但是它能防止其獨裁和霧化社會的其他部分。”[11]該理論定位的啟示在于，在國家和社會發展中，建立在各級黨委和政府領導下的屬于不同利益群體的社會組織具有重大的社會價值和社會意義。對于犯罪出獄人而言，其在遭到國家否定評價之后，服刑后亟需重新找到一個確立自我認同的集合體，并能夠在其中獲得必需的生存資源。培養中國市民社會的過程，其實就是讓社會的不同群體、不同主體建立自己可以歸屬的非政府、非營利組織的過程。因此，針對我國的經濟社會發展現狀和調查顯示的犯罪群體基本情況，筆者認為，應當建立國家倡導型、社會志愿型以及資源占有型等多層次的出獄人社會組織，為出獄人夯實個體生存發展的組織平臺和組織支持系統。

2．建立多維度的社會關系網絡，為出獄人提供生存發展的社會資本

出獄人重新步入社會，不僅需要有實體性的組織層面的社會支持，還需要一個良性的社會關系網絡。因為出獄人重返社會后，原有的社會關系即使沒有完全崩潰，也都處于一種脆弱的狀態。社會關系網絡的修復，正常交往空間的重新形成以及社會活動領域的確定，決定了出獄人再次融入社會的質量和性質。如果出獄人的社會關系網絡能夠順利修復，并且形成良性的人際關系，確定了包括職業在內的合法活動領域，出獄人一般不會重新犯罪。反之，正常的社會關系網絡異常或破碎，亞文化領域的涉足以及不良群體的形成，都是出獄人走向重新犯罪的征兆。從這個角度看，市民社會理論蘊含的公共領域理念以及與此相關的社會資本理論，為出獄人重新締結新的社會關系，融入社會，形成有利于向守法公民方向發展的公共空間提供了重要的理論支撐。

社會資本是一個社會關系范疇，出獄人社會資本的積累來自積極社會關系的建立和維系。一方面，出獄人原有的社會關系在刑滿釋放后需要重新建立或者恢復；另一方面，出獄人面對的是一個充滿歧視和排斥的現實物理空間，即使家庭內部也充滿了各種情感糾葛和結構矛盾。刑滿釋放后能夠獲得積極社會關系網絡支持的出獄人少之又少。這樣，在國家層面，出獄人已經受過法律的否定和刑罰，其最淺層的刑罰體驗也會造成其對國家和社會的疏離。在個人層面，能夠獲得撫慰和支持的家庭關系大部分情況下不僅不能提供正面支持，而且往往以充滿內部矛盾或者情感沖突或者經濟壓力的形式為出獄人增加了新的生活負擔和生存困境。可以說，私人層面的生活關系與政治層面的國家關系都很難在出獄人剛剛回歸社會之際為其提供充足的、全面的社會資本。然而，市民社會理論所主張的在國家與個人之間架構有效的緩沖帶、建立公共領域和公共空間的觀點為此問題的解決提供了一個思路。出獄人的社會資本積累完全可以圍繞關系恢復和關系重建的內容在公共領域和公共空間的層面進行。出獄人的社會資本積累意在通過積極社會關系網絡的搭建為出獄人提供基本的社會生活空間，并且讓其能夠在一個相對友善的社會環境中逐步融入社會。出獄人社會資本積累的要義在于，通過社會關系重整或調整，為出獄人創造一個認同度較高的社會關系網絡，并且最大限度地消除社會排斥和社會歧視，以此來增加出獄人在既定社會結構中社會行為的有效度和正能量。

3.構建出獄人社會活動的公共領域，為其正常進行社會活動提供固定場域

按照市民社會經典作家哈貝馬斯的觀點，公共領域是由各種非官方的組織或機構構成的私有有機體，它包括社團、俱樂部、沙龍、黨派、報紙雜志、書刊等。公共領域實際上就是社會文化生活領域，它為人們提供對公共事務進行討論和爭論的渠道。哈貝馬斯認為，公共領域的討論可以使人們認同其所在社會的文化價值，使人們找到生活的意義，也能夠使人們認可政治系統，為政治系統的合法性奠定基礎。從現實角度看，出獄人其實在我國幾乎沒有可以加入的進行正常活動的公共領域和討論問題的公共空間。這本身既表征了出獄人作為一個群體所占有的社會資本十分有限，更說明了社會結構本身存在需要完善的地方。在完善的社會結構中，每一類群體都應當有自己的活動空間和活動場域，以此滿足自我表達、意見傳遞和群體歸屬的需求。此類活動空間和活動場域其實就是市民社會形態中的公共領域，其主體形式是一系列的中介機構，包括“家庭、朋友、鄰居、社群、教會、公民組織和非正式的機構，這些機構在國家和個人之間發揮影響，一方面矯正過度的個人主義，一方面矯正過于自負的國家”[12]。市民社會理論的很多作家都指出，由于官僚制、商業化和科學技術這些強大的現代化因素的影響，各種社會機制和公民社團日益受到削弱。因此，當下市民社會構建中的主要論題，就是如何通過中介機制維護社會生活中具有志愿性和一致性的那個領域。該論點同樣適于我國社會以及關于出獄人公共領域的建構。通過中介機構，為出獄人建立一個公共空間和公共平臺，進一步鞏固經過國家、社會和個人為其積累的社會資本，并形成社會關系存量，是解決出獄人社會支持和社會控制的合理路徑。

與圍繞個人的社會資本積累不同，圍繞公共領域構建的出獄人中介機制和中介機構，旨在形成框架和提供平臺，讓所有出獄人以及與出獄人有利害關系或者關注出獄人的人群都可以在其中自由討論、自由表達，進而形成圍繞出獄人回歸社會和生存發展為中心的一個公共空間。該公共空間的表現形式多樣，既可以是電視節目、主題論壇、網絡空間，也可以是紙質化的報紙、刊物等，還可以是活動形式存在的論壇、年會、周期性的會議等。此類看似松散的社會活動和社會機制，其實是出獄人重新犯罪控制的最佳路徑，因為它可以從情感上培養出獄人的社會歸屬感和社會認同感，進而建立群體內部以及群體之間的理解和信任。在這個問題上，市民社會研究者深刻地指出，“市民社會通過把隔絕的個人織入更大的人群網絡，使孤立的個人確立超越自身狹隘利益的目標，從而發展出社會內部的紐帶和相互的義務關系”。[13]如果出獄人能夠通過中介機制和中介機構被織入到這樣類型的社會網絡，并常態化為一種公共領域和公共空間，其再次侵犯他人的可能性必將得到極大的抑制。

(三)創新以出獄人追蹤評價和社會干預為核心的社會管理方式，為出獄人逐步轉變不良行為傾向、抑制犯罪需求提供服務與強制相結合的外部條件

1．建立以出獄人追蹤評價為核心的社會干預機制

就重新犯罪社會控制而言，構建出獄人追蹤評價機制可以有效地改善我國對于出獄人的管理效果，實現在全面了解出獄人基本信息的情況下在社區和社會層面對重大風險點的科學防控。在追蹤評價的過程中，也可以獲得出獄人所亟需的社會支持類型信息，從而有針對性地管理、有目的性地扶助、有計劃性地介入。社會管理部門也應當以出獄人追蹤評價機制的建立為起點，構建圍繞出獄人社會管理的風險管理和社會干預機制，及時介入和干預出獄人的外部環境，在改善環境的同時改變出獄人的內在因子，以高效全面地實現重新犯罪防控的社會職責和國家使命。從機制建設上講，出獄人追蹤評價包括追蹤評價的主體、追蹤評價的方法、追蹤評價信息的使用、追蹤評價的時間、追蹤評價的要求等方面的內容。

(1)追蹤評價的主體。罪犯出獄后，從法律上講已經成為自由公民，任何人無權干涉其行為自由和人身自由。因此，對于相關信息的搜集，只能立足于其矯正對象的身份和一般公民的身份。從這個角度分析，出獄人追蹤評價的主體應為行刑機關、公安機關、司法行政機關和出獄人本人。行刑機關以及具體民警承擔了管理者和實施者兩大角色，因此在矯正過程中即應當與作為矯正對象的罪犯簽訂相關矯正協議，獲得信息搜集的授權和認可。當下循證矯正所蘊含的關注矯正對象主觀偏好和價值的因子，決定了監獄方可以在平等的基礎上與矯正對象達成協議，約定出獄后的信息獲得范圍、方式和內容。出獄人本人因此也成為了追蹤評價的主體，其自身可以像病人愈后向醫生反饋信息一樣，向行刑機關或其他部門提供相關信息。對于公安機關和司法行政機關而言，作為社會管理、治安管理和基礎司法服務的承擔者、提供者，既有義務也有職責獲取出獄人正常的行為信息和活動狀況。當然，這四大主體不能分散作業，需要建立專門的協調機構予以統籌，以確保獲得完整而真實的出獄人信息。

(2)追蹤評價的方法。根據以上思路，對于出獄人的追蹤評價應采用多種方法。只要能夠在合法條件下搜集到有效信息，追蹤主體就應當積極采用適當的方法予以介入。對于公安機關和司法行政機關來說，定期約談、相關監控調取分析和行為記錄是重要的方法。出獄人的正常活動是其行為自由，但一旦有了異常活動和越軌行為，公安機關完全可以以管理者的身份介入，在正常處理后將有關信息提供給矯正機構。司法行政機關在司法服務提供過程中，比如社區矯正和安置幫教過程中，可以全面掌握矯正對象的信息，通過面談和行為記錄將追蹤評價信息納入社會干預體系。另外，出獄人本人受制于矯正協議，應定期進行自我報告和自我陳述。刑罰執行部門也要利用矯正管理者和實施者的角色，在檢驗矯正效果的正當名義下，有序合理地進行回訪和信息搜集。

(3)追蹤評價信息的使用。出獄人在行刑機關中已經接受了一定的矯正。作為矯正對象(從矯正層面講，可以將其稱為“矯正對象”，以簡潔地統稱其罪犯身份和出獄人身份)，在接受矯正技術和矯正項目后，必然會在心理和行為上發生一定變化。這些變化信息的搜集和分析是幫助相關部門制定科學的出獄人管理制度和措施的重要依據，也是對于不同類型出獄人進行社會干預的重要參照。追蹤評價機制建立的目的就是為了在一個科學合理的時段內，搜集分析矯正對象在接受矯正后的相關信息和行為表現，以此來回溯分析矯正的有效性與合理性，并在此基礎上為每個出獄人制訂個性化的管理和監督方案。如果其行為表現正常，沒有離軌傾向，且具有自我謀生能力，就可以通過創造社會支持和社會保障條件以及就業條件，確保其順利地生活和發展。如果其行為仍有一定的反常，有一定的離軌跡象和心理異常，就應當由相關部門及時介入，進行干預，予以矯正和防范。如果出獄人情況比較嚴重，不良行為和不良生活方式外顯較為突出，體現出較強的犯罪傾向，相關部門則應及時制定控制和預警措施，并將其納入到社會危機管理范圍，以確保萬無一失。

(4)追蹤評價的時間限制。對于矯正而言，罪犯出獄后雖然仍能夠繼續以矯正對象的身份進行或接受各項活動，但從矯正效益和權利保障的角度來看，對于出獄后的追蹤評價應有時間限制。根據我國當前法律規定和現實條件，可以將罪犯出獄后的追蹤評價時間設定為5年。我國《刑法》第65條規定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執行完畢或者赦免以后，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰，但是過失犯罪除外。”可見，法律上評價一個人是否再次犯罪的時間標準是5年，這既是刑法人道性的體現，更是刑法謙抑性的要求。我們對于出獄人的追蹤評價也應當秉承這一精神，在罪犯刑滿釋放5年內對其進行追蹤評價和信息反饋分析。

2．建立以出獄人監督管理為內容的社區管理制度

盡管國內外不同學者的研究角度和側重點不同，對社區概念的理解和表述也存在差異，但對社區內涵的認識是基本一致的，即社區是以一定的地理區域為前提，由居住在某一地方的人們結成多種社會關系和社會群體，從事多種社會活動所構成的社會區域生活共同體。當然，社區管理的介入更多地依賴于犯罪控制模式的轉變。只有在刑事政策和制度層面將社區納入到重新犯罪防控中，社區的作用才能真正發揮。有研究者在反思我國現有的犯罪控制模式時指出：“我國的犯罪控制是一種官方壟斷的官僚模式……這一模式排斥社會參與，將國家和社會硬性分離，這種無視基層社會需求的模式在民主化的社會進程中越來越難以為繼，在社會結構不斷調整、社會力量不斷增強的當下，犯罪控制模式需要更多地吸納基層社會的力量，即理想的犯罪控制模式應當是國家力量與社會力量的結合。”[14]

從另一個層面講，罪犯改造最大的難題是社會認知調整、社會能力獲得與監禁刑脫離真實社會情境的內在矛盾。出獄人重返社會后，必須在真實的社會環境中生存、生活和發展，也必須能夠有一個真實的社會場域供他們逐步形成或恢復正常的生活方式、思維方式和社會行動方式。不管是為出獄人提供支持和服務，還是進行監督和管理，都必須將他們置于一個完整的社會單元中，否則又會造成孤立出獄人、抑制其再社會化的不良后果。這正是社區建設與社區管理的重任所在。就監督、控制重新犯罪而言，以社區為基本單位，對于出獄人個人和所在家庭進行追蹤、管理、監督和控制，是目前社會管理層面較為可行的選擇。