多層次訴訟式審查逮捕機制構(gòu)建問題研究

孫 偉,張 愷,張 龍

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院,北京 100022)

世界上許多國家由法官行使司法審查權(quán),多數(shù)法治國家法官通過庭審聽證的形式?jīng)Q定是否對嫌疑人采取審前羈押措施,為我國審查逮捕訴訟化改革提供了實踐依據(jù)。2016年9月最高人民檢察院頒布的《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》提出“圍繞審查逮捕工作向司法審查轉(zhuǎn)型,探索建立訴訟式審查機制”,使審查逮捕訴訟化改革方向更加明晰。檢察機關(guān)如何順勢而為、取長補短值得研究。

一、多層次訴訟式審查逮捕機制內(nèi)涵及其構(gòu)建基礎(chǔ)

(一)多層次訴訟式審查逮捕機制內(nèi)涵

當前司法實踐中,各地檢察機關(guān)對于訴訟式審查逮捕模式的理解多種多樣,有的將“訴訟式審查”視為“兩造”具備、“三方”到場的公開庭審式審查,有的將“訴訟式審查”視為公開聽證式審查,引入多方參與等。審查逮捕的訴訟化改革實質(zhì)內(nèi)容到底為何,應(yīng)首先明確訴訟的內(nèi)涵即審查逮捕訴訟化的特征。

審查逮捕的訴訟化改革應(yīng)具有如下幾個特征:第一,親歷性。秉持“誰辦案,誰決定”的司法改革宗旨,檢察官應(yīng)直接主持和參與案件審理的全過程,直接審查在案全部證據(jù),聽取訴訟參與人的言辭證據(jù)等。第二,中立性。檢察官保持客觀中立性,應(yīng)作為居中裁判者而非國家追訴者的身份審理案件,在充分評判各方參與人意見的基礎(chǔ)之上作出決定。第三,開放性。改變原來封閉的、書面的審查模式,檢察官在充分聽取各方意見的基礎(chǔ)之上作出審查逮捕的決定。第四,可救濟性。對被審查批準逮捕的犯罪嫌疑人應(yīng)賦予復(fù)議、羈押必要性審查等救濟權(quán)利。

筆者認為,對公安機關(guān)提請批準逮捕案件審查過程中,只要符合上述四個特征,檢察官即采取了訴訟式的審查逮捕模式,其應(yīng)當根據(jù)案件的具體情況,在兼顧效率和公正的基礎(chǔ)上,有針對性地采取訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護律師的意見、偵查庭審等一種或多種方式,決定是否對犯罪嫌疑人采取逮捕強制措施。但需要注意的是,偵查庭審的方式區(qū)別于法院的庭審化:第一,檢察機關(guān)的聽證式庭審為偵查庭,為檢察官獨任庭。司法改革的核心要義之一即為司法責任制改革,要求“誰辦案,誰負責;誰決定,誰負責”,在通過聽證形式?jīng)Q定是否逮捕的案件中,仍然遵循上述原則,由檢察官獨自決定。第二,聽證偵查庭公開的有限性。審查逮捕階段仍然處于偵查階段,受偵查不公開原則的限制,在聽證過程中,對于涉及案件事實的證據(jù)不得對犯罪嫌疑人、辯護律師公開,涉及上述問題時,應(yīng)當要求犯罪嫌疑人和辯護律師暫時退庭,將審查還原至單方審查結(jié)構(gòu)。[1]對于涉及社會危險性如是否會逃跑、自殺、妨害證人作證或偽造證據(jù)等,并不存在保密的問題,聽證過程中可以在辯護人、犯罪嫌疑人在場的情況下展開調(diào)查、辯論。

(二)構(gòu)建多層次審查逮捕機制的法律依據(jù)

構(gòu)建訴訟式審查逮捕機制在國際立法之中有據(jù)可循,按照《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第九條第三項規(guī)定,任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人,應(yīng)被迅速帶見審判官或者其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員,并有權(quán)在合理的時間內(nèi)受審判或被釋放。在我國這一制度是由人民檢察院行使審查批準逮捕權(quán)體現(xiàn)的。

有學者指出,審查逮捕的訴訟化改革及轉(zhuǎn)型應(yīng)符合我國實際國情,檢察機關(guān)作為國家追訴機關(guān),并沒有召集偵查機關(guān)、辯護律師到場對審的權(quán)力。筆者認為上述理解有失偏頗。根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第八十八條之規(guī)定,人民檢察院審查批準逮捕,可以訊問犯罪嫌疑人。對是否符合逮捕條件有疑問、偵查活動可能存在重大違法行為等情形,人民檢察院應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人。此外,人民檢察院審查逮捕案件,可以詢問證人等訴訟參與人,聽取辯護律師的意見;辯護律師提出要求的,應(yīng)當聽取辯護律師的意見。該規(guī)定為檢察機關(guān)審查逮捕訴訟化改革實踐提供了法律依據(jù)。辦理審查逮捕案件應(yīng)當打破書面審、封閉審的傳統(tǒng)模式,檢察官應(yīng)在充分聽取犯罪嫌疑人、辯護人意見的基礎(chǔ)之上,全面審查在案證據(jù)及公安機關(guān)提請批準逮捕、社會危險性的理由,秉持客觀義務(wù)作出裁判。

(三)構(gòu)建多層次審查逮捕機制的理論依據(jù)

1.訴訟性是檢察監(jiān)督的重要特征。[2]上文提到訴訟的概念,對于檢察機關(guān)而言就是在審前批準逮捕階段,出于客觀中立的居中裁判者的角色,基于全案證據(jù),在“兼聽”的基礎(chǔ)上做出是否逮捕的決定。檢察監(jiān)督與其他各種形式的監(jiān)督根本區(qū)別在于它的訴訟性，表現(xiàn)為檢察機關(guān)的法律監(jiān)督活動是國家的訴訟法設(shè)定,依照訴訟程序進行,對刑事偵查、審判、執(zhí)行等活動的監(jiān)督都是依托國家強制力,在訴訟過程中運用訴訟手段實現(xiàn)的。審查批準逮捕系檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的偵查活動進行監(jiān)督和制約,應(yīng)遵循檢察機關(guān)訴訟性的特征。

2.檢察機關(guān)審前中立方能體現(xiàn)程序正義。就整個訴訟程序而言,中立是指有關(guān)事項的裁判者或者處理者對該事項具有利害關(guān)系或者直接關(guān)系的訴訟主體保持不偏不倚的態(tài)度,裁判者只有保持中立、無私的地位,案件才能得到公正處理。檢察官的中立性適用于審前偵查和審查起訴階段。在偵查階段,偵查機關(guān)履行收集證據(jù)、查明犯罪事實有無以及犯罪人的職責,所以偵查機關(guān)處于主動、積極的追訴地位，而犯罪嫌疑人則成為被追訴的對象,其權(quán)利容易遭受偵查機關(guān)的侵犯。檢察機關(guān)審查逮捕部門應(yīng)當以中立者的身份對偵查機關(guān)的行為進行適度的控制,并對偵查機關(guān)和犯罪嫌疑人之間存在的是否適用逮捕強制措施進行公正的裁決。

3.保障人權(quán)系檢察機關(guān)刑事訴訟的宗旨。刑事訴訟中的人權(quán)包括公眾人權(quán)和個人人權(quán)兩個方面,刑事訴訟保障的個人人權(quán),根據(jù)進入訴訟的個人的法律地位,可以分為被訴者人權(quán)、被害者人權(quán)和訴訟參與者人權(quán),上述四者應(yīng)當協(xié)調(diào)共存,受到法律的同等保護。中國近期頒布或修改的刑事及相關(guān)法律,在注重維護公眾人權(quán)的同時,有意識地加強了個人人權(quán)的保障,順應(yīng)了刑事訴訟發(fā)展的世界趨勢。檢察機關(guān)審查逮捕過程中引入多層次訴訟式審查機制,有利于保障被訴者人權(quán),更好地處理訴訟效率與訴訟效益之間的關(guān)系。

二、多層次審查逮捕機制構(gòu)建的域外實踐

我國刑事訴訟法規(guī)定的刑事拘留,是偵查機關(guān)為了有效控制犯罪危害性的蔓延,制止犯罪的繼續(xù)發(fā)生,在緊急情況下,對現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子所采取的臨時剝奪人身自由的強制措施。在有關(guān)國際刑事司法文件以及大多數(shù)國家的刑事訴訟法中,均未采用“刑事拘留”的措辭,而使用“逮捕”一詞加以界定,僅有個別國家如法國刑事訴訟法典中有類似的規(guī)定,《法國刑事訴訟法》規(guī)定,對現(xiàn)行重罪案件和法定刑為監(jiān)禁的現(xiàn)行輕罪案件,為了聽取有關(guān)人員的陳述,在偵查所必需時,司法警察享有24小時的拘留權(quán)。總體來講,國際通行的“逮捕”制度與我國的刑事拘留制度類似。

在主要法治國家,逮捕與審前羈押為不同的強制措施。兩者的區(qū)別在于:審前羈押是較長時間剝奪嫌疑人、被告人人身自由的強制措施,而逮捕則是較短時間或暫時限制嫌疑人人身自由的強制措施。從強制程度來看,審前羈押是所有強制措施中強制性最強、最為嚴厲的一種措施,涉及犯罪嫌疑人、被告人人身自由被限制和剝奪等基本人權(quán)問題。綜上來看,國際通行的“審前羈押”與我國的逮捕制度類似。

(一)美國審前羈押的決定程序

在美國,對于審前羈押實行“逮捕前置主義”,并以控方提出請求為前提。根據(jù)美國立法規(guī)定,警察對犯罪嫌疑人實施逮捕之后,應(yīng)當將其帶至警察局,履行相關(guān)的登記手續(xù)、提取指紋等工作。無論是有證逮捕,還是無證逮捕,警察在執(zhí)行逮捕后,都必須將被逮捕人無必要延誤地帶至聯(lián)邦治安法官處,如果聯(lián)邦治安法官認為其正當理由不存在,則帶至《美國法典》第十八編第三千零四十一條授權(quán)的州或者地方司法官員處。在聯(lián)邦和大多數(shù)州,嫌疑人被逮捕后一般在6個小時內(nèi)帶至法官面前。

在美國,法官在命令審前羈押之前必須舉行聽證,在此基礎(chǔ)之上確定是否有條件確保被告人按照要求到庭及其是否對他人和社會安全構(gòu)成威脅。聽審過程中,法官應(yīng)告知被告人被起訴的罪名及其所享有的訴訟權(quán)利。被告人于聽證過程中有權(quán)獲得律師幫助、并享有提供證人、反詢問證人及提交文件的機會。聽證過程中,控辯雙方就是否審前羈押、應(yīng)否保釋等問題進行辯論。法官若依法認定沒有任何條件能夠合理保證他人和社會安全所依賴的事實,做出審查羈押的決定,必須有“清楚而又令人信服的證據(jù)”,控方應(yīng)對此承擔證明責任。當存在不利于被告人的有罪推定時,由被告人及其辯護人承擔推翻不利推定的證明責任。如果法官發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)了申請人所不知道的情況,且該情況對于確定是否有條件能夠合理地保證被告人按照要求出庭以及是否危害社會的安全有重要影響的,在法官作出決定前,或者作出決定之后開庭審判之前,可隨時就此重新舉行聽證,旨在確保審前羈押裁決的準確性。

(二)英國審前羈押的決定程序

在英國,與美國的審前羈押決定程序類似,同樣實行“逮捕前置主義”。根據(jù)《英國2003年刑事司法法》規(guī)定,若司法警察認為對犯罪嫌疑人應(yīng)予以審前羈押,應(yīng)盡快帶至治安法院,治安法官應(yīng)盡快通過控、辯雙方共同參與的聽證活動,對犯罪嫌疑人是否予以審前羈押作出決定。法官在舉行聽證之前應(yīng)告知嫌疑人所享有的訴訟權(quán)利。在聽證過程中,檢察官需要出庭陳述意見,包括指控的罪名及現(xiàn)有證據(jù)。在檢察官提出控方觀點后,嫌疑人的律師有針對性地對嫌疑人是否犯罪、有無社會危險等問題發(fā)表辯護意見,說服法官不予審前羈押,應(yīng)當予以保釋。法官在綜合考慮各種因素后作出是否予以審前羈押的決定。如果法院決定審前羈押,應(yīng)當說明理由,且告知嫌疑人有權(quán)向上級法院提出上訴。

(三)意大利審前羈押的決定程序

在意大利,審前羈押被稱為“預(yù)防性羈押”,意大利的預(yù)防羈押分為逮捕后的預(yù)防性羈押和法官直接裁決的預(yù)防性羈押。根據(jù)《意大利刑事訴訟法》第三百九十條、第三百九十一條規(guī)定,對于已經(jīng)被逮捕或拘留的嫌疑人進行預(yù)防性羈押時,檢察官應(yīng)當在逮捕或拘留后24小時內(nèi)向法官提出申請,由法官在48小時內(nèi)經(jīng)由檢察官、嫌疑人和辯護人參加的言辭辯論程序后作出是否對嫌疑人予以預(yù)防性羈押的裁定。關(guān)于法官直接裁決的預(yù)防性羈押,根據(jù)《意大利刑事訴訟法》第二百九十三條規(guī)定,對于法官直接裁決的預(yù)防性羈押,被授權(quán)執(zhí)行預(yù)防性羈押的司法警察應(yīng)當向嫌疑人或被告人交付預(yù)防性羈押令副本,告知其有權(quán)聘請辯護人或有權(quán)獲得法律幫助,并制成筆錄交給作出決定的法官。同時,將相關(guān)材料告知檢察官。對于此種預(yù)防性羈押措施,法官原則上應(yīng)當立即訊問處于預(yù)防性羈押狀態(tài)的嫌疑人。法官訊問被羈押人的主要目的在于審查預(yù)防性羈押的理由和必要性是否繼續(xù)存在,以便依法決定撤銷預(yù)防性羈押或變更強制措施。法官訊問犯罪嫌疑人或被告人時,應(yīng)當告知其相關(guān)的訴訟權(quán)利和義務(wù),告知其與指控相關(guān)的事實及證據(jù),然后聽取其意見,將其回答或拒絕回答的情況記錄在案。

(四)日本審前羈押的決定程序

在日本,立法將審前羈押程序進一步細分為“起訴前的羈押”與“起訴后的羈押”。對于起訴前的羈押實行“逮捕前置主義”,且以檢察官的申請為前提;對于起訴后的羈押由法院依職權(quán)作出決定。可見,日本司法實踐中審前羈押的請求權(quán)專屬于逮捕了嫌疑人或接收了被捕的嫌疑人的檢察官,決定權(quán)由法官或者法院行使。

《日本刑事訴訟法》第六十一條規(guī)定,日本法官就審前羈押問題所作的訊問是單獨進行的,即在法院的羈押訊問室進行。法官應(yīng)當將指控的犯罪事實告知嫌疑人,并聽取嫌疑人的陳述和辯解,檢察官、司法警察均不參與。因此,日本的審前羈押訊問又被稱為“羈押質(zhì)問”。對于羈押質(zhì)問,日本立法并未保障嫌疑人在接受訊問前與律師之間的會見交流以及訊問時的律師在場權(quán)。法官對于檢察官提出的審前羈押請求,認為符合法定的審前羈押條件的,應(yīng)當迅速簽發(fā)審前羈押令;若認為不符合審前羈押理由或者由于檢察官未能在法定期限內(nèi)請求審前羈押的,不能簽發(fā)審前羈押令,并立即命令釋放嫌疑人。

三、多層次審查逮捕機制構(gòu)建的初步舉措

域外各國審前羈押程序理念一致,但審查方式各異,審查羈押的程序、機制是逐步完善的。結(jié)合我國國情和司法實踐,審查逮捕還不能完全按照域外國家的模式,全面、高度的訴訟化。我國公安機關(guān)每年提請批準逮捕的案件超過百萬件,辦案壓力是域外其他法治國家所無法比擬的,可行的辦法是建立多層次的審查機制。

(一)多層次審查逮捕模式的構(gòu)建

檢察機關(guān)在進行多層次審查逮捕機制實踐過程中,首先面臨的問題是使用訴訟化審查機制的案件范圍如何確定。筆者認為,確定訴訟化審查逮捕機制案件適用范圍,應(yīng)以平衡訴訟效益與訴訟效率為指導原則,充分考慮審查法定期限較短、司法改革后“案多人少”等現(xiàn)實問題,確定不同層次的訴訟審查模式。

1.訊問或聽取犯罪嫌疑人意見。訴訟式審查,最低限度應(yīng)確保犯罪嫌疑人一方有發(fā)表意見的權(quán)利和機會。[3]司法實踐中,對于已經(jīng)被刑事拘留的犯罪嫌疑人,由于審查逮捕的辦案時限僅為7天,審查逮捕訊問經(jīng)常以集中化的形式完成,訊問演變成了簡單的犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)的告知,對與案件有關(guān)的刑事實體和程序問題很少被提及。對于未被刑事拘留但有新證據(jù)出現(xiàn)而呈請批準逮捕的案件,檢察人員因刑事訴訟法中未明確規(guī)定訊問義務(wù),且訊問可能導致發(fā)生辦案風險等原因,基本不對未羈押的犯罪嫌疑人進行訊問。筆者認為,檢察機關(guān)應(yīng)擴大適用《刑事訴訟法》關(guān)于應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人的情形,建立審查逮捕案件逢案必訊或聽取嫌疑人意見的制度,突出檢察官的親歷性,要求檢察官對犯罪嫌疑人實質(zhì)訊問,在審查案卷的基礎(chǔ)之上為自己作出是否批準逮捕的決定提供更加扎實的佐證。

2.訊問+聽取律師意見。在審查批準逮捕過程中,聽取犯罪嫌疑人聘請的律師意見有利于保障公民權(quán)利、提高審查逮捕的質(zhì)量。最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》規(guī)定,“犯罪嫌疑人委托律師提出法律幫助或者委托辯護人的,檢察人員應(yīng)當聽取律師以及其他辯護人關(guān)于適用逮捕措施的意見。”這些規(guī)定實際上已經(jīng)隱含了審查逮捕時聽取律師意見的內(nèi)容。在審查逮捕過程中,犯罪嫌疑人聘請的律師有權(quán)就犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件,包括是否涉嫌犯罪、涉嫌犯罪的證據(jù)是否充分、有無逮捕必要以及如何適用法律等,向檢察機關(guān)提出意見。人民檢察院應(yīng)當結(jié)合具體案情,可以當面聽取律師意見,也可以通知律師提供書面意見,對律師提出的意見進行認真分析,并作出是否批準逮捕的決定。

3.偵查庭審式。對于一些重大、疑難、復(fù)雜案件,特別是對于那些是否存在犯罪事實、證據(jù)是否充分、是否有逮捕必要性等存在爭議的案件,在訊問犯罪嫌疑人或者聽取律師意見的基礎(chǔ)上,為保證審查逮捕決定的正確性,還可以詢問被害人和相關(guān)證人以核實相關(guān)證據(jù),必要時,可以根據(jù)案件情況舉行由犯罪嫌疑人、公安機關(guān)等參加的偵查庭審,對是否需要適用逮捕措施進行討論。檢察機關(guān)在聽取各方意見的基礎(chǔ)上,綜合案件事實、證據(jù)條件以及犯罪嫌疑人的情況,決定是否批準逮捕。筆者認為,下列案件可適用聽證式訴訟審查模式:一是未成年人涉嫌犯罪案件,以踐行刑事訴訟法確定的“嚴格限制適用逮捕措施”的立法精神。二是社會關(guān)注度較高的案件以及疑難、復(fù)雜案件,以審查程序的公正回應(yīng)輿論關(guān)注,提升審查逮捕決定的公信力。三是被刑事拘留的犯罪嫌疑人及其近親屬或者辯護律師提出取保候?qū)徤暾?偵查機關(guān)不同意變更強制措施,檢察機關(guān)亦對是否逮捕有疑問的。對于符合上述條件的案件,并不要求檢察機關(guān)必須適用公開聽證的訴訟化審查方式,應(yīng)當賦予檢察官一定的自由裁量權(quán),該類案件范圍不宜比例過高,以控制在10%至15%之間為宜。

(二)加強犯罪嫌疑人人權(quán)保障

審查逮捕訴訟化改革,應(yīng)保證犯罪嫌疑人真正成為參與主體,體現(xiàn)在其程序選擇權(quán)和獲取司法救濟兩個方面,避免出現(xiàn)逮捕依附刑事追訴,完全忽略嫌疑人權(quán)利的“偽訴訟化”情況的出現(xiàn)。

一方面,應(yīng)賦予犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)。多層次訴訟式審查逮捕機制出發(fā)點旨在根據(jù)案件的需要,采取適當審查程序,以保證逮捕強制措施的適用公平、公正,最大限度保障人權(quán)。犯罪嫌疑人作為“訴訟化”中的一極,應(yīng)當在公安機關(guān)提請批準逮捕之后,被充分地告知訴訟權(quán)利和義務(wù),賦予其對審查逮捕適用訊問、聽取意見或公開聽證等訴訟化形式選擇的權(quán)利。需要指出的是,檢察官應(yīng)當充分尊重犯罪嫌疑人的程序選擇權(quán),但嫌疑人的選擇并不必然引起當然的結(jié)果,檢察官應(yīng)當區(qū)分認罪認罰案件、重大疑難復(fù)雜案件等情況,選擇合適的訴訟化審查方式。

另一方面,應(yīng)賦予犯罪嫌疑人充分的司法救濟權(quán)利。無充分救濟則權(quán)利無從談起,其體現(xiàn)在美國、英國等國成熟的保釋制度、德法等國的司法復(fù)審等制度之中。我國應(yīng)逐步完善犯罪嫌疑人捕后申訴制度和羈押必要性審查制度,犯罪嫌疑人對于批準逮捕的決定有異議的,可向原檢察機關(guān)或者上一級檢察機關(guān)進行申訴,檢察機關(guān)審查后認為確屬錯捕、不當逮捕等情形,應(yīng)及時撤銷或變更強制措施;對于犯罪嫌疑人被逮捕后發(fā)生證據(jù)變化、身體不適宜羈押等情況的案件,應(yīng)賦予檢察機關(guān)強制措施變更的決定權(quán),保證檢察機關(guān)能夠準確、及時地調(diào)整對犯罪嫌疑人適用的強制措施。

(三)完善律師參與制度

訴訟形態(tài)的形成,除了有中立的裁判者外,還必須使被追訴方具有足夠的對抗能力,否則無法形成控、辯、裁三方動態(tài)平衡的訴訟構(gòu)造,在面對強大的國家時,犯罪嫌疑人更需要平等武裝,犯罪嫌疑人是否具有防御能力,直接關(guān)系著訴訟化改革的成敗。[4]筆者認為,對于符合法院援助條件的犯罪嫌疑人,應(yīng)及時告知其委托權(quán)利,法律援助機構(gòu)及時指派專業(yè)刑事律師進行案件審查與辦理,并對社會危險性、定罪量刑等事項有針對性地提出辯護意見。

此外,由于法律援助具有適用門檻偏高、介入時間較晚等弊端,我國正在逐步探索、完善駐看守所值班律師制度。2017年8月最高人民檢察院、公安部、司法部、國家安全部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》,明確要建立法律援助值班律師制度，值班律師可以為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴控告等幫助。2018年《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定了值班律師制度,值班律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。筆者認為,值班律師在審查逮捕過程中可在第一時間介入案件,為犯罪嫌疑人程序選擇、案件法律適用等提出初步法律意見,有效防止犯罪嫌疑人權(quán)利的不充分行使。