網絡暴力侵權責任芻議

蘇 翔

(上海政法學院,上海 201799)

在網絡高速發展的今天,使用網絡早已是十分普及之事。從移動設備諸如手機、平板電腦到傳統的筆記本電腦、臺式電腦都通過網絡實現互聯互通。2017年上半年的《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示,截至2017年6月,中國網站數量為506萬個,半年增長4.8%;中國網民規模達7.51億,半年共計新增網民1992萬人,網民規模占全球網民總數的五分之一;互聯網普及率為54.3%,超過全球平均水平4.6個百分點。在如此龐大的網絡世界下,難免會滋生一些網絡“害蟲”,網絡暴力便是其中之一。利用網絡通過直接或間接方式對受害人進行人身攻擊,對受害人的正常生活造成了惡劣的影響。很明顯,網絡暴力已經觸犯法律,對當事人是一種侵權行為。這種侵權主要涉及當事人的非物質形態的民事權益,如名譽權、隱私權、肖像權、姓名權和人格尊嚴。當事人積極運用法律手段維權是唯一的途徑。本文擬從侵權主體的角度入手,闡述網絡暴力侵權責任的分配與承擔。

一、中間服務商的侵權責任

(一) 中間服務商的定義

在互聯網領域中,中間服務商是指那些專門提供服務以方便交流的雙方進行聯系的機構。在當下社會,主要體現為為我們提供信息平臺的網站、論壇甚至是一些具有廣泛傳播性的社交工具。中間服務商所提供的主要服務包括:(1)傳輸主機;(2)信息主機,其中信息主機又包括網站主機、新聞組主機,FTP網址主機,DNS主機;(3)交流服務,其中包括網絡信息服務提供者、記事本服務以及提供匿名服務;交易便利服務,具體又包括域名分配、身份識別服務、付費服務。網絡經營者是最典型的中間服務商。

(二) 中間服務商侵權責任歸責原則

從總體上看,關于網絡侵權歸責原則主要采取過錯原則。根據《侵權責任法》第三十六條第一款規定,網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的,應當承擔侵權責任。在本條中,并沒有明確說明其具體是何種歸責原則,也并未明確寫有“過錯”二字。但是根據當下實際情況來看,過錯原則有其可取之處,主要體現在以下幾個方面:

1.采納過錯原則符合世界的總體趨勢。在歐美大多數國家均采用的是過錯原則,各國考慮到本國互聯網的實際發展情況,以及出于對互聯網的保護和促進互聯網的發展,認為在中間服務商有過錯的情況下才應承擔相應侵權責任。例如,法國《信任數字經濟法》第六條第二款規定:如果網絡服務提供者對于違法信息不知情,則不得要求其承擔責任。可見,該法采納過錯原則。美國1997年頒布的《在線版權侵權責任法》規定:中間服務商在未主動傳輸、挑選編輯受指控侵權信息及機器暫存為超過限定時間的條件下,不因傳輸或機器自動復制、暫存使用者侵害他人著作權的信息而承擔直接、連帶或者代理侵權責任。該條實際上也采用過錯原則。

2.采納過錯原則可以更好的推動互聯網技術的升級換代。當今正值互聯網高速發展的時代,人們通過網絡進行社交,購物等多方面的行為,并且人工智能技術也在大力蓬勃的發展當中。如果對于網絡服務商不采納過錯原則,而采納嚴格責任,勢必會對國內互聯網發展產生相應的阻礙作用,難以跟緊發達國家的腳步,從而落后于他人。

3.采納過錯原則符合當今社會民主與法制的潮流。互聯網作為當今時代的產物,也肩負著偉大的歷史責任。網絡是人們又一個行使個人言論自由的平臺。人們在網絡上發表自己的看法,表達自己的喜怒哀樂,雖然部分人通過網絡濫用個人權利,致使網絡暴力的產生,可是如果對中間服務者盲目采納嚴格責任,會剝奪人們正常的言論自由,這是違背民主,違背憲法精神的。

4.采納過錯原則也是互聯網自身局限性的必要選擇。每天在互聯網會產生千萬條甚至上億條信息,如果采納嚴格責任,強迫中間服務商進行逐一篩選,顯然是不現實的。新興媒體遠不像傳統媒體那樣可以對信息進行細致甄別,只能進行抽查,所以只有采納過錯原則才是較為正確的選擇。

(三) 中間服務商的單獨侵權責任與連帶責任

在這里主要是想區別一個誤區,也就是部分人片面的將中間服務商的責任全部歸結為連帶責任,這顯然是不對的。中間服務商作為一個平臺不僅僅接收和承載其他網絡用戶上傳的網絡信息,其本身也將發送一些信息,下面以一個案例來分析中間服務商的單獨侵權責任。原告王某于2011年9月至2013年6月期間在北京師范大學就讀碩士研究生,被告木鐸韜奮公司為“某網”的經營者, “某網”以論壇形式發布北京師范大學校園生活及服務。經查實,“某網”長期存在與原告相關的有悖事實的發帖內容,侵犯其名譽權,并拒絕刪除,給原告生活及后續就業造成嚴重影響。判決被告北京木鐸韜奮科技發展有限公司在“某網”論壇首頁連續二十四小時發布聲明,向原告王某賠禮道歉并賠償原告王某精神損害撫慰金二千元。

這是一個典型的網絡暴力侵權案件,本案中,原告北京木鐸韜奮科技發展有限公司利用自己開設的網站,對被告進行誹謗,侵犯其名譽權,致使被告深受其害。根據《民法通則》第一百二十條、最新頒布的《民法總則》第一百八十五條以及《侵權責任法》第三十六條第一款的規定,被告應當承擔對原告的侵權責任。從上面的案件也可以推斷出中間服務商侵權責任的構成要件:即發生了侵權行為、侵權行為對他人產生了損害后果、中間服務商的主觀過錯以及侵權行為與損害后果之間的因果關系。單獨侵權責任在實際生活中也經常發生,不過更為普遍的還是中間服務商的連帶責任。網絡用戶利用平臺侵犯受害者權益,若中間服務商未能作出及時的反應,則應當承擔連帶責任。根據《侵權責任法》第三十六條第二款第三款的規定,網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的,被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的,對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益,未采取必要措施的,與該網絡用戶承擔連帶責任。在網絡服務提供者承擔連帶責任同時,有幾點規則需要注意:

1.通知規則。通知規則,也稱為提示規則,或者通知——刪除規則,它是指在網絡用戶利用網絡服務者提供的網絡實施侵權行為時,在網絡服務提供者知道侵權發生之前,只有在受害人通知網絡服務提供者要求采取必要措施以后,網絡服務提供者才有義務采取必要措施以避免擴大。通知規則在《侵權責任法》第三十六條第二款中有明確的規定,當受害人通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施后,如果網絡服務者采取措施,即使受害人被侵權,也不能追究其責任;否則,網絡服務提供者將承擔連帶責任。但如果受害人根本未通知網絡服務提供者,則無論網絡服務提供者是否采取措施,都不需要承擔責任。該規則兼顧受害人與網絡服務者雙方的利益,既沒有使網絡服務提供者逃避責任,給受害人帶來更大的壓力,又沒有為網絡服務提供者帶來過重的負擔,增加額外的責任。考慮到當下我國互聯網發展的實際情況,并沒有為網絡服務提供者給出一個十分嚴格的規則,這是立法過程中一個較為明智的選擇。作為網絡服務提供者,當前互聯網技術無法達到對每條信息逐一篩選,何況在互聯網中有無數條信息。退一步來講,即使可以做到篩選,網絡服務提供者也無法從受害人的角度出發來判斷一些較為隱晦的侵權行為,如果肆意妄為可能會侵犯公民正常的言論自由。所以通知規則顯得尤為重要。在涉及網絡暴力的侵權行為中,通知規則的運用也無處不在。網絡用戶在網絡上發表評論,對受害人進行侮辱誹謗,侵犯受害人的合法權益。受害人在發現后,應第一時間通知網絡服務提供者,要求其采取措施。受害者通知也應按照嚴格的標準與格式,注明姓名,住址,侵權內容,侵權內容的原因,希望采取的措施等內容;網絡服務提供者應對受害人的請求進行審核查驗,通過后對所涉及的內容采取相應的措施,從而防止對受害人不良影響的擴散。在這里要提到一個問題,那就是網絡服務提供者承擔的連帶責任是由何時開始計算的?有的學者認為是從侵權產生之時開始計算,有的學者認為應從通知之后未采取措施而產生的危害開始之時起計算。筆者同意第二種觀點。因為畢竟在通知規則的約束下,通知之前或未能通知的,不能認定網絡服務提供者有侵權責任。未通知的時間段且網絡服務提供者處于未知狀態,不應當承擔侵權責任。而在通知之后,受害人已經通知且網絡服務提供者處于已知狀態,根據通知規則開始承擔連帶責任,所以連帶責任的計算時間應從通知之后未采取措施而產生的危害狀態開始之時計算。

2.知道規則。所謂知道規則,是指網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡侵害他人民事權益時,未采取必要措施以避免損害的發生或擴大,對損害應與網絡用戶承擔連帶責任。《侵權責任法》第三十六條第三款規定:網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益,未采取必要措施的,與該網絡用戶承擔連帶責任。該條所表述的就是知道規則。對于“知道”一詞也存在頗多爭議,并且在《侵權責任法》草案的前兩次修訂中一直是以“明知”一詞出現的,在第三次修訂中才將其改為“知道”,所以對于“知道”一詞的范圍也是眾說紛紜。筆者贊同“知道”的主要范圍是“明知”,并且明知也只限于特殊的范圍內,不應過度寬泛,否則對網絡服務提供者的責任承擔以及受害人的舉證產生一定的影響。網絡暴力侵權案件中的“知道規則”也是判定網絡服務提供者是否承擔連帶責任的重要依據。依筆者之見,在未能通知網絡服務提供者的情況下,受害者主要依據網絡用戶侵權所使用的相關材料,文字,圖片等,以正常人的思維,來判斷這些證據是否明顯侵犯受害者隱私權、名譽權、肖像權等權益。法院的判決事實上也應當依照這樣的方式來分析對于網絡服務提供者是否應當適用《侵權責任法》第三十六條第二款的規定,也就是“知道規則”。所以,筆者認為知道規則適用的關鍵就是在于以常人的思維對證據理解,一些非常明顯的侵權語言或資料,即使未能通知網絡服務提供者,也應當追究其責任;當然對于一些十分隱晦的材料,網絡服務提供者因為能力有限,無法正確判別,也就不能適用“知道規則”。

二、網絡用戶的侵權責任

(一) 網絡用戶的侵權責任概述

網絡用戶侵權責任,是指網絡用戶因過錯利用網絡對他人進行侵犯民事權益的行為而應當承擔的民事責任。網絡用戶的單獨侵權責任,主要有以下幾個特點:

1.主體特定性。在網絡世界內,網絡用戶侵權者是特定的個人或者法人,在這里主要是希望與后面的多人侵權責任進行一個區分。網絡世界中網絡用戶群體是十分龐大的,而單獨侵權責任則具體到某一個個體,該個體可能在現實社會中與受害者有直接的利害關系,并利用網絡的虛擬性和隱蔽性來對受害人進行侵權行為。

2.時間上的持續性。網絡用戶侵權者對受害人的侵權必然持續一定的時間。例如發生在網絡世界中的網絡暴力,其產生必然是網絡用戶侵權者對受害人進行持續性的人身攻擊,單純的一次兩次很難對受害人產生實質性的影響,也就無法構成網絡暴力。所以時間的持續性也是一個較為重要的條件。

3.利用網絡進行侵權。這項特點主要是區別于普通的侵權行為。如果行為人在網絡之外實施侵權,則應當屬于過錯責任一般條款的適用范圍。但在網絡之內實施侵權,由于網絡技術的復雜性與多樣性,侵權者利用網絡技術窺探其他用戶的隱私,追蹤其他用戶的行蹤,其已經遠遠超出了普通侵權行為所涉及的范圍。這樣的特點也決定著這類問題必須通過追究網上侵權責任才能夠妥善解決。

4.這是一種典型的過錯責任。上文提到,網絡侵權責任的歸責原則就是過錯責任原則,當然網絡用戶的單獨侵權責任也不例外。對于單獨侵權責任,網絡用戶在網絡空間上從事侵權行為,其對于自己從事的行為的侵權性是知情的,存在的直接的過錯,其也可以直接適用《侵權責任法》第六條第一款的規定。

網絡暴力案件中,網絡用戶單獨侵權在總體案件中所占比例較高,下面來看這樣一個案例。原告霍姝與被告閔一鈺本是朋友關系,合伙經營寵物、狗糧生意。后因被告個人原因,原告與被告解除了合伙經營關系。解除生意后,被告對原告種種不滿,后在百度貼吧對原告進行人身攻擊,語言暴力,并對原告的個人隱私進行曝光,語言低俗、暴力。后經法院查明,被告的行為已超過法律規定的合理界限,應當認定為侵權。最終判決被告閔一鈺于判決生效之日起十日內賠償原告霍姝精神損害撫慰金500元。在本案中,被告利用網絡對原告進行人身攻擊。其主要動機就是被告與原告在現實生活中的一點矛盾與不和。由此也可以看出網絡暴力在多數情況下是一種對于現實生活不滿的發泄。現實生活中與受害人產生矛盾,或者自己的利益遭受了損害,便用網絡對對方進行報復,結果觸犯了法律,對雙方都不利。

(二) 關于網絡用戶侵權的定性原則

在法院實際審判過程中,對于如何確定某一行為是否為網絡暴力侵權行為會產生一定的爭議,不同的人對某一行為的理解確實存在差異,所以確定相對有效的原則會促進此類案件的審理更加公平,筆者主要想提出以下三個原則:

1.損害性原則。損害性原則是指在網絡暴力侵權過程中對于受害者產生的實質性損害后果。這是判斷是否為網絡暴力侵權行為的一個前提,其他所有原則都要以此為依據。對于實質性損害后果的判定,主要依據受害人提供的證據。在上文提到的王吉斗訴北京木鐸韜奮科技發展有限公司名譽權糾紛一案中,原告因為被告侵犯原告的名譽權,致使原告找工作時產生了困難。原告提供了相關用人單位的拒絕錄用電子郵件,以證明被告侵權行為所產生的嚴重后果。所以損害后果的確定必須有證據,沒有證據難以說明侵權行為產生了后果,也就無法認定網絡暴力侵權行為的存在。

2.持續性原則。所謂持續性原則,是指網絡用戶侵權者在網絡中對受害者進行一個長期性、連續性的侵權行為。該原則主要有以下兩個特點:(1)長期性。在網絡侵權案件中,受害人受到的來自于侵權者的侵權必然經過了一個長期的過程。如果侵權者對于受害人只是一個短期的、只有為數不多次數的侵權,也難以構成對于受害人的損害。對于“長期”的具體時間長度,筆者在翻閱大量案例后認為,應當以六個月為最佳時間段,或者從侵權行為開始到造成損害后果之日這一段時間為準。(2)連續性。侵權者對于受害人的侵權必須是一種連續不斷的侵權行為,不應當在某次侵權之后隔了很長一段時間才進行了下一次侵權,這樣同樣對于受害者難以構成實質性的損害。總之這兩個特點都是在基于損害的事實上來加以判斷。

3.尊重事實原則。這是一條針對于侵犯名譽權的原則。當網絡用戶侵權者侵犯他人的名譽權時,要分析其闡述的是否是事實,不是事實,自然是誹謗;但如果是事實,則不能認定其為侵權行為。該原則也是主要依據證據來確定,即有證據證明其說的是事實,而受害人又無法拿出新的證據反駁其言論,那么不能判定其誹謗。該原則僅僅是針對于侵犯名譽權的行為,而不能擴展到其他網絡暴力行為中。法官在審判過程中,要分析侵權人的語言是否得當,如果在侵權人在網上陳述事實過程中運用了其他較為粗俗鄙陋的語言從而侵犯了受害人的人格尊嚴,則應將其行為定為侵犯他人人格尊嚴,而與誹謗無關。

三、不特定發起人網絡暴力的侵權責任

(一) 不特定發起人網絡暴力定義問題

在實務中,網絡暴力行為主要分為以下兩個方面,分別是有特定發起人的網絡暴力行為與無特定發起人的網絡暴力行為。所謂有特定發起人的網絡暴力行為是指在網絡環境中,特定的侵權人出于對受害人的敵對、嫉妒、報復等心理,從而由其首先發起的網絡侵權行為。其主要特點是侵權主體的特定性,與網絡用戶的單獨侵權行為相類似,在這里不做贅述。而不特定發起人的網絡暴力行為是指在網絡環境中,不特定數量的網絡用戶以不特定的動機與目的而對受害人進行的網絡侵權行為。此種侵權行為在近幾年中比較常見,舉例來說,某微博大V,由于個人的某些不當言論,招致大量網民對其進行侮辱謾罵,甚至是侵犯隱私權,迫使其關閉微博,個人的正常生活也受到極大的影響。此種網絡暴力侵權行為主要有以下幾個特征:

1.主體的不特定性。在互聯網中,某些公眾性人物發表了自己關于某一事件的看法后,網絡用戶行使個人的言論自由,便開始對該公眾人物進行評價。在評價中有些是正面評價,有些則是負面評價。在負面評價中,網絡用戶出于個人的主觀感情色彩,在語言上較為過激,當大量類似評價產生,便構成網絡暴力。但在此種網絡暴力中,由于網絡世界的虛擬性,我們無法辨別出究竟是何者首先進行的,以及究竟是某個人的行為導致其構成網絡暴力的標準,這些都是需要思考的問題。

2.網絡用戶規模龐大性。上文已然提到,中國網民規模已經達到7.51億,在這個自媒體異常活躍的時代,任何人都有權利發布消息,發表評論。尤其是對于一些公眾人物,其一言一行可以招致成千上萬人的評價。在如此龐大的網絡用戶群體面前,即使發生網絡暴力,也很難落實到某個人的責任,如果全部追究責任,又是非常不合實際的,所以對于造成侵權的追責也存在一定困難。

3.損害程度的嚴重性。在現實生活中,我們可能受到他人的一句侮辱,一句謾罵,都會使自己的心情受到影響。更何況在網絡世界中面對著鋪天蓋地指責,受害人心理需要承受多么巨大的壓力。所以經常會有人因為網絡暴力而影響了自己的正常生活,變得抑郁,甚至跳樓自殺。英國十四歲女孩漢娜在社交網站上注冊個人主頁并上傳了照片,沒想到竟無辜遭到網絡暴徒謾罵,最終不堪重負在家中上吊身亡。許多明星也因網絡暴力影響了自己的身心健康,可見網絡暴力的損害程度是十分巨大的。

(二) 不特定發起人網絡暴力的責任承擔探討

在實務中,面對此類案件,基本上都是以網絡服務提供者承擔全部責任為原則的。從筆者的觀點來看,主要有以下幾個原因:

1.此類的侵權,并沒有一個確定的發起人,而是由于某件客觀的事件,讓網友產生了好奇、義憤等共鳴情緒,這類侵權結果不僅僅是由幾篇帖子就能造成的,而是來自成千上萬的參加口誅筆伐的網民,成千上萬的網友的言語中可能或多或少的涉及侵犯受害人隱私或名譽的言語,但僅憑一兩個網友的一兩句的聲討,很難達到構成侵權的程度,因此,很難將一個或兩個網友作為這次網絡侵權的具體的侵權者。且由于網絡的匿名及不穩定性的特點,將網絡中的用戶與現實的個人進行一一對應也是很不現實的。

2.普通的運載者(電話、電報公司) 對于通過他們的服務進行發布或傳輸的信息內容沒有實際的控制權,因此,他們對于侵權是沒有責任的。而書籍、報紙出版者或電視、廣播電臺應承擔侵權責任,因為他們對于出版物形式具有足夠程度的編輯控制。因此問題的重點就落在了: 服務提供商是否對于其提供的信息由足夠的控制力,他是一個普通的運載者還是作為出版者。從現行中國服務提供商的情況來看,各個服務提供商都有其自有的規則,對于信息內容的刪除及編輯。很顯然的是作為一個“出版者”的姿態,對于提供的信息做了刪除及編輯,決定了讀者的所讀到的內容。因此在這場沒有發起人的侵權行為中,服務提供商作為唯一可以制止侵權行為發生的一道防線,但服務提供商并沒有在此盡到其應盡的責任和義務,導致了嚴重的侵權結果。因此網絡服務提供者在這場“網絡暴力”侵權中是負主要過錯及對損害結果是其主要作用的,是應該負起全部的侵權責任的。

四、結語

通過對網絡暴力侵權責任主體的研究發現,網絡暴力的侵權責任主要是由網絡侵權者和網絡服務提供者承擔主要的侵權責任。網絡侵權者對于侵權則直接承擔侵權責任;網絡服務提供者在依據過錯原則的基礎上,結合通知規則與知道規則承擔侵權責任或連帶責任。互聯網時代的深入發展,必將帶來更多、更為復雜的網絡暴力侵權責任案件。而在未來的法制發展中,我國也必將逐步建立起一套更加完善的網絡侵權責任分擔方式。