淺析服刑人員受教育權保障及救濟現狀

李 楠

(中央民族大學，北京 100081)

一、服刑人員受教育權理論概述

我們基于“平等”這一普適價值打量著社會的每一個角落,發現有這樣一群人:他們因曾經傷害了社會,正承受著法律給他們的懲罰,并被我們用一種異樣的眼光看待著——即監獄服刑人員。不可否認,在任何國家、任何時代,罪犯始終是處于被歧視、被憎惡的弱勢群體地位。然而,一個國家、一個民族的罪犯在監獄內所享有的權利的真實性和廣泛性,往往可以映射這個國家、這個民族的自由民主法治程度。罪犯也是一國的公民,他們于法應當享有公民的基本權利。

現代刑罰理論不僅僅把刑罰的作用簡單地視為用痛苦去實現預防,它也同樣強調監獄的教育作用。監獄應通過各種教育消除罪犯的犯罪性并使其獲得知識與技能以更好地重返社會,不再危害社會,為社會創造價值?！肮コ菫橄?攻心為上”,刑罰的痛苦,隨著時間的流逝會減弱,但心靈上的改變卻可以伴隨人的一生。完成這種改變的任務,非教育所不能承擔。

本文所探討的教育,主要是在監獄內進行的,持續一定的時間并且具有一定系統性、持續性的教育,因此有必要對監獄服刑人員的范圍作以界定。本文所指的服刑人員,僅指在監獄內執行刑罰的自由刑犯人以及死刑緩期二年執行正處于考驗期的犯人,即被判處有期徒刑、無期徒刑以及死刑緩期二年執行等在監獄接受刑罰處罰的人員，不包括拘役和管制、身體患病或其他原因而實施監外執行、保外就醫及假釋的罪犯。服刑人員的受教育權，是指服刑人員依法享有的,要求國家積極提供一定的條件和機會,通過服刑人員的學習而獲得知識、技能和發展身心的權利。

二、服刑人員受教育權保障現狀

(一)重生產輕教育的監獄管理理念

《監獄、勞改隊管教工作細則(試行)》第九十六條規定,“監獄、勞改隊應當結合勞動生產,對犯人實施政治思想教育和文化技術教育,把犯人改造成為擁護社會主義制度的守法公民和對社會主義建設的有用之材?！痹撘幎ㄕJ為,教育是要結合勞動生產進行的,是以勞動生產為主的一種監獄管理模式。這種模式過分強調勞動,忽視教育的重要性,體現了我國監獄管理重生產而輕教育的思想。

勞動改造一直是我國的刑事政策?！缎谭ā返谒氖鶙l規定:“被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,在監獄或者其它執行場所執行,凡有勞動能力的,都應當參加勞動,接受教育和改造?！?這是從革命時代產生的并一直沿用至今。

現實中,監獄讓服刑人員進行勞動,更實際的利益不是對其改造,而是監獄可以由此創收。監獄根據自己劃分的監區組織生產,同時根據自己的生產進行勞動教育。如果是為了改造,為了讓犯人習得一技之長以便重返社會時可以自食其力,那么勞動應該根據罪犯的特點而不是監區去組織,勞動的內容也應該根據市場的需求和罪犯的特長而不是監獄的生產來設置。《監獄細則》第一百條規定,技術教育要本著“做什么學什么”的原則,這就說明了技術教育是依附于監獄的生產安排的。保持學習內容與生產內容一致無可厚非,但是本末倒置,應該是“學什么做什么”。監獄根據服刑人員的特點與市場需求來分配他們“學什么”,他們“學什么”,監獄就“做什么”,這才能說明勞動的改造性。

(二)教員不專業,社會力量無法發揮作用

監獄的教員主要是干警、犯教和熟練的技術工人。監獄的干警在警校時并沒有專門學習教育,只是在進入監獄工作前接受三個月的培訓,而后直接上崗,無法承擔起教育的重任。而且從國際條約的精神來看,是排斥警察管理監獄的,也排斥警察從事監獄教育。所謂犯教,即由犯人擔任教員。技術工人屬于專業人員,但干警與犯教卻缺乏專業知識。

《監獄、勞改隊管教工作細則(試行)》第一百一十五條規定,監獄要建立“一支教育改造工作的專業隊伍”,教育是一種專業的事業,需要專業的知識與經驗,需要專業的教員?！肚舴复鲎畹拖薅葮藴室巹t》中提到,監獄中應該有專職的專業教育人員,并且要發揮社會上的志愿者的作用,在我國這兩者都沒能實現。社會力量無法介入監獄教育的最大原因可能是,監獄在我國還是一個很不透明的地帶。我國的監獄存在著很多問題,而且問題不能公之于眾。社會力量的介入,不僅僅是代表著一種新的教育手段和力量,同時也代表著一種來自于整個社會的監督,是一種對權力的約束。

(三)監獄的勞動時間與學習時間安排不合理

監獄對服刑人員生活勞動的時間安排,是按照司法部規定的“8511”進行的。所謂“8511”,就是每天8小時勞動、每周勞動5天、一天學習、一天休息。這樣安排的教育時間是不夠的。一星期一天學習時間,要學三課——思想、文化、技術教育,對于學習內容不可能有時間溫習消化,遠不能滿足教育改造的目的。

此外根據“8511”,這一天的學習時間監獄可以隨時安排,致使教育時間讓位于勞動時間,占用休息時間進行教育的情況屢見不鮮,一定程度上限制了勞動者的休息權。我們國家的監獄,普遍存在“超時間、超強度、超體力”的“三超”現象。[1]此外從教育的效果上來說,這種沒有規律的時間安排,是以隨便穿插的形式進行的，教育效果不會太好。

實現刑罰的目的是刑罰執行機關最大的任務,應該是一切工作的中心。所以,勞動時間應該以實現勞動改造目的為限。勞動對于改造一個人，讓一個人能夠重新融入社會，最大的價值就是教會他謀生的技能,可有一技之長,而真正從內在改造一個人主要還是靠教育。

(四)監獄教育沒納入國民教育體系,財政支持弱

監獄教育是一種特殊教育,屬于監獄體系,而不是國民教育體系。財政上沒有國民教育那么大的財政預算支持,體系上也沒有國民教育那么完善與嚴格,缺少教育部門的監督。教材、內容等都是由司法部文件決定,而不是教育部門決定。這使得監獄在教育方面有著很大的自主安排的權力,什么時候進行教育、進行多久、在哪進行都是“好說好商量”。

財政上沒有專門嚴格的項目,而且各個監獄的條件差距很大。有的監獄環境很好,有的監獄就很破舊。比如,某些監獄的心理矯治師,有持有國家一級證書的,有二級證書的,而另一些監獄中的心理矯治師,是從犯人中挑出來的大專學歷的犯教。

(五)獎勵機制不夠豐富

我們一直強調受教育是犯人的權利,可是現實中犯人本身對學習的熱情、對受教育權的維護意識都比較弱。服刑人員普遍學歷不高,學習意愿不強,而且在每天從事繁重勞動、自由受剝奪、心理壓抑的情況下更是如此。因此,監獄教育要想取得很好的效果,不僅僅要靠監獄教育的強制性,還要建立很好的激勵制度。

目前對服刑人員的激勵制度主要是計分?？荚嚦煽?、平時表現等納入到計分體系之中,最終分數可以分等級評優,如獄級、省級等,評優結果直接與減刑掛鉤。而減刑是一種當犯人的人身危險性、社會危害性已在監獄的刑罰中減弱,以致沒有必要再對其施以刑罰或者所判刑罰時,對其減少刑罰的制度。減刑標準嚴格,名額有限,所以每年能通過良好成績獲得減刑的犯人很少,也就是說真正能從這項制度獲益的人很少,從而這項制度的激勵效果也大打折扣。減刑不是專門的教育激勵制度,僅僅在其中占一部分比重。教育的激勵制度應該能惠及更多的人,對于不同程度的人,獎勵要分級別,要多樣。

(六)監獄學校的證書無法獲得社會的承認

獲得證書的權利是我國《教育法》明確規定的一種受教育權,然而,如果證書不能被承認,那這項權利也就沒有了意義。我國法律規定,教育由學校進行,因此監獄里都設有學校。可是該類學校頒發的畢業證書,不能得到社會的承認,即犯人在監獄中完成的義務教育的內容,在社會中是無效的。筆者認為,其中原因也許正是監獄的教育不夠完善,教學質量得不到社會的認可。要解決這個問題,就要把監獄的教學質量提升上去,把監獄的教育重視起來。

(七)未發揮企業對口制度的潛力

企業對口制度是指企業與監獄達成協議,固定在監獄中聘用技術熟練的犯人，但是這一制度的實施存在著障礙。一是社會對服刑人員先天的偏見。例一個企業的老板不會雇傭一個曾經的盜竊犯去看管庫房。二是就業面窄。服刑人員的受教育水平低,監獄的教育大都根據監區需求安排,缺乏針對性,無法滿足企業需求。三是對接問題。與監獄對口的企業一般都是些小企業,前景不光明,保障不夠,待遇不高……使得犯人有些也不愿意去對口的企業工作。各個監獄對口企業的狀況差別很大,有的監獄有十幾家、二十家企業與之合作,有的僅有一兩家。而真正能去對口企業的犯人也很少,也就是說這項制度實際發揮的作用很小。

三、服刑人員受教育權救濟現狀

(一)服刑人員受教育權救濟的定義

根據對權利救濟的理解,不難得出服刑人員權利救濟的定義——即服刑人員在監獄服刑期間,對于其依照法律應當享有的、未被剝奪的合法權益受到來自監獄等國家機關的非法或不正當的行為侵犯后,依法提出申訴,由有監督權的國家機關給予救濟的一種法律制度。

(二)服刑人員受教育權救濟的途徑

針對服刑人員的權利救濟途徑,《聯合國服刑人員待遇標準》規定了服刑人員享有獲取律師幫助權、控告檢舉權、司法救濟權、國家賠償取得權等救濟權項。[2]通過歸納可知,服刑人員權利救濟的途徑應該包括行政途徑和司法途徑兩個方面。

1.行政途徑。當服刑人員認為自己的合法權益受到監獄等國家機關侵害時,可以向其上級機關提出申訴、檢舉、控告,要求其保障自己的合法權益。相關的監獄和國家機關應保證服刑人員的申訴權利,并給予其便利條件。對于的確損害服刑人員權益的,國家應該給予相應的賠償。

2.司法途徑。當服刑人員認為自己的合法權益受到監獄等國家機關侵害時,可以向具有管轄權的法院提起訴訟,要求律師等法律專業人員進行協助,來保障自己的合法權益。相關的監獄和國家機關應保障服刑人員進行訴訟的權利,并給予其進行訴訟的便利條件。

(三)我國服刑人員權利救濟的現狀

從目前我國的法律制度來看,服刑人員受教育權受侵害時的救濟途徑主要有以下三個方面,前兩種是行政救濟,后一種是司法救濟。

1.監獄內控告。服刑人員對監獄民警在行刑中侵犯其合法權利的行為可以提出控告,監獄應當及時處理,主要是在監內設立舉報信箱以直接接受服刑人員的投訴。[3]該種救濟途徑,監獄內部控告的公正性和透明性值得懷疑,監獄對自己的民警會有偏袒,難令服刑人員信服。另外,這還嚴重違背了程序中立原則,即“任何人不得成為自己案件的法官”。

2.向有監督權的機關控告、檢舉?！吨袊脑熳锓傅臓顩r》指出:“對監管工作人員刑訊逼供、體罰虐待等違法行為,罪犯有向人民檢察院、人民法院、人民政府或其他機構揭發和控告的權利。”《監獄法》第七條也明確規定服刑人員控告、檢舉權利不受侵犯,并在第二十二、二十三條規定了相應的處理辦法。該種救濟,控告檢舉權作為一項程序性權利,因相關程序設置頗不合理,缺乏程序正當性,致使這一規定更多的是起著“權利宣示”之作用而缺乏“權利實現”之功效。此外,它違反中立原則?！侗O獄法》第二十二條規定:“對罪犯提出的控告、檢舉材料,監獄應當及時處理或者轉送公安機關或者人民檢察院處理,公安機關或者人民檢察院應當將處理結果通知監獄?！卑凑者@一規定,監獄有權對控告檢舉監獄自身及其監管人員的材料進行自行處理。

3.請求國家賠償。《國家賠償法》規定,服刑人員的人身權、財產權受到監獄及其工作人員非法侵害時,享有依法取得國家賠償的權利,并規定了取得國家賠償的程序和方式。該種救濟對于保障服刑人員的權利具有一定的作用。但是在實踐中,這一權利救濟的運用具有效果差、實現程度低的缺陷,主要表現在賠償主體不明、賠償范圍有限、賠償標準低等方面。

我國針對服刑人員權利的行政救濟,存在不中立之嫌。司法救濟權雖然已經作為一項被世界大多數國家承認的公民權利，然而,我國對監獄行刑定位的獨特性導致服刑人員基本上不享有司法救助權。按照我國相關法律規定,監獄對服刑人員執行刑罰不是行政行為,而是刑事司法行為,不具有行政可訴性。雖然監獄隸屬于司法行政機關管理,監獄人民警察也被列為公務員序列,但作為管理者的監獄與作為被管理者的服刑人員之間的關系,并非行政法律關系,而是刑事司法法律關系?！秶屹r償法》將監獄管理機關及其工作人員在行使職權時承擔的賠償責任列入刑事賠償范圍,和行政賠償明確區分開來,進一步強化了監獄行刑行為作為刑事司法行為的不可訴性?？梢?我國服刑人員受教育權的救濟制度中司法救濟缺失,僅存的行政救濟又難以實現,這樣的救濟制度,遠遠不能滿足一個法治社會的要求。

結語

監獄的教育關乎社會的穩定,因為教育直接影響著一個人的改造,影響著一個曾經無視社會制度、打破責任與道德的平衡、嚴重侵害社會與法益的人能否在社會上重新成為守法的公民。然而現實告訴我們,我國監獄教育水平還很低,其受重視程度遠遠不夠。同時,我們也不能不正視:犯罪是社會問題不是教育問題，單靠教育是不足以減少犯罪的。要想減少犯罪,監獄教育是亡羊補牢,社會環境的改善才是釜底抽薪。社會滋生犯罪同時也要消除犯罪,這是每個希望生活在法治陽光燦爛照耀下的公民的責任。