未成年人認罪認罰具結的反思與重構
——兼評《刑事訴訟法》第174條第2款之規定

劉 浩

（北京師范大學 北京 100875）

認罪認罰具結對于審查犯罪嫌疑人認罪認罰的真實性、自愿性具有重要意義，是認罪認罰從寬制度的核心內容。2018年修訂的《刑事訴訟法》將認罪認罰從寬制度正式納入我國刑事司法體系，并通過第174條①對適用認罪認罰從寬制度的具結程序做出了規定，其第2款明確了三類不需要簽署認罪認罰具結書的案件。但未成年人的法定代理人對未成年人認罪認罰有異議的，不需具結仍可以適用認罪認罰從寬制度的規定，引起了廣泛的爭議。一方面，讓未成年人享受制度優惠，通過輕刑化促進未成年人保護的呼聲不斷高漲；另一方面，這一規定對目前的相對獨立的未成年人刑事司法體系帶來了一定沖擊。

一、立法背景

與歷次修訂相比，2018年刑事訴訟法的修訂涉及條文較少，時間也較為倉促，主要目的在于及時吸收新一輪的司法改革成果和銜接監察法的需要②。在比較寶貴的條文數下，立法仍對未成年人適用認罪認罰給予了制度關注，這其中的背景值得研究。

（一）未成年人犯罪預防形勢嚴峻

從法院系統數據統計情況來看，我國未成年人犯罪案件總體數量并不大，并成逐年下降的態勢，從總量上尚達不到“嚴峻”的態勢，甚至可以說我國已成為世界范圍內未成年人犯罪率最低的國家之一[1]。但是此類數據往往經過了基層組織、公安、檢察等部門的層層分流，并不能完全代表我國未成年人犯罪發生的樣態。有關實證研究表明，未成年人違法犯罪低齡化、暴力化、團伙化趨勢明顯，極端事件頻有發生，甚至有未成年人被黑惡勢力利用，造成了難以挽回的社會影響。隨著人口結構老齡化的到來，如何預防未成年人犯罪、挽救涉罪未成年人，為我國未來發展提供充足的、高質量的社會主義建設者，已成為社會綜合治理的重要考慮問題。

同時，隨著互聯網絡的迅速發展和新興媒體的不斷擴張，未成年人犯罪尤其是惡性犯罪往往快速傳播并受到夸大宣傳，造成了社會心理的恐慌。從生理、心理層面來看，未成年人基于智力發育、社會認知、辨識接受能力都與成年人存在差異是根本性的，幾乎沒有人對此提出異議。但由于社會的不斷發展和物質水平的快速提高，未成年人從外型到心理上都與上一代人產生了顯著差別，出現了明顯的代際沖突現象。部分成人在表現上更為幼稚化，喜愛時尚流行。而部分未成年人則在表現上趨向早熟，在成人化的語境下進行行為或模仿。這種代際沖突現象催生了“成人化少年”的輿論導向和社會印象。當未成年人實施成人化犯罪時，公眾往往表達強烈的不滿和嚴懲的呼聲。這種呼聲忽視了未成年人的身心特點和發展要求，但在未成年人分級干預機制尚未建立的當下，其一旦得不到有效化解必然會造成社會的恐慌和司法的失信。

（二）國家親權意識的覺醒

國家親權，即國家作為未成年人的最高親權人，享有最高的監護權限。基于實踐的考慮和人倫道德的需要，國家將教育管教的部分權限委托給父母。但當未成年人的父母不能履行或怠于履行職責，國家將以親權人的身份介入未成年人保護工作。在過去相當長的一個歷史階段內，我國對未成年人犯罪預防的認識始終停留在初級的家庭層面，出現問題或是一放了之或是刑事處罰，缺乏有效的干預手段和明確的責任主體。隨著國家親權思想的不斷傳播，我們越來越認識到未成年人不僅屬于家庭，也是整個國家的未來財富。未成年人涉罪，不僅是家庭教育的不力，更是國家保護的失效。因此，國家有責任建設一個讓未成年人得以順利成長的社會環境，有義務以保護而非一昧懲戒的措施處理未成年人的觸法行為。國家親權理念的精髓在于保護，其建構了“非刑罰的替代性措施處理少年違法的哲學基礎”，從而奠定了其在少年司法制度建構的基礎理論地位[2]。

國家親權在刑事司法中的影響，首先就體現在推動刑罰觀念的轉變上。國家的責任不應是單純的打擊犯罪，更應該謀求促進涉罪未成年人的矯正與回歸，使其成長為合格的公民。未成年人刑罰目的不應是報復，而是幫助挽救未成年人，使其盡快回歸社會正軌。因此，教育刑理念逐漸發展起來，其以主觀惡性和再犯危險為主要考量，主張通過教育改造犯罪人反社會的性格，達到矯正目的。而保護主義的教育刑，是當前未成年人司法的核心所在，也成為國家親權理念下處理未成年人犯罪預防問題的關鍵因素。

（三）認罪認罰從寬試點初見成效

改革開放四十年來，隨著經濟的高速發展和人口的持續增長，人口資源出現了長期的單向流動，城市生存環境日益殘酷，包括犯罪在內的各類社會沖突激增。由于相對成熟的替代性糾紛解決機制尚未建立，公眾對司法權和司法制度的依賴加深。這是社會發展的必經階段，也是法治進步的動力。由于整體司法體系壓力過大，既有程序不能滿足社會沖突處理需要，通過認罪認罰從寬制度促進司法分流，提高司法效率的構想被提上司法改革議程。在兩年的試點過程中，認罪認罰從寬這一符合現實國情又合理吸收了國際先進經驗的刑事司法制度展現了巨大的生命力，僅試點第一年就審結刑事案件91121件，占到試點地區同期審結刑事案件總量的45%[3]。認罪認罰從寬制度有效推進了本輪以司法責任制為核心的司法改革進程，成為新一輪刑事訴訟法修訂的一大亮點。

在試點過程中，未成年人能否適用以及如何適用認罪認罰從寬制度始終存在著一定的搖擺。在“兩高三部”的試點方案中，僅規定“未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的”不得適用認罪認罰，對與速裁程序等銜接上未作出區別性規定③。各試點地區的實施細則中也存在著同樣的規定，對未成年人究竟能否適用認罪認罰從寬制度有所回避。筆者調研所見也證實了這一觀點，多地檢察官在制度落地之前稱“不鼓勵未成年人認罪認罰”。但在納入制度建設后期，立法者明顯的對這一制度寄予厚望，希望降低其適用門檻，擴大其適用范圍，以促進未成年人輕刑化推動未成年人犯罪預防與矯治工作的有效開展。

二、《刑事訴訟法》第174條第2款之評析

未成年人犯罪主觀惡性較小，矯治潛力大，我國刑事司法程序中往往對未成年人從寬處理，因此《刑事訴訟法》第174條是作為唯一規定認罪認罰具結的條款，以第2款排除了未成年人認罪認罰具結的適用情況。但是，研究立法規定中未成年人的獨特之處，不能止步于明文規定，必須要明確認罪認罰從寬具結制度的內涵，并挖掘第2款中3項規定的內在邏輯。

（一）認罪認罰從寬具結制度的內涵

在古代漢語中，“具”字作為動詞使用，意為備辦；“結”字則引申為“判決”“治罪”使用，以至后來表示保證負責或承認了結的司法文書都被稱作“結”[4]。因此，“具結”即為向司法機關做出的對自己行為表示負責的文書或表示。具結制度在我國有著深厚的歷史傳承，古代又稱“甘結”，取“甘心（自愿）了結”之意，早在宋代就成為了司法活動中的常用制度[5]。中華人民共和國成立以后，“具結”多連用為“具結悔過”，在刑事、民事、行政司法領域都有著較多的適用。在受到非刑罰化思想影響的刑事實體法領域，具結悔過成為了一種常用的非刑罰性處置措施④。而在刑事程序法領域，則是以一種程序性保障措施的面目為人熟知⑤。

與傳統具結相比，認罪認罰具結制度的外延有所限縮，專指在認罪認罰從寬案件中犯罪嫌疑人、被告人保證如實向辦案機關供述罪行，接受量刑建議并同意適用速裁或簡易程序。傳統具結多作為終局性的文書存在，是對某一案件或者行為的最終處罰或制約，而認罪認罰具結則是在訴訟過程中存在，并不必然對審判結果產生制約。雖然有人稱認罪認罰從寬制度為“雙贏”，但仍需要說明的是，認罪認罰具結并非訂立合同契約，其雙方的地位是不平等的，其本質仍是國家追訴權和公訴裁量權的體現，現階段并不存在罪名和罪責交易適用的空間[6]。因此，認罪認罰具結制度的基本內涵可以解釋為:被追訴人在法律幫助下，做出自愿認罪并同意公訴機關量刑建議和程序適用的書面意思表示的刑事司法制度。

由于認罪認罰從寬制度具備了實體和程序的雙重意義，認罪認罰從寬具結制度也存在著實體性的處置和程序性的保障兩類基本功能。具體來說，認罪認罰具結制度涵蓋以下功能:一是證據功能，即認罪認罰具結制度仍是證據收集的訴訟環節，通過該制度簽署的具結書具有證據功能，可以參照犯罪嫌疑人供述和辯解進行審查和采信。即使犯罪嫌疑人撤回認罪認罰，認罪認罰具結書仍具有證明有罪供述的證據效力⑥。二是程序功能，即犯罪嫌疑人同意適用簡易程序或速裁程序對其進行審判，并通過此項承諾得以盡早擺脫訴累。而司法機關也通過簡化司法程序得以減輕工作壓力。三是量刑功能，即通過犯罪嫌疑人具結，確認了其認罪認罰事實，體現了其認罪悔罪態度，并得以依法從輕乃至減輕刑罰。當然，從司法實際角度來看，此項功能還涵蓋了偵查、檢察機關對犯罪嫌疑人強制措施的選擇適用情況。

（二）《刑事訴訟法》第174條第2款的內在邏輯

從試點和立法文件上來看，認罪認罰從寬制度的主要目的在于優化司法資源配置，提高司法效率以適應整體的司法改革和法治社會建設進程，因此，也有學者稱其目的為“公正基礎上的效率優先”[7]。但是未成年人適用認罪認罰從寬制度的司法現實與理論基礎卻與成人有著明顯的不同。總體而言，我國未成年人犯罪案件數量不大，辦案壓力主要來自前期社會調查和后續跟蹤幫教等方面，司法效率壓力相對較小。以2018年為例，當年全國檢察機關共受理未成年人審查起訴案件55051人，提起公訴39760人，僅占當年提起公訴總量的2.3%[8]。正因如此，各地司法機關中的未成年人司法部門往往處于“吃不飽”的狀態，只能尋求擴展案件類型來保障案件數量，以確保專門機構的存續，但這仍未能避免多地未成年人專門機構紛紛裁撤的現實。在這種司法現實下，所謂的“公正基礎上的效率優先”導向顯然不符合未成年人適用認罪認罰從寬制度的理念，這從對速裁程序的排除適用上也得以體現。筆者認為，未成年人適用認罪認罰從寬制度的目的應在于“認罪”，即通過司法手段促使其真誠認罪悔罪，根據未成年人特點對其進行幫教、感化，以達到教育矯治的目的。而“從寬”并非對其提高司法效率的獎勵，而是未成年人司法本身的應有之義。

具體到該款規定，共有三項內容，除兜底條款外，主要是針對盲、聾、啞人、有刑事責任能力的精神病人及未成年犯罪嫌疑人等弱勢群體的排除具結適用的規定，這是我國刑事程序法的慣例，既是落實寬嚴相濟刑事政策的體現，也符合刑事程序正義的要求。在立法者看來，認罪認罰從寬制度屬于“寬”，是對犯罪嫌疑人的利好，甚至是公法角度的純授益性行為，因此應該盡量讓未成年人等弱勢群體得以適用。其“寬”主要體現在以下兩點:一是實體處罰從寬，讓犯罪嫌疑人因認罪認罰得以寬大處理，甚至免于追究刑事責任；二是程序措施從寬，這既包括了強制措施的選擇適用和起訴的與否，也包括了快速處理和審結，以使其在司法上免于處于長期不確定的狀態。以“從寬”結果來看，確實得以讓犯罪嫌疑人得到較為寬大的處理，因此在制度不斷搖擺的情況下，立法者最終仍是選擇了對未成年人等弱勢群體適用認罪認罰從寬制度并降低其適用的門檻。

但值得關注的是，與其他群體不同，立法對于未成年人犯罪并非一概不適用認罪認罰具結制度，而僅是“有異議”的情況下才不需要簽署具結書。換言之，當法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰不存在異議，仍需要簽署認罪認罰具結書，并作為審查認罪認罰真實性和自愿性的依據。此項措施的理論基礎如前文所述，是因為立法者認為認罪認罰從寬制度是有利于未成年人的，其在如實供述的前提下應該享受此項制度紅利。但未成年人特殊之處在于認知、表達能力較弱，法律上不承認其有完全的刑事訴訟行為能力，其利益需借法定代理人加以維護。當法定代理人同意未成年人適用認罪認罰時，依照其代理權限和刑事訴訟程序，其意旨即代表未成年人意志，當然的需要進行具結，并因此產生權利義務關系。但在法定代理人拒絕對未成年人適用認罪認罰從寬之時，則被認為可能存在濫用法定代理權限的行為，代理行為并非從未成年人利益需要出發，而是根據法定代理人的個人主觀意愿。在國家親權的視角下，當法定代理人未正確行使權利，以致可能對未成年人造成不利后果時，國家有權代位行使代理權限，根據未成年人的實際需要而采取相應的措施。

三、立法問題與司法困境

從法條規定來看，未成年人認罪認罰體現的并非未成年人意志，也有可能不是其法定代理人意志，那么其認罪認罰的真實性和自愿性就值得商榷。同時，代表國家的檢察機關在這一環節的角色如何定位也存在一定的理論爭議，也給司法實踐帶來了許多困難。

（一）立法條文中存在的問題

從此款規定的目的來看，體現著國家親權理念的提升和未成年人保護工作思路的轉變，其進步性是顯而易見的。在當今社會，自由流動資源的出現使得社會的組織與分配方式產生巨大變革，人們對物質的追求愈加狂熱，原有的國家與家庭、法律與道德甚至意識形態等關系都發生了一定變化。經濟的變化和家庭結構的多元化，自然親權逐漸萎縮，使得家庭在未成年人成長過程中的保護、教育效果大打折扣，給未成年人保護和犯罪預防工作提出了新的要求。隨著流動未成年人、留守未成年人的犯罪人數的不斷增加和影響的愈加惡劣，我們必須意識到在家庭職責不彰的情況下，要以國家的力量代行家庭保護的權責，給未成年人以幫助，使其免于處于更邊緣和更危險的境地。因此，當其法定代理人被認為未能正確行使權利，對未成年人適用認罪認罰存在異議，以致給未成年人權利帶來侵害時，則需要以國家的名義進行干預。

但是，此款條文卻與刑事訴訟中的法定代理制度存在著明顯的沖突。未成年人心智尚未發展成熟，文化程度、社會經驗較低，乃至語言、肢體表達都不甚規范，當其作為犯罪嫌疑人遭到國家機關的追訴時，必然的處于不利狀態，甚至因此會對其今后身心發展造成嚴重影響，所以就必須要作為成年人的法定代理人介入，以幫助其保障自身權益。顧名思義，法定代理制度的代理權產生于法律的強制性規定，通常由其父母、其他監護人或機關團體履行法定代理權利義務，目的在于彌補未成年人等弱勢群體的意思自治不足。法定代理制度對于刑事訴訟體系，尤其是未成年人刑事司法體系，有著其獨特的意義。刑事程序法中對未成年人的法定代理人進行了專門的條文規定⑦，并在未成年人案件中賦予了其近乎當事人的訴訟權利，諸如申請回避、辯護、代為和解、申訴、復議等。其中最為重要的一項權利是擁有獨立的上訴權，即無需征得他人同意，有權直接向上一級人民法院上訴。正因為獨立上訴權的存在，法定代理人才得以有效履行保護義務，敢于反抗刑事訴訟程序中的不規范行為，并進行程序性的否定。而在第174條的規定中，無論法定代理人對未成年人認罪認罰異議與否，法律后果都是適用認罪認罰從寬制度，這給法定代理制度帶來了巨大挑戰。

法定代理制度以親權理論⑧為基礎，所謂認罪認罰具結制度與法定代理制度的沖突，在本質上就是國家親權與親權的博弈。親權是最基本的身份權，內容在于父母對未成年子女在人身和財產方面的管教和保護的義務，這不僅來自于法律的規定，更是人倫道德的要求。其作為天然血緣關系造就親子關系的體現，承襲了長期以來家庭法的倫理色彩，是未成年人教育保護和犯罪預防的牢固現實基礎。雖然傳統親權在現代社會受到了一定挑戰，但其對未成年人教育保護過程中的作用仍是最基礎且不可替代的。進行國家干預的前提是親權的不彰，那么就存在如何認定濫用或怠于行使親權或法定代理權的問題。不同于直接給予有形利益，認罪認罰從寬是有其默示的交換條件的。如實供述、認罪悔罪自不必提，其本就是刑事訴訟的應有之義。更為重要的是，一旦選擇認罪認罰從寬制度，則要承認已認定的事實和證據，并同意進行簡化審理的可能。一方面，對已認定的證據和事實進行辯解是基本的訴訟權利，也是程序正義的基本要求。以放棄從寬的機會而換取對案件事實的認定，并非不合理的要求。另一方面，對未成年人犯罪案件快速審結并及時矯正改造，確實有利于其快速的回歸社會。但親權人單純的不同意適用簡約快速的程序可能是對程序正義的更高要求，其不能必然的導致對親權人行為的否定評價。

因此，這一規定也導致了一個兩難的問題，即究竟何方的權利行使具有正當性，可以代表未成年人的真正利益。在這一博弈中，代表國家意志的檢察機關顯然是不能既做選手又當裁判的，不能因其特殊的地位優勢而隨意否定親權人及其行為。司法現實要求必須引入中立第三方的評價機制，通過專業手段對涉罪未成年人情況進行針對性評估，用以評判雙方要求。家庭與社會的多元化要求國家權力在未成年人保護工作中的強勢地位，但國家與家庭之間也存在相對平衡的分工和責任體系，只有當親權力所不能及時，國家權力才得以介入，這樣也有助于防止國家權力過度干預引發的制度風險。

（二）司法實踐中出現的困難

筆者在實地調研中發現，司法實務中對未成年人犯罪案件適用認罪認罰從寬制度較少，甚至出現了未成年人司法越是發達的地區對未成年人適用認罪認罰從寬制度的比例越低的怪相。究其原因，首要問題就是如何認定未成年人“認罪認罰”存在著巨大困難。與成年人犯罪不同，未成年人的如實供述情況不足以認定其認罪悔罪效果，只能通過認罪認罰具結書來認定“自愿”，這本身就存在著矛盾，即簽署認罪認罰具結到底是誰的“具結”，真實體現的是未成年人的認罪認罰意旨還是法定代理人的意思表示？而不簽署認罪認罰具結書的話，誰又可以為未成年犯罪嫌疑人的認罪悔罪情況背書，誰又該在適用認罪認罰出現問題的情況下承擔責任呢？前文已述，檢察機關處理未成年人案件的數量壓力本身就不大，主要困難來自于跟蹤幫教、教育矯治工作。追求適用認罪認罰從寬不但給案件認定增加了困難，甚至還會引起法定代理人的上訴，增加了司法負擔，自然適用情況較少。

同時，不經具結適用認罪認罰從寬的缺陷還在于案件處理效果的降低。在既有的成人司法理念下，我們往往關注于“刑罰”的實際降低。而未成年人犯罪的矯治關注卻不然，其需要找到最適合的處遇措施進行干預幫教，而非一味追求“刑罰”的降低。如附條件不起訴制度，對未成年人犯罪嫌疑人施以6個月以上1年以下的“監督考察”看似有可能比對其施以緩刑更為“嚴苛”，但其卻是目前進行未成年人矯治的最好辦法。同時，未成年人的犯罪預防和矯治工作始終是要立足于家庭的，不可能存在國家力量或社會力量長期強效干預的情況。因此，對其法定代理人的教育幫助和家庭環境的改善，也應是未成年人再犯預防中的重點。其家庭對犯罪矯治的支持不僅在于代為民事上的賠償、道歉，更在于一個長期的正向影響。綜上所述，雖然沒有法定代理人的“具結書”，檢察機關仍可以認定未成年人認罪認罰，但其再犯預防和社會效果將會大打折扣。因此實踐中對其適用往往比較慎重。

四、未成年人適用認罪認罰從寬的程序重構

雖然，未成年人認罪認罰具結問題存在理論上的顯著問題和操作中的現實困難，但其確實為未成年人犯罪預防和矯治提供了一種新的思路，在保留制度與解決問題的雙重要求下，對其進行程序重構成為必然。在獨立的未成年人司法體系尚未建立之際，任何涉及未成年人的刑事司法制度都難免受到成人司法理念的影響。因此，在現有框架下進行程序重構的首要目標就是要明確該制度的理念原則，并在深刻理解制度內涵的情況下適時轉化為制度關注。對于具體制度的建構，本文僅提出方向化建議，留待實踐經驗補充空白，最終形成完善的制度設計。

（一）未成年人認罪認罰程序的構建理念

未成年人司法的關注點不應是未成年人所犯的罪行，而應是涉罪的未成年人。對未成年人進行干預的目的不在于對其涉罪行為進行報復，而在于對其心理、行為進行矯治，以使其盡早回歸社會。因此，未成年人刑事程序建構的首要前提就是未成年人利益的最大化。在未成年人利益最大化的視野下，刑罰與非刑罰替代措施有了另一個面貌，即對未成年人教育挽救的手段，因此嚴格意義上追求一般正義的“罪刑法定”也有了向個別正義讓步的空間，根據每個涉罪未成年人的身心特點對其選擇最為有效的教育挽救手段成為了最優的選擇。這即是未成年人刑事司法下的刑罰個別化觀念。筆者認為，未成年人認罪認罰程序構建的基本原則理念就是“未成年人利益最大化視野下的個別化處遇”，即根據每個涉罪未成年人的個人及家庭情況，有針對性的適用不同的處置措施和司法待遇，保障未成年人利益實現的最大化。

個別化處遇的理念并非新鮮概念，早在1870年的“辛辛那提會議”（美國首屆獄務大會）的宣言就已經被提出。此次會議確定的未成年人司法理念，如不定期刑取代定期刑、根據犯罪人差異建立相應的處遇計劃、對未成年人犯罪的廣泛裁量權等，早已成為當今世界少年司法領域的通行原則與追求方向。1985年通過的《聯合國少年司法最低限度標準規則（北京規則）》也以第5條“少年司法的目的”作出了類似規定⑨。比較遺憾的是，雖然我國目前的未成年人刑事司法程序中已經有著個別化的影子，如附條件不起訴、社會調查報告等，但非刑罰處遇措施在實體法領域整體上還是比較缺乏的，現有處遇措施也難以發揮應有的效果。

之所以要求“個別化”，這是以涉罪未成年人群體的視角出發，通過個別化的手段，達到個別預防的目的。從以往的未成年人矯治經驗來看，這也是最為理想和有效的手段。此外，“個別化”的理念還蘊含了一種制度追求，即未成年人司法與普通成人司法的分離。沒有對此理念的強調，未成年人司法就會失去獨立存在的重要根基[9]。需要說明的是，我們強調“處遇”而不是“刑罰”，是因為“處置”和“待遇”等非刑罰措施是與個別化理念相伴而生的，其已經超越了刑法范疇內“刑罰”的界限。刑事司法中的“處遇”是有其功利性的，如大谷實指出“（處遇是指）以防止犯罪及便于犯罪人重返社會為目的而對犯罪人施加的國家處遇的總體”[10]，而這種功利化的追求則與未成年人司法的目的存在著高度契合。

（二）未成年人認罪認罰程序的構建方向

1.改良現有社會調查報告制度，并作為適用認罪認罰從寬的依據。筆者認為，在已有的未成年人社會調查制度的基礎上構建個別化處遇，是有其現實可能性的，也是目前最為直接有效的改造方法。社會調查報告的核心意義即在于對涉罪未成年人的個人心理和外在環境狀況進行個別性評價，以選擇對其最為適合的矯治措施，這與個別化處遇的理念是不謀而合的。未成年人的認罪認罰從寬也應如此，由專業的社工及心理咨詢專家對其是否真誠認罪悔罪，其外部環境是否適合其回歸社會進行評價，進而作為認罪認罰從寬的直接依據之一。但是，當前的社會調查報告仍存在著專業化水平低、過程形式化、內容缺乏針對性等問題，需要在現有基礎上進行改造，克服形式化趨向，增加評價內容，細化干預措施評價，以真正發揮其價值。這本身也是使得兩種制度相互促進，在較小的物質成本與制度成本下，推動現有未成年人司法制度的良性互動。

2.取消現有針對未成年人認罪認罰的具結制度，改為檢察機關依職權提起適用認罪認罰從寬制度的建議。正因為有了高質量的社會調查報告，檢察機關對于未成年人認罪悔罪的判斷更為科學、客觀。在此前提下，檢察機關對未成年人是否適用認罪認罰有了明確的判斷，可以作出較為合理的程序建議。此時，“具結”制度則不再有存在的空間，可以直接取消未成年人認罪認罰的具結適用，這與附條件不起訴制度存在這較大的相似性。也可以說，在這種改造下，認罪認罰從寬制度與附條件不起訴制度成為未成年人刑事司法并行的雙軌。附條件不起訴制度從是否刑事追訴對涉罪未成年人進行挽救，認罪認罰從寬制度從如何適用確定處遇措施對涉罪未成年人進行矯治，而二者共同的基礎即是社會調查制度。

3.賦予法定代理人異議的權限，但是否認定未成年人“認罪認罰”由審判機關作出。法定代理人在未成年人案件中具有特殊的意義，無論出于何種考量，都不應該普遍的剝奪其某種訴訟權利。因此，為了使得未成年人認罪認罰從寬制度可以融入現有司法體系，同時也促進涉罪未成年人的幫助教育改造，有必要賦予法定代理人異議的權限。但不能因為法定代理人的異議而剝奪未成年人可獲得的訴訟利益，因此異議的后果應是程序性的，即偵查、審查階段不以認罪認罰從寬程序辦理，審判階段不適用簡易程序等，但其實體性的后果不得進行對未成年人不利益的變更。即以檢察機關根據社會調查報告認定的認罪認罪悔罪情況為依據，并作為量刑的依據。不能因增加部分司法資源的消耗，而對未成年人產生不利后果。簡言之，未成年人認罪認罰從寬因法定代理人的異議而進行程序分流，而無論何種程序，其最終的實體結果是根據案件事實和檢察機關認定的認罪悔罪表現（即是否適用認罪認罰）決定的，未成年人不會因此受到損失。

4.探索多元化處遇措施。以上三點建議本質上仍是對現有體系的修補，無法在實質上扭轉未成年人司法的尷尬局面。未成年人的認罪認罰從寬不應局限于現有刑事措施的減免，而在于找到適合該未成年人的挽救措施，即拓展未成年人處遇措施，尤其是非刑罰處遇的種類與適用空間。目前已有的工讀學校、收容教育等措施需要激活其適用空間，域外實踐中的其他保安處分、保護處分也應得到制度借鑒。當然，處遇措施的多元并不意味著對涉罪未成年人的類型劃分和統一適用，處遇措施的適用方案仍應是個別的、切合實際的。

當前未成年人司法的研究總是徘徊在理想與現實之間，在沒有獨立的未成年人司法體系的現實下，未成年人涉罪行為的處遇仍受到以理性為前提的成年語境下刑事司法的巨大影響，這也導致相關學術研究始終是在給成人司法體系“打補丁”。由于缺乏體系性的建設與思考，往往是“按下葫蘆浮起瓢”，難以逃脫“影子司法”的局限。要降低未成年人犯罪率，唯有真正關注未成年人的特殊性，深刻理解“未成年人利益最大化”理念，并在未成年人犯罪預防與矯治立法過程中轉化為制度關注，而非為輿論的壓力所左右。未成年人認罪認罰適用程序的構建必然不是一蹴而就的，在伴隨著多種力量博弈的立法過程中，其未來改造的面貌猶未可知。但在國家親權理念不斷深入的時代背景下，我們有理由相信未成年人司法發展的前途必然是光明的，一個獨立的未成年人司法體系終將建立。

[注釋]：

①《刑事訴訟法》第174條：犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結書。犯罪嫌疑人認罪認罰，有下列情形之一的，不需要簽署認罪認罰具結書：（一）犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；（二）未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的；（三）其他不需要簽署認罪認罰具結書的情形。

②《關于<中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）>的說明》指出：（修改《刑事訴訟法》）一是為保障國家監察體制改革順利進行，需要完善監察與刑事訴訟的銜接機制；二是為加強境外追逃工作力度和手段，需要建立刑事缺席審判制度；三是總結認罪認罰從寬制度、速裁程序試點工作經驗，需要將可復制、可推廣的行之有效做法上升為法律規范，在全國范圍內實行。從上述三個方面，有針對性地對刑事訴訟法作出適當的修改補充。

③《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第2條：具有下列情形之一的，不適用認罪認罰從寬制度：（一）犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辯認或者控制自己行為能力的精神病人的；（二）未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的；（三）犯罪嫌疑人、被告人行為不構成犯罪的；（四）其他不宜適用的情形。

④《刑法》第37條：對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。

⑤《刑事訴訟法》第71條：被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人應當遵守以下規定——被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人違反前兩款規定，已交納保證金的，沒收部分或者全部保證金，并且區別情形，責令犯罪嫌疑人、被告人具結悔過，重新交納保證金、提出保證人，或者監視居住、予以逮捕。

⑥《認罪認罰從寬制度告知書》第7條：犯罪嫌疑人、被告人撤回《認罪認罰具結書》，犯罪嫌疑人、被告人已簽署過的《認罪認罰具結書》不能作為本人認罪認罰的依據，但仍可能作為其曾做有罪供述的證據，由人民法院結合其他證據對本案事實進行認定。

⑦《刑事訴訟法》第108條：（三）“法定代理人”是指被代理人的父母、養父母、監護人和負有保護責任的機關、團體的代表。

⑧在我國當前的民事立法中，對親權和監護權未作出明確區分，基于實踐中多是未成年人父母擔任法定代理人的情況，本文以親權作為討論對象。

⑨《聯合國少年司法最低限度標準規則（北京規則）》第5條：“少年司法制度應強調少年的幸福，并應確保對少年犯作出的任何反應均應與罪犯和違法行為情況相稱。”