基于民族-國家利益符碼的國際話語權構建向度及其生成邏輯*

■ 周宇豪

自20世紀末以來,國際話語權問題已經成為一個多學科關注的重要學術研究領域。但是對有關該問題理論闡釋的關鍵性維度,不僅在于冷戰后人們“權力結構”①意識發生的深刻變化,更為重要的前提是對構成國際社會權力關系的維度如何進行科學認知以及與這種認知相關聯的在國家和國際事務中采取何種有效行動。特別是面對當前西方在國際話語權方面的壟斷,我們不能僅僅把國際話語權以某種方式簡單理解為一個國家實施國際權力的一種國家形象呈現,而是要從影響國際話語權構成的民族-國家利益符碼為問題背景,凝練國際話語權建構之理論依據和現實路徑,從整體性的國際話語權之構成維度為出發點,深入探討國際話語權可能發生變化的內在邏輯和外在環境基礎。

一、作為民族-國家利益符碼的國際話語權概念構成向度及其張力

國際話語權的發展變化及其對國際社會權力結構影響既反映了人們對冷戰后國際秩序重構的期盼,②也暴露了國際社會不同權力博弈之間的迷茫和困惑。特別是作為民族-國家利益符碼的國際話語權如何呈現國家的發展目標和戰略定力成為理解國際話語權概念的關鍵問題。與此問題密切相關的問題還包括:國際話語權因何而生成、為何而存在、目的又何在？作為民族-國家利益符碼的國際話語權構建如何影響國際社會權力結構的形成和運轉？從中世紀歐洲現代意義民族國家誕生看,正是從理性神學講壇分離出來的國家,才產生了諸如主權、領土完整以及國際權力等與國際關系行為主體密切相關的概念及與其相關的權力和權利。黑格爾在論述國家時指出,國家是世界歷史的目的。“要知道國家乃是‘自由’的實現,也就是絕對的最后的目的的實現,而且它是為它自己而存在的。我們還要知道,人類具有的一切價值——一切精神的現實性,都是由國家而有的。”③當然,黑格爾的國家觀是建立在其唯心主義哲學認識基礎上,其錯誤不僅在于否認了國家的起源,而且它還將國家變成了神秘的、虛無縹緲的存在。在黑格爾那里,國家是“倫理觀念的現實”“理性的形象和現實”④。盡管黑格爾對國家的認識是首尾顛倒的,但是,他卻為我們提供了認知國際話語權來源、目的以及存在意義的視角和方法。馬克思主義經典作家對國家的起源、本質及其功能進行科學總結,形成了完整、準確、系統的無產階級國家觀。恩格斯指出:“國家并不是從來就有的。曾經有過不需要國家,而且根本不知國家和國家權力為何物的社會。在經濟發展到一定階段而必然使社會分裂為階級時,國家就由于這種分裂而成為必要了。”⑤

馬克思主義國家觀以階級為分析工具,從而揭示國家本質和功能的思想為闡釋國際話語權結構提供了分析框架。第一,國際話語權產生于國際關系行為主體擁有宣示其在國際舞臺上的存在價值，以及與這種存在相關的其在人類發展過程中應該獲取應有利益的權利不被其它國際關系行為主體剝奪(或可能存在著的剝奪)的需求,這既是國際關系行為體擁有建構國際話語權的權利,也是建構適合自己國際話語權體系的合法性基礎。第二,國家作為國際關系行為主體的主要載體,承擔著對內自主行使自治權、對外獨立行使主權的重要功能,國際話語權有助于其在世界舞臺上宣示并實施內政外交方針政策。第三,均勢原則作為世界秩序重構的基石在當代國際關系變化中仍然發揮著主導性力量,盡管這種原則已經受到了質疑和挑戰。但它卻成為影響國際話語權效果的隱形力量。第四,國際關系準則和與之相關的基本原則在國際話語權塑造和傳播中發揮著其它因素不可比擬的重要作用。這些原則和規范在一定程度上決定了國際話語權在某種意義上體現國際關系民主化的程度和范圍及國際話語權發揮最終效力的程度。第五,道義及與國際關系相關倫理是檢驗國際話語權合法性的重要砝碼。盡管道德及與道德相關的倫理在權力結構中是非決定性的維度,但其直接顯現國際話語權中的人心向背,并促進國際話語議題設置主導權的形成及傳播。第六,信息技術發展成為國際話語權在當代國際關系博弈中最重要的推動要素。尤其是互聯網技術發展及由此而快速衍生出來的各種媒介形態已經成為對國際話語權形成、影響范圍廣度和深度以及與此相關的傳播效能的關鍵因素。第七,國家綜合實力必然是實施國際話語權的有力保障。以經濟和軍事為代表的硬實力本身在一定程度上就是國際話語權的體現,而以文化、意識形態、價值觀念和制度為代表的軟實力也逐漸被越來越多的人認可和尊重,其在國際話語權中發揮的作用也愈加突顯。

一個比較有意思的現象是:自階級社會產生以后形成的牢不可破的國家觀念受到了中世紀以來以科學與藝術為內核的現代性⑥的嚴重沖擊。然而,由現代性“鴻篇巨著”構筑的通過科學與藝術實現人類對世界、自我、道德以及公正性日臻趨于無限完美的理想化意圖被20世紀前半葉的世界歷史進程徹底打破。自此之后,對現代性的反思成為當代人文社會科學領域的重要主題。但是,從民族-國家利益符碼角度看,國際話語權關注作為國家行為體在世界舞臺上的政治價值以及由這些價值達致的與其它行為體交互行動的方式、方法和目的。就此而言,對國際話語權結構及其建構依據進行縝密論證就成為一個急迫的問題。顯然,國際話語權結構的內在邏輯既包含了現代性追求的希望人類在自身不斷完善過程中逐漸走向盡善盡美、和諧共生的理想世界,同時也凸顯了各國際關系行為體為確保他們浸入骨髓的國家觀念和與之相關的國家利益能夠得到認可和尊重。根據馬克思主義認識論,很難設想國際話語權可以沒有任何政治理念或目的。馬克思主義國家觀念的價值恰恰在于:國家不僅是階級的產物,而且還是帶有某種強制規范的有效的政治之創立者和維護者。⑦正是從這個意義上來講,國家維護其自身的政治存在體現了現代民族國家形成和不斷發展的軌跡。而現代民族國家形成的最重要標志就是具有鮮明的民族政治文化思想和特有的價值觀念,或稱之為意識形態的差異性。鑒于此,如果離開強調意識形態的差異性,必然導致國際話語權建構中的短視行為,問題的關鍵在于,我們建構國際話語權的根本目的和現實目標之間是否具有完全的一致性和同質性？或許有人說,如果僅僅是為了獲取西方社會表面的認可或尊重,或者想扭轉所謂的“挨罵”狀況,費心苦力去建構所謂國際話語權,不僅沒有必要,而且也不可能實現獲取國際權力的初衷。這是將目的與目標混為一談的典型表現。

當然,目的和目標二者具有一定程度的一致性。但是,二者最根本的區別就在于,目的的實現必須依靠各個不同階段目標的完成。實施國際話語權的目標在不同的時間段和不同的國際秩序中也各不相同,但其根本性目的就是力求國家利益最大化。從國際話語權結構的內容看,國際話語權既內含國家綜合實力、國際規則和制度等因素,也包括利益、道義、公正等內容。約瑟夫·奈認為:“世界政治猶如一盤三維棋盤,要想贏得這盤棋局就得同時在水平和垂直空間里落子。”⑧被奈稱為三維棋局中的上層是傳統的軍事實力,中間層是經濟力量,下層則是軟實力,而軟實力主要以國際話語權的形式呈現。從這個意義上來說,實施國際話語權的根本目的當然既包含當下與國家利益相關的各種政策和行動能夠獲得合法性解釋的近期目標,更重要的是與這種利益相關的民族精神和氣質能夠在人類更大范圍內得到弘揚和傳承。在西方話語語境中,國際話語權是出于如約瑟夫·奈所稱不同層次力量關系進行界定的權力集聚概念,而試圖輸出其所謂的“普世價值觀”,從三維棋局的各個層次摧毀異于西方的其它意識形態和社會制度則是其本質和最終目的。“它信奉的價值觀在建立一個和平的世界秩序方面具有普遍適用性,并保留在全球范圍內捍衛這些價值觀的權力。”⑨這就必然導致以權力和合法性為構成向度的國際話語權必然呈現內在矛盾:一方面,合法性要求必須以某種正當程序充作獲取權力的基礎和保障；另一方面,對國際權力的貪婪導致某些國際關系行為主體在國際話語權建構過程中的不擇手段。

伴隨著冷戰結束,以福山、亨廷頓為代表的西方學者一直將“文化同質論”⑩及“文明沖突論”作為人類文明未來發展最終走向的理論依據。他們不僅宣稱以美國為代表的西方價值觀將是人類文明最后的集結地,其他所有以宗教為代表的文明都將沿著西方文明的發展道路而最終皈依基督教為代表的西方文明,而且他們斷言當代世界沖突不斷的根本原因就是其它文明自身根深蒂固的致命缺陷。這是西方國際話語權為何在世界上能游刃有余的根本原因,即以自己強大的綜合實力為后盾,利用貌似合乎邏輯的推理導出的結論作為先發制人的話語基礎,再以此作為依據為自己的話語權尋找合法性依據。社會主義國家直至目前還沒有走出究竟該如何建構自己國際話語體系的迷茫。伴隨著這種迷茫的行動不是懷疑自己的所為,就是迷信所謂與西方主導的國際規則接軌。殊不知,現有國際規則基本上都是在近代以來西方一切以自我為中心的實用主義權力哲學基礎之上建立和發展起來的,其依據就是西方近代文明產生和不斷擴張的過程。

很顯然,理解國際話語權的核心構成向度離不開人們對最能彰顯民族-國家利益博弈的國際秩序變化的認知。國際秩序是近代以來歐洲民族國家形成過程中為了遏制權力獨大而發展起來的描述現代國際關系的術語。其基本意涵既模糊又清晰,造成此種矛盾的根本因素在于國際關系變化盡管有一定規律可循,但絕無常態之存在。啟蒙時代的著名哲學家康德曾經說過:“秩序問題,尤其是國際秩序,乃是最困難的問題,也是人類社會需要解決的終極問題。”基辛格甚至斷言,“從來不存在一個真正全球性的‘世界秩序’”。就此而言,如果對國際秩序以及與之相關的國際話語權達成理論和實踐上的適宜解釋,當然不能停留于表象上的虛浮定義,而必須與政治哲學理論相聯系,讓其歸屬于一個成熟的思想傳統。這種傳統假定“國際秩序”即是達致構成秩序兩個維度(權力和合法性)平衡的“國際秩序”。權力一直是主宰國際關系的永恒主題,而與此相關對權力概念的探討也一直沒有一個統一而完整的標準。在所有國際關系結構中,權力始終處于關鍵的核心地位。國際權力即是一個國際關系行為主體即便遭到其它行為主體反對也能夠讓其它行為體貫徹其目標意圖能力的可能性,而不管支撐這種可能性產生的現實或歷史基礎是什么。自近400年前的威斯特伐利亞條約以來,均勢盡管成為解決國際問題和沖突以及支配主權國家對外關系的基軸,但相對多元化的國際秩序一直在“你方唱罷我登場”的混亂局面下不斷變化和呈現,而支撐這種混亂的關鍵因素即是軍事力量的強弱。冷戰后，人們在對新的國際秩序重構需求寄予期許的同時,對國際權力結構的認知也在發生著重大變化。首先,軍事在國際權力結構中所占比重在下降,政治、經濟、文化成為全面衡量一個國家綜合國力的重要維度；其次,以文化為代表的“軟實力”逐漸被當代主權國家認可或看中；再次,制度和規范在當代國際關系實踐中發揮作用比重超過了近代以來的任何時期。

對國際權力結構認知發生的此種重大變化,催生了為“軟實力”代言的國際話語權。即,能否或如何在國際事務活動或世界舞臺上有效“發聲”及有能力采取與這種發聲相適應的國際行動,并且由此產生與預期目標相對應的客觀效果構成了國際話語權結構的基本維度。我們知道,當今世界不再有任何一個所謂強大國家能夠隨心所欲對其他國家頣指氣使、擅權弄政了。但是,大家基本上都承認,國際輿論伴隨某個國家或某種國際事件產生的規律仍然有章可循。這個可循的章就是,國際輿論形成和發酵與國際關系行為主體強大的“硬實力”和“軟實力”以及國際規則有著必然的聯系,而道義在其中只不過成為規則解釋的婢女和隨時可以把玩兒的玩物。也就是說,如果“硬實力”和“軟實力”皆具的國際關系行為主體,譬如某個超級大國以及在國際事務中具有重要影響的國際組織等,是否完全遵循國際規則而進行國際話語議題設置呢？答案顯然是否定的。原因很簡單:國際規則和道義并非總是契合國際政治行為主體的民族或國家利益目標,一旦某個國際政治行為主體認為國際規則與道義阻礙了其民族-國家利益的實現,國際話語權設置中的國際規則與道義就會被無情地摒棄。發生在20世紀的兩次世界大戰及近年來美國頻繁的“退群”舉動和英國的脫歐行動就是最好證明。問題不在于,國際話語權的現實構成部分,例如國家強大的政治和軍事實力是實現國際話語議題設置的基石和保障,而在于必須對以民族-國家利益為符碼的國際話語權整體性構成維度進行分析和探究。話語在本質上是對現實存在或可能存在的特殊符號化顯現,是“由一組符號序列構成,被加以陳述,被確定為特定的存在方式”。從政治哲學視閾觀察,國際話語權中國際政治行為主體的綜合實力、國際規則和道義倫理、國際話語發聲載體或平臺、對行為主體話語內容形成的回應或反饋無疑形成了國際話語權的整體結構。毫無疑問,國家是實施國際話語權最主要的行為主體。對國際話語議題設置主導權建構的本質就是如何在國際事務活動或世界舞臺上為民族-國家爭取到更大的權益。

二、社會主義國家國際話語權生成的邏輯依據

探究社會主義國家建構國際話語權的合理性是一種可以歸結為社會主義應然性的現實需求。如果要從深層次把握創新建構社會主義話語體系思想,就必須搞清楚這種創新與既有國際話語體系到底有何區別？需要指出的是,創新建構國際話語體系,不僅僅在于它所要求的更新西方國際話語權的規則設計或者構建一個“衰朽的西方”,而且在于它力圖成就過去社會主義國家沒有做過的事情的使命；在于社會主義國家國際話語體系作為人類文明一種嶄新的方式呈現出來；在于這種話語體系作為規則的一種同其它文明話語體系并存；在于它首先使國際話語體系規則生成中的思想方式及表達方式有全新的詮釋；在于它在促進世界秩序重構進程中發揮古老文明在新的歷史條件下煥發出耀人光彩的卓越成就。總之,這是一種全新的視角來考察國際話語體系。這和已有的現代性思維模式不同,更無法用傳統思維來理解。

但是,建構新型國際話語權既不是一個新問題,更不是只有中國才面臨的一個問題。馬克思主義經典作家關于國家是一個階級壓迫另一個階級工具的論斷,為理解不同意識形態、不同政治制度國家間的利益博弈提供了科學方法論依據。也就是說,民族-國家的使命就是獲取并維護其自認為應有的國家之利益,而這種認知即成為一個國家建構國際話語權的權利和合法性基礎,盡管西方國際話語權的核心目的即是強勢地將其自我中心主義貫穿在其現有的國際話語體系中。從另一角度看,西方國家出于維護壟斷資本主義利益考慮,依據資產階級思維模式和行動方式,一定會以其特有的國際話語體系向其它國家灌輸其價值觀念和政治制度,以求順應其既有國家制度和歷史傳統。這實際上反映了西方國際話語體系對其國家歷史傳統中“民族性”的堅守。與此相關,西方國際話語權中體現出來的多樣性、靈活性、敏感性、霸道性、赤裸性、恐嚇性甚至強盜邏輯等特征無不緊緊圍繞民族性而呈現。

這就是說,創新建構中國特色國際話語權必須以“民族性”為依據,不斷創新國際話語權建構中的理念、思維模式、表達習慣和國際事務中具體行動方式、方法。其中,概念和語言表達必須能夠凸顯中國特色社會主義道路是人類文明不斷前進發展進程中閃現出來的又一顆璀璨明珠,是實現中華民族偉大復興的不二選擇。這是因為,在涉及國家制度和民族命運問題上,概念性詞匯和語言使用必須恰如其分和清晰明了。從這個意義上來說,一定程度上的自說自話不僅需要,而且必須。這既不能說在建構中國特色國際話語權中使用本來能夠凸顯中國特色社會主義特征的概念性詞匯和語言就是固步自封,也不能以與國際接軌為由拋棄這些能夠證明我們民族從何處來、怎么來、去哪里、如何去的詞匯和語言。道理很簡單,世界上每一個民族都有其不同的歷史發展過程和伴隨這些過程積淀而成的民族精神及道路感悟。而利用這種民族精神和感悟闡明自己發展動機和目的既天經地義,也光明正大。因此,民族性-國家思路是打通創新國際話語權建構之路重要的合法性依據和密鑰,也與馬克思主義國家觀息息相關、一脈相承。

簡單講,從語言表達思想的工具模式出發,創新建構中國特色國際話語權必須將體現當前世界整體的現代性的西方現有國際話語體系作為辯證的揚棄對象,但又不以純粹民族性思維和國家政治制度原則替代西方國際話語體系中含有的人類文明價值。即,肯定自己對人類文明價值的作用,并非必然以貶損其它促進人類文明的價值為等價。因為,各個民族文明的積淀都以其存在的合理性而不斷得到延續,而以不同民族-國家文明為核心的國際話語權建構也都有其合乎邏輯的存在理由。這就從根本上跳出了那種國際話語權建構中存在著的有你無我、僵硬的近代東西方文明之間必然作出你死我活、相互挑釁的窠臼。因此,創新中國特色國際話語權建構必須摒棄西方國際話語體系建構中出現的那種唯我獨尊的冷戰思維,但我們也絕非抱殘守缺、委曲求全。從這個意義上來說,在尋求真正適用于承載創新中國特色國際話語權建構的整體話語基本要求上,民族性-國家的思維模式是在建構中國特色國際話語權中導入能夠呈現中華民族文明精華的全部力量。

同樣道理,為什么我們建構國際話語權必須具有中國特色？從根本上說,“中國特色”就是我們建構中國國際話語體系的定海神針。本來,國際話語體系中傳輸的信息內容不應該僅僅為自己狹隘的國家利益服務,也應該對整個人類文明發展思維具有啟發性意義。而中國特色社會主義道路的成功為創新建構中國特色國際話語權提供了最有力的注腳。在當代,最能體現中華民族為人類文明作出重大貢獻的標志是什么？無論是共產主義思想還是社會主義道路都不是中國首創,二者均是舶來品。但自20世紀初以來,中國共產黨人將二者與中國優秀的傳統文明和現實國情有機結合,做出了人類歷史上任何民族在如此短暫時間內不可能取得的卓越成就。它不僅將一個支離破碎、行將就木的古老龐大帝國重新振作,而且成功探索出了一條對人類社會極具啟發和操作性的適合自身特點的社會發展之路,這就是中國特色社會主義道路。這是中國人將馬克思主義基本原理與自己不同時期實際國情相結合而形成的一條符合社會發展階段特點的具有重要可復制價值的人類社會發展之路。就此而言,中國特色社會主義是人類社會發展之首創。而創新建構中國特色國際話語權依據,就應當透過中國特色社會主義建設實踐所帶來的歷史變化去尋找。這種建立在實踐基礎上的歷史變化,不單單是一種實踐探索,還蘊含著理論創新與社會實際的有機結合,從而形成了具有鮮明時代特征的科學的中國特色社會主義理論體系和習近平新時代中國特色社會主義思想,推動并發展了馬克思主義中國化的進程。究竟什么應該作為建構國際話語權的正當性依據,不在于它是否契合某一種理論或一系列枯燥的文本表述,而在于它作為依據本身對解釋自身民族精神作為主體決定其國家民族命運和生存是否能夠取得具有人類文明所體現的社會價值意義的成就。因此,這種依據也必須是“在我國歷史傳承、文化傳統、經濟社會發展的基礎上長期發展、漸進改進、內生性演化的結果”。

正本溯源,意識形態和政治制度間的差異毫無疑問是中西方當代文明成果相互碰撞摩擦的根本原因。但是,構成話語體系的思維模式及話語表達方式在某種程度上也為誤解的形成增添了變數。對中國而言,中國特色社會主義作為幾代人嘔心瀝血探索出來的符合中國實際的成功經驗,不可能完全按照西方固有模式進行解讀和傳播。實際上,在國際話語權建構問題上,如果不是從吹毛求疵的觀念出發,每一種話語權,即便包括西方話語權本身皆符合其存在合理性的邏輯。正如黑格爾所說“根據某些原則,每個國家都可被指出是不好的,都可被找到有這種或那種缺陷,但是國家,尤其現代發達國家,在自身中總含有它存在的本質的環節。但是因為找岔子要比理解肯定的東西容易,所以人們容易陷入錯誤,只注意國家的個別方面,而忘掉國家內在的有機體。”從這個意義上來說,創新建構中國特色國際話語權必須避開西方睚眥必報的舊路。中國特色社會主義道路之所以成為我們建構國際話語權依據,根本原因在于它對人類其它文明包括西方文明在內包容、認可和尊重中顯示出來的道路自信、理論自信、制度自信和文化自信的內在品質。一種國家制度本身不存在世界范圍內的普適性,只是適合其國家自身政治、社會、經濟、文化等各種領域運轉方式才能被其人民接受和認可。國際話語體系的構建與運用也是如此,與任何國家適用的國際話語體系模式及其傳播方式密不可分的因素,就是創造這種模式和使用這種方式的民族及適應此民族發展過程中積淀而成的文化。盡管當下西方國際話語體系竭力否認社會主義國家意識形態和政治制度的合理性,但其對科學社會主義特別是中國特色社會主義近百年來在人類社會中的成功實踐卻無法利用令人信服的合乎邏輯的理由從根本上予以推翻。

也就是說,社會主義國家國際話語權建構絕對不能以任何模式作為前提,而必須自己探究摸索建立具有中國特色的話語體系。否則,就是東施效顰。近年來,關于構建中國特色國際話語體系有一種觀點:必須與世界接軌。這個接軌指的是什么？接資本主義國家話語權的軌？從政治哲學層面講,以任何現有模式改造不同國家制度的替代規律都不可能取得令人滿意的效果。近年來,顏色革命在一些國家造成的后果就是最好例子。國家制度不能以任何模式演替的規律同樣適用于不同國家制度的國際話語權構建。接軌本身沒錯,關鍵在于如何接軌,如果拋棄自身與眾不同的獨特的民族性和發展的特殊性,一味迎合接軌,最終勢必導致自身的消亡,即便僅僅是話語表述方式的盲目接軌也是如此。近年來,一個看似時髦的問題常常被一些人當作優雅而頻頻提出:中國如何解決“挨罵”的問題？這是一個頗能迷惑人的偽命題。近代民族國家形成以來的歷史告訴我們,以均勢原則而形成不斷變化的世界秩序本身就是相互“挨罵”不斷循環的過程。也就是說,“挨罵”是一個動態的過程,而不是一種靜止的狀態。罵既需要主體,也需要客體,主體和客體因為某種內在的邏輯而被聯結在一起。這個邏輯就是相互間對對方因為具有某種價值不滿意而引發怨懟,即便很多情況下被罵客體處于弱勢地位。簡單講,對于處于國家利益激烈競爭而意識形態截然對立和政治制度大相徑庭的國際關系行為體之間,哪一個不罵對方？又有哪一個不被對方罵？從生物學角度看,國家或民族都是普通個體的人集聚而成,人與神的根本區別在于,所有“神”的思想和無可比擬的卓越品格都是人構思的結果。而作為具體人不可避免產生包括羨慕嫉妒恨在內各種平常感情,這種由普通人集聚而成的國家何以例外沒有人的情感發泄？由此,“挨罵”是一種正常狀況,作為現代民族國家因為“挨罵”去建構國際話語體系依據不能成立。問題的關鍵在于,創新建構中國特色國際話語權的根本目的在于將中國特色社會主義道路的基本經驗、教訓和文明收獲告知世界,當然也不能回避回應“挨罵”現狀的短期目標。當下,國際話語權之爭貫穿于東西方之間的根本原因在于資本主義社會創造的人類文明價值內核與社會主義文明價值精髓之間巨大的紋理差異。

現代國際關系中的“國強必霸”邏輯是西方國家進入現代化進程中的一個路徑選擇；而中國傳統政治哲學是“以和為貴”,這也是中華文明綿延幾千年而不間斷的真諦。“中國不認同‘國強必霸’的陳舊邏輯”,這與西方之間形成了鮮明的思維差異。如果從反思角度出發,冷戰形成的根本原因是東西方之間互相從主觀上人為設置意識形態的對立。沙文主義一直是近代西方文明發展過程中伴生的一顆畸瘤,它造就了西方國家在處理國際事務中唯我獨尊的傲慢形象,容不得其它民族和國家自行其是,更不能理解“文明交流互鑒不應該以獨尊某一種文明或貶損某一種文明為前提”的意蘊所在。一個不可否認的歷史常識是,長達兩百年的西方崛起歷史不僅僅歸功于其強大的武力搶掠,還有其以民族-國家根本利益為出發點的輿論蠱惑。

問題還在于,人類文明之所以能夠薪火相傳、不斷發揚光大,是因為不同文明的交融溝通與整合及包容開放發揮的巨大促進作用已經被文明本身載入史冊。就此而言,不同文明需要交融互通、包容開放是創新構建中國特色國際話語權的重要依據。“縱觀人類歷史,把人們隔離開來的往往不是千山萬水,不是大海深壑,而是人們相互認知上的隔膜。”近代以前數千年的中華文明史實際上就是一部與其它文明不斷交融互聯的歷史。張騫出使西域、鑒真東渡、玄奘西天取經、鄭和下西洋等無不是帶著自身文明成果尋求與其它文明的交流。不僅中華文明從這種交流中汲取了營養,其它文明也從中獲得啟發,東亞文化圈的形成和發展給人們提供了有益的啟迪。歷史的重要作用之一就在于它能夠為未來發展提供可以借鑒的經驗和能夠吸取的教訓。客觀講,任何國家和民族均有責任義務與全人類分享其文明發展成果。關鍵是分享的方式和手段,殖民主義、霸權主義等強制式的分享已經成為人類文明進化發展史上的恥辱。中華文明崇尚和平,自古至今從未采取任何野蠻手段對外輸出文明,盡管近代以前的中華帝國世界秩序觀歷來認為,世界文明的中心在中國,并依據外族距離中國的遠近以及他們對中國文化的熟悉程度將他們的開化程度分為三六九等。實事求是說,這是古代中國典型“率天之下莫非王土”世界觀的真實體現。建立在此種觀念基礎上的中國古文明從未實施過以任何令人厭惡的方式將自己的文明強加于其它文明的行為,而是根據其它文明是否善學的態度決定中華文明除了強制性方式之外該用何種方式、在多大程度上對其進行“教化”。

這實際上反映了中國古代以自我為中心的人文地理觀。但是,這種以自我為中心的文化觀從未以排斥其它任何文化為代價。需要指出的是,明朝中期之前的中國古代社會在感受自我文化優越的同時,從未否認其它文明的存在。不僅如此,對其它文化也歷來保持揚棄理念,從未有過拒其它文化于千里之外或視其它文化為洪水猛獸的歷史。佛教在中國的成功發展以及中國自古形成的多民族大家庭和睦共處就是最好例證。這實際上涉及到文化的本質及其排他性和包容性問題。從源頭上講,文化源自于人類對自然和自身的改造。具體講,人按照自己的目的改造自然環境,使自然環境符合人生存發展的需求。同時,在改造自然過程中,人自覺改造自身,使人自身適應人與人、人與自然形成的社會,這就是文化形成的原因和本質。它實際上包括了人改造自然的“人化”過程和人改造自身的“化人”過程。按照馬克思主義觀點,近代以來建立在民族性和國家基礎上的文化產品生產方式的不同造就了不同文化內在的思維模式、感情和價值觀的差異。“所謂文化不過是一個民族生活的種種方面,概括起來主要是三個方面:1.精神生活方面,如宗教、哲學、科學、藝術等。宗教、文藝偏于感情的,科學、哲學偏于理智的。2.社會生活方面,人們對于周圍的人如家族、朋友、社會、國家、世界之間的生活方法都屬于社會生活方面。3.物質生活方面,如飲食、起居等享用,人類對于自然界求生存的各種。”也就是說,正是因為人類文明有差異,所以才需要交融、開放。我們倡導不同文明之間的交流和互鑒體現了中華優秀傳統文化包容和內斂的文明特質。“文明交流互鑒不應該以獨尊某一種文明或者貶損某一種文明為前提。中國人在2000多年前就認識到了‘物之不齊,物之情也’的道理。推動文明交流互鑒,可以豐富人類文明的色彩,讓各國人民享受更富內涵的精神生活、開創更有選擇的未來。”而國家構建話語體系的目的就是能夠將本民族發展過程中累積的優秀文明成果及時與其它文明互聯互通,這樣才能達致造福全人類福祉的目的。

人類由低級社會向高級社會演變的規律盡管不盡相同。但不變的規律是,即將消亡的階級不可避免進行拼命掙扎,絕不會徒手坐等新的階級將其滅亡。這給創新國家話語體系建構提供了啟示,以避開對抗式的話語,構建尋求賦予明確內涵而又生動靈性、富有人情味和震撼心靈的闡釋創新社會主義國家的國際話語體系,與西方國際話語文明競爭。即便“挨罵”也不失泱泱大國的寬容忍讓之風。以中國傳統文化的堅韌“把他人的好東西化成我們自己的東西,這才形成我們的民族特色”。也就是說,當下以中國“和平發展”為主要核心意涵的國際話語權構建不可避免給近代以來以西方中心主義為基軸建立起來的現有世界秩序帶來變數,關鍵在于將這種變數以春雨潤物的方式對外進行增信釋疑。“容不得他人的,怎樣使人容他？世間尚未有過排斥他人,卻未被他人排拒的文明。”不可否認,近代建立在西方中心主義基礎上的國際話語體系有其文明的合理內核,這種文明尤以突出個人主義和保護私有利益為根本保障。而以集體主義利益為核心訴求的社會主義價值體系則倡導個人利益與集體利益之間的互為協調及強調個人利益服從集體利益的必要性。以矛盾論觀點出發,當代西方資本主義文明與社會主義文明之間的分歧與沖突從表面現象看似無調和的空間,但二者都是人類文明成果價值的體現,這些差異性的文明恰恰需要相互交融溝通并互相包容。

從根本上說,建構中國特色國際話語權不存在是否必須與西方國際話語權一爭高下的問題,關鍵在于如何將中華民族流淌于血液中的傳統文化精華與當代獨具特色復興之路的文明價值共同置于民族性的理念之中。有了民族性原則這一理念,就會自覺整合觀察人類文明發展歷史進程的視角,自然排除非此即彼或按照某種既有原則去塑造國家形象。或者說,人類文明史告訴我們,一個優秀的民族應該首先體現在其能做好自己本民族的事情,以此為基礎就會作出有益于人類整體發展的貢獻。這是一個民族自身對自己的優勢和局限能夠自我認知的過程,并通過這種認知客觀對待其它民族,對其局限不至于產生歧見。就此而言,自近代伊始,中國遭受百年多的磨難和屈辱所成就的中國特色社會主義道路不僅對實現中華民族偉大復興具有重大現實意義,而且對于全人類擺脫受他人擺布的殖民主義控制和窮困也具有普遍性的啟迪和示范作用。近代以來國際秩序無論發生怎樣的變化,一個不變的核心因素乃是價值觀對國家政策走向所發揮的定盤星作用。誠然,當下以西方價值觀為核心的國際話語權不可能承認其自身缺陷的存在。盡管“與美國打交道的國家需要懂得,美國對事物的判斷永遠不可能與美國對民主制度的看法分開”。但是經驗表明,沒有任何文明在事實上可以直接被克隆為具有全世界普世性的金科玉律。“在西方政治和新聞取向占主導地位的一段有限時期里,西方的民主自由理念并不一定能直接照搬到一個幾千年來依照不同理念組織自己生活的文明中。”近代國際秩序演變提供的經驗也證明,一個國家實行何種社會制度與這個國家崛起的方式之間沒有必然的聯系。具體說,所謂民主制度或專制制度并不能避免為追求國家利益最大化而導致的戰爭。20世紀初第一次世界大戰中的歐洲各國幾乎都是西方所謂的民主政體。從這個意義上說,對世界上多種國際話語體系的構建及心存顧慮或焦慮都不符合文明發展的規律。然而,現有強勢國際話語體系勢必阻礙新國際話語體系的生成,這不僅僅是文明的傲慢,還與文明發展規律背道而馳。

實事求是講,當前西方資本主義國際話語權在其強大的硬實力和軟實力支撐下呈現出霸權主義甚至大國沙文主義濃厚色彩的根本原因之一,就是西方科學技術文明對人類社會進步發揮了前所未有的推動作用。而由技術發展衍生出來的市場經濟體制的不斷完善及與此相關的市民社會形成滿足了個人作為獨立力量在社會中充分張揚個性的需求,從而形成了以尊崇私人權利為基礎的價值觀念。這樣的過程,資本主義社會經歷了幾百年歷程,至今,它擁有眾多擁躉絲毫也不奇怪。而社會主義這完成從空想到科學的轉換雖然也已經幾百年時間,但其真正作為一種社會制度在國家范圍內實現至今僅僅百年時間。這種情況下,即便社會主義國家內部對什么是社會主義道路和如何走社會主義道路還是歧見不斷。“在社會主義內部或對于社會主義,人們總是會提出的問題:對還是錯？一種自由主義沒有必要是對或錯。對于自由主義,人們總是問它是否純粹、是否激進、是否溫和保留,等等。”因此,基于民族性或國家利益方式構建社會主義國際話語權既是中國特色社會主義道路不斷完善發展科學社會主義實踐的必不可少的重要責任,也是實現全人類文明交融和不斷升華的重大使命。這必然是一個讓西方經歷焦灼不安的過程。當下,我們構建中國特色社會主義國際話語體系應該以面向人類文明整體發展的未來提出問題——適合社會主義國際話體系建構的標準和合理性及與其相關的促進國際秩序重構的內在根本動力究竟應該從哪些維度進行衡量和調適,依然是需要從方向性角度謹慎思考并準確找出答案的關鍵。隨著中國在國際事務中承擔更大的責任,以一種面向世界范圍內增信釋疑、讓世界共享中國發展理念和成果的話語方式傳遞中國特色社會主義道路經驗成為時代必然的召喚。“要加強國際傳播能力建設,精心構建對外話語體系,發揮好新興媒體作用,增強對外話語的創造力、感召力、公信力,講好中國故事,傳播好中國聲音,闡釋好中國特色。”

作為時代命題,中國特色國際話語權建構依據不僅在于民族性原則及與其相關的國家利益,更在于人類文明必須做到共知、共享、共融。這就需要將民族性和國家利益置于意識形態分歧之上。科學社會主義與空想社會主義的根本區別就在于對社會發展基本規律認識以及采取何種手段實現社會主義的差異。同樣,中國特色國際話語權建構不僅需要對現代人類社會發展現狀和未來趨勢以及社會主義與資本主義前途命運作出科學審視,還需要對當代國際話語權形成與發展的內在邏輯進行客觀判斷。特別是對中國傳統世界秩序觀以及自鴉片戰爭開始經歷的百年屈辱歷史和幾乎自那時起形成的以西方中心主義為核心的世界秩序觀比較、反復、再比較,從中得出合乎邏輯的令人信服的結論,而這應該成為中國特色國際話語權建構的內在邏輯起點。

注釋:

① 參見周永坤：《權力結構模式與憲政》,《中國法學》,2005年第6期。正如馬克思所說:“一切公務人員在自己的一切職務活動方面都應當在普通法庭上按照一般法律向每一個公民負責。”參見《馬克思恩格斯全集》第3卷,人民出版社1972年版,第30頁。

② 這里所說國際秩序主要指世界政治經濟秩序。近代以來,國際秩序經歷了以歐洲為主導的殖民主義擴張和二戰后以美蘇對抗為主要特征的冷戰。伴隨著冷戰結束,世界多種新興政治和經濟力量登上國際事務舞臺,對唯一試圖“一統天下”的超級大國美國形成了嚴重沖擊,也使當代國際秩序重構處于急遽變化之中。

③ [德]黑格爾:《歷史哲學》,王造時譯,上海書店出版社1999年版,第41頁。

④⑤ 《馬克思恩格斯選集》第4卷,人民出版社2012年版,第186、193頁。

⑥ 現代性指涉一種持續進步的時間觀念。歐洲文藝復興和啟蒙時代推動了近代民族、國家和法觀念的確立及實踐,形成了西方資產階級以自由民主平等為核心的政治理念,從而奠定了理解現代性的基礎。

⑦ 參見張文喜:《政治哲學視閾中的國家治理之“道”》,《中國社會科學》,2015年第7期。

⑧ [美]約瑟夫·奈:《軟實力》,馬娟娟譯,中信出版社2013年版,第7頁。

⑩ 參見[美]弗蘭西斯·福山:《歷史的終結》,黃勝強、許銘原譯,遠方出版社1998年版。