重新理解網絡眾籌：在求助與詐捐之間
——以羅爾事件為例

張楊波 侯 斌

(武漢大學 社會學系，湖北 武漢 430072)

一、現象及問題

借助移動互聯網和新媒體技術，網絡慈善對傳統慈善格局產生了巨大的沖擊，例如改變了慈善組織的生態環境、推動慈善組織進行內部治理改革和促使慈善組織重建公信力*劉秀秀：《互聯網對官辦慈善組織互構式影響及其邊界》，《國家行政學院學報》2017年第4期。。然而，網絡慈善在快速發展過程中也遭遇了很多困境，包括身份合法性與真實性的矛盾日益凸現、組織內部管理松散、專業規范性不強、監管缺失和網絡技術應用水平低等*曲麗濤：《當代中國網絡公益的發展與規范研究》，《求實》2016年第1期。。事實上，從現實網絡慈善案例來看，既有成功建構起網絡認同并彰顯認同力量的“免費午餐”項目*宋辰婷、劉秀秀：《網絡公益中認同的力量——以“免費午餐”為例》，《人文雜志》2014年第2期。，也有在獲得廣泛贊譽同時卻遭遇信任危機的“格桑花”項目*果佳、闞萍、馬夢溪：《從“格桑花”危機透視中國網絡慈善組織的可持續發展問題》，《中國行政管理》2012年第11期。。于是，有文獻指出人們需要從下述幾方面重新檢討該論題：一是運動創業家在網絡發聲的權力問題，二是網絡慈善的“非制度性”帶來的風險問題，三是國家與社會彈性邊界關系的問題，四是官辦慈善和民辦慈善的良性互動問題*劉秀秀：《動員與參與：網絡慈善的捐贈機制研究》，《福建論壇》2014年第1期。。上述研究對官辦慈善和民辦慈善關系的探討有助于我們理解當前網絡慈善制度環境的重要性，問題是籠統地將網絡慈善看作一類很容易混淆內部不同慈善類型之間的差異。其實，依據不同標準，網絡慈善分為不同類型：例如根據發起主體可以分為網友自發型、企業倡導型和慈善組織主導型*汪國華、張曉光：《中國網絡慈善運作模式比較研究》，《社會科學研究》2014年第3期。。無論是基金會旗下的網站還是獨立的眾籌平臺抑或是電商平臺，盡管目前對它們的立法還遠遠不夠，但是至少有《中華人民共和國慈善法》《公開募捐平臺服務管理辦法》和《基金會管理條例》等法律條例的規制。然而，個人由于自身或親屬病患借助互聯網向社會求助的網絡眾籌卻不在規制之內，從2016年3月的“何金鵬捐款門事件”到2016年12月的“羅爾事件”，由于自然人在短時期內從網絡上募集到大量善款，捐贈者、募捐人和求助人圍繞巨額善款使用產生的糾紛日益增多，類似的爭議在頻頻拷問網絡慈善的公信力[注]楊杰：《從楊六斤事件探討公開募捐邊界》，《中國青年報》2014年8月18日；王穎菲：《受捐600萬南京重癥女童去世 網友：公布治療費用》，《現代快報》2016年10月22日。。

學術界針對個人求助行為(眾籌)的研究可以分為眾籌能力和眾籌路徑兩個方面。從眾籌能力來說，有研究指出求助者社會圈子的規模、資源稟賦和構成方式將作用微信圈，導致微信圈眾籌在效果上有較大差異[注]王建民、宋金浩：《網絡空間中的差序格局——“眾籌”的社會學研究》，《蘭州大學學報(社會科學版)》2014年第6期。；也有研究發現公益項目、發起人身份和救助對象身份對項目的籌款率有顯著的影響[注]鐘智錦：《社交媒體中的公益眾籌：微公益的籌款能力和信息透明研究》，《新聞與傳播研究》2015年第8期。。此外，眾籌路徑也各不相同：在南京柯雷眾籌案例中，移情和信任是網絡同情發生的前提，而同情的經濟學和同情的政治學是網絡慈善行為的重要動力[注]張杰、覃柯文：《新媒體慈善行為的情感動力機制研究》，《現代傳播》2017年第2期。；還有研究從情感動員、集體演出和意義構建來解釋“羅一笑”刷屏事件[注]歐陽果華、王琴：《情感動員、集體演出和意義構建：一個網絡慈善事件的分析框架——以“羅一笑”刷屏事件為例》，《情報雜志》2017年第8期。；也有借助網絡動員的分析框架，從意見領袖發起、網絡迅速傳播、引領國家行動到尋求國家與社會的合作來分析“免費午餐”項目[注]劉秀秀：《網絡動員中的國家與社會——以“免費午餐”為例》，《江海學刊》2013年第2期。。這種網絡求助便捷、高效且有針對性，但引發的社會爭議卻屢見不鮮。這里有一系列問題值得做進一步討論。比如說當事人的求助資格如何界定，是不是說任何人都可以在網上尋求幫助？這牽涉個人求助與慈善募捐的邊界問題。還有求助方式如何界定，它能否和市場營銷混為一談？這涉及慈善募捐與商業營銷的關系問題。至于求助信息可以披露到何種程度，通過什么方式披露？這關乎個人隱私權和公眾知情權的平衡問題。多余善款該如何處置，是捐獻給基金會還是由當事人挪作他用？這牽連到善款是私人占有與公益捐贈的性質問題。針對這些論題，現有文獻大多是從法律角度來界定它是否違法，問題是法律只能涵蓋其中的一部分，而更深層次的論題卻仍沒有得到應用的關注，本文嘗試從社會學角度提出一些新觀點。

文章從四個方面展開討論。首先，從法律學科的合法性角度出發，概述當前文獻對網絡眾籌討論的四種思路，指出它們在討論個人求助行為是否違法的同時卻忽視了一般意義上的社會情理的合法性。其次，通過梳理網絡文本和媒體人的評論系統介紹羅爾事件的來龍去脈，力爭從個人求助、網友質疑、求助者回應和事情平息為讀者呈現一幅“羅爾事件”的全貌。再次，以社會學視角下的合法性機制為分析框架，從求助資格、求助信息、求助方式和善款處置四個方面解析在這場事件中求助者羅爾和公眾網民之間存在的合法性沖突。最后，以“羅爾事件”為例，文章將探討社會規范協議形成的可能路徑。

二、文獻回顧與分析性框架：一個合法性機制的視角

本節從法律學科的合法性角度出發，總結這種學科的優勢和存在的局限，引出社會學視角下的合法性機制，指出求助者羅爾在此次事件中，除了面臨違法風險，還將遭遇來自社會情理合法性機制的諸多責難，而這種合法性危機是未來網絡眾籌面臨的現實困境。

(一)通過法律規范個人求助行為：援引、化解、認領和規制

個人或家庭因生活困境通過網絡眾籌向社會各界求助引發的社會爭議，現有文獻針對此類問題可以分為四種研究思路。第一是援引現有法律條款解決問題思路。將個人在互聯網服務平臺的求助行為放在《民法通則》《刑法》中來對待，如果當事人的確存在“詐捐”或“騙捐”的嫌疑，有關部門就可以援引相應的法律條文來對他定罪[注]金錦萍：《〈慈善法〉實施后網絡募捐的法律規制》，《復旦學報》2017年第4期。。第二是由審核平臺化解個人信息風險的思路。這種做法要求通過規范平臺允許上線的網絡眾籌項目的類型、規范平臺對擬上線項目真實性的審核義務、規范求助金額的設定和規范善款的保管、提取與使用等來進一步確保求助者沒有造假[注]王丹陽：《慈善法視域下網絡眾籌平臺的規制路徑——以“輕松籌”為研究樣本》，《天津法學》2017年第3期。。第三是由慈善公益組織根據求助人信息認領的思路。我們可以將個人求助信息放在互聯網服務平臺，由具有募捐資格的公益組織根據實際情況來認領，通過網絡募款給求助人施以援手。第四是通過立法來規制求助人的思路。個人求助行為目前處于法律缺位階段，我們需要盡快立法來規范這種新型的網絡求助行為[注]田國興、秦力：《網絡募捐法律的缺位及完善》，《人民論壇》2017年第2期。。從法學角度看，援引思路和化解思路是將求助者的信息審核、目標金額和善款處置等事項轉移到互聯網服務平臺或慈善公益組織，我們通過規范這些中介組織來監督求助者不要觸犯法律；認領思路是將個人的求助行為直接轉化為民事贈予行為，只要存在欺詐就能依據相關法律對其定罪；規制思路則是通過盡快立法來規范這種新生事物。面對個人網絡求助行為，在沒有相應法律出臺的條件下，政府有關部門實際上通過上述舉措來規范這種眾籌行為，也正是在這個意義上，大量的個人網絡求助行為產生了正面影響并彌補了傳統公益慈善捐助的不足。

然而，上述四種思路都可能存在不同程度的局限，而這也是本文立論的前提。首先，法律援引思路有三個難點：一是監督成本較高，大量的小額捐贈人和較高的訴訟成本并不平衡，捐贈人是否愿意花費大量時間來考察求助者信息的真偽程度是一個難題；二是舉證過程較難，捐贈人要獲取求助者欺詐證據的程序可能會比較繁瑣，一定程度上加大了捐贈人舉證人的難度；三是規制內容較模糊，當前認定求助者存在欺詐行為的法律條款并不是很清晰。其次，化解思路看起來是將個人信息真偽的審核環節轉交給互聯網服務平臺，問題是網絡募捐平臺的權利和義務尚且還缺乏法律依據，直接將審核個人信息任務交給服務平臺并沒有從根本上解決信息不對稱的問題。再次，認領思路同樣是將求助者的信息真偽問題轉交給中介公益慈善組織，這看似解決了這個癥結，但是卻存在募款效率遲緩的困境，從認領到審核到募捐再到籌款最后到發放給求助者，程序上固然有保障但是結果可能會延誤求助者治療疾病，特別是重大病患對善款募集速度有一定的要求。最后，法律規制思路尚在討論當中，《慈善法》將個人求助行為看作民間贈與行為，而沒有將其和網絡募捐并置就可見一斑。上述四種思路是從法律角度來探討個人求助行為是否違法，法律缺位是產生上述難題的關鍵，好似說只要法律完善，這類求助行為就能避免。問題是在更多的情況下，沒有違法的個人網絡求助行為也會遭遇其他困境，這類困境并不會因為法律的逐步完善而變得更少，例如“羅爾事件”中被眾多網民嚴重指責的“帶血的營銷”從法律角度來看并無不可，但是引發的軒然大波對未來類似的網絡眾籌行為有明顯的負面影響。因此，我們在借鑒法律視角的同時需要借鑒其他學科視角來對類似爭議性案件作新的思考。

(二)重返合法性機制：從違法到違反社會情理

重新返回事件現場，羅爾固然有隱瞞個人真實信息和高估幼女醫療費用的嫌疑，然而由此引發的社會爭議卻在法律規制范疇之外。這里僅舉一例，通過轉發羅爾的文章來獲得公司捐助，從法律角度去追究并不妥當，但是這被網友看作是一場“帶血的營銷”，并成為推動網絡海嘯的多米諾骨牌效應。這場網絡眾籌爭議引發的不僅是法律意義上的狹義合法性，還有更廣泛意義上的社會合法性困境，就是說這場個人網絡求助行為從一開始就違背了公眾心目中的一般社會情理機制，盡管從現有法律條款來說它并沒有違法。這種合法性機制包含但不限于我們所熟知的法律合法性，它指的是一種社會的法律制度、文化期待和觀念制度，它是一種社會事實，具有強大的約束力，規范著個人或組織的行為，如果違背它將會遭受廣泛的質疑[注]周雪光：《組織社會學十講》，社會科學文獻出版社2003年版。。以往文獻對合法性機制的探討重在探討它對組織行為趨同的影響[注]合法性機制是組織社會學的新制度主義學派中重要的分析框架，國內學者遴選出一批優秀的論文翻譯集結成冊。參見張永宏編：《組織社會學的新制度主義學派》，人民出版社2007年版。，本文卻是通過對一場個人網絡求助的沖突性事件進行分析來揭示各方背后合法性依據的不同。

個人網絡求助行為盡管被排除在《慈善法》之外，但是它能否引起公眾的極大關注、心理同情到解囊相助，關鍵在于求助者能否在網絡上開展一場有效的社會動員，但是在網絡動員募捐之前，除了不能違法外，還要在符合一般社會情理機制下向公眾呈現自身求助行為的合法性。如果求助信息不完整、有意隱瞞或存在夸張虛構之嫌，一旦真相暴露就會遭受公眾的廣泛質疑，這是求助者在實施網絡動員之前需要考慮的重要事項。本文的研究思路是將個人求助行為分為求助資格的確定、求助方式的選擇、求助信息的呈現和募集善款的使用四個部分，求助者要開展有效的網絡動員就必須在這幾方面做好充分謀劃。如果求助者在上述環節的做法與公眾心目中的合法性期待相符，自然會迅速籌集到相應的善款，否則不僅效果大打折扣而且還會引發廣泛爭議并陷于不利境地。從現實的各類網絡眾籌案例來看，可以說相當一部分求助者沒有遭遇合法性困境，這從正面角度正好說明他們有效地處理好了上述四個環節。問題是反常性的案例卻一再出現，羅爾事件、何金鵬事件、南京腦瘤女童事件和楊六斤事件等往往經歷了公眾關注、大量善款募集到引發廣泛爭議的全過程，因此，研究者對這類反常案例的關注可能會從相反的角度為我們呈現出個人網絡眾籌行為不為人知的一面。綜上，本文選擇的羅爾事件從前一階段的迅速籌款到后一階段的廣泛質疑正好為我們展示了一場網絡眾籌的全貌。

探討個人網絡求助行為背后的社會機制從研究案例上來說有兩種研究思路：一類是對大量成功案例的剖析，比如說通過對輕松籌或水滴籌上的醫療眾籌的案例做細致分析，歸納出這些成功案例的相似經驗；另一類則是對一部分異常個案的檢討，通過對羅爾事件、楊六斤事件和何金鵬事件的反思來進一步擴展我們對這種新型網絡求助行為的理解。這種異常個案是落在一般模式之外的個案，可能包含超出主流事件的要素，研究者借此可以更多地了解社會生活[注]勞倫斯·紐曼:《社會研究方法：定性和定量取向》，中國人民大學出版社2007年版，第267-272頁。。換言之，兩類案例都服務于我們去理解這種新生事物，只是切入角度有所不同。基于此，本研究使用的是與羅爾事件相關的各種二手文本，包括羅爾撰寫的文章、網友和知名媒體人的評論和相關媒體開展的新聞報道[注]為方便讀者檢驗和比對，作者在不同段落對事件的細節和發展脈絡做了詳細的腳注。需要交代的是，文章對事件的還原正是建立在這些不同的新聞報道和媒體人的評論基礎之上。，為此在文中對相關內容出處做了相應的說明。作者分析資料的方法有三個步驟：第一步是通讀所有文本后，通過拼圖來呈現羅爾事件的發展全貌；第二步是從羅爾籌款、網友質疑、羅爾回應和事件平息來劃分事件的四個不同階段；第三步是圍繞個人網絡求助的四個部分(求助資格、求助方式、求助信息和善款處置)來呈現羅爾與公眾在上述四項議題上存在的合法性沖突。此外，選擇二手文本做研究具有可獲得和可檢驗兩個優勢，但是需要研究者對不同文本之間的關系反復比對和交叉檢驗，盡可能讓各方發聲而不能偏袒一方，力爭還原事件的整體樣貌，這種處理資料的手法一定要細膩和敏感。需要注意的是，在分析這類文本尤其是帶有政治或社會敏感性的議題時，研究者一定不能帶有先入為主的立場，特別是不能將它看作是求助者一場處心積慮、精心籌劃的欺詐行為，不能用陰謀論的思維來看待當事人，而是要從事態發展的客觀過程和實際結果來客觀分析。比如說有大量網友在懷疑羅爾求助動機時，就有文章指出互聯網時代下的信息碎片化傳播可能是導致羅爾被公眾誤讀的重要因素[注]馬旭：《“微傳播”場域中的信息碎片化雨誤讀——基于“羅爾事件”中的一個細節的網絡民族志考察》，《西南民族大學學報(人文社會科學版)》2017年第5期。。此外，這種分析網絡文本的方法一旦涉及生死議題，一定要小心謹慎，研究者不能妄加揣測和評論當事人的言行，更不能借此來誤導公眾對事態的看法。

三、事件回放：從公號推文到原路奉還

至此，“羅爾事件”從爆發到平息前后僅有一周時間，卻是個人網絡眾籌史上一個影響深遠的案例。根據事態的發展可以將它分為四個階段：一是羅爾求助階段，通過發布文章開通微信打賞功能和與企業公眾號合作，在短時間內募集兩百萬巨款，籌款速度之快、籌集金額之大是當事人始料未及的；二是網友質疑階段，從求助資格、求助方式、求助信息和善款使用質疑羅爾，由于新聞媒體和知名媒體人加入事態此起彼伏；三是羅爾回應階段，羅爾通過媒體和電視臺全面陳述車、房、公司和婚姻狀況，匯報幼女醫療總費用、自己支付比例和多余善款的處置方式；四是事態平息階段，羅爾將兩百多萬元善款通過公眾號原路還給網友。

四、羅爾網絡眾籌：合法性沖突與社會規范的形成

“羅爾事件”和早先的“何金鵬捐款門事件”引發的爭議引起多方關注，意味著這種新型網絡募捐形式存在的各種隱患如果不盡早解決，在未來時間里還將繼續爆發。本節從求助資格、求助信息、求助方式和善款處理四個方面逐一展開討論。

(一)合法性沖突：求助者行為與公眾期待的悖論

1．求助資格：山窮水盡還是尚有余地。個人因自身或親屬疾病而借助互聯網服務平臺向社會尋求幫助，屬于人際互助行為，是求助者的一項救濟權利，我們不能因為反對某一類的個人求助而刻意抬高求助資格的門檻。可是，求助資格的界定卻是一個現實難題。在法律層面，任何人遇到困難都有向外界尋求幫助的權利；然而在社會層面，如果自身條件尚好，貿然向社會尋求幫助就會遭遇嚴重質疑。北京大學金錦萍教授提出，熟人社會沿襲的是“漣漪式”資源動員路徑：自己和家庭的財產不夠支付時，才向親朋好友鄰居借錢，只有到山窮水盡才向陌生人求助[注]金錦萍：《“羅一笑事件”引發的六道思考題》，http://www.infzm.com/content/121192。。羅爾在《羅一笑，你給我站住》中并沒有說明家庭經濟狀況，而是直接敘述女兒病危、心中難過、費用高昂但是結果仍無濟于事的困境。其一，醫療費用高昂。“重癥室的費用，每天上萬塊，她悲痛我們花不起這個錢，更悲痛我們花了這個錢也可能救不了笑笑的命”。其二，自力更生盡量不給政府添麻煩。“這以前，我不想占政府的這些便宜，一分錢都不想占。現在我也不想占，我只想用這種方式告訴笑笑，爸爸正在竭盡全力，你一定要等著我”。其三，深情訴說對女兒的眷戀。“要是你不乖乖回家，就算你是天使，就算你跑進天堂，有一天我們在天堂見了面，爸爸也不理你！”[注]上述文字均來自羅爾在微信公號上的文章《羅一笑，你給我站住》。大量網友由于信息不對稱，通過閱讀文章建構起一幅孤立無援的父親亟待網友求助的悲情畫面，羅爾已經到了山窮水盡的地步，需要大家慷慨解囊共赴難關。

假如事實如公眾所料，家庭狀況艱難、幼女病情嚴重和自費負擔過重，結果無外乎是一場普通的個人網絡眾籌。“輕松籌”上展現的大量個人求助事件，無疑在向網友告知病情緊急和求助者已經到了山窮水盡的地步。然而，在移動互聯網時代，這種方式快捷高效，但是要面對個人真實信息被網友反復詰問。在求助后的第三天，來自網友的連番質疑導致網絡輿情急劇反轉。第一，家庭經濟狀況并非如網友所想象的到了山窮水盡的地步。“三套房”“一個廣告公司”和“兩輛汽車”成為引發網友憤怒的焦點。在求助前，羅爾有沒有盡其所能挽救幼女，為什么不賣房是諸多網友的疑惑。第二，重男輕女的形象被網絡迅速建構起來。盡管羅爾一再聲辯有房貸，還有一套房是留給自己和前妻的兒子，可是“兒子自己養，女兒網友養”成為摧垮羅爾公眾形象的砝碼。羅爾當初沒有呈現真實的家庭狀況，可能有多種原因：救女心切，忘記了及時公布家庭的真實經濟狀況；故意為之，擔心公布后會影響網絡募捐的效果；無關緊要，并不認為這些是最要緊的；山窮水盡，他真的認為自己到了需要社會幫助的底線，這些重大家庭財產在他看來就是底線。到底是哪種原因，我們無從察覺，然而從事態的客觀后果來看，他很容易被網友誤認為是第二種情形。

求助者求助資格的界定是網絡眾籌的一個難點。南方周末微信刊出的《有多少愛心可以這樣被惡意榨取》提到個人治療支出的先后順序：首先是醫療保險支出和家庭收入財產，其次是有贍養子女的義務幫忙，最后才是向熟人或社會公眾尋求幫忙[注]南方周末微信公眾號：《有多少愛心可以這樣被惡意榨取》，http://www.anyv.net/index.php/article-908790。。對公眾來說，求助者到了山窮水盡的地步才需要各方支援沒有錯，難就難在如何定義山窮水盡？至少從羅爾事件來看，公眾并不認為他到了被社會救助的地步，因為他還有房子。這就是說，求助者和捐贈者雙方界定山窮水盡的標準是否一致，即使雙方沒有疑議，互聯網服務平臺在審核求助人信息時，是否可以列出求助者的重大家庭財產信息，如果可以，會不會侵犯求助人的隱私權。因此，向公眾披露求助者的個人真實信息絕不僅僅是一個由誰審核的法律議題，牽涉的是廣大公眾對求助者求助資格的一般社會期待。

2．求助信息：緊迫性和全面性。首先，求助信息要緊迫。病情緊急導致醫療花銷迅速攀升，如果沒有及時籌到善款，就會貽誤病情。“何金鵬捐款門事件”中引發公眾質疑的一個特征就是幼女作為早產兒是否有向外界求助的必要。由于公眾對病情的日常理解和醫院做出的科學判斷有一定的差距，求助者在借助網絡向社會求助時一定要區分兩者的差異，特別是醫院判斷迥于日常判斷的時候。其次，求助信息要全面。求助者既不能夸大也不能隱瞞全部的治療費用和每一部分報銷的比例，特別是自付比例要及時告知公眾。如果只呈現全部費用而有意隱瞞自付比例，可能會有誘捐之嫌甚至背上騙捐的罪名。羅爾幼女患病的緊迫性毋庸置疑，花銷之大和速度之快也在公眾理解范圍內。問題是求助信息并沒有在第一時間全部告知給網友，在遭受質疑后，羅爾才承認9月和10月的醫療費用在報銷后，自己僅支付2萬余元。至于羅爾為什么沒有在第一時間公布總的醫療費用和自付比例，眾說紛紜。根據《復盤羅爾事件》一文，可能有兩種情況：一是隱瞞說。原《新聞調查》制片人王志安發現羅爾從來不提深圳醫保對孩子報銷多少錢、他自付多少錢，并據此判斷羅爾如果如實告知，就會降低讀者同情度減少打賞金額。二是無知說。羅爾道歉稱自己確實不了解深圳的少兒醫保報銷制度，他想起以前每天要花很多錢的父親，誤以為病人費用大多都是自己支付[注]鄧飛：《復盤羅爾事件》，http://www.infzm.com/content/121312。。到底是哪種情況，本文只從事態的客觀后果來分析。幼女罹患白血病，病情緊急、花銷巨大是求助者獲取社會幫助的有利條件。醫療總費用和自付比例這些按理說都要求當事人在第一時間盡快公布，然而羅爾卻一直等到輿情反轉才陳述實情，這很容易讓公眾產生極大誤解。這也是為什么很多輕松籌上的個人求助一定要附上詳細的醫療花費、個人信息和所在醫院的診斷證明，這些信息對化解公眾的質疑有很大的作用。

如何防范那些沒病裝病騙取捐款的求助者，如何甄別生大病后不自己先行支付而是直接向社會求助的當事人，如何處置最終超過目標金額的善款，這些都是需要逐漸完善的問題。《公開募捐平臺服務管理辦法》第10條規定，個人為了解決自己或者家庭的困難，通過廣播、電視、報刊以及網絡服務提供者、電信運營商發布求助信息時，廣播、電視、報刊以及網絡服務提供者、電信運營商應當在顯著位置向公眾進行風險防范提示，告知其信息不屬于慈善公開募捐信息，真實性由信息發布者個人負責。真實性對應的是虛假性，但是并不等于求助信息的全面性和緊迫性，披露一部分真實信息而沒有呈現全部信息可能會有誤導公眾之嫌。

3．求助方式：自目的性眾籌還是帶血的營銷。求助方式如果放在人際捐贈范疇就是一種特殊的社會交換行為，勢必不能與公平交易、價高者得的市場交換相混淆。知名媒體人鄒振東在《羅爾為何會招人罵》中歸納了慈善輿論的三個定律：一是非交換律，市場交換行為一旦復制在慈善行為就會引起輿論反感；二是質疑律，慈善是在質疑聲中成長起來的；三是辯解律，慈善不需要辯解甚至反感辯解[注]鄒振東：《羅爾為何會招人罵》，http://www.infzm.com/content/121285。。這種求助更像是一種類似生命的禮物，造就一種陌生的、匿名的社會關系[注]余成普、袁栩、李鵬：《生命的禮物——器官捐贈中的身體讓渡、分配與回饋》，《社會學研究》2014年第3期。。本文將這種網絡眾籌概括為四個特征：自愿性，求助者不能強迫或者誘導公眾為自己捐贈，他人不捐并不會背負道德譴責；公平性，人們只要發自內心捐款，不管是1元還是1萬元對求助人來說都同等重要，求助者對各類捐助者要一視同仁不能厚此薄彼；合適性，公眾基于自身的實際能力捐款，不能因為捐款而不堪重負；自目的性，求助方式就是針對某次救助事件，不能有意或無意帶有市場盈利的目的。

羅爾從初始階段的微信打賞，到后來與劉俠風合作開始進行“羅爾賣文、公司捐款、互助多贏”。這種合作為三方帶來收益：羅的文章被微信朋友圈大量轉發就會擴大小銅人知名度；公司根據文章轉發量給羅募捐；公眾只需要隨手轉發而不需要自掏腰包就能募捐[注]鄧飛：《復盤羅爾事件》，http://www.infzm.com/content/121312。。看似三贏的局面卻帶來了不可預料的后果，羅爾被公眾質疑的一個要害就是他和深圳小銅人“P2P觀察”捆綁，文章轉發一次，公司就捐贈1元，這種合作被指責為“帶血的營銷”。針對個人公眾號打賞和通過小銅人募捐，羅爾回應“我把這個文章選一篇在晚上去轉發，只要轉發一次，我給你籌一塊錢。我覺得他的公司需要推廣，但也給我錢的話，我還是能夠接受的，所以我就同意了。小銅人提供的是自己能接受的、體面的幫助方式。”[注]相關報道均來自成都商報記者的采訪。詳見陳謀、周茂梅：《羅爾痛哭：沒人關心女兒只想知道我是不是騙子》，《成都商報》2016年12月1日。這場求助行為加上公司推廣帶有炒作嫌疑就難免讓公眾感到被欺騙了。針對羅爾的回應，除了營銷之嫌還有其他可能性，我們只能從事態的實際后果來觀察。對于廣受詬病的“借機營銷”，劉俠風稱“文章在推送過程中，全文只有一個地方有‘小銅人’三個字，作者署名只署了‘劉俠風’三個字，沒有什么信息。如果這種營銷能救助白血病兒童，我歡迎更多的企業來做這個事情，你們都去做營銷，營銷一次救助一個白血病兒童。”[注]張雅、張帆、李鐵柱：《羅爾捐款門失控的背后》，《北京青年報》2016年12月1日。顯然，他辯護這并不是一場市場營銷事件。到底是不是營銷？金錦萍教授在《“羅一笑事件”引發的六道思考題》中指出，如果真是為帶有商業營銷目的的“賣文”，賣點應該是文章的知識性或者讓讀者折服的文才，如果是出于對作者處境的同情就不在此列。[注]金錦萍：《“羅一笑事件”引發的六道思考題》，《南方周末》2016年12月1日。進而言之，網絡慈善和市場營銷之間到底是什么關系還需要我們深入探討，完全沒有商業化的網絡慈善是不是我們心目中純粹的公益活動依然是一個未知的話題。“羅爾事件”掀起的軒然大波再一次提醒世人，慈善、公益和募捐要處理好與商業的關系顯得彌足重要。

4．善款處置：專款專用還是挪作他用。網友為求助者捐助的款項是基于求助者的特定籌款目的，沒有超出額度自然不會成為一個問題，超出額度，如何處置多余款項就成為一個焦點。求助者挪作他用，例如買房、買車甚至是出國旅游，一旦真想敗露就會引發網民的嚴厲指責甚至還會被追究法律責任。以這場求助事件為例，在問及多余善款處置時，羅爾回應除了留有女兒的治療費用外，剩下的已經和深圳市民政部門聯系希望成立一個救助白血病患兒基金，以后會免費提供給那些患有白血病的孩子[注]張雅、張帆、李鐵柱：《羅爾捐款門失控的背后》，《北京青年報》2016年12月1日。。這是處置多余善款的一種方式，讓更多患有類似疾患的兒童得到社會各界的救助，這也可能是公眾可以接受的最佳方式。可是結果并非如此，正如“因為他們需要找到數萬捐款人詢問他們是否愿意如此使用他們的捐款，而這是不可能完成的工作”[注]鄧飛：《復盤羅爾事件》，http://www.infzm.com/content/121312。，根據法律規定，他們最終的方式是四方達成協議，將兩百余萬款項原路如數返回給網友。羅爾和合作者以微信公眾號的方式將百萬巨款原數退回給網友，沒有給公眾帶來經濟損失。問題是這場求助事件影響之大波及之廣，在全民目擊之下得到了妥善處理。對于大量大病救助的眾籌事件，是否存在隱患，如何規避和防范確實是個難題。

(二)網絡眾籌：合法性沖突與社會規范的形成

綜上，個人網絡眾籌中求助者與公眾的合法性沖突體現在求助資格、求助信息、求助方式和善款處置方面。既有文獻大多關注雙方在相互期待中存在的差異、沖突以及帶來的消極影響，例如破壞了公益捐贈氛圍、傷害了公眾參與募捐的愛心和錯過了真正求助者的救濟權利，可是從另一個方面來看合法性沖突中可能蘊含著積極的影響[注]劉易斯·科塞：《社會沖突的功能》，商務印書館1990年版。。首先是個人網絡眾籌中的模糊內容在這類沖突中將進一步清晰化。如果沒有類似的沖突，不同群體針對眾籌行為的合法性期待就不會彰顯出來，就不會迫使人們去思考網絡眾籌的合法性困境。其次是個人眾籌中超額善款的處理方法將進一步明晰化。這種合法性沖突導致的是雙方以試探的方式將彼此期待明晰化，羅爾剛開始考慮將多余款項捐贈給白血病基金會，結果卻是如數返還給網友。這意味著多余款項到底是如數返還給網友還是捐助給基金會還是有新的處理辦法，這些都值得進一步討論。此外，求助方式被公眾質疑為帶有營銷性質，那就提示人們到底哪一種求助方式才是公眾所期待的網絡眾籌。最后是促使人們就個人眾籌的社會規范協議進一步確定化。盡管類似的個人求助事件將來還可能發生，但是引發的議題值得深思，什么情況下可以向社會求助、可以披露哪些信息、如何處置多余善款，這些都是求助者要考慮的事項。這意味著類似的眾籌沖突事件導致了一種非預期的后果[注]羅伯特·金·默頓：《社會理論和社會結構》，譯林出版社2006年版。，促使人們就類似網絡眾籌行為逐步達成新規范。知名媒體人鄧飛就提到“每一個重大事件的發生，其實都是社會的一次進化”[注]鄧飛：《復盤羅爾事件》，http://www.infzm.com/content/121312。。

與“羅爾事件”類似的網絡眾籌就是一把雙刃劍。我們不否認個人求助的積極作用，從“輕松籌”所展示的數據和大量成功的眾籌案例，展現的更多是合法性一致的情形。可是，它卻掩蓋了某些個人求助背后的合法性困境。正是“羅爾事件”的爆發讓我們有機會從求助資格、求助方式、求助信息和善款使用四個方面來提出新的思考。討論這些議題對規范個人求助行為和為政府相關部門制定治理政策有重要的參考價值，南方周末微信號推出《有多少愛心可以這樣被惡意榨取》就提出三條方案：第一，在網上公開募捐者，有義務公布自己及有贍養義務的子女的財產收入情況，欺詐者應受到懲罰；第二，有義務出具正規醫院的病歷及相關證明，并提供核實渠道；第三，應該有第三方專業人士評估推薦最佳的治療方案并估算治療費用[注]南方周末微信公眾號：《有多少愛心可以這樣被惡意榨取》，http://www.anyv.net/index.php/article-908790。。這些討論并不意味著我們要一味鼓勵或贊揚眾籌爭議事件，而是希望公眾從此類事件中吸取教訓，看到個人求助背后的真相和社會機制，讓真正需要的救助者獲得幫助。

五、總結與討論

個人借助互聯網平臺向社會各界求助是網絡慈善的一種重要類型，但是卻被置于《慈善法》之外。這種求助方式快捷高效，在短期內可以解決求助者的燃眉之急，但引發的諸多問題卻頻頻拷問求助者的社會誠信。文章以“羅爾事件”為例，借助社會學的合法性機制從求助資格、求助信息、求助方式和善款處置四個環節全面呈現了求助者和公眾的合法性沖突，指出合法性不僅體現在法律意義上的狹義合法性，還指涉社會情理機制的一般社會合法性。羅爾之所以被公眾廣泛質疑，原因是他在上述四個方面都存在合法性困境。從求助資格來說，公眾認為他還沒有到山窮水盡的地步；從求助信息來說，公眾認為他沒有展現更詳細的醫療費用和個人自付比例；從求助方式來說，自目的性的求助被市場的營銷邏輯所綁架；從善款處置來說，未經捐贈人同意就捐給基金會沒有法律可依。事實上，個人求助尚在法律規制的邊緣外，更重要的是我們還沒有達成新的合法性共識，這種共識不僅合乎法律而且要符合公眾的一般社會期待。面對這種個人求助引發的合法性沖突，不少研究者深表擔憂，認為這會傷及公眾的義舉甚至還會產生逆向選擇，即更需要得到救助的求助者卻被排除在求助之外。本文認為，基于互聯網的個人求助行為引發的社會沖突可能也產生出一種積極的社會功能，那就是將眾籌模糊內容進一步清晰化、善款處理方法進一步明晰化、社會規范進一步確定化。

目前來看，個人采取網絡眾籌依然是法律規制的邊緣地帶，一些求助者可能會通過打擦邊球的方式來獲得社會捐款。因此，對這種行為進行法律規制是法學界倡導的主流思路。文章將這種思路概括為援引說、歸并說、認領說和規制說。上述思路的相似點都是將它引向法制軌道，我們不否認這種做法的科學性。問題是即使立法，我們依然要面臨來自社會期待的合法性對這種求助方式的拷問。求助資格如何界定、求助信息披露什么、求助方式如何開展和善款如何處置等牽涉的不僅是法律問題那么簡單，背后還有公眾對諸多環節的一般社會情理的期待，而這些都需要研究者通過深入調查來獲得。這樣講并不是說用社會學視角取代法學視角，而是提出面對同一個社會現象，兩個學科應該是一種在不同層面相互補充的合作關系。我們可以設想，在未來時間里，個人求助盡管沒有列入法律規制，類似事件的爆發和解決都會啟示更多的救助者在采取求助之前一定要考慮事態的發展。金錦萍教授就提到違反規則不一定違法，但是你會充分領教到輿論反撲的威力[注]金錦萍：《“羅一笑事件”引發的六道思考題》，《南方周末》2016年12月1日。。此外，對這種網絡眾籌慈善類型，還有很多話題值得探討：其一，公眾對求助資格的界定蘊含的社會期待背后到底是什么邏輯，這還需要研究者通過調查訪談來獲得；其二，這種求助方式到底在什么范圍內才是一種慈善行為而不會背負市場營銷的罵名，這依然是一個懸而未決的話題；其三，善款處置除了原數返還之外還有沒有被公眾接受的新方法，這也是一個值得繼續探索的議題。盡管對個人眾籌的研究只是網絡慈善研究的一個側面，但是它呈現的社會爭議卻暴露出深層次的社會合法性論題，而這已經超出了法學范疇需要借助社會學視角來進一步完成。