被韋勒克誤解的庫爾提烏斯
——《歐洲文學(xué)與拉丁中世紀(jì)》的比較文學(xué)啟示

郝嵐

(天津師范大學(xué) 文學(xué)院，天津 300387)

庫爾提烏斯的《歐洲文學(xué)與拉丁中世紀(jì)》(后文簡稱《歐拉》)于1948年以德文在瑞士伯爾尼出版，是柏林根基金會(Bollingen Foundation)[注]值得一提的是，該出版社兩年前也出版了德文版奧爾巴赫的《摹仿論》。戰(zhàn)后重點推介的歐陸學(xué)術(shù)作品。《歐拉》出版后，學(xué)術(shù)熱度日漸升溫，它的第一個外語譯本是英譯本，1953年由楚斯科(Willared. R. Trask)[注]該譯者也是奧爾巴赫《摹仿論》德文譯為英文的第一版的譯者，而且也在1953年出版。《歐拉》后來的英譯本基本都是這個譯本的再版。在美國Patheon出版，英國Routledge & Kegan Paul 分銷；1963年Harper Torch叢書發(fā)行平裝本；1967年普林斯頓大學(xué)出版社獲得版權(quán)后，銷量已經(jīng)超過13000冊。該書出版后，毀譽參半。最具代表性的評價來自比較文學(xué)界老一輩的美國理論家勒內(nèi)·韋勒克[注]1982年中譯為雷納·韋勒克，為了與本文一致，除特殊需要外，一律寫為勒內(nèi)·韋勒克。。韋勒克在1958年《比較文學(xué)的危機》(后文簡稱《危機》)和八卷本的《近代文學(xué)批評史》中談到《歐洲文學(xué)與拉丁中世紀(jì)》時，并不積極,甚至多有批評。1983年，瑞查茲(Earl Jeffrey Richars)詳盡考察了《歐拉》的社會反響后，西方中世紀(jì)拉丁學(xué)的專家們對《歐拉》存在一種奇怪的漠視，作者特別指出：“庫爾提烏斯的著作在比較文學(xué)學(xué)者中得到了最熱烈的響應(yīng)。”(Earl，1983:125)筆者認(rèn)為韋勒克的評價并不公允，多是誤解，他的態(tài)度具有非常重要的代表性。但到底是哪些部分引起了學(xué)者的爭議？《歐拉》為何在比較文學(xué)界受到歡迎？它對今天的文學(xué)研究又有何借鑒意義呢？

2018年是《歐洲文學(xué)與拉丁中世紀(jì)》一書出版70周年。強調(diào)這一點，筆者并非是單純地對讀者進(jìn)行傳記式的提醒，而是認(rèn)為，值此中譯本首次出版之際，辨析韋勒克對《歐拉》的低估和誤解，有助于我們重溫該書寫作的歷史時刻，再次認(rèn)識該書對當(dāng)今比較文學(xué)的意義和價值。

1 對庫爾提烏斯的普遍爭議

韋勒克在他那篇著名的戰(zhàn)斗檄文《比較文學(xué)的危機》的開篇便提到“幾位大師的逝世,有著象征性的意味”，這幾位大師除去梵·第根、福斯勒、卡雷和巴登斯貝格以外，他特別提到庫爾提烏斯[注]1982年中譯為“庫爾裘斯”，為與本文一致，采用“庫爾提烏斯”。與奧爾巴赫，還有斯皮澤。他說：“比較文學(xué)的興起是為反對大部分19世紀(jì)學(xué)術(shù)研究中狹隘的民族主義……卻常常被當(dāng)時當(dāng)?shù)乜駸岬拿褡逯髁x所淹沒和歪曲……結(jié)果成了一種記文化賬的奇怪做法。”(雷納·韋勒克，1982:25)而庫爾提烏斯這樣的羅曼語文學(xué)家的研究就是出于民族主義。在《危機》一文中，韋勒克引證了庫氏早年《二十世紀(jì)的法國精神》一書中對“好歐洲人”的定義：“他盡力把握本民族的精神，同時又盡力從一切方面，從其他民族精神的獨特性中吸取養(yǎng)料”，盡管不能因動機而判定意義，但韋勒克還是批評庫爾提烏斯是文學(xué)研究的“民族主義者”，他認(rèn)為庫氏“提出了一種文化上的強權(quán)政治：一切都為壯大本民族的力量服務(wù)”(雷納·韋勒克，1982:26)。

整體來說，戰(zhàn)后美國比較文學(xué)的旗手韋勒克在很多場合對庫爾提烏斯的學(xué)術(shù)成就評價一直不高。韋氏在《近代文學(xué)批評史》第七卷中，專門有一節(jié)談到庫爾提烏斯的文學(xué)批評：認(rèn)為盡管他比較重要，但還是要對庫氏“持久的重要意義做出一個較有分寸的評估”，雖然庫氏評論巴爾扎克、普魯斯特等都可算上乘之作，但是“他側(cè)重于文學(xué)的哲學(xué)含義，這就導(dǎo)致了他最終的表態(tài)傾向于直覺論和神秘論，而且終極走向是缺乏鑒別眼光，瞥視傳統(tǒng)、延續(xù)性以及他所稱之為美侖之宮的主體著作”，因此韋勒克筆下的庫氏“屬于一去不返的往代”(雷納·韋勒克，2006:193)。事實上恰恰相反，《歐拉》是戰(zhàn)后少有的保持持久生命力的歐陸學(xué)術(shù)著作。因為到了20世紀(jì)七八十年代，文學(xué)理論熱和方法論爭議不斷時，庫爾提烏斯的《歐拉》仍是北美地區(qū)1976—1983年間被引最多的20世紀(jì)人文類出版物50本中的第10位 (Eugene，1990:7-11)。

庫爾提烏斯在比較文學(xué)界老一代學(xué)者中所受到的冷遇非常普遍。不僅是韋勒克，1963年法國著名學(xué)者艾金伯勒在另一篇《比較不是理由——比較文學(xué)危機》一文中也暗示過庫爾提烏斯在《歐拉》中談到的歐洲文化統(tǒng)一化的思想危險，他說：“在某些德國人對比較文學(xué)秉持的觀念中，我偶然發(fā)現(xiàn)了歐洲夢的影子；那是希特勒式的歐洲夢。”(Etiemble, 1963: 19)[注]艾金伯勒.1984.比較不是理由——比較文學(xué)的危機[J].羅芃,譯.國外文學(xué) (7) 的中譯本刪節(jié)了一部分關(guān)于《歐洲文學(xué)與拉丁中世紀(jì)》的評論。事實上對庫爾提烏斯的《歐洲文學(xué)與拉丁中世紀(jì)》的非議一直廣泛存在于學(xué)界。當(dāng)代研究者韋斯特拉也羅列了針對庫爾提烏斯的一些“廣為人知的”反對理由：“形式主義、功能主義、非歷史性或超歷史性式，輕視原創(chuàng)及詩歌個體性口頭形態(tài)，忽視非拉丁元素……無視原始手稿及其含義，或者說無視讀者與接受的概念”等等(威廉·卡林，2017：41)。

不過，筆者認(rèn)為，西方學(xué)者對庫爾提烏斯的低估，雖然部分出于對文學(xué)研究方法和各自批評口味的喜好不同，但主要還在于庫氏在二戰(zhàn)中身份的“政治不正確”而產(chǎn)生的偏見。相較作為受納粹迫害，流亡伊斯坦布爾，繼而輾轉(zhuǎn)美國的猶太裔語文學(xué)者奧爾巴赫和斯皮澤，庫爾提烏斯則一直留在歐洲大陸從事文學(xué)研究，并先后任教于馬爾堡、海德堡和波恩大學(xué)。他戰(zhàn)時雖然沒有像堯斯或海德格爾那樣公開參與納粹軍隊或擔(dān)任公職、公開效忠，卻也沒有公然反對希特勒的暴行，而是“鉆進(jìn)故紙堆”轉(zhuǎn)向中世紀(jì)文學(xué)研究。他最終于1956年逝世于羅馬。另外，庫爾提烏斯的家鄉(xiāng)阿爾薩斯是德法雙語地區(qū)，歷史上其歸屬和語言的爭議不斷，但是庫氏出身政要世家，家族一直屬于精英分子，學(xué)養(yǎng)深厚。這樣的“非流亡”“非猶太人”、戰(zhàn)時仍然留在德國任教的精英階層在二戰(zhàn)后反倒成為他政治上的不利之處。正是因為對他政治上的爭議，影響了很多學(xué)者對他學(xué)術(shù)研究的評價與判斷。

2 用文學(xué)克服文化民族主義

庫爾提烏斯的《歐拉》研究動機與目的并非韋勒克所說的文學(xué)上的民族主義，恰恰相反，他一直在政治高壓和文化偏見之下，努力用文學(xué)克服當(dāng)時彌漫于歐洲的文化民族主義。

庫爾提烏斯一直堅信：“文學(xué)從不愛國”(aucune littérature n’est jamais patriotique)(阿蘭·米歇爾，2017:591)。他早年的研究集中在法國文學(xué)，而且他對沖破傳統(tǒng)的現(xiàn)代主義作家普魯斯特和艾略特的關(guān)注是當(dāng)時保守的德國文學(xué)研究界少有的。他的目標(biāo)本是消除法德之間的文化隔閡與政治偏見，讓保守的德國靜下心來理性對待法國，并在新的歐洲謀得一席之地。但是，20世紀(jì)30年代，他向中世紀(jì)拉丁文學(xué)研究的轉(zhuǎn)向與其說是個人興趣，毋寧說是政治上的不得已。威廉·卡林曾將庫爾提烏斯的這一轉(zhuǎn)向與斯大林時期比較文學(xué)學(xué)者日爾蒙斯基研究中亞口頭史詩相類比：“日爾蒙斯基欲歌頌當(dāng)代形式主義而不得；同樣希特勒獨裁期間，庫氏也無法表達(dá)對當(dāng)代法國作家，包括猶太人和同性戀的欽慕之情。”(威廉·卡林，2017:471)無論是否贊同卡林的推斷，我們在分析《歐拉》時，考慮到當(dāng)時的政治高壓還是非常有助于還原這部著作的歷史語境，結(jié)合庫爾提烏斯前后的學(xué)術(shù)理路，在其中辨識出庫爾提烏斯難能可貴的微而顯、志而晦的“春秋筆法”。

在《歐拉》英譯本作者序言中，庫氏談到寫作本書的背景時說，戰(zhàn)爭使得歐洲的思想與藝術(shù)四分五裂，“解決之道唯有從中世紀(jì)拉丁文學(xué)的連續(xù)性入手”，他談到自己1932年在《岌岌可危的德國精神》中批評了“預(yù)示納粹統(tǒng)治教育的棄智主義傾向(barbarization)以及民族主義狂熱”。庫爾提烏斯談到這本小冊子時認(rèn)為，西方尤其是德國，正日薄西山瀕于崩潰。當(dāng)時希特勒和納粹分子發(fā)動的大量民眾運動和政治性煽動非常危險，他們厚今薄古，仇視外族，痛恨教育和文化。《岌岌可危的德國精神》有兩章的標(biāo)題分別為“減少教育與憎恨文化”“民族還是革命？”該書在當(dāng)時很快遭到公開指責(zé)，作者也在第三帝國時期被列為“不受歡迎的人”。

學(xué)者理查茲梳理后卻發(fā)現(xiàn)，近50年來庫爾提烏斯反而成了戰(zhàn)時活躍在德國的語文學(xué)者的替罪羊。理查茲提醒我們：“庫氏身后獲得的形象跟歷史上的本人并不相符；而別人詬病其思想時忽略了該差異，這也是不爭的事實。20 世紀(jì) 50 年代經(jīng)濟奇跡期間西德受壓抑且短視的歷史意識所囿，出于極其特殊的原因，丑化庫爾提烏斯的形象。因此，我們必須將他的身后形象，同其真實思想分割開來，并置于歷史語境之中。”(厄爾·杰弗里·理查茲，2017:5-24)在對庫氏的批評中，接受美學(xué)理論家堯斯也曾諷刺研究中世紀(jì)文獻(xiàn)的庫爾提烏斯是“藏匿于墳?zāi)怪械镍櫲濉?Katakombengelehrter)，但是身為“日耳曼志愿師”的黨衛(wèi)隊軍官，堯斯也并沒有政治和道德資本指責(zé)庫爾提烏斯埋首書齋的工作是逃避政治責(zé)任。從思想上來說，“堯斯批判實證主義，質(zhì)疑客觀科學(xué)之可能，皆源于納粹主義意識形態(tài)所推崇的主體性價值化(la valorization de la subjectivité)。海德格爾(Heidegger)也推動了這種主體性至上的崇拜——他踢走‘科學(xué)的語文學(xué)’，搬出了不受驗證問題轄制的直覺”(厄爾·杰弗里·理查茲，2017:5-24)。

在1945年發(fā)表的文章中，庫爾提烏斯反駁了厚今薄古論、唯我論的主觀主義以及科學(xué)的政治適應(yīng)論，他明顯是在針對其納粹同行。1949年庫氏在美國的發(fā)言《西方思想的中世紀(jì)基礎(chǔ)》中，更是毫不隱諱地諷刺那些“今人”如何忽略了歷史材料的豐富性，他認(rèn)為雖然西方思想的基礎(chǔ)是古典的古代與基督教，它通過中世紀(jì)得以繼承，但有人忘記了“中世紀(jì)最珍貴的遺產(chǎn)，是它在完成這項任務(wù)的過程中的創(chuàng)造精神”(恩斯特·R.庫爾提烏斯，2017:567)。庫爾提烏斯論證這個觀點是基于具體而真實的文獻(xiàn)，而非遵從一種“觀念”，或從主觀角度任意曲解文學(xué)與歷史。他特別提醒時人“人文主義傳統(tǒng)時常受到哲學(xué)的攻擊”，例如存在主義(恩斯特·R.庫爾提烏斯，2017:561)，但是一個時代的思想蘊藏于文學(xué)而非哲學(xué)。正因如此，我們有理由懷疑韋勒克批評庫爾提烏斯“側(cè)重于文學(xué)的哲學(xué)含義”從而導(dǎo)致了“他最終的表態(tài)傾向于直覺論和神秘論”是徹底的誤解。

庫爾提烏斯對德國精神危機的預(yù)言很難不讓我們想到斯賓格勒在《西方的沒落》一節(jié)中的論斷，斯賓格勒把生物的生命周期觀察理論應(yīng)用到歷史研究中，更新了歷史學(xué)的方法，提出了“文化形態(tài)學(xué)”。值得注意的是，庫爾提烏斯在《歐拉》第一章“歐洲文學(xué)”開端部分不久，就提到了斯賓格勒的這本書，認(rèn)為對一戰(zhàn)后歐洲文化危機的認(rèn)識必須借助“比較文化形態(tài)學(xué)”，他隨后從湯因比的理論中獲得靈感，認(rèn)為文學(xué)研究需要通過史學(xué)的方法，它的“終極單元不是國家，而是更完整的歷史實體——我們稱之為文化”(恩斯特·R.庫爾提烏斯，2017:2)。毋庸置疑，庫氏研究和斯賓格勒一樣，浸淫著德國浪漫主義的氣息，他基于千百個碎片，采用了大型理論構(gòu)思，“是出自末日精神和徹底再生的世界闡釋”(呂迪格爾·薩弗蘭斯基，2014:362)。雖然被批評為非歷史或超歷史，但是他對于破碎世界的重組的渴望，正是他用文學(xué)研究抗拒分裂的文化民族主義的最大動機。

而今，我們重新審視庫爾提烏斯及其著作時，不難發(fā)現(xiàn)，在重新理解和對抗文化民族主義、分裂主義、歷史相對論和主觀任意的政治適用論上，庫氏的研究不僅不過時，還蘊含著遠(yuǎn)超過同時期學(xué)者的學(xué)術(shù)生命力。庫爾提烏斯認(rèn)為，為了超越文化上的民族主義，必須“借助一種新人文主義”， 這種新人文主義，不在文藝復(fù)興和新古典主義里，而是在中世紀(jì)拉丁文學(xué)中，是用文獻(xiàn)學(xué)的方法和歷史學(xué)的意識，重新尋找出歐洲失落的統(tǒng)一性(恩斯特·R.庫爾提烏斯，2017:578)。而歷史的方法就要避免對歷史進(jìn)行抽象的純粹思考，或者僅僅將事實進(jìn)行簡單的因果聯(lián)系，因為“我們應(yīng)該從史學(xué)意義而不是地理意義出發(fā)來理解歐洲”(恩斯特·R.庫爾提烏斯，2017:7)。

3 統(tǒng)一性與整體性

1953年庫爾提烏斯在為德文第二版《歐拉》寫的序言中談到本書的目的：“希望發(fā)覺讓西方文明經(jīng)久不衰的源頭。通過采用新方法，我試圖在時空當(dāng)中指出這種傳統(tǒng)的統(tǒng)一性……不過，論證時必須站在普世立場。這一立場源自拉丁文學(xué)(Latinity)。” (恩斯特·R.庫爾提烏斯，2017:579)

《歐拉》的編排根據(jù)邏輯順序，主題環(huán)環(huán)相扣，以任務(wù)和母題相互交織，反映了他們彼此相關(guān)的“歷史聯(lián)系”。這種相關(guān)性開始可能模糊不清，但是逐漸清晰。正因如此，《歐拉》既是語文學(xué)者的精彩文本，也是比較文學(xué)學(xué)者的教科書級著作，不論在內(nèi)容還是結(jié)構(gòu)上都堪稱典范。《歐拉》全書總計18章，其中首尾兩章基本等同于前言與后記。開篇“歐洲文學(xué)”不是從具體的語言、修辭等問題展開，而是闡述19世紀(jì)以來史學(xué)發(fā)展帶來的思想形態(tài)變化，以及當(dāng)時緊迫的歷史圖景歐洲化的問題。他通過湯因比的“詩歌形式是歷史主義的終極概念”(恩斯特·R.庫爾提烏斯，2017:5)將詩歌(本書主要是拉丁語文學(xué))引入論題，并且雄辯地聲稱“歐洲文學(xué)必須視為整體……當(dāng)然，不是以文學(xué)史形式……唯有以史學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)為方法的文學(xué)研究，才能勝任這項工作”(恩斯特·R.庫爾提烏斯，2017:14)。在這樣的雄心之下，我們很清楚地意識到，雖然庫氏的論述范圍是“拉丁中世紀(jì)”，但他的目的是要論證“歐洲文學(xué)的統(tǒng)一性”。這本巨著，盡管中譯本也長達(dá)500多頁，但看似瑣碎的論述并沒有被材料淹沒。因此阿蘭·米歇爾在本書的法譯本導(dǎo)讀中評價說：“作者并不總是強調(diào)形式：不存在沒有歷史的結(jié)構(gòu)主義，也不存在沒有哲學(xué)思想的修辭學(xué)。”(阿蘭·米歇爾，2017:595)

全書正式論述是從第二章開始的——“但丁隨著維吉爾的腳步，開始了他的幽域之旅”；庫爾提烏斯論證了拉丁中世紀(jì)與古代的關(guān)系，而它們的傳承依靠的是教育(第三章)；接著，他介紹了修辭在古代七藝中的位置，修辭對文學(xué)、繪畫、音樂的重要性(第四章)；由語言的形式進(jìn)而引導(dǎo)出主題學(xué)(第五章)；文學(xué)中的主題與古代心理世界聯(lián)系的顯現(xiàn)，最好的例證莫過于考察自然女神(第六章)的歷史變遷，因為中世紀(jì)她備受歡迎而身份多變。但是，僅止于此還不夠，必須重新回到語言的形式上來，因為“最重要的‘修辭格’當(dāng)屬隱喻”(恩斯特·R.庫爾提烏斯，2017:162)，因此第七章是“隱喻學(xué)”。自然而然，進(jìn)入詩歌與修辭，按照古老詩學(xué)的重要劃分，談了英雄與君主、理想風(fēng)景的想象等重要主題(第八～十章)。之后的三章是全書最具深度的部分——《詩歌與哲學(xué)》《詩歌與神學(xué)》《繆斯女神》：它的內(nèi)在邏輯在于，本書從修辭形式入手，是出于對語言的愛(“語文學(xué)”的希臘文意味“愛言”)，而“寓意與博學(xué)使詩歌更貼近哲學(xué)”(恩斯特·R.庫爾提烏斯，2017:272)，因此她要走向智慧，自古以來詩歌與哲學(xué)之爭一直緊密聯(lián)系(“哲學(xué)”古希臘文即為“愛智”)。然而，詩歌僅此不足以超越人性，因此必然面對與中世紀(jì)神學(xué)的痛苦糾纏。至此，本書必須再次回到修辭這個文學(xué)的“本壘”，因為“我們的主要目的是運用經(jīng)驗而系統(tǒng)地定位，更準(zhǔn)確地了解我們的文學(xué)材料結(jié)構(gòu)”，找出“相同的結(jié)構(gòu)要素”和“表達(dá)常量”，而形式常量中具體的就有繆斯女神。作為古希臘時代的異教女神，每個時代都有基督教詩人為她苦惱不已，庫爾提烏斯利用歷時化的材料最終證明，就這一傳統(tǒng)而言，“地中海——北歐西部擁有共同的文化……其文學(xué)同樣是統(tǒng)一的”(恩斯特·R.庫爾提烏斯，2017:299)。在此之后，庫爾提烏斯由分析而綜合，接著考察了古典主義(第14章)與風(fēng)格主義(第15章)，他們?nèi)绾卧谝詴疄殡[喻的象征主義中合一(第16章)。如果不算名為“后記”的第18章，第17章就是最后一章，在這里他又重新回到了但丁，將全書的論述畫了一個完整的圓。至此，全書有條不紊地探討了以表現(xiàn)為基礎(chǔ)的中世紀(jì)文學(xué)的豐富性和繼承性，通過歷史的方法，雄辯地說明了歐洲文學(xué)的歷史連續(xù)性與統(tǒng)一性。

4 《歐拉》的比較文學(xué)啟示

通過分析我們發(fā)現(xiàn)韋勒克針對庫爾提烏斯主要的批評：研究動機的民族主義、文學(xué)的哲學(xué)化與神秘論、研究的過時等都是誤讀。不僅如此，甚至筆者認(rèn)為在某些方面庫爾提烏斯正是比較文學(xué)學(xué)者的榜樣。因為在1959年韋氏所聲言的“比較文學(xué)危機”中，他最后強調(diào)了兩個問題提醒學(xué)界注意：一個是“文學(xué)性”，一個是“整體性”。不談韋勒克對庫氏批評有失公允，即使僅在這兩點上，《歐拉》也都堪稱典范。

韋氏認(rèn)為20世紀(jì)以來的許多學(xué)術(shù)和批評運動——俄國形式主義、德國的精神史和文體學(xué)研究、美國的“新批評”等都在反對束縛比較文學(xué)研究的外在唯事實論和原子論，但是也使得文學(xué)研究產(chǎn)生偏離，變成“思想史研究，或宗教和政治的概念和情感研究”，他們感興趣的是“文化史”，因此必須強調(diào)“文學(xué)性”這個“文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)這個美學(xué)中心問題”(雷納·韋勒克，1982:43)。而藝術(shù)中內(nèi)容與思想、歷史與形式之間不能設(shè)置障礙，“唯一正確的概念是一個斷然‘整體論’的概念，他視藝術(shù)品為一個多樣統(tǒng)一的整體、一個符號結(jié)構(gòu)，但卻是一個有含義和價值，并且需要用意義和價值去充實的結(jié)構(gòu)”(雷納·韋勒克，1982:44)。 韋勒克所提到的問題不僅在當(dāng)時流行，它今天仍然殘留為學(xué)術(shù)界痼疾。基于這樣的思考，《歐拉》對于今天的比較文學(xué)意義更加重要。

4.1“文學(xué)性”必須被優(yōu)先對待

庫爾提烏斯在《歐拉》中賦予了文學(xué)研究以意義和優(yōu)先性。該書以語言的修辭為切口，處理的是純粹的文學(xué)問題，毫不偏離。但是材料并非是研究的目的，“文學(xué)的本質(zhì)是‘永恒的當(dāng)下’(timeless present)，這就意味著過去的文學(xué)，往往也是活躍于當(dāng)下的文學(xué)”，庫爾提烏斯提醒我們文學(xué)研究并非是做故紙堆中的書蟲，要尋找文學(xué)中相互交織的關(guān)系,他枚舉的例子都是比較文學(xué)的絕佳研究題目：歌德中有莎士比亞、艾略特中有埃斯庫羅斯和但丁；還有“文學(xué)形式的花園”、世代相傳的形象等等(恩斯特·R.庫爾提烏斯，2017:14)。在表達(dá)文學(xué)的優(yōu)先性時，庫爾提烏斯說：“以語言與文學(xué)為載體的歐洲思想遺產(chǎn)無可替代，哲學(xué)、技術(shù)、政治經(jīng)濟體制都不行，只能是文學(xué)，因為前者只能創(chuàng)造好的事物，卻創(chuàng)造不來美的事物。”(恩斯特·R.庫爾提烏斯，2017:538)事實上，他嚴(yán)格區(qū)分了文學(xué)相對于其他人文學(xué)科的差異，其他都是“善”的，但文學(xué)既是“善”的又是“美”的，因此文學(xué)應(yīng)該獲得絕對的首席優(yōu)待。比較文學(xué)研究更應(yīng)該緊緊圍繞文學(xué)性，而不是其他。

4.2 文學(xué)研究不僅是分析，也需要綜合

庫爾提烏斯說，很多時候我們看到的優(yōu)美事物僅僅是插曲，我們“需要超長的時間單位”(恩斯特·R.庫爾提烏斯，2017:538)來認(rèn)識這幅文學(xué)地圖。他也使用了高海拔航拍照片的比喻來說明宏觀和綜合的文學(xué)考察技巧是非常重要的，因為單純注意個別的文學(xué)形式是散亂的，只有通過綜合才能看到思想。庫爾提烏斯告訴我們，通過形式表現(xiàn)的是思想，我們需要尋找這個“結(jié)晶”，因為沒有思想結(jié)晶的形式“如同無人租用的房間”(恩斯特·R.庫爾提烏斯，2017:539)。

4.3 比較文學(xué)應(yīng)借鑒語文學(xué)和史學(xué)相結(jié)合的方法，處理好專業(yè)化/細(xì)化(specialization)與整體化的關(guān)系

庫爾提烏斯在《歐拉》第一章《歐洲文學(xué)》中，首先介紹的是史學(xué)觀念的變化，他批評了彼此無關(guān)的文獻(xiàn)研究把歐洲弄得四分五裂，庫爾提烏斯采用的就是“所有歷史探究方法的基石——語文學(xué)，對于思想學(xué)科，它的重要性堪比數(shù)學(xué)對于自然科學(xué)的意義”。他認(rèn)為這就是萊布尼茨所說的，只能用經(jīng)驗獲得的偶然事實真理，它只能借助語文學(xué)獲得。它使得后來人有可能借助語言學(xué)手段，透視文本，讓“細(xì)化為新的整體化打開門路”；因為“文學(xué)研究要與文本打交道，可沒有文獻(xiàn)學(xué)相助，它將寸步難行”。

今天，多數(shù)比較文學(xué)研究者囿于單一語種或者民族文學(xué)研究范疇之內(nèi)，見木不見林，也缺乏構(gòu)筑世界文學(xué)的信念或者描繪文學(xué)規(guī)律的自覺意識，常常陷入方法論的困惑和研究價值的虛無。此時重溫庫爾提烏斯的忠告是有意義的：他在1973年英譯本作者序言中說：“我們研究的是文學(xué)，是語言外殼下西方文化的思想與精神傳統(tǒng)。其中蘊含著美、崇高、信仰等永不磨滅的財富。它是幫助我們改善并充實當(dāng)下生活的精神能量之源。”(恩斯特·R.庫爾提烏斯，2017:581)我想，這是新世紀(jì)比較文學(xué)學(xué)者需要永遠(yuǎn)牢記的！