師:黑衣人是不是康大叔,只靠聲音高亢說服不了別人,要有依據(jù)?
生:不是。因?yàn)榭荡笫逶诓桊^里說“你運(yùn)氣,要不是我信息靈”,而且后面華大媽也感激地說“要沒有康大叔照顧”,由此可看出,康大叔主要是傳遞消息。
師:也就是說康大叔是個“中介”。
生:我也認(rèn)為不是。康大叔說“我可是這一回一點(diǎn)沒有得到好處”。如果黑衣人是康大叔的話,那么他一個人血饅頭就賺了很多錢的,怎么會說自己一點(diǎn)好處都沒得到呢?
生:康大叔一進(jìn)茶館就嚷“吃了么?好了嗎?老栓,就運(yùn)氣了你”,由此可以看出康大叔和老栓比較熟悉,也比較客氣,而黑衣人在賣給老栓人血饅頭后卻罵“這老東西”,這也是不合情理的!
生:我不同意!
生:黑衣是“渾身黑色”,康大叔穿的是“玄色布衫”,系的是“玄色腰帶”,玄色就是黑色,兩個人的衣服是一樣的,說明康大叔就是那個穿黑衣服的劊子手。
生:我不同意。都穿黑色就能證明是同一個人了?我們穿的校服都是一個樣子的,可我們就是一個人么?(笑)
師:兩人衣服的顏色一樣,也不一定是同一人。分析人物要品讀文本,依據(jù)語境,合理解讀。毫無依據(jù)的猜測既沒有意義,也不能說服人。
生:我認(rèn)為康大叔不是中介,和黑衣人是同一人。你看康大叔一進(jìn)門就嚷:“吃了么?好了么?”如果康大叔是中介,他應(yīng)該說:“得了么?吃了么?”因?yàn)槲闹羞€有兩處細(xì)節(jié)說到老栓買到藥后別人問他:“這給誰治病的呀?”老栓沒答話,駝背五少爺問他也沒有回答。可見老栓對于買藥的事并不愿意對別人說。還有“你運(yùn)氣,要不是我信息靈”后面有個省略號。
生:這個省略號更能說明康大叔是中介,省略的是:“(要不是我信息靈)你怎么會買到藥。”
生:我有個疑問,我注意到“要沒有康大叔照顧,怎么會這樣”這句話后面也有個省略號,這個省略號好像是呼應(yīng)康大叔的“你運(yùn)氣,要不是我信息靈”后面的省略號,省略的內(nèi)容應(yīng)該相同。如果康大叔只是個中介,傳遞個消息也沒什么大不了的事,為什么兩個說話都避而不談呢?
師:大家想想這兩處省略號省略了什么內(nèi)容?
生:如果康大叔不是中介而就是黑衣人,我認(rèn)為這兩人都在避開買賣人血饅頭的事,這兩處補(bǔ)充完整應(yīng)是這樣:“你運(yùn)氣,要不是我信息靈知道上面有殺頭內(nèi)幕消息,并且知道老栓你急需要,你怎么會有那么好的運(yùn)氣。”“要沒有康大叔照顧,怎么會這樣順利地買到藥呢。”
生:我不同意,康大叔自己都在茶館里說這樣的人血饅頭能治癆病,他并沒有避開人血饅頭的事。
生:康大叔只是在說人血饅頭能治病,但沒說是自己賣的啊。我認(rèn)為這事都是暗地里的勾當(dāng),在道德上是不被允許的,所以,康大叔和華大媽都避而不談買賣藥的事。我數(shù)了一下,康大叔說了八次“包好”,一個中介為什么要強(qiáng)調(diào)藥好?中介只要聯(lián)系好雙方就好了,藥好不好跟他也沒關(guān)系啊!什么人才會反復(fù)說藥好,賣藥的啊!(生笑)
師:康大叔不是說“我可是這一回一點(diǎn)沒有得到好處”嗎?
生:我覺得這話亦真亦假。真的是從“這一回”這個詞可以看出他常參加這種事,這次他也參加了殺害夏瑜這件事。假的是“沒得到好處”,剛才也說了他做的事是上不了臺面的,更不會到處宣揚(yáng)自己賣人血饅頭賺了很多銀子。他一直在說“運(yùn)氣了老栓”,是在表功,賺了銀子還要賺人情,他一直說“包好”,是在宣傳藥效,宣傳生意。
師:很棒,還有疑問嗎?
生:如果這里兩個人是同一個,那么黑衣人為什么不說“老栓!一手交錢,一手交貨”,而是說“喂!一手交錢,一手交貨”?
生:剛才大家都是從內(nèi)容的角度分析,我是從寫法來思考。黑衣人叫“老栓”,還是喊“喂”,都無關(guān)緊要,這是作者在塑造這個形象的兩面,人前的一面和人后的一面,這兩者互為補(bǔ)充。
生:從他的回答,我得到一點(diǎn)啟發(fā):前面的描寫比較模糊,既符合當(dāng)時昏暗的環(huán)境,也可以留下懸念,后面再揭開謎底,就能比較清楚地認(rèn)識這個人。
師:道理越辯越明,我現(xiàn)在也相信黑衣人就是康大叔了。大家的分析有從內(nèi)容的角度,有從寫法的角度,合理有依據(jù),都能緊緊扣住文本,研讀文本就應(yīng)該這樣。
1.為了深入探究文本,提升賞析能力
爭議是為了辯論出對錯嗎?我想不是,當(dāng)然也不是置對錯于不顧。不論因何而起的爭議都應(yīng)該是課堂教學(xué)的一次契機(jī)、一個抓手,因?yàn)樗梢酝苿訉W(xué)生深入文本,研讀品味。課堂上學(xué)生為論證黑衣人是不是康大叔,從分析對比兩人的語言、外貌、動作等,到思索標(biāo)點(diǎn)符號的內(nèi)涵;從分析內(nèi)容,到揣測寫法;從自我思索到相互啟發(fā),不都是暢游文本的一次絕妙體驗(yàn)嗎?梳理整合語言的能力、鑒賞品味和水平不也是在這一次次的暢游文本的體驗(yàn)中提升的嗎?假如沒有這個“突然爆發(fā)”的爭議,僅僅是平鋪直敘地推進(jìn)教學(xué),學(xué)生會有如此強(qiáng)烈探究文本的欲望嗎?假若僅僅為了爭論出個對錯,學(xué)生還會不會對文本有如此精細(xì)的品讀?假如閱讀教學(xué)不去深入探究文本,提升鑒賞能力和審美品味,爭論出對錯有何實(shí)質(zhì)的意義?
2.為了增強(qiáng)思辨能力,提升語文素養(yǎng)
在“爭議”狀態(tài)下,學(xué)生處于忘師、忘境、忘我的狀態(tài)下,心中唯“問題”是存。為了駁倒對方,學(xué)生除了尋章摘句、品讀文本外,還得進(jìn)行分析、比較、歸納、概括等嚴(yán)密的思考,清晰的論證,大膽的表達(dá)。那些認(rèn)為“黑衣人就是康大叔”的學(xué)生對兩個人物形象層層分析、仔細(xì)比較,解決了一個個疑點(diǎn),就在這些爭辯中,其思維的深刻性、敏捷性、靈活性、批判性和獨(dú)創(chuàng)性則得到一次很好的鍛煉。
如今學(xué)生在課堂上的思辨與表達(dá)有弱化的趨勢。一是課堂很少有這樣的機(jī)會,二是學(xué)生羞于表達(dá)。很多學(xué)生的表達(dá)多為碎片化,少有完整語句,更甚者語匯貧乏,詞不達(dá)意,表述混亂。若遇爭辯,“辯”中分“辨”,教師借機(jī)借力,既可提升學(xué)生的思維品質(zhì),又能促其向語言表達(dá)的高臺階邁進(jìn),提升其語文素養(yǎng),豈非一舉多得?
首先,確定其是否有探討價值。課堂教學(xué)中“突然爆發(fā)”的爭議可能會打斷預(yù)設(shè)教學(xué)思路,但不一定就會變成“事故”,關(guān)鍵是看教師在短時間內(nèi)能否判斷出這個爭議的價值,并能迅速地對教學(xué)思路做好調(diào)整。如果這個爭議最終也能通向當(dāng)時的教學(xué)目標(biāo)或者也有利于提升“學(xué)科核心素養(yǎng)”,那么不妨給學(xué)生一個探討的機(jī)會。
其次,給予及時有效的引導(dǎo),使得課堂自然生成。如果課堂教學(xué)中的爭議沒有造成局面失控的“事故”,而最終演變?yōu)榫始姵实摹肮适隆保墙處熌茉陉P(guān)鍵時刻力挽狂瀾,“主導(dǎo)”教學(xué)的走向。其實(shí)教師只要明確爭論的目的是為了探究文本、增強(qiáng)思辨與表達(dá),提升語文素養(yǎng),并在學(xué)生的討論走向“危險境地”的時候,即像有些學(xué)生依據(jù)衣服的顏色就斷定黑衣人就是康大叔的時候,予以及時有效的引導(dǎo),就會讓爭論的列車在即將脫軌的時刻重回正軌。而課堂教學(xué)也會在教師主導(dǎo)下收放自如、開合有度,自然生成。
最后,應(yīng)抓住文本與文體的關(guān)系,向文本深處推進(jìn)。在這節(jié)課中我注重引導(dǎo)學(xué)生細(xì)讀文本、品味語言、依據(jù)語境合理分析、判斷、論證,減少了許多無端的猜測,甚至是脫離課本與時代的臆測,讓學(xué)生去感受魯迅先生的語言魅力。在這種引導(dǎo)下學(xué)生不斷有精彩呈現(xiàn),然而課堂引導(dǎo)卻忽略了文本解讀與文體之間的關(guān)系。
王榮生教授強(qiáng)調(diào),每次閱讀都要運(yùn)用適合于這種文本體式的閱讀方法。如果能適時提示學(xué)生本文的文體及解讀關(guān)鍵——人物、情節(jié)和環(huán)境之間的關(guān)系,那么學(xué)生在分析黑衣人是不是康大叔時可能會注意到環(huán)境的變化。例如,假設(shè)黑衣人就是康大叔,黑衣人賣藥時并沒有叫“老栓”而是喊“喂”,那是因?yàn)樵谛虉觯麑φ宜I藥的人和事見多不怪,只管收錢,從不問買家是誰;并且以他的身份地位,也不屑喊,故言語粗魯;但后來到了茶館,看在老栓買藥的面子上,則得了便宜賣賣乖,言語客氣。這樣對于人物與社會的認(rèn)識將會更加全面,對于小說《藥》匠心獨(dú)具的構(gòu)思也可能有更深刻的體悟。
課堂教學(xué)最忌在平面上滑行,若能圍繞一個問題爭論一番,乘著“爭議”“漫溯”到文本與思維的深處,課堂教學(xué)也許會出現(xiàn)不一樣的精彩。