終身監禁的性質、適用與前景

終身監禁是依附于死緩與無期徒刑執行制度而存在的，既屬于死緩執行變更情形、又屬于無期徒刑執行方式，適用于貪污受賄犯罪的特殊刑罰措施。終身監禁的適用對象應限于極少數確實無法矯正的貪污受賄的犯罪人。終身監禁的犯罪人在死緩考驗期內有重大立功表現的，減為25年有期徒刑，終身監禁不再執行；在死緩依法減為無期徒刑后存在重大立功表現的，終身監禁仍需執行。除依法減為有期徒刑外，對終身監禁的犯罪人排除暫予監外執行的適用。我國刑罰結構“生刑偏輕”的問題已經解決，死刑替代措施在我國并無存在基礎，終身監禁只能作為貪污受賄犯罪死刑廢止前的過渡措施，不宜擴展至更多犯罪，在貪污受賄犯罪死刑廢除以后，終身監禁也會最終走向消亡。

十八大以來，中央高度重視黨風廉政建設，將反腐敗工作提高到了前所未有的高度。在此時代背景下，2015年8月通過的《刑法修正案（九）》對貪污賄賂犯罪的條文進行了全面的修改，修改涉及貪污受賄犯罪定罪量刑標準、賄賂犯罪罪名體系等各個方面。其中引起各界廣泛關注的是，《刑法修正案（九）》增加條款對貪污受賄數額達到特別巨大且造成國家人民利益遭受特別重大損失的犯罪分子，在其被判處死刑緩期執行時，結合犯罪情節等可以適用終身監禁的規定。這意味著刑法設立了貪污受賄犯罪終身監禁的制度。終身監禁從2016年“白恩培案”①開始正式進入司法適用，但是對終身監禁的性質、適用以及前景等一系列重要問題仍需要進一步研究探討。

一、貪污受賄犯罪終身監禁之法律性質

明確貪污受賄犯罪終身監禁的法律性質是司法中準確適用終身監禁的前提和基礎。關于終身監禁的性質，至少涉及兩方面問題：一是終身監禁與我國現有刑罰制度是何種關系？二是終身監禁與死刑替代措施之間的關系問題？關于第二個問題，本文將在第三部分詳細論述。

終身監禁不是獨立刑種，這一觀點刑法學界不存在爭議，但是關于終身監禁的性質問題，學界則存在不同觀點。

第一種觀點為“死刑執行方式說”，即終身監禁在本質上屬于死刑,是一種與現有死緩有別的死刑執行方式。［1］此觀點值得商榷。第一，死刑立即執行與死刑緩期二年執行是刑法第48條第1款明文規定的兩種死刑執行方式，除此以外，刑法并未規定死刑的第三種執行方式，認為終身監禁是死刑執行方式之一缺乏法律依據。第二，從刑法關于終身監禁的規定來看，終身監禁僅在貪污受賄犯罪的特定情形下適用，適用需依附于死緩與無期徒刑的執行，并未改變我國現有的刑罰制度。

第二種觀點是“中間刑罰說”，這一學說為目前刑法學界通說。即終身監禁是一種介乎于死刑立即執行與死刑緩期執行之間的，起到類似于刑罰作用的典型的“中間刑罰”。質言之，終身監禁并非獨立刑種，但是對于特定的貪污受賄犯罪而言，能夠起到與獨立刑種相同的作用。［2］這一觀點確實存在一定的合理性，其準確地描述了終身監禁在司法實踐中的適用效果，但是“中間刑罰”的概念缺乏必要的理論支撐。第一，“中間刑罰”的概念如果成立，那么必須以死刑立即執行與死刑緩期執行都是獨立的刑罰作為前提。根據刑法規定，死刑立即執行與死刑緩期執行不過是死刑的具體執行方式，并非獨立的刑罰。第二，因為刑法第50條死緩變更條款中關于重大立功減刑條款的規定，終身監禁在被宣告后能否實際執行尚處于不確定狀態，這與獨立的刑罰存在本質區別。第三，“中間刑罰”的概念，會導致終身監禁的適用在是否具有溯及力方面存在不準確適用的情況。按照“中間刑罰說”，重特大貪污受賄犯罪人依據修改前的刑法應當判處死刑立即執行，依據修正后的刑法判處死刑緩期執行并適用終身監禁能夠罰當其罪的，則應當適用終身監禁。以“白恩培案”為例，法官作出終身監禁判決的思路是：白恩培的行為發生在《刑法修正案（九）》之前，適用修正前的刑法會被判處死刑立即執行，現在根據修正以后的刑法，對白恩培判處死緩并同時終身監禁輕于死刑立即執行，完全符合從舊兼從輕原則。這一觀點表面看似合理，但是其忽略了一個十分重要的問題，本次刑法修正案在對貪污受賄犯罪刑罰作出修改的同時，對貪污受賄犯罪的定罪量刑標準也作出了相應的修訂，這與終身監禁的適用具有密切的聯系。這種情況下需要考慮的問題是：對于從舊兼從輕原則的適用是僅僅考慮刑罰從舊兼從輕，還是即考慮情節同時再考慮刑罰從舊兼從輕？其實，對于從舊兼從輕原則的適用，不必想當然認為舊法的適用必須按照舊法的定罪量刑標準進行裁判，新法的適用必須依據新法的定罪量刑標準進行裁判。就貪污受賄犯罪而言，舊法規定的量刑標準重于新法，從有利于被告人的角度，應該適用新法的定罪量刑標準。對白恩培這類犯罪人，法院適用舊法的定罪量刑標準，認為應當判處死刑立即執行，但是舊法的定罪量刑標準明顯重于新法，按照從舊兼從輕原則正確的做法是：對于白恩培這類犯罪人的行為，定罪量刑標準應當采取新法的標準，按照修訂后的刑法確定相應的刑罰。刑罰方面舊法的規定輕于新法，根據從舊兼從輕原則在死緩與死緩同時宣告終身監禁之間應當適用死緩。②

綜上，終身監禁并非獨立的刑罰，其存在依附于我國現有刑罰體系中的死刑（死緩）與無期徒刑執行制度，在性質上既屬于死緩執行變更情形，又屬于無期徒刑執行方式，適用于特定罪名的特殊刑罰措施。理由如下：

第一，作為一種特殊的刑罰措施，終身監禁依附于死刑緩期執行制度，屬于死刑緩期執行變更的一種情形。在終身監禁出臺以前，關于死刑緩期執行的變更情形有：減為無期徒刑；減為25年有期徒刑；執行死刑、重新計算死緩考驗期以及對于特定8種犯罪的犯罪人判處死緩同時決定限制減刑。前三種情形在死緩考驗期滿二年以后決定，最后一種與死緩判決同時決定，即對于8種特定犯罪判處死緩，可以同時宣告限制減刑，當然也可以不限制減刑。從體系解釋的角度出發，對特定情節的貪污受賄犯罪判處死緩可以宣告終身監禁，當然也可以不宣告終身監禁，從這一點看，終身監禁與限制減刑的法律性質存在相同之處。此外，刑法第101條規定的總則的效力也即“本法總則適用于其他有刑罰規定的法律，但是其他法律有特別規定的除外”，根據這一規定，終身監禁是刑法分則對刑法總則死緩刑罰制度的特別規定，是刑法規定的第五種死緩變更情形。

第二，終身監禁依附于無期徒刑執行制度，屬于無期徒刑執行方式的一種。在終身監禁出臺以前，根據刑法規定，無期徒刑有三種執行方式：符合條件即可以減刑、假釋的無期徒刑；針對特定8種犯罪的犯罪人可以減刑、不得假釋的無期徒刑；不符合減刑、假釋條件，未獲得減刑、假釋的無期徒刑。從法律規定和理論上可知，無期徒刑是剝奪終身自由的自由刑，但是由于我國刑法減刑、假釋等制度的存在，司法實踐中很少出現被判處無期徒刑而終身服刑的情況，不過這不能成為否認無期徒刑與終身監禁具有共同屬性的理由。重特大貪污受賄犯罪的終身監禁與不符合減刑、假釋條件，未獲得減刑、假釋的無期徒刑在性質上并無區別，只不過終身監禁的存在需要依附于死緩。鑒此，貪污受賄犯罪規定的終身監禁是無期徒刑執行方式的一種，即終身監禁，不得減刑、假釋的無期徒刑。

二、貪污受賄犯罪終身監禁之司法適用

要真正發揮終身監禁制度的功能，必須在司法實踐中正確理解并運用該制度，以保證司法適用不偏離國家的政策與法律。

（一）終身監禁的適用情形

《刑法修正案（九）》生效后，對于終身監禁適用的情形有學者提出終身監禁的適用針對兩種貪污受賄的犯罪人：第一種是本應判處死刑立即執行的犯罪人，第二種是貪污受賄應當判處死刑緩期執行的犯罪人，換言之，即依法可以選擇適量的原本應當單純判處死刑緩期執行的犯罪人終身監禁。［2］此觀點值得商榷。第一，從立法原意分析，終身監禁的設置旨在減少貪污受賄犯罪死刑立即執行的實際適用率，并未侵占普通死刑緩期執行的適用空間。第二，從法律性質上分析，終身監禁作為介于死緩與無期徒刑之間的特殊刑罰措施，并沒有改變原來的死緩執行制度。第三，終身監禁制度本身存在著一定的缺陷，是否人道、是否違背刑罰教育的價值觀等都值得探討，在我國現階段廢除貪污受賄犯罪的死刑國情條件與民眾支持度都不成熟的情形下，終身監禁作為暫時的過渡措施，適用必須被控制在嚴格的范圍內，應當僅限于極少數確實無法矯正的嚴重貪污受賄的犯罪人。第四，基于刑事司法事實，貪污受賄犯罪的死刑立即執行適用極少。據筆者統計，自2007年“鄭筱萸案”③后，我國并未出現對重特大貪污受賄犯罪的省部級高官判處死刑立即執行的案例。

根據《刑法修正案（九）》第44條之規定，終身監禁的對象必須同時具備以下四個條件。第一，特定的重特大貪污受賄罪的犯罪人。筆者對于終身監禁的設立持保留意見，不主張擴大適用，不過在立法已經規定終身監禁的情況下，應從限制的角度考慮終身監禁的適用，也即僅限于刑法第382條、刑法第385條貪污受賄犯罪以及依照刑法第382條、第385條處理的犯罪。第二，貪污受賄“數額特別巨大”的犯罪人才有適用終身監禁的可能。“兩高”《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《貪污賄賂刑案解釋》）第3條將數額三百萬元以上作為“數額巨大”的標準，相對修改前刑法規定的十萬元，可謂大幅度提高了貪污受賄案件中“數額特別巨大”的標準，這一數額的規定與我國現階段經濟社會發展的程度是相吻合的。第三，貪污受賄行為導致國家和人民利益遭受特別嚴重的損失。《刑法修正案（九）》出臺之前，此處的條文表述是“情節特別嚴重”。這一表述過于籠統，導致司法機關在適用時理解各異，容易出現對相同、相類似情節的案件判決結果懸殊的情況。本次以具體嚴格的“導致國家和人民利益遭受特別嚴重的損失”的標準代替較為抽象難以操作的“情節特別嚴重”的表述，明確細化了標準，便于司法機關理解和運用。第四，被依法判處死刑緩期執行。在具備以上3個要素之后，終身監禁能否適用還取決于行為人是否被判處死刑緩期執行，是否被人民法院決定適用終身監禁兩個條件。根據刑法規定，終身監禁的適用與否由人民法院依據犯罪情節等情況決定。根據禁止重復評價原則，此處的“犯罪情節等情況”，不包括“貪污受賄數額”以及“遭受特別嚴重損失”這一情節，具體指除此以外的反映犯罪行為社會危害性以及犯罪人主觀惡性的情節。依據“兩高”《貪污賄賂刑案解釋》以及司法實踐，這類情節主要包括：貪污受賄的款項是否是賑災款等特定款項；是否因貪污受賄受過黨紀、行政處分；贓款贓物是否用于非法活動；是否拒不坦白贓款贓物去向；是否不配合追繳工作等行為。

（二）終身監禁執行中的變更

由于死緩存在不同的變更形式，加之刑事訴訟法規定的暫予監外執行制度，司法實踐中在終身監禁的判決生效后，能否必然產生終身監禁的法律效果有待進一步考究。

1.死緩考驗期存在重大立功情況的處理。根據刑法第50條的規定，死緩考驗期結束后存在三種結局，依附于死緩而存在的終身監禁當然應當適用刑法第50條關于死緩變更的規定。終身監禁的犯罪人在死緩考驗期結束后同樣存在三種結局：第一種是在死緩考驗期存在故意犯罪，情節嚴重執行死刑；第二種是在考驗期內無故意犯罪，考驗期滿依法減為無期徒刑；第三種是考驗期內有重大立功表現，對此能否依據刑法的規定減為25年有期徒刑，刑法學界存在肯定說與否定說兩種觀點，其中否定說為刑法學界的通說。［3］持否定說的學者指出，從立法原意和立法效果的角度出發，被判處終身監禁的犯罪人在死緩考驗期內有重大立功表現也不能減為有期徒刑。［4］與之相反的肯定說認為，終身監禁能夠最終執行必須同時滿足犯罪人被判處死緩以及死緩考驗期結束被依法減為無期徒刑兩個條件，換言之，由于刑法第50條死緩變更情形的規定，終身監禁只有在死緩依法減為無期徒刑后才有適用的法律依據。［5］否定說立足于將終身監禁作為死刑的替代措施，所以自然會得出和肯定說相反的結論，筆者并不贊同終身監禁否定說，也否認死刑替代說這一定性的觀點，但是這些畢竟僅僅是立法論層面的爭議，在立法已然規定終身監禁的情況下，有必要從解釋論的角度討論終身監禁的司法適用，以期實踐中能夠理性準確地適用終身監禁。筆者贊同肯定說，理由如下：

第一，從文理解釋的角度出發，只能得出肯定說的結論。刑法第383條第4款終身監禁的條文表述為：“……在其死緩兩年期滿依法減為無期徒刑后終身監禁，不得減刑、假釋。”從文理上分析，刑法關于終身監禁的規定只能依據刑法第50條，死緩依法減為無期徒刑的時間即為終身監禁執行的時間起點。如果在死緩考驗期內，出現法定事由導致無期徒刑不能出現時，終身監禁也就沒有執行的可能。根據刑法規定，死緩考驗期內有重大立功表現的減為25年有期徒刑，在減為有期徒刑后當然可以減刑、假釋。如前所述，終身監禁在性質上屬于無期徒刑的執行方式和法律后果，那么在失去無期徒刑這一前提的情況下，刑法第383條第4款顯然對有期徒刑不具有約束力。在這一點上持否定說的學者也并不否認這一解釋結論［6］，不過否定論者提出，文理解釋固然能夠得出這樣的結論，不過終身監禁的立法原意是以終身監禁代替死刑立即執行，如果允許死緩期間有重大立功表現可以減為有期徒刑不符合立法原意。但刑法解釋應當以客觀的條文作為依據，發掘立法精神與立法原意也要依據刑法的明文規定，而不能以立法者制定法律時的主觀意思進行解釋。［7］(P29)刑法條文需要穩定性，但是同時也需要適應性，即必須適應時代的發展變革，在解釋刑法時一味追求所謂的立法原意，會造成刑法與社會發展之間的不協調，導致刑法出現滯后。

第二，從體系解釋的角度出發，肯定說具有合理性。否定論者的觀點排除了刑法第50條關于死緩變更的適用，但是如果排除，就意味著終身監禁的犯罪人刑罰狀態一直處于死緩狀態，這顯然是不合理的，且否定論者并不否認對于判處終身監禁的犯罪人，如果死緩考驗期存在故意犯罪且情節惡劣的情況，應當執行死刑這一規定，這顯然是矛盾的。按照體系解釋的要求，解析刑法必須要考察解釋結論的合理性與刑法條文之間的協調性，如果導致刑法條文之間不協調，理應排除這種解釋結論。［7］(P37)

第三，從實質角度分析，刑罰正當化是報應正義與預防犯罪的結合。預防即包括通過制定、適用和執行刑罰，防止已經犯罪的人再次犯罪的特殊預防，還包括通過制定、適用和執行刑罰，警告、教育社會上其他人不犯罪和抵制他人犯罪的一般預防，其中特殊預防的實現是保護法益最實際、最緊迫的任務。在裁判時，法官不可能預測犯罪人未來的再犯可能性，因為犯罪人的人身危險性是不斷變化的，所以刑法才規定了諸如死緩、減刑、假釋這樣的制度以應對這種變化。終身監禁的犯罪人在死緩考驗期內的重大立功表現表明了人身危險性的變化，人身危險性變化的同時特殊預防的必要性當然減少，也就喪失了必須終身監禁的理由。其實，學界對于重大立功的存在會影響終身監禁效果的擔憂比較多余，因為對重大立功的認定我國刑法進行了嚴格的規定，絕大多數貪污受賄的犯罪人沒有辦法符合這一條件。從給予犯罪人回歸社會的途徑以及更有利于教育改造的角度出發，應當承認終身監禁制度并非絕對意義上終身監禁，犯罪人仍有出獄的可能性。

2.死緩依法減為無期徒刑后存在重大立功情況的處理。重特大貪污受賄犯罪的犯罪人在終身監禁期間，如果存在重大立功表現，能否適用減刑？這一問題刑法學界存在肯定說、否定說與折中說三種觀點。肯定說認為，如果終身監禁的犯罪人在死緩減為無期徒刑之后，有重大立功表現的，可以減為有期徒刑。這種情況與死刑緩期執行期間存在重大立功的終身監禁的犯罪人可以減為25年有期徒刑的情況在性質并無區別，只是時間上存在差異。［2］持否定說的學者認為，終身監禁，不得減刑、假釋的規定就是排除刑法第78條減刑條款的適用。［8］折中說的學者指出，終身監禁，不得減刑、假釋的規定僅排除刑法第78條減刑條款的部分規定，即排除刑法第78條“可以減刑”的適用，并非是對“應當減刑”的排除。換言之，終身監禁的犯罪人在死緩依法減為無期徒刑后有符合刑法第78條規定的“應當減刑”的情況時，就應當減刑。［9］在筆者看來，折中說得出的結論其實與肯定說并無不同，刑法第78條只有“應當減刑”的條款才規定了重大立功的情形。

筆者贊同否定說。第一，貪污受賄犯罪終身監禁的規定本身就是對刑法第78條減刑規定的排除，是對刑法第78條減刑的例外規定。這與刑法第50條第2款規定的死緩限制減刑制度如出一轍。第二，基于刑事政策考慮，對于重特大貪污受賄的犯罪人依法判處死緩并適用終身監禁，本身就是刑罰寬緩的體現，除特定時間存在重大立功的情形的，無須再行減刑、假釋的獎勵。第三，人身危險性是刑罰裁量以及刑罰執行中必須考慮的因素。發生在死刑緩期執行期間的重大立功與發生在終身監禁期間的重大立功所反映出來的犯罪人的人身危險性不同，前者被改造的時間短于后者，人身危險性自然小于后者。第四，解釋法律不能離開刑法用語、法律文字去追求“正義”，從法律解釋原則的角度分析，無論如何不能通過違反罪刑法定原則來得出相應的結論。按照法律用語的通常含義以及文理解釋的方法，刑法第383條第4款表達得十分清晰，“不得減刑、假釋”是對終身監禁的進一步明確，根據罪刑法定原則，不能得出在終身監禁執行期間存在重大立功就應當減為有期徒刑的結論。不過，從特殊預防以及發揮終身監禁優勢的角度考慮，今后在修改刑法時有必要增加對終身監禁期間犯罪人適用重大立功的減刑條款。

3.終身監禁過程中能否暫予監外執行。對于宣告終身監禁的重特大貪污受賄犯罪人能否暫予監外執行的問題，學界鮮有學者研究。張明楷教授認為，對于終身監禁的犯罪人可以暫予監外執行，理由在于：第一，《刑事訴訟法》的規定早于《刑法修正案（九）》，《刑事訴訟法》關于無期徒刑監外執行的限制不能推及終身監禁；第二，《刑事訴訟法》第254條規定了法定的可以暫予監外執行的情形，不包含酌定的情況，終身監禁的犯罪人在出現嚴重疾病或生活不能自理需要保外就醫的情況，就屬于酌定的可以暫予監外執行的情形；第三，從人道主義和減輕監獄負擔的角度，終身監禁的犯罪人在患有嚴重疾病或者生活不能自理時，應當監外執行；第四，對終身監禁的犯罪人在患有嚴重疾病或者生活不能自理時，適用暫予監外執行符合刑罰特殊預防的目的，同時也不違反一般預防的目的。［9］

上述觀點的合理性值得商榷。第一，2013年1月正式實施的《刑事訴訟法》早于《刑法修正案（九）》出臺，因此《刑事訴訟法》對于終身監禁能否暫予監外執行并沒有規定，該法第254條明確規定了無期徒刑暫予監外執行的條件——懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女。但不能將無期徒刑暫予監外執行的規定直接套用到終身監禁上面，因為《刑事訴訟法》條文的表達是“被判處無期徒刑的罪犯”，終身監禁確實不能被認為是“被判處無期徒刑”，并且終身監禁明顯重于無期徒刑，舉輕以明重，《刑事訴訟法》對于被判處無期徒刑的犯罪人尚且規定了嚴格的暫予監外執行的條款，對于終身監禁自然不適合比無期徒刑更寬松的暫予監外執行的條件。第二，《刑事訴訟法》第254條關于判處有期徒刑、拘役的犯罪人暫予監外執行的規定已經明確將嚴重疾病或生活不能自理的情況規定為相應的情形之一，可見，嚴重疾病或生活不能自理屬于法定的暫予監外執行的情況，并不屬于酌定情形。第三，對終身監禁的犯罪人在嚴重疾病或生活不能自理的情況下暫予監外執行，違反刑罰行刑目的中一般預防的目的。特殊預防與一般預防同時具備只是從國家追求刑罰結果的總體層面而言，并不否認在具體層面立法上與執法上分別對特殊預防與一般預防的某一方面有所側重。因社會形勢的不同，對一定危害性重大的犯罪，應側重一般預防的需要。對特定貪污受賄犯罪人予以終身監禁，一般情況下不予暫予以監外執行，才能發揮終身監禁的威懾和警示功能，一般預防的刑罰功能才能得到實現。當然有學者可能認為，這樣會使犯罪人成為預防他人犯罪的工具，侵犯了人的尊嚴。［10］(P134)但是，適用終身監禁刑罰實際上已經給予犯罪人非常嚴厲的刑法制裁，可以實現罪責刑相適應，已然解決了刑罰公正的要求。第四，認為對終身監禁的犯罪人不予暫予監外執行不符合人道主義精神的提法，缺乏必要的理論支撐。人道主義同樣存在合理的界限問題，因為人道主義是從抽象的人出發得出的結論。換言之，在一定的界限內,在認識人的同類性范圍內,是從無差別的人出發的,而一旦進入歷史觀,人與人之間不可能毫無差別［11］，所以從抽象的、無差別的角度出發理解人道主義會得出不合理的結論。

綜上，宣告終身監禁的犯罪人在嚴重疾病或生活不能自理時不能暫予監外執行，但是如果宣告終身監禁的犯罪人在死緩考驗期內有重大立功表現直接減為25年有期徒刑的，根據《刑事訴訟法》的規定，在符合暫予監外執行條件的情況下，可以暫予監外執行。

三、貪污受賄犯罪終身監禁之前景

關于終身監禁制度的前景，目前絕大多數論著認為，貪污受賄犯罪所增設的終身監禁制度是部分犯罪的死刑替代措施，進一步改善了我國“死刑偏重，生刑偏輕”的刑罰結構［12］，在現行刑法不能立即廢除死刑的前提下，有必要進一步擴大終身監禁的適用范圍，目前除貪污受賄犯罪以外，還應當在恐怖活動犯罪中增設終身監禁［13］。擴大論觀點依據的前提條件時：我國刑罰結構“死刑偏重，生刑偏輕”。在《刑法修正案（八）》出臺以前，我國刑罰結構中的死刑與生刑確實存在斷裂的問題，導致“死刑偏重，生刑偏輕”刑罰結構的存在。2011年出臺的《刑法修正案（八）》對刑罰結構進行了調整，調整涉及死刑與生刑兩大方面。在死刑方面：嚴格限制死刑，取消了13個非暴力犯罪的死刑罪名。在生刑方面：調整死緩犯的減刑制度，嚴格限制對某些判處死緩罪行嚴重的犯罪分子的減刑；適當延長了有期徒刑數罪并罰的期限；完善了減刑與假釋的規定。2015年實施的《刑法修正案（九）》在此基礎上，進一步削減了死刑罪名，修改了罰金刑的規定，完善了數罪并罰制度。通過《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》兩次修改，我國刑罰結構“生刑偏輕”的問題已基本解決，根據刑法以及相關司法解釋的規定，被判處死緩的犯罪人經過減刑后，實際執行刑期不能少于15年，死緩執行期間不包括在內；無期徒刑的犯罪人至少需要服刑13年；有期徒刑的犯罪人數罪并罰時根據情況服刑期限最高不能超過20年和25年。按照2011年中國人均壽命76.1歲來計算，如果被執行25年有期徒刑，服刑期間已經占據了整個人生的三分之一，扣除其入獄前的時間，回歸社會后由于年齡等因素，再犯可能性并不大。這樣的自由刑與死刑之間完全可以銜接。當然，無期徒刑的實際執行期限最短的僅為13年，司法實踐中的確存在無期徒刑實際執行期限短于數罪并罰的有期徒刑執行期限的情況，不過單純從生刑與死刑銜接角度分析，25年作為生刑與死刑的銜接十分合適。

雖經《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》兩次修改，但仍然沒有改變我國刑法的重刑刑罰結構，即使將來廢除死刑我國刑法亦不存在“生刑偏輕”的問題。按照刑法學界對刑罰結構分類的通說，死刑和監禁刑為主導以及監禁刑為主導的刑罰結構為重刑結構，監禁和罰金共同為主導以及監禁替代措施占主導地位的刑罰結構為輕刑結構。［14］縱觀我國刑法規定的451種具體犯罪，法定最高刑為3年以下有期徒刑的僅為16種。對于自由刑，通說認為重刑與輕刑的界限以3年為界，法定刑3年以上有期徒刑為重刑，法定刑3年以下有期徒刑為輕刑。按照學界對刑罰結構的分類，結合重刑在全部罪名中的比例，可以得出：即使廢除死刑我國現行的刑罰結構同樣不存在“生刑偏輕”的問題。之所以會形成“生刑偏輕”的觀點，根源在于司法實踐中對減刑制度運用的不規范甚至濫用。

現代多數國家特別是廢除死刑的國家，在懲罰犯罪與保障人權方面，更注重在保障人權的前提下，最大限度打擊和懲罰犯罪。我國死刑替代措施概念之所以被廣泛提倡，根源在于長期存在的重懲罰犯罪，輕人權保障的觀念。如果采取不得減刑、假釋的終身監禁代替死刑，給犯罪人造成的人性摧殘未必遜色于死刑，違背廢除死刑的目的。從國際社會各個人權文件來看，任何死刑犯均有請求減刑或者赦免的基本權利，從這一點分析，終身監禁無疑侵犯了犯罪人的基本人權。［15］有學者在論證死刑替代措施存在合理性時，援引了德國等國的立法例，但是即使在德國，無限期終身監禁作為死刑的替代措施也僅僅存在于死刑剛剛廢止的過渡階段，并且德國的刑罰結構確實存在“生刑偏輕”的問題。無數的事實已經證明，死刑與重刑均非遏制犯罪的靈丹妙藥，死刑替代措施亦是如此。遏制犯罪并不能僅僅依靠刑罰的威懾力，更要依靠社會的全面發展。我國重刑主義傳統古來有之，盡早打破這一固有觀念是我國刑罰科學化發展的關鍵。

總之，在現行刑法體系下終身監禁的規定確有其必要性，但即使再次修改刑事立法時，終身監禁也只能作為貪污受賄犯罪死刑立法廢止前的過渡措施，適用范圍僅限于極少數重特大貪污受賄犯罪的犯罪人，因為終身監禁自身存在不可避免的缺陷，如片面強調報應和懲罰，不利于刑罰預防、矯正目的的實現，存在殘酷性與侵犯人權等種種問題，所以不宜擴展至更多犯罪。可以預見：未來我國刑法廢除貪污受賄犯罪死刑后，終身監禁制度也就失去了存在的價值，最終將走向消亡。

注釋：

①白恩培在2000年至2013年先后利用擔任青海省委書記、云南省委書記、全國人大環境與資源保護委員會副主任等職務上的便利，為他人謀取利益，直接或者通過其妻非法收受他人財物，共計折合人民幣2.47億元。法院最終以受賄罪判處白恩培死刑緩期兩年執行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產，同時宣布死刑緩期兩年減為無期徒刑后終身監禁，不得減刑、假釋。

②對于同一案件能否舊法新法兼用，筆者持肯定態度。正如張明楷教授所言，從舊兼從輕原則意味著必須適用最有利于被告人的法律，不管舊法還是新法，有利不利可能同時存在，如果絕對禁止同時適用舊法與新法，難以確保適用對被告人最有利的法律。

③鄭筱萸在1997年至2006年擔任國家藥監局局長期間，利用職務便利，先后收受或通過妻兒收受賄賂人民幣649萬元。2001年到2003年，擅自降低審批藥品標準，導致十人死亡，多名病人出現腎功能衰竭。法院最終以受賄罪、玩忽職守罪兩罪并罰，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，沒收個人全部財產。