“馬魂、中體、西用”的文化交流觀

趙宜丹

摘 要：當前，中國處于前現代、現代、后現代的“三期疊加”時期，中、西、馬三種文化資源并存。在經濟建設方面出現“中國奇跡”，而在話語構建、話語權地位方面，境遇困窘。而本文將從文明沖突、文化交流的歷史發展、體用觀的維度，闡釋中、西、馬三種文化資源的關系，以期初步闡釋中國話語構建中的一種文化交流觀：“馬魂、中體、西用”。

關鍵詞：文明沖突;馬魂中體西用;文化交流的歷史發展;中國話語;文化交流觀

21世紀，中國崛起。但中國的發展優勢并沒有轉化為話語優勢[1]。當下，我國前現代、現代、后現代三期疊加，如何處理好各種思想文化激蕩，交鋒交融的局面，還需拿出一種明晰的文化交流觀，使青年對中、西、馬三種文化資源能夠形成一種科學的認識，對西方的文化殖民有所警醒，使馬克思主義在中國大地進一步生根發芽，也可為在國際上講好中國故事添磚加瓦。在方克立先生看來：“馬魂、中體、西用”是習近平文化思想的宗綱[2]。即其觀點為：“馬學為魂，中學為體，西學為用，三流合一，綜合創新”的文化交流觀[3]。這一種文化交流觀的實質內容為：解決中、西、馬三種文化資源的關系，明確三種文化資源各自的價值、地位。其核心在于：馬克思主義與中國傳統文化的關系。以下，將從文明沖突、文化交流的歷史發展、體用觀等維度，對這一文化交流觀進行淺顯說明。

一、文明沖突的維度：兩種不同性質的文明

亨廷頓的“文明沖突論”影響深遠?！拔拿鳑_突論”產生于對當今世圖景闡釋范式的反思。其提出：在當今世界“更能說明更關鍵的事件和提供對趨勢的更深入的理解范式”是“文明范式”。“文明范式”就是從文明視角看待當今世界的緊張和沖突，看待當今世界國家之間的關系。其認為當今世界分屬于西方文明，伊斯蘭文明、中華文明、印度文明、東正教文明、拉美文明等，民族國家盡管還是國際事務中的主體，但民族國家的關系日益受到文化和文明因素的影響。而影響當今世界穩定的最大危險，是來自不同文明之間的國家和集團之間的沖突，也就是不同文明之間的沖突[4]。

馬克思主義、西方文化同屬西方文明，以亨廷頓的“文明沖突論”來看，與中華文明構成兩種不同性質的文化。在筆者看來，“文明沖突論”即是從整體上、地域上來看待不同的文化，突出不同文明之間的民族性、獨特性，強調不同文明的民族主體地位。這對我們當前繼承、發揚中國優秀傳統文化有其借鑒意義。

十月革命以來，馬克思主義傳入中國，自此中國文化結束中、西兩種文化對峙的局面，而進入中、西、馬三種文化對立交融時期。馬克思主義涉及哲學、政治、經濟、文化、歷史等各個領域，占據人類道義制高點、關切人類命運，以辯證唯物主義、歷史唯物主義為我們提供科學的認識世界、改造世界的世界觀和方法論的范式。

而亨廷頓“文明沖突論”以其西方文明高居其他文明之上，這也便是當前話語權“西強我弱”的局面的一種呈現。以文明范式來認識兩種不同性質的文化，一則，自然可以從整體上看出兩種文化的異質，認識兩種文化的對立性，保持各自的獨特性。二則，文化交流交融開放以發展，以文明范式來看待兩種文化，則易不免陷入夜郎自大的窠臼，預設一家獨大之地位，而忽視兩種文化彼此間的相融性。

以此，以“文明沖突”視角來認識“中、西、馬”三種文化資源，應當注意的是：以整體視角看到三種文化資源各有其自身的范式，有其自身的獨特性，不能簡單的談相互之間的融合。

二、文化交流的歷史發展：格義比附、潛隱外化、互境創新

于當前，我們不禁要問中華傳統文化與馬克思主義、西方文化各自作為一種文化范式，三種文化之間是否可以融合，而這種融合又走到了哪一步？

古之中國，今之社會主義中國，以對外開放，兼容并包，各種文化交融，繁榮相諧。青年思想活躍，頗具世界視野。

而也自然要看到西方以和平演變之策略，使蘇聯大廈化為烏有。而今日之中國，西方故技重施，以文化殖民之手段，各種文化產品無孔不入，各種思潮此起彼伏，你方唱罷我登場，眼花繚亂，侵蝕青年思想，而使其無主心骨。正值此時，亟待對各種文化正本清源，肅清其各自價值?！耙晕覟橹?，為我所用”、“古為今用、洋為中用”、“取其精華、棄其糟粕”。

也應當清醒認識到：這種全方位的碰撞使當下的中國文化進入一個困難期，即西方文化未學成，中國傳統文化又處于潛隱狀態，于是便出現了所謂的信仰真空的論斷。所以，今天我們更多的處于“尋西學、馬克思主義本義”而未完，展望“中國傳統文化”而未成的階段[5]。因此，我們更應在實踐中潛心研究中、西、馬三種文化，而在全面理解、吸收各自范式內容的基礎上，再談互境創新，可謂任重道遠。

因此，以“文化交流的歷史發展維度”，清楚今天對中國傳統文化、馬克思主義、西方文化的認識到底有幾分，并未達到全面理解、消化吸收、為我所用、互鏡創新的階段，任重道遠。

三、體用觀：馬魂中體西用

中國傳統哲學，在討論文化問題的時候，慣用的思維模式就是“體、用”的二元思維模式。歷史上就有“器體道用”和“道體器用”的爭論。而到了近代，隨著中西的文化交流，又出現了“中體西用”和“西體中用”的中西二元“體用”爭論。1917年十月革命以來，隨著馬克思主義傳入中國，我們又將怎樣對待中、西、馬三種文化之間的交流對話呢？是繼續套用傳統的二元對峙模式還是有所創新？

鴉片戰爭之后，晚晴盛行“中體西用”，認為“中學為內學，西學為外學;中學治身心，西學應世事”，這里即以中國的綱常名教為體，以西方的堅船利炮為用。

李澤厚則提倡“西體中用”?！绑w”是社會存在的本體，即生產方式、生活方式，西方在這個方面有明顯優勢?！爸杏谩眲t是把代表西方文明的生產方式、科學技術、政治制度等運用于中國。在其看來：中國必然要走現代化道路，而現代化源于西方，這是一條將“西體”運用于中國的道路。

隨著馬克思主義在中國扎根，不斷中國化。張岱年、程福恩提出“馬體西用”?！榜R體西用”論堅持馬克思主義為根本、為指導，主張積極借鑒西方文化，用中國話語形式闡釋馬克思主義和西方文化的關系。但其最大問題便在于沒有顧及中華傳統文化。

從以上的“體用”二元的爭論來看，他們各自“體用”的范疇涵義都不盡相同。我們也可以看出，“體用”是一對矛盾，既對立又統一。同時，他們考察“體用”問題前提都是：先預設“體”的優先地位，爭的就是這個“體”的優先地位。這種情況下，“中、西、馬”這三種文化的交流是否繼續深陷“體用”的二元模式？

而方克立則在沿用了中國哲學體用論的基礎上，突破“體用二元”思維模式，使用“魂、體、用”三元模式，闡發“馬魂中體西用，三流合一，綜合創新”的文化觀點。其提出：“馬學為魂”即以馬克思主義的世界觀和方法論為指導，堅持中國新文化建設的社會主義方向;“中學為體”即以中國文化作為“運作主體、生命主體、創在主體和接受主體”，“堅持民族文化的主體性”;“西學為用”即以西方文化和其他民族文化中一切積極內容為我所用[6]。這一文化交流觀的關鍵也就在于處理好：主導性的“體”（魂）和主體性的“體”之間的關系，將其區分開來。同時，說明了中西馬三種文化各自的價值、作用以及三者之間的相互關系。

從“文明沖突”的維度來看，中華傳統文化、西方文化，各自是一個整體。有其各自的民族性，獨特性。容易看到彼此之間的差異性，彼此之間的沖突難見其相融性。當今世界，西方文明與中華文明，西方文明與伊斯蘭文明之間的此起彼伏的沖突便是如此;以“歷史發展”維度來看，自十月革命以來，中國便進入中、西、馬三種文化交流交鋒時期。而今三者之間的交流到底走至那一境況？更多的可以說是三種文化交流中的潛隱外化階段，即“尋究西學、馬克思主義本義”而未完，展望“中國傳統文化”而未成的階段，而要真正達至“互境創新”，以西方文化、馬克思主義的諸多差異性來豐富自身、反觀自身的階段，以此講好中國故事，任重道遠;從“體用”維度來看，中國歷史上出現過道體器用、器體道用、中體西用、西體中用、中西會通、馬體中用等體用之爭。而在當前，中國文化交流的現實選擇便在于：“馬學為魂、中學為體、西學為用”。

四、結語

在過去兩千年，中國是以儒學為核心的中華傳統文化為意識形態。而今，中國已沿著社會主義道路走過七十春秋，馬克思主義是我們當今中國的主導意識形態。中國在接受馬克思主義指導的前提下，發揮中華傳統文化的民族主體作用，全面辯證的真正的學習、研究、理解中華傳統文化，以其優秀的中華傳統文化涵養國民、青年，知其根之所在，文化自信自然而然便縈繞心間。而在另一方面，西方文化作為一個整體，一個范式，從本質上與中華文化不同，對其態度，首先明確兩方文化本質對立，但也應當潛心全面研究知其差異所在。“他山之石，可以攻玉”，知其差異，這便為雙方的相互借鑒打好基礎，利用其有益于我的差異性，豐富自身文化體系，以其為鏡，反觀自身。“馬學為魂，中學為體，西學為用，三流合一，綜合創新”，知己知彼，明晰此文化交流之道，為構建中國話語講明文化方面的問題，進一步講好中國故事。

參考文獻：

[1]陳曙光;周梅玲.論中國道路的話語體系建構[J].思想理論教育，2016，（01）：9.

[2]方克立.“馬魂、中體、西用”是習近平文化思想的宗綱[J].思想理論教育導刊，2016，（05）：52.

[3]方克立.當代中國文化的“魂、”“體”、“用”關系[J].中國社會科學院研究生院學報，2012，（01）：1.

[4]塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪譯.北京：新華出版社，2010.9-15.

[5]陳世鋒.中國話語構建問題研究[J].湖湘論壇，2014，（04）：11.

[6]方克立.馬魂中體西用：中國文化發展的現實道路[J].北京大學學報（哲學社會科學），2010，（04）：18.