澳門第三方支付的法律內涵界定

張淵

摘 要：現在各主要經濟體都已經將第三方支付納入到了金融監管體系當中，當中自然也包括中國在內。澳門作為中國的特別行政區，在此新一輪金融變革浪潮到來之際，理應做好應對之策;而其本身立法的缺失造成了澳門第三方支付的權責不明。因此，澳門目前對于第三方支付的緊要在于立法明確其法律內涵和責任界定。

關鍵詞：第三方支付;內涵界定;澳門

一、第三方支付機構的法律定位

（一）澳門法規的分類

對于澳門來說第三方支付機構何以定位是目前澳門所面臨首先要解決的問題。根據澳門目前的第三方支付立法現狀，只有澳門金融管理局出臺了一項關于支付機構申請牌照的申請指南①，在指南中澳門金融管理局（下稱金管局）將第三方支付機構按照是否管理用戶資金，分為了非銀行信用機構和其他金融機構，對于金管局的歸類，暫且不論是否合理。筆者循著這兩種機構名稱在澳門金融法律體系（第32/93/M號法令）中找尋相應的規范，以期能夠在相對應的法律條文中找到這兩種機構的規范。但筆者在金融法律體系中并未找到明確規范非銀行信用機構相對應的法律條文，也因此非銀行信用機構這一名稱下的第三方支付機構的相應權利與責任就無從談起。以下就根據其分類來進行討論。

1.非銀行信用機構的類推適用

有學者或許會產生這樣的質疑，非銀行信用機構是否就無法歸類呢，亦或能否在相關法律中找到類似的機構分類名稱作出類推解釋將相關規范加以適用呢？有鑒于此，筆者在考察金融法律體系中的規范時以作如下推理，首先，金管局將第三方支付分為了“非銀行信用機構”和“其他金融機構”，那么，在金融法律體系中找到有關信用機構的定義類別（第32/93/M號法令在第二編第一章第十五條規定了信用機構的種類）;其次，非銀行行用機構在已知的四種類別中進行匹配，顯然不符合法律的規定而得以排除;再次，對于非銀行信用機構進行作類推解釋是否能將其規作信用機構的第四類，即法律上歸類為相當于第一條b項規定之信用機構之其他公司（該類所指b項的種類為儲金局）;最后，根據第24/85/M號法令，儲金局的業務范疇能夠推導出歸入與之相似類別的公司可以成為第四類所稱之其他公司的類別。而儲金局的標的可指向法律許可銀行從事之業務，也即根據類推解釋非銀行信用機構在金管局的定義中可以從事類儲金局之業務，乃至可從事類銀行之業務。

經過類推解釋后，使得非銀行信用機構可以在澳門金融法律體系中找到自己的一席之地，但是這樣的解釋結果卻與金管局對于支付機構設定許可的目的不符，首先，金管局設定許可目的在于監管，其次，在于對支付機構責任歸屬的認定。而由于類推解釋所做出的類別歸屬，使得非銀行信用機構這類支付機構有了涉及銀行業務的可能，這樣作會使得金管局在審查時出現監管類別模糊的監管問題，同時，也會帶來民事責任難以區分的法律問題。

2.其他金融機構

再說其他金融機構，許可申請中的其他金融機構是以支付業務為主的機構，而金融體系法令中的其他金融機構的內涵由于其兜底作用顯然要寬于許可申請中的規定，那么對于金融體系中的其他金融機構規范，許可申請同樣適用。但對于許可申請由于自身特性而超出的部分則難以受到金融體系法律的規制了。

因此，在立法層面中，澳門金融法律體系需要重新校準非銀行信用機構的定位，單從文字解釋的角度，澳門對第三方支付機構定義為非銀行信用機構，是明確了其金融機構的身份，但卻無法指引其相應的責任歸屬。但由于金管局指出臺了申請指引，而未發布責任分配和監管規定，也有可能使得第三方支付機構援引金融法律體系中的信用機構概念來進行解釋，強調自身并不屬于非銀行信用機構這一歸類，進而逃避監管。有鑒于此，筆者建議將“非銀行信用機構”的名錄調整為“非銀行支付信用機構”或“非銀行支付服務機構”，這樣明確的類別劃分既有利于金管局進行監管，也不會使得第三方支付機構利用法律漏洞來規避責任。

二、第三方支付中的法律責任

對于第三方支付中的法律責任承擔有很多方面的內容值得探究，尤其澳門法律規范仍然處在不完善的階段，責任的分配和劃分除了金管局的監管責任之外，還有第三方支付機構與用戶之間的民事糾紛產生的責任，當然，這一切都是源于法律對于第三方支付機構的定位。所以，按照澳門的立法現狀本文在責任探討上只對其責任定位進行研究，不涉及具體的民商事責任和行政責任。

澳門第三方支付的責任主要包括了以下幾個方面，包括：支付渠道保障、備付金管理、消費者信息安全、反洗黑錢和反恐怖融資等。對于澳門第三方支付產業尚不不成熟的市場環境來說，支付渠道保障和備付金管理是首要責任。一般在國內的支付渠道包括了網關、移動終端和預付卡等。而澳門第三方支付產業的現狀則是預付卡先行而網關和移動終端較為落后，這也拖慢了澳門第三方支付產業的市場發展速度，這也主要是第三方支付機構的責任。而關于備付金的的管理問題，雖然，金管局的支付申請指南中有對于擬支付資金的作出規定，但其管理成本費用和大量資金滯留所產生的巨額利潤的歸屬問題，仍未得到落實，這也需要澳門的立法者在第三方支付的法律規范中能夠進行進一步明確的指引。

三、結語

對于澳門而言，第三方支付方興未艾，探究其法律內涵尤為重要，第三方支付的本質是促進電子支付的流動性和保障其安全交易的順利進行。盡管澳門區分了非銀行信用機構和其他金融機構，但其合理性仍有待商榷。而第三方支付機構的責任也應在澳門的法律實踐中不斷完善。

注釋：

①澳門金融管理局.開設支付機構牌照申請指引[EB/OL].澳門：澳門金融管理局.2016[2017-12-26].http：//www.amcm.gov.mo/files/other_authorized_institutions/license_application_guide/licenseapplication_paymentservicesinstitutions_zh.pdf.

參考文獻：

[1]歐陽琦.澳門金融法律制度[M].北京：社會科學文獻出版社，2016.

[2]中國電子商務協會.第三方電子支付探索與實踐[M].北京：中國標準出版社，2008：11.

[3]李俊平.第三方支付法律制度比較研究[D].長沙：湖南師范大學.2012.

[4]澳門金融管理局.開設支付機構的牌照申請指南[EB/OL].澳門：澳門金融管理局，