見義勇為與無因管理之界分及其司法適用考察

2019-03-16 03:24:12張蕾

安順學院學報 2019年5期

張蕾

(山東科技大學文法學院,山東青島266590)

實踐中有時出現“見死不救”以及“英雄流血又流淚”的極端現象，時常在挑戰人性的底線，因此《民法總則》中專門規定了兩條“見義勇為”條款：第一百八十三條規定見義勇為人受損后的補償問題，第一百八十四條規定見義勇為人免責的情形，與傳統的民事法律制度——無因管理作出了分離。自該條款頒布以來，社會各界對此廣泛好評。但在司法實踐中，認定一救助行為是見義勇為還是無因管理卻存在以下困境：認定機構不統一、認定條件苛刻、認定程序不完善等[1]，由此會導致當事人之間責任分配不公，權益失衡。因此，有必要研究見義勇為和無因管理之間適用范圍之界限，以期更好地促進司法實踐。

一、見義勇為的構成要件

見義勇為在《民法總則》中主要體現在第一百八十三條、第一百八十四條中。前者為“因保護他人民事權益使自己受到民事損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償”。后者是“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”。盡管我國在地方性法規和規章中作出了不同的解釋和界定，但對于見義勇為的法律概念，目前還沒有相關法律作出統一的規定，甚至在學術界對這一點也存在著不同的理解：“見義勇為是指沒有法定或約定的義務，為避免或減少國家、集體、他人的財產和公民人身安全利益的損害，行為人不顧個人安危而積極實施的危難救助行為。”[2]或者“是指自然人沒有法定或約定的義務，為保護國家利益、社會公共利益或者他人人身、財產安全，在緊急情況下實施的防止、制止不法侵害或搶險救災的危難救助行為。”[3]另有“見義勇為是指不負有法定職責或作為義務的自然人為了保護國家、集體利益或者他人的人身、財產安全，積極主動、不顧個人安危與危害行為或自然災害進行斗爭的行為。”[4]雖然這些定義在字面表述上有所不同，但在構成要件上，見義勇為都應當具備以下構成要件：

1.緊急性

結合《民法總則》第一百八十四條，“緊急救助行為”，見義勇為必須發生在情況危急時刻，強調事件發生之突然、時間之緊迫，如果無救助人的行為，則會產生不可挽回的財產或人身安全利益損失。但在實踐中如何認定“緊急情況”，存在爭議。例如在楊賢周、黃求群等與黃賢付見義勇為人受害責任糾紛一案中，法院認為“死者楊某看到被告黃賢付在水中嗆水掙扎，有溺水的危險時，不顧自身生命危險，主動跳下水救助被告黃賢付，其行為確是見義勇為行為。”①毫無疑問，此種情形確為見義勇為。但在柴青龍與王慶、潘秀芳見義勇為人受害責任糾紛一案中，法院認為“本案系因柴青龍實施救助行為送王慶、潘秀芳就醫所引發，柴青龍的行為并非義務幫工，故本案案由變更為見義勇為人受害責任糾紛。”②法院將柴青龍的救助行為定性為見義勇為，但實際上在本案中，潘秀芳的傷情并沒有到達危急的狀況，甚至“潘秀芳與王慶送醫途中在車上打仗”。那么，在認定“緊急情況”時，應采取何種標準？是以客觀上受助人處于危急時刻，若無救助人的救助行為，受助人必然會有財產或人身的重大損害甚至死亡的情形(如搶險救災)，還是以救助人主觀上的判斷為標準？然而由于知識背景的不同，救助人在判斷受助人生命健康狀況時可能存在困難。既然純粹的主觀標準和純粹的客觀標準都難以達到理想的判斷標準，那么可以采取理性人的判斷標準：在個案中，通過設想一個具有特定知識結構和能力水準的人，在具體情況下會形成怎樣的認識，來判斷其行為[5]，即以有正常認知的一般社會主體在注意一般謹慎義務后作出的是否屬于“緊急情況”判斷為標準，以避免采用純粹的主觀標準和純粹的客觀標準在實務應用中帶來的局限。

2.危險性

行為人實施的救助行為，須有一定的危險性，這也是見義勇為與一般的無因管理的重要區別，也與“見義勇為”中“勇”字相契合。在危險性所指向的對象上，也存在不同的理解：有的學者認為，危險性是指見義勇為者因實施危難救助行為而使自己承受一定的危險性；但有更多的學者則認為只要被救助的人或物處于危險之中即可謂有一定的危險性，而無須苛求見義勇為者在行為時也必須使自己處于危險之中[6]。那么在司法實踐中，在救助人本人承受一定人身危險之外，危險性是否還包含財產上的損害危險性(譬如救人反被訛詐的情形)以及名譽受損的風險(如河南東源縣吳偉青救人后被誣陷為撞人者，因承受不住壓力，自殺來證自身“清白”)？在民法傳統理論上，一般將不涉及救助人人身危險性的救助行為歸入無因管理來調整。然而在徐恩亭扶起摔倒老人的事例中，徐恩亭卻被濟寧市社會治安綜合治理委員會授予“見義勇為先進分子”的稱號[7]。這表明，在培育社會主義新風尚、積極踐行社會主義核心價值觀的氛圍下，見義勇為不能僅僅拘泥于需救助人承受人身安全的危險，還包含救助人有財產上損害的危險性。隨時代的發展變化，在認定見義勇為的構成要件危險性的分析上，也應隨之賦予新的內涵。

3.自愿性

成立見義勇為要求救助人沒有法定或約定的義務，救助人完全依自己的意思而行為。如寧波中院在“馮強與樂國富、胡梅娣見義勇為人受害責任糾紛”案中審判認定：“馮強在沒有法定或約定義務的情況下，為保護樂國富、胡梅娣的利益及防止失控的牛對他人造成危險，積極圍堵失控的牛，馮強的行為構成見義勇為。”③若是負有特定責任的人員實施具有危險性的救助行為也不能構成見義勇為，如警察制止打架斗毆、消防員滅火救災等，其行為是自己的職責所在。

4.利他性

見義勇為人實施的危難救助行為，絲毫沒有為自己謀利或避免自己的利益有所損失的意圖，完全為了國家和民族的崇高利益、社會公共的集體利益或者他人的合法權益不受到非法侵害，其目的是正義的、高尚的、值得稱頌贊揚的。如在程坤與姚金波等見義勇為人受害責任糾紛案中，北京市第一中級人民法院在裁判文書中作出“特別說明”：“見義勇為人在危難關頭挺身而出的危難救助行為，體現了中華民族的傳統美德，這種行為值得褒獎與弘揚。”④若救助人既利人又利己，則難以構成見義勇為，應歸入無因管理制度來調整。

另外，危難救助行為的表現形式必須是積極地作為。與無因管理制度相同之處就是見義勇為也不要求必須有成功救助的結果，即無關結果。如在楊賢周、黃求群等與黃賢付見義勇為人受害責任糾紛案中，法院認為：死者楊某看到被告黃賢付在水中嗆水掙扎，有溺水危險時，不顧自身生命危險，主動跳下水救助被告黃賢付，其行為確是見義勇為行為。雖然被告黃賢付最終不是由楊某起，但是不能以此否定其在被告黃賢付有生命危險時主動施以援手的見義勇為的行為。⑤因此，效果問題并不影響見義勇為的成立。

二、無因管理之構成要件

無因管理制度源于古代法中對遺失物拾得的這一具體事實的法律規定，與合同、侵權、不當得利同屬于法定之債的發生根據。《民法通則》第九十三條規定：“沒有法定或約定的義務為避免他人利益受到損失進行管理或服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用”。可見，無因管理是指沒有法定或約定的義務，為避免他人利益受損失，自愿管理他人事務或為他人提供服務的行為[8]。

我國臺灣地區的學者認為無因管理的構成要件應包括：第一，客觀上管理他人事務；第二，主觀上有為他人管理事務之意思；第三，無任何法律上的義務。[9]國內通說認為，無因管理的構成要件則有四個方面：一是管理事務，二是管理他人事務，三是為他人管理事務，四是未受委托并無義務[10]。但有的學者則另辟蹊徑，主張從被管理人的意思自治層面來分析無因管理的構成要件，認為傳統的無因管理要件分析隨時代的發展、法治建設的進步已經滿足不了社會的需求，包括：一、符合本人的主觀意愿；二、管理事務之承擔要件；三、效果要件：應然意義上的追認而本人未追認[11]。此觀點強調當事人的主觀因素。由上述各種觀點的闡述便可以發現，無因管理的核心要件包括：

第一、“管理他人事務”，即管理人有實行管理他人事務的行為，這是無因管理的客觀要件。這里的“行為”是指對他人的事務進行處理的事實，既包括保存、利用、改良等處分行為，而且包括為本人新取得權利或負擔義務的行為[12]。此處可能會存有疑問，若管理他人事務的行為是法律行為，那么無民事行為能力人和限制民事行為能力人的管理行為效力如何？針對無因管理人的行為能力這一點，諸位學者觀點不一，但通說認為無因管理為事實行為(或混合的事實行為)[13]，既是事實行為就無須論證管理人是否具有行為能力了。另外，對于管理行為是否必須一定要能夠避免他人的利益受損才能成立無因管理？針對這一問題，有學者給出了答復：“無因管理重在管理事務本身，目的是否達成，與無因管理之成立無關。”[14]因此，無因管理的效果如何并不影響無因管理的成立。

第二、管理人為了他人的利益而管理事務，即利他性，這是無因管理的主觀要件。“所謂為他人管理事務”，指無因管理人在一般情況下，意識到他所管理的事務，屬于他人(本人)，并且能夠正確認識到因管理的這項事務產生的利益也是歸于該他人的而不是歸于自己[15]。上述可知，管理人之所以管理事務是避免或減少他人利益受損，但是否必須純粹為他人謀利或避免他人利益的損失，其在行為時是否也有為自己利益而行為的意思，并不影響無因管理的成立。管理人在行為時，無須苛求管理人僅考慮本人的利益而沒有私心，只要有為避免他人利益損失的意思即可。但另一種情形——管理人在管理事務時誤將他人的事務當作了自己的事務進行管理，即使管理人在客觀上確實使他人受益，也不能認定此行為成立無因管理，因為管理人在主觀上絲毫沒有為本人利益免遭損失而行為的意思。

第三、管理人無義務為本人管理事務或為本人提供服務，即自愿性，也即無因管理之“無因”。這里的無義務是指既沒有法律規定的義務，也沒有法律上的義務，也沒有管理人與本人相約定的義務，僅僅出于管理人自己的意思所為。但若是在管理活動過程中，被本人知悉，并且本人希望管理人繼續管理自己的事務，而管理人也同意，那么此時，就成了合同行為而不再是無因管理行為。一般來說，基于民法的意思自治原則，他人無權干涉本人的事務，否則可能會構成侵權。但在無因管理制度中，為避免本人的利益損害而管理本人事務不僅不會構成侵權，相反，若是無因管理人因管理本人事務或為本人提供服務的過程而支出必要費用或受到損害，還可要求本人償還。

從上述見義勇為與無因管理的構成要件來看，兩者之間關系頗為密切且有相似之處，如都注重行為本身而不過分關注其后果如何。但經深入研究后可發現兩者之間存在著根本上的不同。

三、見義勇為與無因管理之界分

關于見義勇為與無因管理兩者之間的關系，學界對此頗有爭議：有的學者認為見義勇為是“更高層次上的無因管理”，應當歸于民法上的無因管理制度[16]，有的學者認為見義勇為并不是一種特殊的無因管理，立法者是將其予以另外規定、特殊處理的[17]，然則有的學者認為兩者是交叉關系，兩者有著密切的聯系[18]。從無因管理與見義勇為制度的設計初衷來看，其設計原型就是主動代為“管理”有利于他人的事務的雙方法律關系[19]，見義勇為則是由于社會極端現象如“好人被訛”“見死不救”等頻現，為拯救“滑坡的道德”，《民法總則》單獨設立“好人法”[20]。因此無因管理與見義勇為區別在于：

首先，從其性質上看，見義勇為是一事實行為，并非民事法律行為；而無因管理則是一混合的事實構成，成立無因管理存在一個持續的過程，在此過程中性質會發生動態的變化，而并不是一個單純的事實行為所能評價的。[21]這也決定了兩種制度的適用范圍不同。

其次，發生情境的不同，見義勇為強調在緊急情況下的、現實中的、正在進行的救助行為。這是區分見義勇為與無因管理最重要的一點。一般來說，無因管理則無此要求，管理的事務可能是未來發生的。而且只有在危難來臨之際、來不及多加思考情形中的行為才能表現出一個人是否真正有高尚的情操。

再次，強調的法律關系主體不同。無因管理制度中，僅強調管理人和本人之間的法律關系，對侵權人的責任劃分則不多關注。見義勇為分為制止侵害型見義勇為和搶險救災性見義勇為兩種類型[22]，在制止侵害型見義勇為中，必定有侵權人的參與，而無論是見義勇為人的損失還是受益人可能有的損失都避不開向侵權人主張，此時的法律關系的主體為見義勇為人、侵權人、受益人，侵權人在承擔相應法律責任時成為不能忽略的存在。

第四，見義勇為強調救助人須承受一定的危險性，甚至可能會喪失生命。無論是制止型的見義勇為還是搶險救災型見義勇為，“勇為”蘊藏著一定的對抗性，因而也就具有了一定危險性[23]。但在無因管理中則無需承擔這種危險性，“管理”則無對抗性的因素，可以理解為“是管理人代本人行使管理權”[24]，一般不具有危險性，而且管理人也有足夠的時間來考慮如何避免己身處于危險的境地之中，規避自己利益的損害。

最后，所指向的受益人不同。從無因管理與見義勇為的概念來看，無因管理側重于管理人為了避免“他人”利益遭受損失而管理本人事務或者為本人提供服務，這里的“他人”一般指自然人個體，不涉及社會層面乃至國家層面。見義勇為中救助人不僅可以對自然人個體的權益進行緊急救助，還可以為了社會公共利益和國家利益實行緊急救助，更體現了德行的高尚，胸懷民族大義。

四、法律適用效果之區分

1.義務主體的差異性

管理人(救助人)在實行管理(救助)行為時，使自己遭受損害的，賠償或補償的義務主體存在差異。在見義勇為中，相當部分的見義勇為行為都具有一定程度人身危險性，見義勇為人會直接面對損害受益人人身或財產安全的侵權行為人，遭受來自侵權行為人的加害。此時，因救助人的見義勇為行為會產生兩種法律關系：一是救助人與受益人之間的救助之債，另一個是見義勇為人與侵權行為人之間的侵權之債。因此，根據相關的法律規定，見義勇為人就可以請求侵權行為人依法承擔相應的損害賠償責任，與此同時，請求受益人依法承擔適當的補償責任。但在無因管理當中，即便出現第三人侵權，前提條件須是本人的補償或賠償義務要以管理人的實際損害與管理人因管理事務所實施的具體行為具有相當因果關系[25]。因此，在見義勇為中，救助者尋求賠償或補償的義務主體則有侵權行為人與受益人兩個義務主體。但須注意的是，上述只適用于存在侵權行為的場合，在搶險救災型的見義勇為中，由于沒有侵權行為人，見義勇為人面對的只有自然災害，所以此時見義勇為人遭受的損害可以根據相關法律法規責令受益人給予一定的經濟補償。當受益人沒有相應的能力進行補償，或見義勇為人的損失不能在一定程度上得到彌補時，“見義勇為基金會”可以通過公共財政資金和社會捐助資金等多元化資金進行支持[25]，最大可能的彌補見義勇為人的損失。

在無因管理在中，管理人在管理本人事務或為本人提供服務時，通常不會發生侵權情形或侵權行為人的出現，而且一般不具有危險性，或者不會有侵權人直接侵害管理人權益的情形，因此，此種情形下管理人的利益損失和費用支出只能直接要求本人償付，而沒有其他的救濟來源。此時，對管理人的賠償或補償的義務主體只有受益人(本人)一人而已。即使管理人的管理行為沒有達到預期的效果，本人的利益在客觀上沒有得到保護，受益人仍然要賠償管理人在該活動中遭受的損失。管理人誤將受益人的事務當作自己的事務進行管理，即誤信管理，且管理人的利益受損，這種情形便無法適用無因管理的規定[27]，但管理人的損失仍可以適用見義勇為人受損受益人補償責任來彌補[28]，以維持雙方的利益平衡。因此，管理人在管理活動中受損的，僅可向本人——單個義務主體來追償，而見義勇為人因見義勇為受損的，其獲得補償的來源則不限于受益人，還有侵權人的賠償和政府等相關機構的支持。

2.賠償(補償)數額的差異性

在管理人(救助人)在實行管理(救助)行為時，管理人遭受損害的，受益人賠償或補償的數額存在差異。根據《民法總則》第一百八十三條、《民法通則》第一百〇九條(見義勇為條款)的規定，見義勇為者因見義勇為而使自己遭受損害，受益人根據受益的多少以及自己的經濟情況來承擔適當補償的義務，但不是全部的補償義務。雖然在有侵權人的場合，侵權行為人應當對見義勇為人的損害承擔賠償責任，但若是侵權行為人逃逸或無力賠償，根據相關法律法規受益人就應當承擔適當補償的責任。那么，“適當的補償”究竟是多少？對于這個問題，有學者提出了非常具體的補償數額，“此時受益人承擔的責任應以不高于其得以免遭損害利益的50%為限。”[29]“受益人適當補償的責任，應當在因見義勇為受害的人的實際損失的50%-90%確定，最低不能低于50%。”[30]有的學者基于司法實務中大多數案件的補償責任比例在5%-10%、10%-15%和15%-20%三個區間的補償份額，提出補償責任在20%以內[31]。此外，在實踐中也存在一種極端情況：見義勇為人在進行見義勇為活動時，不幸遇難。此時對見義勇為者及其家屬的補償，除受助人及侵權人應當賠償的部分外，還可依據相關的行政法規或規章制度的規定執行，從社會保障的角度以及見義勇為基金會的救濟來獎勵見義勇為人，并保障其近親屬的生活需要。

但在無因管理中，受益人依法應當對管理人的損失進行全部的賠償。即使管理人的管理行為毫無效果，本人的利益仍然受損，本人仍然要向管理人支出的全部費用以及因管理本人事務的行為所遭受的損失進行全部賠償。因而無因管理人所受損失的義務主體較之見義勇為人遭受損失的義務主體要少，在承擔的數額上也要遠遠多于見義勇為人受損的義務主體所要承擔的數額。

3.責任承擔的差異性

因管理行為造成本人權益損失時，管理人承擔的責任存在差異。在見義勇為中，救助人“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。”而且在該條款的立法過程中，對于救助人存在“重大過失”是否需要承擔損害賠償責任的取舍，可見立法者的考量就是鼓勵救助行為。見義勇為人造成受助人損害的，不承擔民事責任。

在管理人管理本人事務時，由于一些無法預知的意外因素或者管理人的知識技能不足，可能不會使得本人受益反而會給本人帶來一些損害，這時在一般的無因管理和見義勇為中，管理人(救助人)所要承擔的責任是不同的。在一般的無因管理中，管理人一旦開始著手管理本人的事務，就應當要盡到適當的注意義務，應當依照本人明示或可推知的管理意思[32]，按照利于本人的方式進行管理。若由于管理人的故意或重大過失致使本人利益有損害的，管理人應當承擔損害賠償的義務。但若基于管理人的一般過失造成本人利益受損，管理人的賠償責任應當免除或減輕。而見義勇為人在救助的過程中則須考慮的是如何在緊急情況下救人于危難之中，由于情況的緊急，救助人無法盡到“適當的注意義務”，因此見義勇為人在一定程度上要比無因管理人承擔的責任要輕微。

五、司法實務中法律制度適用之考察

縱觀近幾年的民事法律判決文書，以見義勇為為案由判決的案件與日俱增，一方面反映出見義勇為仍然是社會的熱點問題，另一方面也顯示出“見義勇為”從一個頗具道德層面的稱號漸漸在法律層面上“嶄露頭角”。在見義勇為相關條款出臺之前，對于頗具人身危險性的救助行為認定為無因管理行為，通常依照《民法通則》第九十三條、第一百〇九條以及《民法通則意見》第一百三十二條的規定的規定處理⑥。但自《民法總則》生效后，對見義勇為與無因管理的法律關系在司法實踐中如何認定，各個法院做法不一：

(一) 將見義勇為與無因管理相“混同”。有的法院將救助人的行為認定為見義勇為，而見義勇為則是特殊的無因管理⑦。該法院將具有危險性的危難救助行為確實認定為見義勇為，但認為見義勇為并不是一個法律上的概念或專用名詞，其更多的是道德層面上義務或美德，在現行的民事法律體系當中，見義勇為的性質仍然是無因管理。

(二) 將一救助行為認定為無因管理。有的法院將具有人身危險性的救助行為直接認定為無因管理行為⑧。法院支持被告人的關于見義勇為僅是道德上的概念，而在目前的法律條文中并沒有明文規定之的主張，因此，并不能將具有人身危險性的救助行為認定為見義勇為，應當認定為有法律明文規定的無因管理。

(三) 將具有危險性的救助行為認定為見義勇為⑨。自《民法總則》生效后，一些法院的裁判從見義勇為的概念和構成要件方面越來越趨于將一救助行為認定為見義勇為。

(四) 無明確的界定。有的法院對一危難救助行為的性質沒有明確的界定，但在裁判受益人對見義勇為人的損失賠償或補償事宜的法律依據仍然為《民法通則》關于無因管理的相關規定⑩。法院在行為性質的認定上進行了回避，然在補償或賠償見義勇為人所受損失時適用的法律條文卻明確為無因管理的規定，雖然法院對具有人身危險性的救助行為的性質認定態度模糊，但從法律條文的適用來看，仍是傾向于將具有人身危險性的救助行為歸于無因管理的范疇。但同樣的，有的法院對有危險性的危難救助行為的性質沒有進行明確的界定，而在裁判見義勇為人受損補償責任承擔的法律依據上卻適用了《民法總則》第一百八十三條關于見義勇為的規定(如山東省成武縣人民法院【2014】成民初字第1471號判決書、江西省贛州市章貢區人民法院【2016】贛0702民初3505號判決書、湖南省岳陽縣人民法院【2018】湘0621民初173號判決書)。對具有同種性質行為案件，法院判決的依據卻大不相同。

上述可以明確，一些法院認為從我國現有的民事法律法規層面，見義勇為并非單獨法律概念，在性質上是一種道德義務，一種事實行為，即使政府或社會的評定行為也不能改變民事法律關系的認定。在相關的法院裁判文書中，對救助人的行為認定的理由略簡，但在郭云其與劉書衡、劉旭樂、劉祥生無因管理糾紛一案的判決書中(見湖南省邵陽縣人民法院【2016】湘0523民初字5號判決書)，對本案的定性(案由為無因管理糾紛還是見義勇為受害者責任糾紛)問題從《民法通則》和《侵權責任法》的相關規定、無因管理和見義勇為的構成要件，并結合本案案情進行了詳細的分析。法院將原告的行為分為兩個階段：第一階段，原告基于好心照看被告劉書衡的行為符合無因管理；第二階段，原告為防止被告劉書衡受傷而予以救助的行為成立見義勇為。但綜合全案，第二階段為第一階段的延續即管理事務的繼續狀態，因此在原告與被告劉書衡之間成立無因管理法律關系而非見義勇為。法院在判定第二階段原告的行為成立見義勇為的依據為原告的行為具有一定的危險性，而如前所述，危險性的存在也是見義勇為的一重要的構成要件，由此來看，在認定一行為是無因管理還是見義勇為，從其構成要件上進行分析具有重要的意義。

分析救助行為是見義勇為還是無因管理的意義在于，調整見義勇為人與受益人之間的法律條文適用不同，所產生的法律效果不同，則見義勇為人所獲得的權益也有差別。若行為被認定為無因管理，所受損失則只能向本人主張。而見義勇為人受損后，其獲得補償的來源也遠遠多于因無因管理而受損的情形，如社會保險、人壽保險、政府或者見義勇為基金會事務補償等，而不再僅僅局限于侵權人的賠償和受益人的補償。即使以上途徑都無法彌補見義勇為的損失，還可以向社會尋求捐助。見義勇為行為經各種媒體宣傳后，會受到來自各方的捐助，類似于水滴籌等類似愛心公益平臺也會進行救助。除對見義勇為人經濟上進行補償之外，經宣傳后，社會上也會對此行為大加稱贊，以弘揚社會正能量，進行正面引導。因此，在界定一行為是成立見義勇為還是無因管理決定行為人獲得補償的途徑多少、數額大小等現實問題，對弘揚中華傳統美德、樹立社會愛心楷模等具有重要意義。

注釋：

①廣西壯族自治區博白縣人民法院：《楊賢周、黃求群等與黃賢付見義勇為人受害責任糾紛一審民事判決書》，(2017)桂0923民初2116號。

②吉林省樺甸市人民法院：《柴青龍與王慶、潘秀芳見義勇為受害責任糾紛一審民事判決書》，(2018)吉0282民初1468號。

③浙江省寧波市中級人民法院：《馮強與樂國富、胡梅娣見義勇為人受害責任糾紛二審民事判決書》，(2015)浙甬民一終字第1134號民事判決書。

④北京市第一中級人民法院：《程坤與姚金波等見義勇為人受害責任糾紛二審民事判決書》，(2017)京01民終121號。

⑤ 廣西壯族自治區博白縣人民法院：《楊賢周、黃求群等與黃賢付見義勇為人受害責任糾紛一審民事判決書》，(2017)桂0923民初2116號。

⑥河南省安陽市中級人民法院：《鄭花閣訴張鵬等見義勇為補償案二審民事判決書》，(2004)南民一終字第75號；湖南省桂東縣人民法院：《扶平安與扶啟中、扶兆全無因管理糾紛一案一審民事判決書》，(2013)桂民一初字第151號；山西省澤州縣人民法院：《程兵訴程宇超等無因管理糾紛一案一審民事判決書》，(2014)澤民初字第144號；江蘇省蘇州市中級人民法院：《李蘇民、韋毓敏等與沈夢迪無因管理糾紛一案二審民事判決書》，(2016)蘇05民終5488號；山東省鄒平縣人民法院：《高進蘭、閆炳綺與閆素芬、李芙蓉等無因管理糾紛一審民事判決書》，(2016)魯1626民初2347號。

⑦四平市鐵西區人民法院：《趙安與薄一奎、李紅平、楊銘羽、王超無因管理糾紛一案一審民事判決書》，(2017)吉0302民初247號。

⑧河南省雎縣人民法院：《林景順、王艷玲等與袁杰等無因管理糾紛一審民事判決書》，(2018)豫1422民初20號。

⑨河北省當陽市人民法院：《劉建國與林創、盧元見義勇為人受害責任糾紛一案一審民事判決書》，(2017)鄂0582民初1900號；湖南省新田縣人民法院：《原告羅某某、袁某某、袁某儀與被告李君見義勇為人受害責任糾紛一案一審民事判決書》，(2017)湘1182民初1343號；北京市石景山區人民法院：《張碩與劉慶利、劉慶澤見義勇為人受害責任糾紛一審民事判決書》，(2017)京0107民初736號；江蘇省溧陽市人民法院：《李蘇娥與常桂蘭見義勇為人受害責任糾紛一審民事判決書》，(2017)蘇0481民初5533號；安徽省當涂縣人民法院：《代學佑、張健等與李永山見義勇為人受害責任糾紛一審民事判決書》，(2018)皖0521民初154號；貴州省六盤水市六枝特區人民法院：《張大金與劉順發見義勇為人受害責任糾紛一審民事判決書》，(2018)黔0203民初686號；浙江省寧波市中級人民法院：《黎嫦俏、吳雪艷見義勇為人受害責任糾紛二審民事判決書》，(2018)浙02民終1166號。