高通量血液透析與常規(guī)血液透析聯(lián)合血液透析濾過的臨床療效比較

王瑋

【摘要】 目的 比較高通量血液透析與常規(guī)血液透析聯(lián)合血液透析濾過的臨床療效。方法 30例血液透析患者作為研究對象， 隨機(jī)分為對照組和觀察組， 各15例。觀察組采取高通量血液透析治療， 對照組采取常規(guī)血液透析聯(lián)合血液透析濾過治療。比較兩組治療前后舒張壓、收縮壓、白細(xì)胞計數(shù)、C反應(yīng)蛋白水平以及不良反應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果 治療前， 觀察組舒張壓、收縮壓、白細(xì)胞計數(shù)、C反應(yīng)蛋白水平分別為（85.5±5.2）mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）、（131.5±10.2）mm Hg、（6.7±2.8）×109/L、（5.8±2.4）mg/L， 對照組分別為（82.8±5.2）mm Hg、（131.1±8.2）mm Hg、（5.9±1.4）×109/L、（4.9±1.4）mg/L;治療后， 觀察組舒張壓、收縮壓、白細(xì)胞計數(shù)、C反應(yīng)蛋白水平分別為（77.4±8.9）mm Hg、（115.4±19.5）mm Hg、（6.8±3.1）×109/L、（4.7±3.2）mg/L， 對照組分別為（81.4±7.4）mm Hg、（129.4±18.4）mm Hg、（5.9±1.2）×109/L、（3.9±1.4）mg/L。兩組治療前后舒張壓、收縮壓、白細(xì)胞計數(shù)、C反應(yīng)蛋白水平比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;觀察組治療后舒張壓、收縮壓水平低于本組治療前， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。治療后， 觀察組出現(xiàn)2例輕微過敏， 不良反應(yīng)發(fā)生率為13.33%（2/15）;對照組出現(xiàn)3例低血壓， 不良反應(yīng)發(fā)生率為20.0%（3/15）;兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 高通量血液透析與常規(guī)血液透析聯(lián)合血液透析濾過的臨床療效相當(dāng)， 但前者可更好控制患者血壓， 且具有操作簡單、經(jīng)濟(jì)成本低等優(yōu)勢， 因而更值得臨床應(yīng)用推廣。

【關(guān)鍵詞】 常規(guī)血液透析;血液透析濾過;高通量血液透析;臨床療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.04.024

在臨床上， 慢性腎臟疾病患者發(fā)展至終末期時即可出現(xiàn)腎衰竭， 而治療此類病癥的關(guān)鍵措施即為血液透析， 其是有效清除機(jī)體內(nèi)大分子毒素的主要措施[1， 2]。血液透析不僅能維持機(jī)體水電解質(zhì)平衡及酸堿平衡， 還能有效清除尿毒癥毒素， 但其缺點在于不良反應(yīng)較多， 因而臨床需予以重視[3， 4]。本文選取2015年1月～2018年1月本院收治的30例血液透析患者作為研究對象， 進(jìn)行分組研究， 即對高通量血液透析與常規(guī)血液透析聯(lián)合血液透析濾過的臨床療效做了比較， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2015年1月～2018年1月本院收治的30例血液透析患者作為研究對象， 隨機(jī)分為對照組和觀察組， 各15例。本次研究經(jīng)過醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)同意， 所有患者均知曉同意。其中， 對照組男8例， 女7例;年齡20～74歲，?平均年齡（45.2±10.5）歲;透析時間0.5～12.0年， 平均透析時間（6.5±2.2）年。觀察組男9例， 女6例;年齡21～75歲， 平均年齡（46.7±9.8）歲;透析時間1.0～13.0年， 平均透析時間（7.4±1.9）年。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 觀察組采取高通量血液透析治療， 即采用HF14高通量透析器（山東威高）。其中面積為1.6 m2， 體質(zhì)量>65 kg，?超濾系數(shù)（Kuf） 67 ml/（mm Hg·h）;透析時間4 h/次， 透析次數(shù)3次/周， 持續(xù)透析6個月。

對照組采取常規(guī)血液透析聯(lián)合血液透析濾過治療， 即采用Rexeed 18AC聚砜膜血液過濾器（日本旭化研發(fā)）和尼普洛150G低通量透析器（日本生產(chǎn)）， 其中Rexeed 18AC Kuf 75～77 ml/（mm Hg·h）， 面積為1.8 m2;尼普洛150G面積1.6 m2， 體質(zhì)量>65 kg， Kuf 67 ml/（mm Hg·h）， 透析時間4 h/次， 透析次數(shù)2次/周， 濾過次數(shù)1次/周， 持續(xù)透析加濾過6個月。

兩組血液透析血流量范圍選取在250～350 ml/min， 單次肝素或低分子肝素超濾透析量需<體重的6%， 且透析血流量500 ml/min， 溫度范圍35～36.5℃， 其中鉀、鈉、碳酸鈉、鈣等含量分別為2～4 mmol/L、135～145 mmol/L、25～35 mmol/L、1.25～1.50 mmol/L;內(nèi)毒素<2 EU/ml， 細(xì)菌數(shù)<200 cfu/ml。

1. 3 觀察指標(biāo) 比較兩組治療前后舒張壓、收縮壓、白細(xì)胞計數(shù)、C反應(yīng)蛋白水平以及不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組治療前后舒張壓、收縮壓、白細(xì)胞計數(shù)、C反應(yīng)蛋白水平對比 治療前， 觀察組舒張壓、收縮壓、白細(xì)胞計數(shù)、C反應(yīng)蛋白水平分別為（85.5±5.2）mm Hg、（131.5±10.2）mm Hg、（6.7±2.8）×109/L、（5.8±2.4）mg/L， 對照組分別為（82.8±5.2）mm Hg、（131.1±8.2）mm Hg、（5.9±1.4）×109/L、（4.9±1.4）mg/L;治療后， 觀察組舒張壓、收縮壓、白細(xì)胞計數(shù)、C反應(yīng)蛋白水平分別為（77.4±8.9）mm Hg、（115.4±19.5）mm Hg、（6.8±3.1）×109/L、（4.7±3.2）mg/L， 對照組分別為（81.4±7.4）mm Hg、（129.4±18.4）mm Hg、（5.9±1.2）×109/L、（3.9±1.4）mg/L。兩組治療前后舒張壓、收縮壓、白細(xì)胞計數(shù)、C反應(yīng)蛋白水平比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;觀察組治療后舒張壓、收縮壓水平低于本組治療前， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2. 2 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況對比 治療后， 觀察組出現(xiàn)2例輕微過敏， 不良反應(yīng)發(fā)生率為13.33%（2/15）;對照組出現(xiàn)3例低血壓， 不良反應(yīng)發(fā)生率為20.0%（3/15）;兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

3 討論

在臨床上， 常規(guī)血液透析無法將分子毒素有效清除， 且在患者治療期間可出現(xiàn)各種不良反應(yīng);而血液透析濾過盡管可有效清除分子物質(zhì)， 延長患者生存周期， 減少患者不良反應(yīng)發(fā)生率和病死率， 但其需使用特殊設(shè)備， 如多泵透析機(jī)， 其操作難度高， 且費(fèi)用昂貴， 不利于長期廣泛應(yīng)用[5]。而作為一種高通量透析器， 高通量血液透析具有>20 ml/（mm Hg·h）的Kuf， 其與常規(guī)血液透析及血液透析濾過相比， 優(yōu)勢在于可有效清除小分子毒素， 且確保患者透析充分， 還能將血清β2微球蛋白（β2-MG）有效清除， 長時間使用后還能將患者體內(nèi)分子毒素顯著降低， 再加上其費(fèi)用較低， 僅需使用常規(guī)透析設(shè)備， 所以具有更高的性價比[6]。高通量血液透析既能明顯改善患者的生存率， 且還具有較高的經(jīng)濟(jì)型和可行性的優(yōu)勢， 同時在控制患者血壓方面效果更為顯著， 因而臨床應(yīng)用價值更高[7]。

本文研究結(jié)果顯示， 兩組治療前后舒張壓、收縮壓、白細(xì)胞計數(shù)、C反應(yīng)蛋白水平比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;觀察組治療后舒張壓、收縮壓水平低于本組治療前， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。治療后， 觀察組出現(xiàn)2例輕微過敏， 不良反應(yīng)發(fā)生率為13.33%（2/15）;對照組出現(xiàn)3例低血壓， 不良反應(yīng)發(fā)生率為20.0%（3/15）;兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。因此可以看出， 高通量血液透析與常規(guī)血液透析聯(lián)合血液透析濾過均具有重要的臨床價值和意義。

綜上所述， 高通量血液透析與常規(guī)血液透析聯(lián)合血液透析濾過的臨床療效相當(dāng)， 但前者可更好地控制患者血壓， 且具有操作簡單、經(jīng)濟(jì)成本低等優(yōu)勢， 因而更值得臨床應(yīng)用推廣。

參考文獻(xiàn)

[1] 孫小燕. 高通量血液透析與常規(guī)血液透析聯(lián)合血液透析濾過的效果對比分析. 中外醫(yī)療， 2018， 37（1）：40-42.

[2] 吳其順， 王文燕， 何建強(qiáng)， 等. 高通量血液透析聯(lián)合血液透析濾過序貫治療慢性腎衰竭臨床觀察. 山東醫(yī)藥， 2017， 57（37）：87-89.

[3] 劉志敏. 常規(guī)血液透析聯(lián)合血液透析濾過、高通量血液透析治療尿毒癥臨床對比. 中西醫(yī)結(jié)合心血管病電子雜志， 2017， 5（18）：40-41.

[4] 陳靜， 朱蕊， 戴兵， 等. 高通量血液透析與常規(guī)血液透析聯(lián)合血液透析濾過治療血液透析患者的生活質(zhì)量評分比較. 中國血液凈化， 2016， 15（11）：609-611.

[5] 陸明. 常規(guī)血液透析聯(lián)合血液透析濾過、高通量血液透析治療尿毒癥臨床對比. 中國實用醫(yī)藥， 2016， 11（26）：148-150.

[6] 漆映輝， 倪兆慧， 曲曉璐， 等. 不同血液凈化技術(shù)的聯(lián)合應(yīng)用對維持性血液透析患者礦物質(zhì)和骨異常的影響. 中國血液凈化， 2016， 15（2）：72-76.

[7] 樊曉紅， 熊重祥， 王新華， 等. 血液透析聯(lián)合血液灌流與聯(lián)合血液透析濾過對維持性血液透析患者皮膚瘙癢的療效觀察. 中國血液凈化， 2009， 8（3）：137-140.

[收稿日期：2018-07-25]