從“物美案”探析促銷服務(wù)費的法律規(guī)制

摘 要：本文以上海傳雅實業(yè)有限公司訴杭州天天物美商業(yè)有限公司買賣合同糾紛案例為典型，淺析目前大型零售商與供應(yīng)商之間的利益沖突，即大型零售商利用自己的優(yōu)勢地位壓榨了供應(yīng)商的利益，使其生存空間不斷縮小。由此，分析現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)制促銷服務(wù)費時出現(xiàn)的法律問題，進而提出相關(guān)的解決對策，維護良好的市場經(jīng)濟競爭關(guān)系。

關(guān)鍵詞：促銷服務(wù)費 規(guī)制 濫用市場支配地位

2015年底上海傳雅實業(yè)有限公司與杭州天天物美商業(yè)有限公司的買賣糾紛案的爭議焦點之一是原告?zhèn)餮殴局鲝埍桓嫖锩拦臼杖∠嚓P(guān)費用是違法的，如促銷服務(wù)費。但是在法院最后審理中，法院認(rèn)為雙方合同真實有效，部分費用是原告知曉并同意的，且有證據(jù)注明“其中扣款金額涉及的服務(wù)已經(jīng)由物美公司提供了相應(yīng)的服務(wù)”，因此被告的扣款行為符合雙方約定，法院不予支持。

一、促銷服務(wù)費概述

我國在2006年發(fā)布了《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》中規(guī)定，所稱促銷服務(wù)費是指依照合同約定，為促進供應(yīng)商特定品牌或特定品種商品的銷售，零售商以提供印制海報、開展促銷活動、廣告宣傳等相應(yīng)服務(wù)為條件，向供應(yīng)商收取的費用[1]。

這是我國首次以部門規(guī)章的形式對促銷服務(wù)費做了基本的界定，且促銷服務(wù)費是目前大型零售商與供應(yīng)商之前的主要矛盾表現(xiàn)之一，因為收費高問題使得供應(yīng)商與零售商之間的利益沖突不斷加劇。但零售商大型化、連鎖式的發(fā)展是不可阻擋的趨勢，因此針對這一問題應(yīng)當(dāng)有法律法規(guī)進行規(guī)范。除了2006年發(fā)布的《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》，相關(guān)的還有兩份行政法規(guī)，包括國務(wù)院辦公廳2013年發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)降低流通費用提高流通效率綜合工作方案的通知》和2012年國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《國務(wù)院糾正行業(yè)不正之風(fēng)辦公室關(guān)于2012年糾風(fēng)工作實施意見的通知》，其中后一項行政法規(guī)現(xiàn)已失效；另外還有九份部門規(guī)章。首先可以看出，我國自2006年就開始了促銷服務(wù)費方面的法律規(guī)制，說明了我國對這一方面的重視，也說明了促銷服務(wù)費的合理合規(guī)發(fā)展對于市場競爭自由的重要性；但通過本文案例的裁決理由也反映了即便有相關(guān)的法律法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定，法院依然認(rèn)為原告訴求的法律依據(jù)并不充分而不予支持，就說明關(guān)于促銷服務(wù)費的法律規(guī)制方面我國還存在一些問題，導(dǎo)致供應(yīng)商的合法利益并沒有得到很好的保障，需要我們重視。

二、存在的問題

（一）相關(guān)法律規(guī)定中的不足

在本文案例中，因為原告訴求的法律依據(jù)并不充分而法院不予支持，其同樣的裁決理由在其他類似案件中也有適用。比如有的原告起訴依據(jù)的是《清理整頓大型零售企業(yè)向供應(yīng)商違規(guī)收費工作方案》，但該方案是2012年的具體工作方案，工作結(jié)束后則不能作為法院的裁決依據(jù)，因此無法有效支持原告的訴求。所以我們更需要全國人大或其常委會或者最高法與最高檢出具更權(quán)威的法律、司法解釋來明確雙方權(quán)利義務(wù)，保障弱勢群體的權(quán)益，維護市場良好競爭環(huán)境。其次，就是缺乏具體的法律內(nèi)容，即便是現(xiàn)在的部門規(guī)章，很多都是含糊其辭的用語和規(guī)定，籠統(tǒng)的規(guī)定為“規(guī)范促銷服務(wù)費”，如何規(guī)范，并沒有一個很好的可操作性的方案，那么在司法執(zhí)法中，也很難讓法院去自由裁量。

（二）基礎(chǔ)理論研究有待明確

通過閱讀一些文獻筆者發(fā)現(xiàn)，對于類似促銷服務(wù)費的收費問題，最開始是界定為商業(yè)賄賂的行為，而現(xiàn)在則更傾向于界定為濫用市場支配地位。有的學(xué)者認(rèn)為商業(yè)賄賂的本質(zhì)并非利益引誘交易，而是職務(wù)利益交換。在重構(gòu)商業(yè)賄賂界定標(biāo)準(zhǔn)時，既要考量行賄方以不當(dāng)利益引誘交易的屬性，更要考量受賄方出賣他人利益換得不當(dāng)利益的屬性，以及受賄方利用身份便利為行賄方提供商業(yè)競爭優(yōu)勢的屬性。應(yīng)當(dāng)明確商業(yè)賄賂受賄人通過出賣他人利益換得不當(dāng)利益的本質(zhì)屬性，從而將商業(yè)賄賂行為與濫用優(yōu)勢地位附加不合理交易條件行為區(qū)別開來，分別立法規(guī)制[2]。所以，對于零售商向供貨商強行收取不合理費用問題，很多學(xué)者提出應(yīng)從反壟斷法有關(guān)禁止濫用市場支配地位的角度來探討如何規(guī)制，對此筆者認(rèn)同，但目前規(guī)制促銷服務(wù)費的行為界定理論并不明確，仍有爭議，因此在沒有立法內(nèi)容的規(guī)范下，理論方面也是雪上加霜。

三、建議

（一）完善相關(guān)的法律法規(guī)

在法律法規(guī)建設(shè)上主要有兩個方面加以完善：一是加強法律效力。規(guī)制促銷服務(wù)費，單單靠部門規(guī)章的效力是不夠的，只有基本的法律法律才能更好地實現(xiàn)保障供應(yīng)商的合法利益，尤其是中小型供應(yīng)商，自身生存能力薄弱，完全靠市場自由競爭很難壯大自己的實力。二是明確法規(guī)內(nèi)容。在借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國自身零售商領(lǐng)域的發(fā)展特點，明確大型零售商的法律含義以及對大規(guī)模零售企業(yè)優(yōu)勢地位的行使和濫用做出清楚的界定，對促銷服務(wù)費的收取條件與標(biāo)準(zhǔn)進行合理規(guī)定，有效保障中小型供應(yīng)商的利益，同時對司法裁判的明確性也具有很大幫助。

（二）進一步明確基礎(chǔ)理論

筆者認(rèn)同把大型零售商這種根據(jù)優(yōu)勢地位向供應(yīng)商收取促銷服務(wù)費之類的費用的行為界定為濫用市場支配地位。首先，商業(yè)賄賂具有受賄人通過出賣他人利益換得不當(dāng)利益的本質(zhì)屬性，而大型零售商收取促銷服務(wù)費是面向全體供應(yīng)商的，是為了爭取自己的最大利潤而壓榨對方，所以不成立出賣他人利益換得不當(dāng)利益這一要件。只是高額的收費使得供應(yīng)商們只能不斷地被壓榨，形成了并不公平的市場競爭環(huán)境。因此，我們應(yīng)當(dāng)首先明確收取促銷服務(wù)費的行為如何定性，其次考慮大規(guī)模零售商利用收取促銷服務(wù)費濫用優(yōu)勢地位的界定標(biāo)準(zhǔn)，有了深厚明確的理論基礎(chǔ)才有利于立法具體內(nèi)容的制定。

綜上，促銷服務(wù)費的收取關(guān)于兩者的根本利益，如果供應(yīng)商的利益得不到基本保障，長期被零售商壓榨而虧空經(jīng)營，那么會導(dǎo)致眾多供應(yīng)商面臨破產(chǎn)，從而也間接切斷了大型購物中心的利潤來源，影響大型購物中心乃至整個商圈的長期建設(shè)，不僅降低人民大眾的生活水平，也影響我國城市現(xiàn)代化建設(shè)與經(jīng)濟發(fā)展。因此應(yīng)當(dāng)開始重視這些大型零售商或者購物中心與供應(yīng)商之間的利益沖突，運用法律途徑，完善法律法規(guī)的規(guī)定，保障雙方利益，維護良好的市場競爭，為社會主義的建設(shè)添磚加瓦。

參考文獻

[1] 陳立平著：《零售商優(yōu)勢地位的濫用特征和演變方向》[M].中國零售商，2007.08。

[2] 黃璞琳著：《商業(yè)賄賂界定標(biāo)準(zhǔn)之思考》[M].中國工商管理研究，2014.09。

作者簡介：王曉瓊（1991.06.25）女，漢族，山東人，碩士學(xué)歷，研究方向：經(jīng)濟法。