“3T”理論和“3S”理論部分內容的比較與探析

楊文振

摘 要：“3T”理論與“3S”理論都是對于創意型城市和創意階層的研究理論，兩者都認為創意階層對創意型城市的發展具有重大意義，但是兩者又有所區別，就創意型對創新型人才的有吸引力的重點因素而言，“3T”理論更加注重對人才精神層面的包容與接納，“3S”理論更注重對人才生活環境等現實條件的提升，在當今的社會條件下，根據馬斯洛的需求層次理論，兩者所倡導的內容分別符合安全需求和愛與歸屬感需求的內涵。

關鍵詞：“3T”理論 “3S”理論 需求層次理論

一、“3T”理論和“3S”理論的介紹

“3T”理論是指“人才（talent）、技術（technology）、包容（tolerance）”。由加拿大多倫多大學教授佛羅里達首次提出，該理論是有關于有利于創意城市經濟發展的因素的總結。佛羅里達認為相較于傳統的人力資本理論，創意資本理論能夠更加充分地解釋區域經濟增長的驅動力。創意資本理論認為區域經濟增長的驅動力在于創意人才，而創意人才更容易在具有高寬容度和多樣化的地區聚集。不同類型的創意人才聚集可以形成新的人力組合，信息交流和知識融合的速度加快。創意資本在更大范圍和更深程度的融合從而有利于創新速度的提升，催生更多的高科技企業，高科技企業將提供更多更好的適合創意人才就業的職位，地區創意經濟也因此發展。

“3S”理論則是在具備哪些條件或者因素的城市中，有利于創意階層的出現、聚集、留存和發展從而有利于該創意城市的創意經濟的發展的理論。“3S”理論的內容是：技能（skills）、陽光（sun）和城市蔓延（sprawl）。該理論的提出者Glaeser認為，更專業的技能所帶來的生產率的提高可以讓城市更有力的抵抗負面經濟活動對城市的影響，技能型城市所具有的高度專業性的技能與城市帶來的集聚效應相結合，使得技能所有者之間的相互交流和學習更加便利也更容易產生創新成果，從而為城市的創新經濟發展帶來推動力。所謂陽光，作者指出在美國的南方陽光充足的地區，伴隨房地產的開發所帶來的住宅的充足的提供和基礎設施的完善，為南方這些陽光充足地區吸引人才的定居發揮了有力作用。蔓延是指伴隨著汽車行業的發展和城市的不斷擴張，大城市城市病的影響不斷將有能力擺脫這種影響的人“驅逐”出去，而汽車和火車的發展為越來越多的人走出擁擠的城市中心地帶帶來了可能。

二、“3T”和“3S”理論的比較

“3S”理論的提出者Glaeser對“3T”理論有著自己的看法，他認為“3T”理論是對社會既存現象的總結。他指出：“Florida 的觀點從根本上講是正確的，Florida備受歡迎是因為他告訴了世界本來就是正確的東西。”一如筆者在前文有關“3T”理論和“3S”理論的總結，“3T”理論是對于有利于創意城市經濟發展的因素總結，或者說是創意城市的關鍵要素的指明，而“3S”理論則是對創意城市中的核心，即更關注創意階層這一核心要素，對城市中有利于創意階層出現、聚集、留存和發展的因素的探究。所以可以說“3S”理論是比“3T”理論更加深入一個層面的理論研究。但是這是否意味著Glaeser有關“3T”理論的看法是完全正確的呢，答案是否定的。“3S”理論更加明晰的指明有利于創意階層的因素也并不代表“3T”理論是簡單的說出創意城市的要素而已，因為“3T”理論中的人才（talent）、技術（technology）、包容（tolerance）三者其實都是和創意人才直接相關的，人才要素無需多作說明，是明確指出，創意人才的重要性。技術可以創造創意型人才，創意型人才也有利于技術的創新。包容是指城市的對創意人才的包容，依照Florida的觀點，城市的包容度越高，越有利于不同領域的創意型人才跨越專業部門界限，相互交流，加快技術的融合創新。所以Glaeser有關“3T”理論的看法在某種角度看來，是說的過去的，這里的某種角度是指從更加核心和微觀的角度，從這樣的角度來看，“3S”理論確實是比“3T”理論更加細微而深入，但是從相反的角度來說，“3T”理論何嘗不是比“3S”理論更加全面呢？

兩種理論之間其實并沒有很強的可對比性，因為兩個理論雖然是針對同一個研究主題，但是兩者的角度和層面不同，所以提出的理論相互之間的并沒有對比的共同基礎。首先對于“3T”理論中的人才因素，Florida將這一要素作為其理論之一來源于索洛等經濟學家認為技術是推動經濟增長的源動力的觀點和盧卡斯認為人力資本對經濟增長的促進作用的認同，作者提出這一要素也是意在指明人才要素對創意型城市的重要性。

兩種理論之間具有比較性的因素是技術（technology）和技能（skill），按照柯林斯英漢大詞典的釋義，Technology：Technology refers to methods， systems， and devices which are the result of scientific knowledge being used for practical purposes. Skill：A skill is a type of work or activity which requires special training and knowledge.可以簡單的理解為技術是比技能更加系統、科技或者學術含量更高，技術則是比技能更加具有專業性。兩者的關系一如兩個理論之間的關系，一個更加系統全面，一個更為具體。所以如果從對交流創新而言，兩者也是各有優勢，技術涵蓋面更加廣泛，因此在交流創新的過程中形成可以付諸實踐的成果，可能為比較緩慢，但是發生的創新點較多，而技能的交流創新則會因為高度的專業性而具有明確的創新方向反而可能會更快地創造出可以用以實踐的成果，而其不足之處在于，對于差別較大的領域，發生技能交流創新的難度大，這從整體的角度來看就限制了其發生創新的幾率。

對于“3T”理論中的包容概念，這也是Glaeser所不認可“3T”理論的部分所在。對于包容，Florida用同性戀指數、波西米亞指數、文化熔爐指數以及種族融合指數四個指標作為衡量城市包容度的指標，Florida認為這四種指標越高表明城市對于創意型人才的包容度越高，其中的波西米亞指數是指，某個地區文化創意職業從業者占總人口的比例，Florida將波西米亞指數作為衡量城市包容度的指標是與其將創意基礎作為其理論的核心的思想分不開的，創意階層分為 “具有高創造力的核心群體”（super creative core）和 “創造性職業從業人員”（creative professionals） 兩部分，前者包括科學家、藝術家、建筑師、設計師、大學教授、演員、編輯、咨詢公司研究人員以及其他有能力影響社會輿論的行業的從業人員。這些核心群體人員不僅要能用創意解決問題還負有發現問題的責任。后者則是指那些分布在以知識密集型行業為代表的產業中，比如金融業、法律行業、高科技行業、工商管理行業等領域。這些行業的從業人員不僅可以用他們的專業而廣博的知識處理具體的行業問題，而且能夠創造性的解決問題。而Glaeser則質疑波西米亞指數的合理性，他首先以德克薩斯為例，以人口增長作為衡量標準，作為 20世紀 90年代美國最成功的技術型城市， 但是這座城市卻并沒有變成一個放蕩不羈的波西米亞型的城市。而且為了進一步驗證 “波西米亞” 效應的影響作用， 2004年 Glaeser在2004年，對Florida的搜集的有關證明其包容性指數的數據進行了一系列回歸檢驗。結果顯示，波西米亞指數城市的經濟增長不存在原始相關性。Florida提出“波西米亞”效應的數據來源于兩個城市拉斯維加斯（內華達州）和薩拉索塔（佛羅里達州）。在數據的回歸分析中去除這兩個區域，Glaeser發現大學的數量這一變量的重要性突顯出來，而所謂的波西米亞指數與城市的經濟發展水平則不存在相關性。

所以Glaeser從這一系列的回歸分析中總結出另外一個結論：技能型人才而非波西米亞指數所代表的包容度是城市成功的關鍵。所以他認為，城市應該將創新型人才的基本需求作為關注和付諸努力的重點所在，而不應當將精力花費在如何提高城市的波西米亞指數。

對于“3S”理論中的陽光，作者的原意是指出在美國南部陽光充足的地區，由于其住房的充足供應而形成了對人才定居的有力吸引，而大量人才的進入促進了城市經濟發展。但是并沒有證明在其他住房供應充足而陽光照射不足的地區沒能吸引人才，所以完全有理由質疑，人才的定居的原因是否是陽光照射量多這一因素。因為從作者提出這一要素的理由來看更為直接和精確的說法應該是充足的住房供應才是吸引人才定居的直接原因。另外對于蔓延（sprawl）這一概念，作者指出，城市蔓延并不是政府規劃和政策的結果，而是由于城市發展的結果，城市的發展和擴張所帶來的經濟發展水平和城市對于環境和交通等方面的承受能力的不匹配而帶來的城市病讓人才尋求更好的生活環境，由于汽車的高速交通能力和公路的建設，以及汽車行業的發展和整體經濟水平的提高，讓更多的人才有能力購買汽車作為代步工具，所以人才往往成為了城市蔓延中人群遷移的先行集團。可以看出，作者Glaeser所提出的陽光和蔓延與其說是有利于人才聚集的因素，不如說是在當今的城市發展進程中，人才在其中的流向傾向要素，這兩種說法的區別在于，人才并不只是那些新興城市的部分，還有定居在大城市和老城區的部分。對于這些在城市發展過程中，處于進程中端和末端的城市而言，它們應當具有什么樣的條件才可以吸引人才聚集，作者對這個問題并非完全回避，Glaeser提出創意人才與大多數富人一樣偏好通勤便捷、街道安全以及擁有低稅收與好學校的大郊區。畢竟，有大量證據表明低稅收、安全性與經濟增長相關。

三、對“3T”和“3S”理論的評價

如前文所言，“3T”和“3S”理論在本質上是一致的，不僅是兩項理論都是對于創新型城市經濟發展的理論，而且兩者都發現并從不同角度和層面指明了創意型人才對于創意型城市經濟發展的重大意義?？梢钥闯觥?T”理論更加注重對不同領域人才的包容，在到底是先有好的職位吸引人才還是有人才通過創意進行高質量的經濟活動產生好的職位這個先有蛋還是先有雞的問題上，Florida認為應該提供具有充分包容性的城市氛圍，從而吸引留住人才，而Glaeser認為是更加具體的優越的現實生活環境，包括社區安全、街道整潔以及好的福利待遇在城市的發展過程中是吸引人才定居聚集的有利因素，所以Florida的觀點更加注重對于人才精神領域的寬厚待遇，給創新型人才尊重和包容，而Glaeser的觀點更加注重對人才的優良的物質生活環境和條件的保障。

根據馬斯洛的需求層次理論，人的需求可以劃分為生理需求、安全需求、愛和歸屬感、尊重和自我實現五類，其中的生理需求包括呼吸、水、食物、睡眠、生理平衡、分泌和性，這是每個人最低層次的需求，除去性之外這些需求中的任何一項得不到滿足，人就不能生存下去。安全需求指包括人身安全、財產安全、身體健康、職位安全和家庭安全等在內的在一個人基本的生存得以保障的前提下的安全需要。愛和歸屬感的需求是指對友誼、愛情以及隸屬關系的需求，尊重需求指成就、名聲、地位和晉升機會等。尊重需求既包括對成就或自我價值的個人感覺，也包括他人對自己的認可與尊重。因此“3S”理論對留存人才的重點大致符合安全需求的理論內涵，而“3T”理論的著重點則符合愛和歸屬感需求以及尊重需求的內容。

需求層次理論有兩個基本出發點，一是人人都有需要，某層需要獲得滿足后，另一層需要才出現；二是在多種需要未獲滿足前，首先滿足迫切需要，該需要滿足后，后面的需要才顯示出其激勵作用。而在當今社會狀況下，安全需求，尤其是在經濟發展較為發達的創意型城市，是普遍可以達到并且效果良好，所以在這樣的前提下，安全需求不再是可以激勵人才的需求因素。當然“3S”理論不只是在論述安全對于人才的重要性，或者說這個部分只是作者理論中很小的一個部分，而更多的是在于對生活環境的強調，好的生活環境、教育環境和低稅收等因素，但是按照馬斯洛的需求層次理論，在前兩項需求被滿足的情況下，它們就不再是對人產生激勵作用換言之這些需求的作用被大大虛弱了，而會轉向第三層愛和歸屬感需求，在第三層次被滿足的情況下轉向第四層，尊重需求。而“3T”理論主張對創新型人才的包容，這里的包容起碼包含了對各種行業和領域的人才的承認與接納，這就符合了需求層次理論中的第三層愛和歸屬感需求中的歸屬感需求的內涵，接納會給人以歸屬感。所以從馬斯洛的需求層次理論來看待兩種有關創意型城市中人才吸引要素的理論，“3T”理論在現在的社會狀況下，在某些角度而言是比“3S”理論更加具有合理性的。之所以說是從某些角度而言，是因為這種比較是不全面的，只比較了兩種理論中要素的某一種，而且對“3S”理論而言，安全也不能稱之為要素之一，但是確實“3S”理論所強調的對人才的吸引力的重點在于生活環境等方面，較之于“3T”理論倡導城市包容性而言，是更加具有物質性的，所以利用需求層次理論從否定的角度來說明“3S”理論提倡的吸引人才的物質性更強的因素，在當今的社會狀況下，也具有一定的合理性。

四、結束語

人類社會發展正在逐步進入創意經濟時代， 經濟增長方式從依賴自然資源的開發與利用轉向對人類的主體資源開發為主，社會經濟增長的主要驅動力中創意正在發揮越來越重要的作用，與此相符的是，城市發展類型也開始出現了創意型城市，作為新興城市類型，有關創意型城市的研究尚且處于開發學習階段，外國的經濟發達國家在這方面走在我國前列，這也為我們學習外國的有用經驗提供了良好的機會，我們應當抓住機會，認真研究外國相關理論，結合本國實際，提出穩妥切實的理論，為我國創意型城市的發展提供正確指導。

參考文獻

[1] 積極培育創意階層促進區域創新發展[J].安樹偉.區域經濟評論.2014（03）

[2] 美國大城市的死與生[M].譯林出版社.（加）簡·雅各布斯（JanJacobs）著.2005

[3] 創意城市和創意指數研究[J].肖永亮，姜振宇.同濟大學學報（社會科學版）.2010（03）

[4] 創意城市評價研究[D].蔡晨風.天津理工大學2011

[5] 創意城市的國際經驗與本土化建構[J].甘霖，唐燕.國際城市規劃.2012（03）

[6] 構建創意城市的理論研究[J].韓靜.黑龍江對外經貿.2010（03）

[7] “3T”理論與“3S”理論的比較研究[J].安樹偉，倪君.區域經濟評論.2016（02）