自愿實(shí)施救助行為致受助人損害問題研究

叢中笑

（華僑大學(xué)法學(xué)院，福建 泉州 362000）

一、研究背景

當(dāng)今中國，社會(huì)現(xiàn)狀冷漠化趨勢(shì)增強(qiáng)。一方面，人工智能的時(shí)代消解著熟人社會(huì)中人與人關(guān)系的信任基礎(chǔ)，把人們帶到了一個(gè)缺乏信任感的陌生人社會(huì)。另一方面，現(xiàn)行法律對(duì)見義勇為者的保護(hù)存在著漏洞，缺乏對(duì)訛詐者的處罰機(jī)制，社會(huì)上負(fù)面新聞案件頻發(fā)，“許云鶴案”所帶來的好人又流血又流淚的負(fù)面效應(yīng)，在社會(huì)上掀起了老人倒地不敢?guī)头龅牟涣硷L(fēng)潮。

2017年10月1日，正式施行的《民法總則》第184條規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。”這開啟了我國行為人自愿實(shí)施救助行為致受助人損害免責(zé)的大門。筆者以此為前提基礎(chǔ)，進(jìn)一步研究自愿實(shí)施救助行為致受助人損害免責(zé)制度，探索自愿實(shí)施救助行為致人損害免責(zé)的法理基礎(chǔ)以及基于當(dāng)前中國國情對(duì)施救人全面免責(zé)的合理性依據(jù)，嘗試構(gòu)建符合中國現(xiàn)實(shí)國情的、本土化的“好人法”制度，以期推動(dòng)當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀的改善。

二、自愿實(shí)施緊急救助行為致人損害免責(zé)的合理性

（一）自愿實(shí)施緊急救助行為致人損害免責(zé)的法理基礎(chǔ)

從自愿實(shí)施緊急救助行為的法律性質(zhì)入手，筆者認(rèn)為其法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)符合張新寶教授提出的特殊的無因管理說。[1]無因管理是指在沒有制定法或契約的前提下，主動(dòng)為他人管理事務(wù)的一種行為。見義勇為行為的構(gòu)成要件完全符合無因管理的基本要件要求, 屬于事實(shí)行為中的無因管理。[2]另外，自愿實(shí)施緊急救助行為還伴有一定程度的風(fēng)險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性，體現(xiàn)了更高層面上的愿望道德，和無因管理在主體范圍、調(diào)整法律關(guān)系的范圍等方面還有所區(qū)別，不同于傳統(tǒng)意義上的無因管理，因而是一種特殊的無因管理。基于此，特殊的無因管理脫離了傳統(tǒng)債法的規(guī)定，即善良管理人即使因過失造成他人損害，也不必然承擔(dān)賠償責(zé)任。

無因管理中行為人負(fù)有善良管理人的注意義務(wù)，責(zé)任的承擔(dān)是義務(wù)不履行的必然結(jié)果,[3]違反了注意義務(wù)需要承擔(dān)責(zé)任這一點(diǎn)是毋庸置疑的。然而，自愿實(shí)施緊急救助行為作為特殊的無因管理，一方面，在緊急狀態(tài)下，如讓救助人嚴(yán)格履行善良管理人應(yīng)盡的救助義務(wù)，會(huì)對(duì)被救助者產(chǎn)生很大的不利影響；另一方面，見義勇為者自愿施行緊急救助行為具有風(fēng)險(xiǎn)性，倘若法律不能夠?qū)@種風(fēng)險(xiǎn)做出一些平衡，社會(huì)上見危救助的良好風(fēng)尚則會(huì)變得難以維系。綜合考慮自愿實(shí)施緊急救助行為的緊急性和風(fēng)險(xiǎn)性，法律應(yīng)當(dāng)放寬善良管理人的注意義務(wù)，給予善意救助人合理范圍內(nèi)的責(zé)任豁免權(quán)。這樣既有利于消除善意救助者的顧慮，又能夠保障被救助者的受助權(quán)益，還有利于鼓勵(lì)好人好事。

（二） 國外相關(guān)立法體制的對(duì)比借鑒

基于比較法研究的視角，通過文獻(xiàn)分析，筆者發(fā)現(xiàn)已有部分國家確定了自愿實(shí)施救助行為致人損害的免責(zé)制度。大陸法系的好撒瑪利亞人法一般都由刑法規(guī)定一般救助義務(wù)與民法上的好撒瑪利亞人豁免權(quán)相結(jié)合。[4]法國法對(duì)于好撒馬利亞人因過失讓受害人的狀況更惡化的情形，若達(dá)到了通常人應(yīng)盡的義務(wù)則予以豁免。[5]《德國民法典》第680條規(guī)定了“為免除危險(xiǎn)而管理事務(wù)”的情形，設(shè)立了故意或重大過失情形除外的豁免。[6]此外，意大利、日本等國家也有類似的規(guī)定。而英美法系國家，主要采取頒布消極好撒瑪利亞人法的形式來鼓勵(lì)人們進(jìn)行救助行為。以美國為例，每個(gè)州都制定有好撒瑪利亞人法。每個(gè)州的好撒瑪利亞人法都通過賦予不同范圍人群以不同等級(jí)的豁免權(quán)和不同種類的請(qǐng)求權(quán)來保護(hù)救助者。[7]綜上，國外已有規(guī)定自愿實(shí)施救助行為適當(dāng)免除責(zé)任的先例，這在一定程度上為我國構(gòu)建自愿實(shí)施救助行為致人損害免責(zé)制度提供了合理性依據(jù)。

（三）考量中國當(dāng)前的國情現(xiàn)狀

基于當(dāng)今的社會(huì)現(xiàn)狀，保護(hù)見義勇為者，為自愿實(shí)施救助行為設(shè)立免責(zé)條款，幾乎是全社會(huì)的共識(shí)，但關(guān)于免責(zé)是否要以重大過失為限，成為了一個(gè)頗具爭議的焦點(diǎn)。

《民法總則》的出臺(tái)歷經(jīng)三次草案的修訂，最終的“好人條款”對(duì)善意救助人進(jìn)行了全面的保護(hù)，刪除了草案三審稿中關(guān)于責(zé)任豁免以重大過失為限的內(nèi)容，但這也在學(xué)界引發(fā)了廣泛的爭議和熱烈的探討。例如，梁慧星教授便對(duì)全面免責(zé)提出了異議，言之，“如嚴(yán)格貫徹本條，即使因救助人重大過失造成受助人重大損害也不承擔(dān)任何責(zé)任，難免有以目的正當(dāng)性代替社會(huì)正義之虞”。[8]但筆者認(rèn)為，一項(xiàng)制度如何去構(gòu)建以及存在，應(yīng)當(dāng)根植于其所處的社會(huì)背景和環(huán)境，不能夠矯枉過正，站在上帝視角，過于理想化地進(jìn)行架構(gòu)。就中國目前的社會(huì)現(xiàn)狀而言，老人倒地不敢扶的心理陰影尚還存在于人們的內(nèi)心深處，在這種情況下，倘若我國的法律不能給予這些僅有社會(huì)一般常識(shí)的人們足夠的安全保護(hù)感，在這個(gè)愈漸趨向冷漠化的社會(huì)中，人人都是理性的經(jīng)濟(jì)人，何人能期待他們?cè)诿鎸?duì)事出突然、難期周全的情景時(shí)有義無反顧救助他人的可能性呢？

立法的技術(shù)就是如何平衡相互沖突的各種利益，在《民法總則》第184條的制定過程中，利益的沖突具體表現(xiàn)為受助人二次受傷的損害后果和全面保護(hù)救助人的利益，改變?nèi)巳俗晕５纳鐣?huì)現(xiàn)狀，匡扶正義，呼喚見義勇為優(yōu)良傳統(tǒng)回歸之間的沖突。筆者認(rèn)為，在公益和私益發(fā)生沖突時(shí)，按照中國的現(xiàn)有國情和國本位的傳統(tǒng)，立法設(shè)置上偏向社會(huì)公益并無不失當(dāng)，挽救世風(fēng)日下的社會(huì)現(xiàn)狀的本質(zhì)也是在于維護(hù)多數(shù)人的利益。況且法律并不是一成不變的，隨著社會(huì)環(huán)境的改善，社會(huì)公益的保護(hù)必要性降低，完全可以通過法定程序修改法律，重新權(quán)衡利益沖突。當(dāng)然，不分情形，一律進(jìn)行責(zé)任豁免應(yīng)當(dāng)僅限于自愿實(shí)施緊急救助人的過失行為，如果施救人故意而為之，完全可以依照刑法規(guī)定認(rèn)定施救人存在故意傷害甚至故意殺人的情形。此外，對(duì)于受助人二次受傷的損害后果，筆者建議可以通過其他的途徑加以彌補(bǔ)和救濟(jì)。例如，可以通過設(shè)立國家專項(xiàng)基金、社會(huì)公益基金或發(fā)放國家專項(xiàng)補(bǔ)償金等措施來彌補(bǔ)被救助人所受的損失。

三、中國式自愿實(shí)施救助行為致人損害免責(zé)制度構(gòu)建

（一）限制《民法總則》第184條的擴(kuò)大適用

盡管“好人條款”是一條專門為掃除自愿實(shí)施救助行為人的后顧之憂而量身定做的條款，但權(quán)利也應(yīng)是有邊界的，因此在構(gòu)建中國式自愿實(shí)施救助行為致人損害免責(zé)制度的過程中，應(yīng)當(dāng)避免此條款的擴(kuò)大適用，以防權(quán)利濫用。避免《民法總則》第184條的擴(kuò)大適用判定標(biāo)準(zhǔn)主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

第一，自愿實(shí)施緊急救助行為的主體是自然人。我國現(xiàn)行法律和地方法規(guī)都沒有將法人、社會(huì)團(tuán)體和其他組織納入自愿實(shí)施緊急救助行為主體的范疇之內(nèi)，因?yàn)樽栽笇?shí)施緊急救助行為具有利他性的目的意圖和一定的風(fēng)險(xiǎn)性，無生命特征的機(jī)構(gòu)無法具備。另外，自愿實(shí)施緊急救助行為有兩類特殊的主體，分別為醫(yī)療工作者和限制民事行為能力人。“好人條款”的立法目的是為了保障救助人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)公眾參與救助行為，因此法律應(yīng)當(dāng)盡可能地將提供緊急救助行為的人納入法律保護(hù)的范圍之內(nèi)，通常醫(yī)療工作者的緊急救助對(duì)于受害者的后續(xù)治療以及生命的挽救將起到關(guān)鍵作用，因此醫(yī)療工作者應(yīng)納入法律保護(hù)的范圍，明確對(duì)醫(yī)療工作者的急救行為進(jìn)行保護(hù)。[9]但是，由于醫(yī)療工作者的醫(yī)護(hù)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)高于社會(huì)一般公眾，因此其責(zé)任的豁免應(yīng)以重大過失為限；限制民事行為能力人可以有條件地作為自愿實(shí)施緊急救助行為的主體，當(dāng)限制民事行為能力人實(shí)施與其智力和精神狀況相符合的行為時(shí)，其和完全民事行為能力人并無差別，如果僅因其不具備完全民事能力而對(duì)其主體資格予以排除，不符合法理基礎(chǔ)。因此，限制民事行為能力人可以作為自愿實(shí)施緊急救助行為的主體，但需以與其智力和精神狀況相符合為限。

第二，救助者沒有作為義務(wù)。善意救助者實(shí)施緊急救助行為，應(yīng)當(dāng)是一種由道德引發(fā)驅(qū)動(dòng)的行為，假使其是因?yàn)樨?fù)有法定或者約定的義務(wù)、特定的職務(wù)職責(zé)，抑或是基于其自身的先行行為而產(chǎn)生的作為義務(wù)而實(shí)施救助行為，不屬于自愿實(shí)施緊急救助行為的范疇。正如富勒所言，“見義勇為作為一種道德層面上義務(wù)，并不能由先前四項(xiàng)作為義務(wù)引起，它具有自發(fā)性，否則見義勇為會(huì)失去其愿望道德的更高層次”。[10]

第三，救助人實(shí)施的是緊急救助行為。由于事發(fā)突然，事態(tài)緊急，此時(shí)被救助人往往存在著較大的人身危險(xiǎn)性，為了免除救助人實(shí)施緊急救助行為的顧慮，及時(shí)讓被救助人得到救助，《民法總則》才做出了免除救助人注意義務(wù)的規(guī)定。倘若救助行為不具備緊急性，救助人完全有充分的時(shí)間采取致害最小的原則去實(shí)施救助行為，此時(shí)自然不宜適用《民法總則》第184條的規(guī)定。

第四，救助人自愿實(shí)施緊急救助行為須是無償?shù)摹Ｈ绻戎嗽谑┚惹懊鞔_提出要求對(duì)方支付報(bào)酬的要求，則屬于有償提供救助服務(wù)，其與被救助人之間會(huì)構(gòu)成意思自治的合同法律關(guān)系。此時(shí)，救助人的注意義務(wù)也就缺乏了免除的必要性，如果其沒有完成其應(yīng)當(dāng)救助的義務(wù)，造成了被救助人的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

（二）實(shí)踐中嚴(yán)格遵守舉證責(zé)任原則

在訴訟法上，根據(jù)羅森貝克的法律要件分類說，在與見義勇為相關(guān)的審判實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)貫徹“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任原則，受助人主張其損害是由施救人造成的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，若不能舉證，應(yīng)自行承擔(dān)敗訴的不利后果。

為了確保舉證責(zé)任原則的嚴(yán)格遵守，審判人員需要做到嚴(yán)格限制公平責(zé)任的適用。在審判程序中，尤其是涉及有關(guān)社會(huì)公益的案件時(shí)，公平責(zé)任原則的適用范圍應(yīng)當(dāng)限定在存在受益人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)補(bǔ)償?shù)那樾吻译p方均不能舉證的情況下。

（三）多元配套制度的健全

1．賦予被救助人遭受二次損害的賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。善意救助人實(shí)施救助行為具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，依照傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任理論，善意救助人造成受助人損傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但從我國部分老人倒地不敢扶的社會(huì)現(xiàn)狀出發(fā)，若嚴(yán)格適用侵權(quán)責(zé)任，善意救助人承受了本不需要承擔(dān)的損失，其見義勇為的積極性大大降低，受助人也會(huì)因?yàn)榈貌坏骄戎赡茉馐芨蟮膿p傷。因此，《民法總則》基于公平的原則作出了一種平衡，將自愿實(shí)施緊急救助行為所可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)部分轉(zhuǎn)移給了被救助人。但對(duì)于被救助人而言，在本就遭受侵害的情況下，又遭遇了二次損害，如果這種損害得不到相應(yīng)的救濟(jì)，對(duì)于被害人而言也是相當(dāng)不公平的。

針對(duì)此問題，以下提出三種解決方法。第一，在存在侵權(quán)人的情況下，被救助人所遭受的二次損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。如果救助人故意造成被救助人二次損失，應(yīng)和侵權(quán)人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，具體基于原因力進(jìn)行賠償責(zé)任的分配。第二，由國家承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。關(guān)于見義勇為法律性質(zhì)的學(xué)說，除了上文提及的特殊的無因管理說之外，還有行政協(xié)助說。行政協(xié)助說認(rèn)為，見義勇為者所實(shí)施的見義勇為是為了維護(hù)社會(huì)公益，是協(xié)助行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的社會(huì)救助。基于行政協(xié)助說，如果將自愿實(shí)施實(shí)施緊急救助行為定性為一種行政協(xié)助，則當(dāng)救助人因重大過失使被救助人遭受二次損害時(shí)，賦予被救助人請(qǐng)求國家予以救濟(jì)的行為便是適當(dāng)?shù)摹５谌€可以由當(dāng)今社會(huì)上廣泛存在的公益組織，設(shè)立見義勇為專項(xiàng)基金，從這些基金中適當(dāng)給予被救助人補(bǔ)償。

2．加大被救助人意圖訛詐的懲處措施。為遏制“碰瓷者”繼續(xù)影響社會(huì)的善良風(fēng)俗，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，應(yīng)加大對(duì)被救助人意圖訛詐的懲處力度，單單依靠道德和良心譴責(zé)這種柔性的懲罰難以形成有效的約束。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)要求意圖訛詐的“碰瓷者”承擔(dān)一定數(shù)額的懲罰性賠償金，由相關(guān)的社會(huì)公益組織保管和使用，作為補(bǔ)償其他受助人二次受傷所受損害的補(bǔ)償基金。若情節(jié)惡劣，還可以將其劃入失信人員名單，借助當(dāng)前社會(huì)已確立的失信聯(lián)合懲戒制度來加強(qiáng)對(duì)“碰瓷者”的威懾。

3．加強(qiáng)道德宣傳，呼喚傳統(tǒng)美德回歸。法律作為一種“剛性的調(diào)節(jié)手段”，建立統(tǒng)一且明確的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行社會(huì)的調(diào)控，強(qiáng)調(diào)正式制度和外在力量對(duì)主體的強(qiáng)制和約束作用。毋庸置疑，其可以有效地打擊和遏制被救助人訛詐現(xiàn)象，保護(hù)見義勇為者的權(quán)益。但除依靠法治以外，加強(qiáng)道德層面上的宣傳弘揚(yáng)也不失為一種合理的方法。從德治的角度切入，加強(qiáng)互助友愛，善良風(fēng)俗的宣傳，建立見義勇為者獎(jiǎng)勵(lì)和表彰的制度，配合法治工作同時(shí)開展，雙管齊下，可以加速推動(dòng)社會(huì)現(xiàn)狀的改善。