辯地理解歷史概念

潘龍強

歷史是過去發生的事，歷史上的人和事，時時刻刻都受到世人評說。根據感情色彩，漢語詞匯可以分為褒義詞、貶義詞和中性詞，人們在評說歷史上的人和事時，經常會使用色彩鮮明的褒義詞和貶義詞。但在學習歷史的過程中，如果帶著明顯的感情色彩看待和分析歷史人物與事件，勢必會影響評價的客觀性和科學性，導致歷史學習效果大打折扣。筆者認為，學習歷史必須客觀、公正，不能帶有主觀感情色彩。下面，筆者列舉幾例加以探討、說明。

一、半殖民地半封建社會

首先，一提起半殖民地半封建社會，人們馬上就會想到外敵入侵、社會落后、政治腐敗、民不聊生等，所以這個詞是一個鮮明的貶義詞。對半殖民地半封建社會有這樣的認識，客觀、全面嗎？半殖民地的另一半也不是半封建，因為“殖民地”涉及國家的主權問題，“封建”涉及社會制度的性質問題。半殖民地的另一半應該是半獨立，半封建的另一半應該是半資本主義。所以說，半殖民地半封建社會的全稱應該是半殖民地半封建、半獨立半資本主義社會。

其次，是關于對半殖民地半封建社會評價的問題。在19世紀和20世紀上半期的中國，殖民地、封建是消極落后的，半殖民地是帝國主義侵略的結果，半封建是中國仍然落后的表現;獨立、資本主義是積極進步的，半獨立是中國人民斗爭的結果，半資本主義是中國發展的表現。因此，19世紀和20世紀上半期的中國既有消極、落后的一面，又有積極、進步的一面，不能簡單地把“半殖民地半封建社會”說成是褒義詞或貶義詞，它只是19世紀和20世紀上半期那個時代消極的一面而已。

二、民主與專制

提到民主，人們常常把它看作“專制”的反義詞，認為它是個褒義詞。民主是指人民有參與國事或對國事有自由發表意見的權利。民主是人民的一項權利，不能簡單認定有這項權利就是好事，沒有就是壞事，而要看具體的時代背景。在古代雅典，民主制度盛行，孕育了西方民主思想，但雅典民主也不是完美的，“過于泛濫的直接民主，成為政治腐敗、社會動亂的隱患。”“伯羅奔尼撒戰爭以雅典同盟的慘敗告終。這一結局，充分暴露出雅典民主政治的弊端。新政權對蘇格拉底處以極刑，這件事更助長了柏拉圖對民主政體的成見。”

另外，原始社會也盛行民主制度，那是由當時較低的生產力水平決定的，所以我們不可能因為留戀原始的民主制度而讓生產力發展停滯不前。專制是君主獨自掌握政權，在封建社會，專制制度盛行，這和當時的生產力水平相適應。隨著社會經濟的發展，專制制度可以建立更龐大的國家，維護國家內部的穩定和統一，促進內部各地區、各民族的交流發展。在資本主義和社會主義社會，民主成為政治發展的主流，但也不是民主程度越高越好，民主必須和社會發展程度相適應。如孫中山先生根據中國的社會情況，把中國民主分為“軍政、訓政、憲政”三步走，而不是一味地高標準、快步走。專制的古代中國創造了燦爛的東方文明，領先世界幾千年，其中也不乏秦始皇、隋煬帝等專制暴君;身處民主革命時代的拿破侖，廢除共和制恢復了帝制，華盛頓放棄帝制，創立了民主共和制，他們都對歷史發展產生了重要影響。所以說，民主與專制應該是中性的。

民主與專制，是實現政治統治的工具。工具是中性的，沒有好壞之分。

三、明君、暴君、盛世、亂世

明君、盛世，人人期盼而頌揚，但也不是盡善盡美的;暴君、亂世，人人厭惡而批判，但也不是一無是處的。明君與暴君的不同，是因為皇帝不同的統治方式，盛世與亂世，是社會的一種狀態。適應不同的政治需要，明君也有殘暴的一面，如李世民殺兄，康熙帝的文字獄;反觀之，隋煬帝修運河造福千年，秦始皇修長城穩定邊防，功不可沒。許多明君、暴君、盛世、亂世的出現都帶有很強的客觀性和必然性。明君、盛世，一般都出現在改朝換代后之初，吸取前朝教訓，休養生息，勵精圖治，使社會穩定，經濟繁榮。有名的明君和暴君都不是一朝的第一代皇帝，秦始皇（繼承王位而來）、漢文帝、漢景帝、漢武帝，隋煬帝、康熙帝、乾隆帝無不如此。亂世都出現在一朝的后期，興衰輪回，王朝衰落，社會動蕩，暴君多出現于大統一之后。對待客觀性、必然性很強的事物，我們不要有太多感情色彩，要盡量使用中性詞，以保證認識的客觀性、全面性。

綜上所述，對待任何歷史事物、歷史詞匯，人們都不能先入為主，而應該客觀地認識、描述、分析，這樣才能獲得全面、客觀的認識。

（作者單位：重慶市鳳鳴山中學）