源流與趨向： “新媒介”研究史論要

張 虹， 熊澄宇

一、 作為時間概念的新媒介

“從長遠的觀點來看問題，媒介即訊息，所以社會靠集體行動開發出一種新媒介(比如印刷術、電報、照片和廣播)時，它就贏得了表達新訊息的權利”。最早麥克盧漢在1959年3月3日的一篇名為“電子革命：新媒體的革命影響”中使用了新媒體這一概念(McLuhan, et al.，2004)。到1967年，美國哥倫比亞廣播電視網技術研究所所長、NTS電視制式的發明者戈爾德馬克在一份關于開發電子錄像商品的計劃中明確提出了“新媒體”(new media)這個概念，但此時的新媒體指的是電子媒介的創新應用(彭蘭，2016，p.2)。

從新媒體概念的出現來看，其并非現在所約定俗成的、狹義范圍上的、與互聯網發展密切相關的特定概念。按照時間維度，新媒體的界定可分為兩個時期：第一個時期是新媒體的史前史，如工業革命時期的新媒體是報紙，電子時代的新媒體是廣播電視；第二個時期是“顛覆”歷史的新媒體時期，包括信息時代的新媒體如互聯網、短信、手機，以及泛媒體時代的新媒體(陸小華，2008)。在20世紀90年代，新媒介可劃分為人際傳播領域(包括計算機媒介，指的是以CMC計算機為中介的傳播)、廣播領域(如電子廣播媒介)、文獻領域(超文本和超媒介文獻)(Fidler，1997)。總結起來，新媒介首先是一個相對的概念，“新”相對于“舊”而言；其次是一個時間概念，即使是新的媒介形態也有它相對穩定的內涵；最后是一個發展的概念，不會終結在眼前的平臺上(熊澄宇，2011,p.198)。

真正意義上的新媒介指的是信息時代的新媒介，是從萬維網普及之后開始的。1998年，聯合國新聞委員會年會正式將互聯網稱為“第四媒體”。有學者將此時的新媒介按照使用、內容、情境的不同，粗略劃分為四個主要的類別：人際傳播媒介、互動操作媒介、信息搜索媒介、集體參與式媒介(Baym,2002)。在這四個類別中，移動電話、電子郵件、即時通訊軟件屬于人際傳播媒介；而計算機游戲、電視游戲、虛擬現實設備屬于互動操作媒介；信息搜索媒介瞄準了互聯網的海量信息、資料、數據的功能；集體參與式媒介則是以計算機為中介的傳播，用于傳遞感情、情緒，組織社會動員的功能。

以上綜述表明，伴隨互聯網的發展尤其是移動互聯網時代的開啟，更多的可能性開始被整合到媒介傳播的過程之中，越來越多的用戶和參與主體共同豐富、擴大著新媒介的邊界和影響力。

二、 審視新媒介研究史： 一個可能性框架

本文所界定的新媒介研究，廣義地將新媒介視為一個社會發展時空里的概念，以此構建考量新媒介的產生、演進、趨勢、影響的學術史框架。誠如米爾斯在《社會學的想象力》中所強調的，在歷史、個人與社會結構之間形成理解的聯結和培養社會學想象力的心智能力(Wright，1959)。作為歷史演進過程中的產物，新媒介也串聯著歷史、構成著社會結構、影響著個人生活。

從新媒介、人和社會的角度思考理論的繼承、流變和發展，可視為一種脫離了技術決定論與媒介中心主義的審視視角。德布雷提出“媒介學”或可為這種研究思路提供參照：媒介學不是媒介社會學，也不是符號學，與傳播學的路數也不同，因為它不聚焦孤立的個體，而是采用一種跨學科方法，論述范圍或論據來源包括歷史(技術史、書籍史、美學理論和歷史)和信息傳播理論(陳衛星，2015)，是一種對文化領域和技術領域的互動研究。媒介學是思考大眾媒介的另類方法，認為傳播是長期過程中的瞬間和廣泛集合體中的片段，而這個廣泛集合體即“傳承”(transmission)，包括了所有表現集體記憶的詞語；而不僅僅表現一定時間內的信息流通(雷吉斯，2014)。學者讓-諾埃爾·讓納內(2005)提出的“集體精神的演變”與德布雷所稱的“傳承”內涵有類似之處。本文認為在每一個時代、每一個國家，一方面是書寫媒介歷史的人本身的文化所建構的信息，與受眾對書寫媒介歷史的人的影響，構成了一種復雜的辯證法，而媒介史正是以這種辯證法直接涉及集體精神的演變；另一方面媒介史包含了政治生活、經濟生活、技術變遷等多個廣闊的面向。

因此下文將從新媒介本身、新媒介與人的關系、新媒介與社會的關系三個方面，探索梳理新媒介研究學術史的新的思路和框架，以在傳播學各流派之間架構理論穿梭與對話的可能性，以在宏觀時空里理解媒介、人與社會。

以新媒介、人與社會為主線梳理整體脈絡，主要包括以下三方面的理論關懷，見圖1。

圖1 新媒介研究的一種可能性框架

在傳播研究史上，經驗學派(empirical school，又稱經驗—功能學派)和批判學派(critical school，又稱結構主義符號—權力學派)是傳播學研究中的兩大學派。近年來，伴隨媒介技術的強勢發展，有學者將媒介環境學派(media ecology school)視為傳播研究的另一個學派，也被稱為技術—控制論學派(陳力丹,2015)。從學科發展的脈絡，學派的劃分并非是涇渭分明的“圈地運動”和故步自封的“畫地為牢”，從媒介、人與社會的視角來探索傳播媒介尤其是新媒介理論的發展，會發現學派之爭的內在面向是對媒介、人與社會的共同關切。下文將按照三個方面勾勒新媒介研究的大致學術史脈絡。

三、 新媒介自身研究： 從歷史到未來

新媒介自身的研究以其形態的變遷為載體，具體表現為前后相依的演進關系、形態特征的更新、新的傳播特點、內容文本的變化等方面。

(一) 補償、替代與新舊媒介的演進

新媒介的出現是舊有媒介演進的結果，新的媒介會繼承舊有媒介的一些功能和特點，并與之繼續在特定的社會時空里發揮作用。劉易斯·芒福德對技術與文明的思考，為理解新媒介的出現與演進提供了線索：“為了理解技術在現代文明中所起的決定性作用，必須詳細考察其在意識形態和社會方面作準備的階段。不僅要對新的機械和工具的出現作出解釋，還必須說明其文化背景，如何使人們可以廣泛地接受這些，并取得好處” (Lewis,1937,p.7)。“新的機械和工具的出現”必須放置在特定的意識形態、文化、社會中去理解，英尼斯(Innis,1951)解釋了“壟斷性知識”之中出現“替代性(alternative)媒介”原因。在他看來，當占據統治地位的階級以壟斷性知識占據社會話語權力之時，社會邊緣力量會嘗試尋找一種替代性的媒介來抵制甚至推翻這種媒介的統治，這樣政治變革和革命就會出現。任何媒介對個人和社會的任何影響，都是由于新的尺度產生的，這里的尺度指的不是媒介傳播的內容而是媒介本身。每一項新的技術或媒介的出現，都會導致一項新的延伸(麥克盧漢，2000)。尼爾·波茲曼(Postman，2006)“媒介即隱喻”的理論與麥克盧漢“媒介即人的延伸”形成了內部的呼應，他認為一定社會歷史時期，特定的媒介形式會有特定的內容偏好，并以此塑造整個社會文化的特征，為當時的人們帶來一種特定的符合自身隱喻的新的世界觀。在此有兩個例子可以說明媒介在演進過程中的“繼承”作用。通過口頭和文字的對比研究，沃爾特·翁(Ong ，1967)提出了口語文化的優先性，在他看來，口語優先于文字書寫，電視廣播等電子媒介也只是“次生的口語文化”。在此，口語文化作為一種“尺度”被新的媒介形態所延承下來并繼續發揮作用。與翁不同的是，英國人類學家戈迪則認為文字的出現發揮了類似的作用，文字將人工記憶轉向知識存儲，成為一種外在化的技術，讓人類的信息傳遞打破時空限制，脫離口語傳播的局限，進而推動人類發明新的智能技術(Goody et al.，1979)。

按照媒介學的歷史觀念，人類文明史被劃分為三個不同的媒介域：文字(邏各斯域)、印刷(書寫域)和視聽(圖像域)(雷吉斯，2014)。德布雷曾提出設問，在被稱作“視聽域”的世界中，一些源于“印刷媒介圈”的思想難以繼續產生飛躍性的發展。為什么呢？只有通過書寫文本才能產生批判性的思維和一種烏托邦式的期望(anticipation)。被記錄的影像雖然可以顯示某種觀念，成為一種未來的影像、一種當下的影像、一種個體的影像，但很難通過影像來發展一種對抗、否定現存東西的觀念，影像只能記錄客觀存在的東西(陳衛星、雷吉斯，2015)。德布雷由此認為，不同的媒介域中有著不同的觀念和思維，因為這些差異的存在，導致了舊的媒介逐漸被具有新觀念的媒介所超越。這種超越不是線性的替代關系。保羅·萊文森提出了“補償性媒介”來解釋媒介的演進，認為任何一種后繼的媒介都是對過去的某一種媒介或某一種先天不足的功能的補救(Levinson，1997)。這里的功能補充，暗含了人們觀念里對新的媒介將發揮的社會作用的期待，可視為一種舊有媒體的觀念在新載體上的延續。與此相似，洛根認為每一種媒介或技術都提升某種人的功能；它使以前的某種媒介或技術過時，那過時的媒介或技術曾被用來完成某種功能；在完成其功能時，新的媒介或技術再現以前的某種舊的形式；推進到足夠的程度時，新的媒介或技術就逆轉為一種補足形式(Logan，2010)。這與萊文森的“補償說”有著內在一致性。而菲德勒提出的媒介演化的六個基本原則：共同演進和共同生存—形態變化—增殖—生存—機遇和需要—延時采用(Fidler，1997)，很好地綜合了前人研究中出現的知識、尺度、補償、替代的論說。當然，對于媒介演進的態度，不同的學者也有著不同的態度。梅羅維茨對媒介演進的未來保持謹慎，他將媒介作為某種類型的社會場所，指出新媒介可能重新構筑的社會場景的方式，雖然新媒介可能僅僅是現存舊媒介的一部分，但當新媒介(或新的類型的媒介)加入到舊媒介中后，在這個特定社會中“媒介矩陣”如何發生仍值得討論(Meyrowitz，1985)。格雷克等則在《信息簡史》開篇提出了一種樂觀的媒介進化觀，每一種新出現的媒介，都會對人類思維的性質加以改造。長遠來看，所謂歷史，就是信息逐步從自發到自覺的一個過程。新媒介對人類思維性質、社會文化的改造部分地構成了推進文明發展的力量。正如伊尼斯曾指出，一種媒介的長處將導致新文明的產生(Gleick，2012)。

(二) 新媒介革命與“虛擬現實”的構建

從口語傳播到文字的發明再到大眾媒介的誕生，以信息技術為代表的新媒介的發生史被放置在繼廣播和電視等電子媒介之后。真正新而具革命性影響的進展是微電子(microelectronics)的發明，其中最偉大的產物便是計算機。以計算機為代表的信息革命，使知識成為后工業社會的主要力量，成為一種重要的生產性資源，拓展了之前以語言文字為核心的傳播系統，開啟了不同的傳播革命(Schramm，1982)。羅杰斯在《傳播技術：社會中的新媒介》中強調面對這種新的傳播技術的變化，傳統的線性傳播模式已經不能作為分析新媒介互動特性的有效工具(Rogers，1986)。羅杰·菲德勒認為，作為人類傳播歷史上第三次媒介形態革命，數字式革命在形態演進背后有著自身的規則：主要規則之一是預言無法意料的東西，另一個同樣重要的規則是，善于從過去經驗中見微知著——對流行的預見抱懷疑態度(Fidler，1997)。保羅·萊文森的媒介“三分說”——舊媒介、新媒介和新新媒介(Levinson ，2013)，一定程度上可以代表新媒介形態變遷及其演進的方向。在此，新媒介指的是互聯網上的第一代媒介，時間是20世紀90年代，包括電子郵件、網上書店、報刊網絡版、itunes播放器、聊天室等；而新新媒介指的是21世紀后互聯網上的第二代媒介，博客、臉譜、推特是其中的代表。

媒介自身的形態變遷和演進，也改變著媒介傳播的特點和屬性。桑德拉·鮑爾-洛基奇和凱思林·里爾登提出了電子對話(telelog)的概念來形容以信息技術為手段的傳播特征，大眾傳播是獨白式的傳播形態，人際傳播是對話式的傳播形態，而以信息傳播新技術為手段的傳播，則是電子對話式的傳播形態(Bell & Reardon，1988)。馬克·波斯特(2000)指出，第二媒介時代是以因特網為代表，以介入融合模式、無作者權威為特征的雙向互動的媒介時代,本質上有別于以單向播放模式為特征的第一媒介時代。“雙向互動”和“去中心”是其主要的特征。波斯特認為這種基于后現代主義的非理性,突出非線性、無序、不穩定、雙向互動等特質的電子媒介帶來了交流方式和社會交往的改變，作者將其稱為“信息方式”(Poster，1990)。

信息方式回應了鮑德里亞所揭示的“消費社會”的真相，他將電視等大眾媒介擬人化，認為是一種“仿真”工具，促成了“符號”和“擬像”的廣泛傳播，構建了一種虛擬的高于真實的“超真實”，鮑德里亞稱這一現象為“內爆”,并提出了“意義在傳媒中的內爆”“社會在大眾中的內爆”等命題(Baudrillard,1994，1996,1998)。在電腦、網絡等新媒體時代，這種構建虛擬“超真實”的“信息方式”構成了“虛擬現實”系統。這一概念由美國學者邁克爾·海姆在其著作《從界面到網絡空間：虛擬現實的形而上學》一書中首次提出虛擬現實是一個系統，這個系統主要由三部分組成，即三個“i”：immersion-interaction-imagination(沉浸-交互-構想)。沉浸是指虛擬現實系統能夠幫助人完全地沉浸在計算機構建的虛擬世界中；交互是指人對系統發送指令的維度的增強，而計算機也可以將各種信息通過傳感器反饋給人；構想是指系統的設計者需要通過對系統進行合理，甚至完美的設計來達到讓使用者無法分清自己是否真的處于虛擬或者現實世界的目的(Heim,1993)。巴倫·李維斯、克利夫·納斯的媒體等同(media equation)理論亦是對“虛擬現實”系統的一種理論闡釋，通過實驗的方法，揭示了人們會把電視、計算機等當成真人實鏡來對待的現象 (Reeves & Nass，1996)。

伴隨技術的更新換代，新媒介的形態從早期的Telnet協議、Gopher信息查找系統、新聞組到電子郵件、BBS、即時通訊軟件、虛擬社區、社交媒體、移動互聯網，現今還出現了交互性更強、更為可視化、時空感更加減弱的媒介形式，ARVRMR、人機交互、實感技術、人工智能媒介的發展，不斷拓寬著媒介研究者對新媒介的定義和邊界，也因媒介的新特性生成著新的現實。李沁(2013)以“第三媒介時代”的概念來描繪我們生活的新的信息時代。她認為，“第一媒介時代”是單向的大眾傳播時代，“第二媒介時代”是互動的分眾傳播時代，“第三媒介時代”是“沉浸”的“泛眾”傳播時代。在以沉浸傳播為特征的全新的信息時代里，以人為中心、以連接了所有媒介形態的人類大環境為媒介而實現的無時不在、無處不在、無所不能的傳播，正對人類接受信息的方式、生產和生活方式帶來突破性的質變。彭蘭則預測了萬物皆媒、人機合一、自我進化將成為未來媒體的發展方向(徐峰，2015)。

四、 新媒介與人的關系研究： 從大眾到信息產銷者

受眾理論構成了研究“新媒介與人的關系”的重要面向。受眾(audience)是指大眾傳播所面對發言的無名個體與群體，它不僅僅是大眾傳播效果的核心概念和考察效果的基點與立足點，而且由媒介、社會與人的復雜關系建構起來的大眾傳播理論中，受眾是一切問題的交叉點。因此，理解受眾就是理解大眾傳播學的核心問題，就是理解在媒介化社會中被受眾化的我們(Dickinson et al.，1998)。早在1932年拉斯韋爾提出“5W”模式時，就把“受眾分析”作為傳播研究的重要構成。研究信息的接收者，涉及信息傳播者傳播信息的效果以及受眾特征、角色的變遷，從效果的強弱、角色的主動被動、解碼方式的變化、信息消費的使用與行為選擇、大眾—小眾—分眾—泛眾的轉變等方面，構成著受眾研究的整體面貌。

(一) 受眾研究的傳統面向： 大眾與群體

受眾研究分為三個階段：電視普及之前受眾研究(20世紀初至60年代)、電視普及時代的受眾研究(20世紀60年代至90年代)以及互聯網時代的受眾研究(20世紀90年代至今)(McQuail，2013)。從受眾研究的傳統來看，工業革命、城市化、大眾化生產、大眾教育與中產階級的出現孕育了現代“受眾”的誕生。在傳播學學科范圍內，這個概念與兩個學派緊密相關。一方面是，由于政治宣傳與商業廣告的考慮，受眾測量與效果研究成為“媒介與人關系”研究的一種經驗研究的取向；另一方面，法蘭克福學派和文化研究學派對于“大眾”的研究，構成了批判意義上的媒介研究。但兩種學說并非涇渭分明，而是伴隨媒介的變遷與受眾角色的豐富而出現交叉和融匯。麥奎爾基于詹森和羅森格倫的五種劃分(效果研究、使用與滿足研究、文學批評、文化研究和接受分析)，按照研究目的和受眾觀念，區分了三種受眾研究的傳統：結構性受眾研究側重受眾規模、媒體接觸、到達率、流動情況等量化分析；行為性受眾研究強調改進和提升媒介效果；社會文化性受眾研究則關注受眾的選擇性和媒介使用，將其放置在文化生產與實踐之中，以文化研究學派為主要代表(McQuail，1997，pp.13-14)。

對于大眾與群體理念的研究構成了早期受眾研究的理論基礎。麥奎爾(McQuail，1997)認為媒介受眾就像古代體育比賽的觀眾，非正式聚集一起觀看演出、參加儀式等。伴隨大眾傳媒時代的到來，為了更好的市場占有率，研究書籍報刊的讀者、廣播電視的收聽人就成了經驗研究的重要內容。研究城市社會學的早期芝加哥學派的成員布魯默注意到大眾產生與現代工業化、城市化之間的關系，他認為大眾具有規模大、匿名、無根性、無組織性的特點，缺乏為實現自身的目的而行動，受到了外部力量的驅動。在最為經典的群體心理學研究著作《烏合之眾》中，勒龐總結了群體的特征，提出“集體無意識”的心理狀態：“群體的沖動、易變和急躁；易受暗示和輕信；群體情緒的夸張與單純，群體不允許懷疑和不確定，感情總是走極端、偏執、專橫和保守。”(古斯塔夫，2004,pp.21-41)西班牙哲學家奧爾特加·加塞特(2004)的《大眾的反叛》中也揭示了相似的情況：大眾缺乏必要的政治訓練和理性涵養，易受短視的功利心驅動、輕信政治投機家的承諾、對公共利益的冷漠等。

社會心理學的研究為早期提出“槍彈論”做了理論準備。受到第一次世界大戰的宣傳戰和20世紀30年代納粹德國的影響，“中彈即倒”的受眾成為當時“傳者為中心”受眾觀的最好寫照。到20世紀40年代，統計調查和心理實驗等定量研究方法的使用使得強效果論受到質疑，拉扎斯菲爾德的選舉調查、霍夫蘭的陸軍研究項目等均是有限效果論的案例。伴隨大眾傳媒的企業化進程，這種媒體的有限效果使得企業和機構迫切希望可以通過“滿足受眾需求”達到既定的如閱聽率、收視率、發行量等發行效果。“使用與滿足”理論的提出(Roshwalb,1955)被視為從“被動受眾”到“主動受眾”的轉變。1944年赫爾左格的廣播節目調查，①1949年貝雷爾森做的報紙調查，1969年D·麥奎爾、布拉姆勒和布朗的電視節目調查，均表明受眾在信息獲取方面的主動性②，無論是處于“逃避現實”“休閑娛樂”還是“獲得聲望”。受眾研究從強效果到有限效果的轉向也帶來了受眾認知方面的理論興盛，“擬態環境”、涵化、議程設置、框架理論、知識溝理論等都從受眾認知的長期效果方面進行了實踐和理論探討。

(二) 新受眾研究的轉向： 重新發現作為主體的受眾

批判學派中的受眾研究以文化研究學派代表人物霍爾最為知名，他對于受眾信息解碼方式做了綜合考量，盡管媒介會通過“選擇性結構”暗中操縱受眾的注意力，但文本不是一個意義完全封閉的結構，受眾也不再是盲目順從媒介生產者的消極客體。他認為受眾存在三種訊息解碼類型：主導霸權式解讀，即觀眾解碼和電視節目制作者的意圖相吻合；協商性解讀，即觀眾雖然贊同媒體對事件的定義和判斷，但也在細枝末節處有所保留、提出異議；對抗性解讀，即觀眾對電視節目的說法完全不贊同，特別是與其階級黨派利益不吻合之際(Hall,1974)。霍爾的理論賦予了受眾一定的信息解讀主動權。在費斯克研究中，這種“主動”變成了關注受眾的實踐性和主體地位，在《電視文化》中提出了“生產性受眾”(the productive audience)和“生產者性文本”(the producerly text)，利用分析文學作品的符號學和結構主義等理論和方法，費斯克認為提出了電視文本生產的開放性和受眾解讀的開放性，甚至把受眾稱為踐行“有啥用啥”藝術(the art of making do)的“游擊隊員”(Fisk，1987)。

霍爾的弟子戴維·莫利(2005)將其老師的編碼解碼模式進行了進一步假設和探索，并利用階級、年齡、性別等人口學變量解讀受眾收看《舉國上下》的收視行為。戴維·莫利的研究也被視為“新受眾研究”(new audience research)的開啟者和代表人物，體現在：1)采用了闡釋民族志方法(包括深度訪談、參與式觀察和焦點小組等)；2)時間上對應新近發生的研究；3)研究重點是分析和闡釋特定的受眾從所看到的聽到的媒體內容中生產了什么意義，為什么要這樣來闡釋媒體內容和生產意義，以及受到日常生活要素影響的闡釋如何與媒體權力和公共知識構成的觀念相關聯；4)研究主題更關注流行文化，重視受眾的日常生活經驗(曹書樂、何威，2013)。相比之前的受眾研究，新受眾研究更加流行文化、亞文化、女性媒體消費等日常媒介消費，也因此受到了一定的質疑。批評者們認為其喪失了關注“大政治”和批判的能力。詹姆斯·柯蘭認為它是一種大眾傳播學的“新修正主義”，并非是創新更多的“重新發現”(Curran，1990)，相比之前的研究，這種研究對受眾注意、理解、認同、記憶等不同環節的解釋和研究都顯得力度不足。

(三) 網民崛起： 研究的范式轉型

伴隨人類從以報紙、廣播主導的大眾社會，到以電視主導的電子媒介社會，再到互聯網主導的新媒介(數字媒介)社會，經典的受眾理論也成為研究者反思或更新“受眾研究”的理論起點。

互聯網的發展，使得大眾經歷從分眾到泛眾的變化，受眾不僅活動在各個不同的“虛擬社群”之中，也因互聯網的賦權出現了越來越多的“網絡維權”“群體極化”“抗爭行為”“粉絲文化”“亞文化虛擬社群”等傳播學現象；同時作為互聯網信息的消費者和使用者，新媒體的用戶享有了更多的主動性，共享生產、消費和意義，尤其是移動互聯網時代自媒體的出現，打破了傳統的“傳受”關系，受眾也能生產信息、展示信息，被推向了“表演的前臺”。在互聯網普及之后，以“新媒體與人的關系”為核心的受眾研究在補充印證已有的受眾理論的同時，也生產著新媒體時代的受眾理論。

互聯網的使用者有一個共同名稱——“網民”。最早“網民”一詞用來指那些非以地理區域為依據所形成的、具有社區意識的、相互發生行為聯系的網絡使用者(Hauben & Hauben，1998)。一般意義上，網民包括兩種群體，一是現實群體的網絡化；二是原生的網絡群體。1993年，霍華德·萊恩格爾德率先提出了“虛擬社群”的概念,指出了虛擬社群基于共同利益、自發組織、互動式溝通的特點(Rheingold，1993)。卡斯特爾(Castells，1996,p.418)認為網絡社會里，新媒體導致的受眾分殊化，基于計算機中介的溝通、機構控制、社會網絡與虛擬社群使得原有的受眾發生了分化。

1.5.2 土壤酶活性測定土壤酶活性采用常規方法進行測定[20]。土壤過氧化氫酶活性測定采用容量法測定，土壤脲酶活性采用靛酚藍比色法測定，土壤堿性磷酸酶活性采用磷酸苯二鈉比色法測定，土壤蔗糖酶測定采用3,5-二硝基水楊酸比色法。

互聯網上的用戶，他們的信息行為是怎樣的；在虛擬社群中，網民有怎樣的特點；受眾的角色發生了怎樣的改變，傳統的受眾理論是否足以解釋新媒體的受眾。麥奎爾認為，從遙控器、錄像機、有線電視、衛星電視，以及各種新的錄制、存儲和重放技術，到今天遍及全球的高速電子信息網絡，傳播技術的發明和應用，使傳統的受眾角色——被動的信息接受者、消費者、目標對象將終止，取而代之的是搜尋者、咨詢者、瀏覽者、反饋者、對話者、交談者等諸多角色中的任何一個(McQuail,1997)。尼葛洛龐帝也稱，大眾媒介(尤其是數字媒介)將重新被定義為發送和接受個人信息和娛樂的系統(Negroponte，1995)。

“觀看—表演”范式(spectacle/performance paradigm，SPP)解釋了媒介環境下信息使用者角色的變化。該范式認為，媒介影像大量進入日常生活，人人都直接或間接地成為“擴散的受眾”，同時也是表演者，內容的生產者與接受者融為一體。擴散受眾的產生是觀看(spectacle)與自戀(narcissism)交互作用的結果(Abercrombie & Longhurst,1998)。這與尼葛洛龐帝所揭示的“數字化生存”的狀態相呼應。人類生存于一個虛擬的、數字化的生存活動空間，在這個空間里人們應用數字技術(信息技術)從事信息傳播、交流、學習、工作等活動(Negroponte,1995)。阿伯克龍比指出這是一種基于“觀看和表演”的心理機制的生存狀態。

如果說互聯網用戶基于“觀看與表演”的機制在進行信息生產與消費，那么亨利·詹金斯對于粉絲研究中“參與性文化”的闡釋或是一種更為樂觀的“受眾觀”：1992年，詹金斯提出參與性文化，指的是以Web2.0網絡為平臺，以全體網民為主體，通過某種身份認同積極主動地參與到媒介文本、傳播內容、網絡交往，以實現一種自由、平等、公開、包容共享的粉絲文化樣式(Jenkins，1992)。受眾一詞具備了信息生產者和消費者的雙重功能，成為“prosumer”。詹金斯對于受眾的樂觀帶有了其導師菲斯克的“生產性受眾”的積極色彩，文本的生產者與文本的盜獵者之間的張力，成為一種新媒介環境下信息景觀，粉絲的生產也成為集體智慧的一種輸出端口。

那么信息技術進步所帶來的受眾角色的變化是否真的是“群體智慧”的迸發？凱文·凱利(Kelly,1995)提出“群氓的智慧”來表達網絡社會由于分布式系統所帶來的容錯能力和適應性，使得自適應的群體智慧成為可能。《大連接》中指出網絡社會能夠生產群體智慧的原因是基于網絡本身的特性。但網絡信息技術進步后面的危險也正蘊藏于其巨大的優勢之中(Christakis & Fowler，2011)。例如，桑斯坦用“信息繭房”的概念指出了互聯網時代的信息消費行為狀態——人們只關注我們選擇和能夠愉悅我們的東西。一定程度上信息繭房的存在所導致的互聯網上更為嚴重的“群體極化”行為(Sunstein,2006)；歐文·詹尼斯提出的群體盲思(groupthink)認為群體可能助長輕率的一致以及危險的自我審查，因為不能綜合信息、擴大討論的范圍(轉引自 Sunstein,2006)。由于互聯網海量信息的影響，加上現實的社會壓力，當群體協商難以在網絡社群里達成時，就會造成互聯網上的“沉默螺旋效應”、馬太效應，造成信息遮蔽或極化行為的可能。

隨著中國成為世界上第一網絡大國，中國學者對于網民、群體、網絡社區的研究也不斷繁榮。在中國，各種數字媒介的更新、移動互聯網、社交媒體不僅改變著人們的媒介行為和生活方式，傳統的“傳受”關系也受到挑戰。彭蘭(2016,p.105)指出：在新媒體時代“受眾”這個詞受到了越來越大的挑戰：一方面傳播者與受眾的界限模糊了，受眾不再是被動的接受者與消費者，也可以用各種方式參與到內容的生產與傳播中；另一方面，新媒體傳播中，過去表現為不定量的“多數”的“群體(眾)”開始演變為個性化需求凸顯的個體。她用“用戶”來指代新媒體時期的網民，他們呈現出了數據化生存、表演化生存、節點化生存的特點，并根據關系需求、內容需求與服務需求進行著信息的消費，同時在自媒體平臺上進行著信息的生產。

此外，由于中國宏觀政治制度和社會經濟環境的影響，新媒介與人的關系還有更多的面向，諸如在互聯網參政議政、網絡民主、網絡維權、輿情研究、城鄉網民的研究中都有學者不斷貢獻著中國的實踐和理論智慧。

五、 新媒介與社會： 從結構到意識形態

如何思考新的媒介與社會的關系是傳播學研究的核心關懷。媒介是社會系統的有機組成，是社會機構和機制的重要環節。新媒介將怎樣改變社會中權力的分配？將怎樣改變某些利益群體對其他群體的宰制狀況？新媒介究竟是強化了文化工業和意識形態霸權，還是帶來了反抗和革命的機會？反之，新媒介自身的組織和傳播，又受到了所處社會語境和在政治—經濟結構中的地位怎樣的影響？這些都是思考新媒介與社會關系的切入點。從傳播學的學科譜系來看，思考媒介與社會之間的深層關系，是傳播批判學派的研究重點，也是思考新媒體環境下國家、社會、媒介關系的重要學術資產。

(一) 結構與權力的媒體批判源流和譜系

葛蘭西和阿爾都塞構成了批判思考媒介權力、國家、社會之間關系的理論起點。在阿爾都塞之前，葛蘭西(2000)“國家=政治社會+市民社會”的公式，將國家分為“代表暴力的政治社會”與“代表輿論的市民社會”。市民社會作為一切“私人組織的總和”，是指統治集團在意識形態領域內對被統治集團進行宣傳、教化和滲透的組織和機構，諸如政黨、工會、學校、教會、新聞機構等。而“文化領導權(霸權)”用以指“統治”和“智識與道德”的領導權，新聞媒介可以在統治集團獲得文化霸權中發揮重要的導向作用。阿爾都塞在葛蘭西的基礎上，對馬克思的國家理論進行了思考和補充，將國家機器分為兩類：鎮壓性國家機器包括政府、行政機關、軍隊、警察、法庭、監獄，等等，這類國家機器是通過暴力發揮其功能作用的。意識形態國家機器是以一些各具特點的、專門化機構的形式出現在我們面前的并向我們源源不斷地輸出某種社會意識的力量，它包括一定數量的機構，如宗教、教育、家庭、法律、工會、傳媒和文化，等等。兩者有著顯著的區別：第一，在數量上有一與多的區別。鎮壓性國家機器只有一個，而意識形態國家機器有許多個。第二，公共領域與私人領域的差別。鎮壓性國家機器完全屬于公共領域，是統一的；而絕大部分的意識形態國家機器則屬于私人領域的組成部分，它們顯然是分散的。“教會、黨派、工會、家庭、某些學校、大多數報紙、各種文化投機事業等等，都是私人性的”。第三，兩者的基本差別在于發揮功能的方式上。“鎮壓性國家機器‘運用暴力’發揮功能，而意識形態國家機器則‘運用意識形態’發揮功能”(阿爾都塞,2011，p.336)。意識形態國家機器成為阿爾都塞之后的知識分子思考國家、媒介、社會關系的一個有力的思想武器。

一直以來，在傳播政治經濟學的分析中，媒體的所有權和媒體體制、媒介內容的商品屬性成為討論媒介與社會的焦點，該學派的中心任務之一是“研究資本的邏輯是如何塑造文化工業的結構與內容的”(Bettig,2002,p.84)。受眾商品論一針見血地指出廣告時段和廣播電視節目并非是真正的商品，大眾傳播媒介的主要商品是受眾的注意力(Smythe，1977)。赫伯特·席勒(2006)揭示了一種新的文化帝國主義方式，認為大眾媒介與美國政府、軍事工業構成聯合體，正在共同控制美國社會。媒介成為思想管理者，因為對廣告利潤的追求，越來越走向集中和壟斷。同時席勒揭示了跨國大公司用以出售其產品、服務、觀點的工具，也是政府用以維護社會規范、社會制度及全球霸權的工具。彼得·戈爾丁將媒介的集中和壟斷趨勢視為壟斷資本控制文化生產和流通的明證，揭示大眾傳媒的活動最終是為了維護壟斷資本的利益和統治權力(Golding，1974)。文森特·莫斯可(2000)總結了傳媒的商品化、空間化和結構化構成傳播政治經濟學分析的三個主要議題，這其中媒介權力與意識形態控制、空間化的權力轉移與新的帝國、結構化的階層分化與新的不平等是大眾傳媒構建的“社會現實”。莫斯可還在其學術關懷的范圍內，對新的大數據和新信息技術帶來的環境問題、隱私問題、就業問題等進行了批判式的觀察和審視(Mosco，2014)。與莫斯可關注點相似，麥克切斯尼(2009)認為文化工業的資本流動、商品拜物教、意識形態控制是這個社會的主要問題。諾姆·喬姆斯基(2011)揭示了媒介權力、政治權力、市場力量合謀背后的“宣傳過濾模式”，對由軍方、政府和大企業控制的媒介提出了批評。格雷厄姆·默多克關注服務和技術領域生產的結構和象征性內容的消費，通過對“新”“舊”媒介的研究，希望對正在興起的社會結構、權力等級及合法性作出解釋(趙月枝、邢國欣，2007)。默多克和戈爾丁共同關注了英國和歐洲大陸自撒切爾時代以來對傳播業實行的自由化和市場化，他們認為歐洲國家的文化領域對商業和消費價值觀的擁抱導致對公共利益的疏遠(Sussman,1999)。

(二) 演進未盡： 當代新媒介與社會發展

新媒體興起之后，傳播權力的范圍被擴大。上述觀點與理論在新媒體時代愈發生長出新的生命力和解釋力。新媒體構建的新的話語與權力結構成為研究網絡政治、新媒體商業與消費、技術權力與全球范圍內新的信息秩序等問題的核心所在。

米歇爾·福柯的話語理論、規訓與懲罰、全景監獄等理論，被廣泛應用到新媒體的賦權、微觀權力、監視與控制等相關研究之中。話語是一種權力關系，是知識傳播與權力控制的工具，在新媒體時代，話語權力的改變在于新媒體去中心化的特征。

法蘭克福學派第二代代表人物哈貝馬斯最為知名的“公共領域”理論也被廣泛用于新媒體社區、網絡公民、互聯網民主的研究之中。盡管這場“理論旅行”由于不同制度和語境的差異造成了“偏頗和誤讀”，但公共領域所代表的具有脫離國家控制和市場操縱的相對獨立性、介于私人與國家之間的政治活動空間、公民可在其中自由表達批評公共事務的特點，成為民主最好的代名詞。但哈貝馬斯(1999)指出，公共領域有一種內部的危機，即“資產階級公共領域再封建化”：隨著資本主義的發展，傳媒的滲透使得公共領域與私人領域漸趨融合，導致了傳媒的民主功能下降。大眾媒體越來越被資產階級政治經濟利益所主宰，商業化侵蝕了原本代表大眾話語的公共空間。

媒體技術的不斷進步，在新媒體、社交媒體以及人工智能媒體發展的過程中，媒體與社會的關系是思考技術影響最核心的命題。一項針對《新媒體與社會》(NewMedia&Society)1999—2014年的新媒介研究文章的文獻計量研究表明，該期刊16年來最關注的領域是媒介數字化，占論文總數的48%；其次是媒介社會生態、媒介受眾、媒介交互與融合，分別占21%、17%、8%。媒介數字化與媒介社會生態一直是新媒介研究的主流，同時關于新媒體本身的研究越來越受到重視。這種趨勢的發展有兩點原因：一是新媒體作為傳播學研究的新興領域，隨著計算機和網絡傳播技術的興起與發展，研究者有必要對以往的知識理論和社會生態作出反思和重構；二是媒介數字化的各種形態(互聯網、數字媒介、社會化媒介、移動應用)日益滲透到人類工作和生活的方方面面并悄然影響社會的變化，新現象和新問題的不斷出現需要研究者展開相應的研究(陳積銀、劉穎琪,2015)。

在新媒介研究領域中，被引率高的學者關注的領域也密切與“新媒介與社會”相關(李武等，2013)。詹金斯研究媒介融合，不僅將其視為技術轉變的過程，更是一種改變現有產業、市場、傳受關系、群體、社會的過程(Jenkins，2006)。卡斯特爾(Castells,2001)的網絡社會影響了一批研究者對網絡社會的研究，他對互聯網如何影響經濟、社會、階層、權力等給予了全面關注。

另有一份文獻計量研究指出，伴隨互聯網普及，新媒體的研究焦點出現了如下幾個分期：第一階段(1984—1996 年)研究熱點集中體現在新媒體的概念、范圍和技術等方面；第二階段(1997—2004 年)研究重點則在探索新媒體自身發展的基礎上，加深了對互聯網的利用與研究；隨著社會化媒體的大量出現，國際新媒介研究領域在第三階段(2005—2010 年)則聚焦到社會化媒體研究發展方面；第四階段(2010 年以來)，個人社交傳播、用戶研究以及理論模型構建研究等成為新媒介研究前沿(聶銀等，2014)。

從更深遠的社會時空范圍來看，新媒介研究的重點從概念、技術、應用、受眾、社會的研究不斷轉向理論、模型的研究，說明新媒介研究一直在追尋理論的自適和自覺。在經典傳播學理論無法完全解釋新媒體技術、形態、社會、受眾的諸多現象時，這種基于具體實踐的普遍性理論探索顯得尤為可貴。

當前，國際國內新媒體領域的著書論說層出不窮，尤其是媒介形態的每一次變遷帶來的熱潮，諸如大數據、云計算、人工智能、實感技術，都會推進新媒體領域的研究。值得反思的是，在技術作為可觀測實體不斷推進媒介演變更新時，要避免落入技術中心主義的危險。文森特·莫斯可(2010)的思考具有警醒意義，他敏銳注意到新技術帶來的媒介演進及其背后的復雜性：新技術的出現總是使原本的社會格局變得更加復雜，使人們被迫一次又一次重新面臨新的歷史、空間和政治問題。進步并非總是主流傾向，負面效果也是技術發展路徑中不可避免的伴隨性后果。對于新媒體技術發展的研究，應置身歷史與文化的實踐中，關注媒介技術變遷如何通過改變利益結構、符號體系、社會性質等來影響文化，關注技術產生了什么樣的歷史、文化、現實影響。一定程度上，科技手段并非只是簡單地拓展了文化空間，更重要的是，它們成為人們在這個文化流動和“去疆域”(deterritorialisation)社會中尋找某種安全感的工具(湯林森，1999)。此外，在這個被新科技形式充斥的時代，也特別需要用人類學家的眼光，關注那些生動而鮮活的民間文化是怎樣同新的媒介形態交相輝映的(戴維，2010)。

當融媒、眾媒、智媒、體媒到萬物皆媒成為大到國家地區小到組織個人的“烏托邦”暢想之時，思考新媒介自身、新媒介與人、新媒介與社會，是一項緊迫卻無法冒進的命題。對于傳播研究者而言，應于微末處觀察新媒介背后的觀念和趨向，對技術的飛速進步保持審慎和清醒，以此洞悉人類傳播正在發生的歷史，關照人類生活世界的豐富維度與多元內涵。

本文為國家社科基金重大項目“總體國家安全觀視野下的網絡治理體系研究”的研究成果，項目編號：項目編號17ZDA107。

注釋

① 赫爾左格通過焦點小組和深度訪談，得出有三種心理需求使得人們喜愛知識競賽節目：(1)競爭需求；(2)獲得新知的需求；(3)自我評價的需求。

② D·麥奎爾、布拉姆勒和布朗指出，受眾的收視選擇出于如下需求：心理動機；轉移注意力；熟人的擬態人際關系；自我確認；監視。