授課質量與課程管理對學生評教的影響

王兵 趙丹 張文靜

摘? ? 要：學生評教是促進教學質量提升的一種重要手段，這不僅由教師授課質量決定，還受到教師、課程與學生因素的影響。文章根據X高校418位學生問卷調查，結果發現，教師授課質量和課程管理方式與學生評教高度相關，教師授課質量越高，學生評教分數越高;教師課程管理越嚴格，學生評教分數越低。

關鍵詞：授課質量;課程管理;學生評教

中圖分類號：G640? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ?文章編號：1002-4107（2019）12-0068-03

一、學生評教的意義及影響因素

近十年來，學生評教逐步成為我國高等院校教學評價和教學質量保障的重要組成部分[1]，關系著高校教師的津貼分配、教學獎項獲得、任期考核、職稱評定以及諸多方面的利益，因此學生評教過程和結果的公平性與可靠性一直是學者與教師共同關注的問題。鑒于學生評教對任期和晉升決策的重要性，評教偏差問題尤為引人重視，有學者認為存在一些無關于課程教學質量的偏差，比如由于小規模教學學生更容易得到教師的關注，班級規模會影響學生評教成績，班級規模越大，學生評教成績就越低[2]。

學術界關于評教分數影響的研究存在著教師、學生和課程等方面的影響因素，這些影響因素會造成評教分數與授課質量的偏差。關于教師方面的相關研究的中心主題是教師性別的影響，尤其是性別角色期望對教學評估的影響，女教師可能會被男性主導的教師職業中歧視。然而也有研究發現女教師具有更加積極的交往風格，更容易創造一個高參與的課堂環境。另外教師給學生一個高分作為先決條件，學生投桃報李以較高評教分數回報教師，造成不同教師之間很難用評教分數去排序[3]。課程方面影響因素包括課程內容難度、課程性質（核心課程或選修課程）、以及課程評教時間（期末還是平時評教），這會影響評教成績。 Huybers認為如果某些課程比其他課程更難講授，課程內容可能會影響評教成績。他注意到提供“硬”量化科目的學生評分的教師可能低于那些教授“軟”定性科目的教師。學生方面的因素也是影響評教成績的重要組成部分，學生的性別、年齡、成績以及專業都會影響到評教成績[4]。盡管研究已經關注了教師、學生和課程方面的因素對評教分數的影響，學者卻忽略了教師與學生互動，尤其是課程管理方面對評教的影響。

課程管理是指教師為了有效利用時間、創設良好的學習環境、減少不良行為而采取的各種活動和措施。這些措施主要包括學生出勤、作業質量與課堂表現，以及考試難度預期等，學生能夠感知教師課程管理方式，而這些方式可能會對評教分數產生影響。本文通過在X校12門課程418名學生問卷調查，采用Logit分析方法，對影響評教成績的授課質量、課程管理方式進行考察，并分析兩者的交互作用對評教成績的影響。

二、研究過程

（一）數據

本研究數據來源于2018年5月在X高校學期中段，12門課程進行評教行為的調查。首先按照文科、理科、工科、農科分別選取1個學院，每個學院選取3個班級針對12門剛剛進行課程進行評教各個環節的調查。一共發放調查問卷422份，收回調查問卷419份，其中有效問卷數量為418份，有效問卷比例為99.1%。在參考相關文獻和咨詢教育專家基礎上，問卷的調查內容主要包括教師、學生和課程三方面的問題。教師方面，包括教師職稱、性別等;學生方面包括學生性別、總成績排名等，課程方面包括課程難度，以及課程管理方面包括是否點名、是否布置作業、感知考試難度，教師是否抓補考等問題。此外還調查了學生對教師評教的成績。

（二）方法與變量

雖然X高校學生評教的題目有課前準備、教師儀表、課堂思路、教學啟發性、板書、高水平教材、課堂組織、作業批改、學生收獲等九項，通過訪談發現絕大多數學生會對教師先有整體性評價，然后再把分數分配到每一項打分。有85%的學生對所有教師打分為滿分，因此設計問卷時針對評教成績，問題為你是否給本門授課教師打了滿分。這樣因變量評教成績就變成了二分類變量，宜采用Logit模型分析，由此本文設定如下方程。

Logit（Ratings）=α+βQuality+γManagement+λX+ε

其中Ratings為學生評教分數，1表示滿分，0表示非滿分。α為常數項，β、γ、λ為系數，Quality表示教師教學質量，用學生感知滿意度表示，1為滿意，0為不滿意。Management為課程管理方式，本文將點名、作業以及考核預期、課堂紀律合并在一起形成課程管理方式變量，超過兩項得分則課程管理方式為嚴格記作1，否則記作0。ε為殘差項。主要的變量描述如表1所示。

表1? 變量描述表

通過分析發現，評教分數均值為0.852，也即85.2%的學生給任課教師評教成績為滿分;教學質量均值為0.747，意味著74.7%的被調查學生認可教師的教學質量;課程管理均值為0.485，大約一半的課程管理學生感知為嚴格。另外49.1%的被調查對象的教師為男性，教師職稱講師為1，副教授為2，教授為3，平均值為1.784，各級職稱的教師均有給學生上課。有39.4%的學生認為上課知識有難度，42.3%的課程為必修課。訪談學生中58.3%為男生，可能是因為理科、農科、工科所占比例較高。學生排名從1到31名排列，成績越好，排名越小，學生主要集中在1—2年級。

三、研究結果

（一）授課質量與評教分數

以評教分數為因變量，授課質量為自變量，控制教師性別、職稱、課程性質、知識難度、學生性別、成績排名和年級等變量，進行Logit回歸分析，結果如表2模型1所示。可以發現在控制其他變量之后，授課質量變量回歸系數為0.321，顯著性水平為0.000。這說明授課質量與評教分數高度相關，與已有研究結果一致[5]。另外發現教師性別系數為0.218，但是并不顯著，說明教師性別對評教成績影響并不顯著。教師職稱變量回歸系數為0.128，顯著性水平為0.072，在10%的顯著性水平上，職稱越高評教成績越高。變量課程性質回歸系數為0.012，顯著性水平為0.000，學生對專業課教師的打分遠高于非專業課。成績排名變量的系數為- 0.007，顯著性水平為0.000，成績排名越靠后對教師打滿分概率越低。另外知識難度、學生性別、學生年級等變量對評教分數沒有顯著影響。

（二）課程管理與評教分數

表2模型2報告了課程管理方式對評教分數的影響。回歸系數報告為0.217，顯著性水平為0.00，這意味著在其他變量不變的情況下，課程管理越是嚴格，學生對教師的評價越低。這可能有懲罰性因素在里面，學生喜歡管理不嚴格的教師，尤其是學習成績差的學生，如果教師管理過于嚴格，其擔心不能通過考試（掛科）的概率很大，可能會對教師有報復性的懲罰。

表2模型3引入了教學質量與課程管理的交叉項，我們發現無論是課程管理還是教學質量的系數都在減小，尤其是教學質量的顯著性水平下降，與此同時交叉項的系數為- 0.135，顯著性水平為0.000，說明課程管理嚴格會降低教學質量對評教成績的影響。

為了進一步說明，按照教學質量滿意度，本文采取了分樣本分析。表2模型4報告教學質量滿意度高的教師學生評教的情況，研究結果呈現為系數-0.231，但是該結果并不顯著，也就是說，教學質量高的教師，無論課程管理是否嚴格，評教差異并不大。表2模型5報告了教學質量滿意度低的教師評教情況。在其他變量保持不變的情況下，此時課程管理方式變量回歸系數為-0.343，顯著性水平為0.000，該變量的回歸系數大于模型1報告的系數，這說明當教學質量不高時，如果課程管理方式嚴格，會對評教成績有嚴重的傷害。學生會有懲罰性心理，訪談中一些學生認為交了學費結果聽課學不到知識，還必須應付教師的各種考核，這樣會產生懲罰性心理使得其對教師打低分。

上述發現與已有研究保持一致，這樣的結果會造成兩方面的后果，一方面學術界對評教的準確性逐漸失去信心，另一方面也使得部分教師開始操縱評教成績。通過觀察與訪談，部分教師發現了類似學生懲罰性打分的規律，不管對于評教是否有信心，如果教師可以放松課程管理，給學生高分、不留作業、對學生課堂氣氛相對寬容，就可以贏得相對高的評教成績。毫無疑問，這對教育過程是非常不利的。

四、結語

本文以X高校4個學院418名學生對12門課程的評教行為為樣本，檢驗了授課質量、課程管理方式對評教分數的影響。研究發現，在其他變量保持不變的情況下，教師授課質量越高，學生評教分數越高;課程管理越嚴格，學生評教分數越低。對于授課質量高的教師，其課程管理是否嚴格對評教成績沒有顯著影響;對于授課質量低的教師，課程管理越是嚴格，評教分數越低。學生懲罰性心理是這種情況產生的主要原因，該現象不利于高校教學質量的提高。

目前，教育部發布了《關于狠抓新時代全國高等學校本科教育工作會議精神落實的通知》，要求加強對本科生教育質量的重視，“以本為本”的教育理念深入各個高校。因此必須解決課程管理對評教成績的不利影響。

參考文獻：

[1]戴璨，苗璐，朱恒，等.非教學因素對高校課堂效果的影響? ? 及其啟示——基于學生評教數據的實證分析[J].高等? ? 教育研究，2017，（5）.

[2]周繼良，龔放，秦雍.高校學生評教的制度定位邏輯及其糾偏——基于學生評教制度文本的分析[J].中國高教研究，2017，（11）.

[3]Centra J A，Gaubatz N B.Is there gender bias in student?evaluations of teaching[J].The journal of higher education，? 2000，（1）.

[4]Huybers T.Student evaluation of teaching：the use of best worst scaling[J].Assessment & Evaluation in Higher Educat-? ? ion，2014，（4）.

[5]Chen Y，Hoshower L B.Student evaluation of teaching? ? effectiveness： An assessment of student perception and moti-? ? vation[J].Assessment & evaluation in higher education，? ? 2003，（1）.

收稿日期：2019-03-10

作者簡介：王兵（1981—），男，河南沁陽人，西北農林科技大學人文社會發展學院副教授，主要從事育社會學研究。

基金項目：西北農林科技大學人文學院教學改革項目“授課質量和課程管理對評教成績影響研究”;西北農林科技大學

教學改革項目“‘混合式翻轉課堂教學模式的構建與應用研究——以‘教育行政管理課程為例”（JY1703141）