淺談死刑的威懾力

李昱

【摘 要】對于死刑威懾力的論述將從其是否具有威懾力出發(fā)，在論證了其具有威懾力的基礎(chǔ)上，對其有何種現(xiàn)實意義進行闡述。在廢除死刑的刑罰發(fā)展思路的大環(huán)境下，死刑的保留又和其威懾力有著何種聯(lián)系，死刑對于一個國家的法制建設(shè)能否起到促進作用，也是對于是否需要保留死刑觀點的佐證之一，在認可死刑的威懾作用的前提下，如何更好的發(fā)揮這一作用，對于這些問題的論證，將成為對死刑威懾力的探討的主要組成部分。

【關(guān)鍵詞】死刑；威懾力；刑罰目的；法制建設(shè)

一、死刑威懾力概述

（一）死刑存在威懾力

死刑是否存在威懾力，一直是學(xué)界討論的話題，確實從預(yù)防犯罪的角度看，根據(jù)很多國家的統(tǒng)計，死刑的設(shè)置對于預(yù)防犯罪的作用并不能在數(shù)據(jù)上得到體現(xiàn)，多數(shù)廢除死刑的國家的犯罪率并不會因為死刑被廢除而提升，現(xiàn)在世界上實際執(zhí)行死刑的國家或地區(qū)僅有21個，而在這些國家里，其整體的犯罪率并不優(yōu)于廢除死刑的國家。在學(xué)術(shù)研究中，大多數(shù)學(xué)者的報告都否認死刑的存廢與嚴重的刑事犯罪犯罪率之間存在因果關(guān)系。但是，并不能因此就否認死刑的威懾力，因為犯罪率的高低本身并不能直接體現(xiàn)死刑是否具有威懾力。

首先，對于“威懾力”的概念需要有一個正確的理解，以死刑的威勢來預(yù)防高社會危害性的犯罪能否有效，這一點和死刑是否具有“威懾力”本身并沒有必然的聯(lián)系，某種事物能夠通過其威勢來使人感到恐懼，就足以詮釋“威懾力”這個詞了，對于死亡的恐懼對于人來說無疑是與生俱來的。所實施的行為會給自己帶來死亡的結(jié)果，那么為這種行為所付出的代價極高這一點必然會被社會大眾所認同。

即便是限縮其在刑罰設(shè)置中的含義，死刑作為現(xiàn)代社會最為嚴酷的刑罰，相對于其它刑罰對于犯人的震懾作用也肯定是相對更高的，即便是廢除死刑的國家，其出發(fā)點也肯定不是基于死刑對于社會危害性高的犯人沒有震懾作用，而更多的是從保障人權(quán)的角度去考察的，因為如果死刑的設(shè)置不足以阻止部分人選擇實施將被判處死刑的犯罪，那么對于一個固定的社會群體來說，監(jiān)禁刑顯然也無法限制此類案件的發(fā)生。

（二）死刑威懾力的現(xiàn)實意義

在論證了死刑存在威懾力的前提下，這種“威懾”對于預(yù)防和懲治犯罪是否有其實際作用，體現(xiàn)在什么方面，本節(jié)將對這個問題進行探討。

有學(xué)者針對威懾力的現(xiàn)實意義提出這樣的觀點：刑罰的威懾功能決不在于刑罰的殘酷，而在于違法必究。重要的不是對犯罪行為處以重刑，而是在于把每一樁或接近每一樁罪行都及時的揭發(fā)出來。當(dāng)然也并不是說否認嚴厲性，而是說嚴厲性只是一方面，并且嚴厲性只能是一定的嚴厲性。如果刑罰過于殘酷，則不僅不能增強其威懾力，相反，只能使威懾力削弱甚至接近消失。

對于及時性是刑罰發(fā)揮威懾作用的一個方面，這一點筆者表示認同，完全的酷刑會使刑罰失去威懾作用也是顯而易見的，如果犯罪成本被統(tǒng)一提升到一個很高的水平，那么基于利益最大化的考量，犯罪人就會實施自身所能嚴重性最高的犯罪，刑罰威懾就失去了實效性。

死刑實現(xiàn)其威懾力當(dāng)然也不是建立沒有其他法治基礎(chǔ)的前提下的，而是對于一個法制化程度較高的國家而言，死刑也并不是沒有其存在的價值。“威懾力”對于一種刑罰之所以重要，是因為有威懾力的刑罰才能讓犯罪人不實施此類犯罪，或者防止其再犯，在這一點上，并不能將威懾力和刑罰懲治與預(yù)防犯罪的目的分開進行討論。

就像前面所提到的，死刑的存廢與嚴重的刑事案件發(fā)生率之間并沒有必然聯(lián)系，那么這是否與死刑的威懾力具有其現(xiàn)實意義相矛盾呢？并不然，死刑威懾力的現(xiàn)實意義與死刑本身的意義不同，威懾力更加強調(diào)“威勢”的作用，刑罰本身都是具有一定的“威勢”的，無論是監(jiān)禁刑還是死刑，通過設(shè)立對犯罪人的懲罰來實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，這也是一般預(yù)防的目的所在，可能某些社會的現(xiàn)實情況，死刑并不能獲得超過監(jiān)禁刑的威勢，或者死刑的設(shè)置對于社會現(xiàn)狀來說，已經(jīng)超過了刑罰威勢的必要限度。但是無論是何種情況，死刑本身的威勢，必然能在整體刑罰的設(shè)置中得到相應(yīng)的體現(xiàn)，并且在絕大多數(shù)情況下，這種威勢是超越其他刑罰的，而之所以嚴重的刑事犯罪并不會隨著死刑的廢止而上升，除了社會的治安管理達到了一定的水平以外，更多的是在一定的社會環(huán)境之下，會去選擇從事某種嚴重犯罪的人數(shù)是相對固定的，其并不以是否存在死刑而轉(zhuǎn)移，雖然廢除死刑通常不會使得與之相關(guān)的犯罪數(shù)量激增，但是與之相對應(yīng)的，廢除死刑同樣不會讓相對應(yīng)的犯罪狀況緩解，而對于死刑的廢除如果不能得到民眾的認可的話，國家公信力的下降卻是潛在的危害。刑罰的設(shè)置目的通常在于懲罰和預(yù)防犯罪，那么綜合上面的論述，死刑的現(xiàn)實意義，即使在預(yù)防犯罪的方面不能得到很好的體現(xiàn)，但是對于懲罰犯罪而言，就有著不可忽視的作用。

二、死刑存廢與其威懾力之間的聯(lián)系

廢除死刑幾乎可以說是國際社會刑罰制度發(fā)展的主流，但是筆者認為一個國家是否設(shè)置死刑，與一個國家人權(quán)的保障程度，以及其法制對于預(yù)防懲治犯罪的效果如何，都沒有直接和必然的聯(lián)系，與其說一個國家是為了更好預(yù)防犯罪而廢除死刑，倒不如說因為能夠有效預(yù)防犯罪，從人權(quán)保障的角度出發(fā)，從而廢除了死刑。

從“威懾力”這個角度去談?wù)撨@個問題，一個國家的法律設(shè)置死刑，其產(chǎn)生的威懾力也是與一個國家法制建設(shè)完善與否掛鉤的，犯罪人決定是否要實施犯罪是一種對犯罪所受刑法以及對于是否會被追責(zé)的綜合考量，即使刑罰設(shè)置的再殘酷，犯罪人能有足夠的理由相信自身能逃脫相關(guān)的處罰，那么刑罰如何設(shè)置本身也就沒有意義。

但是從另一個角度來看，一個國家能夠合理的預(yù)防犯罪就真的不需要設(shè)置死刑嗎？我認為不必然，刑罰的設(shè)置從古至今經(jīng)歷的所謂的從殘酷到文明的過程，其實是一個設(shè)置刑罰思路轉(zhuǎn)變的過程，從一開始的報應(yīng)刑到威懾刑再到教育刑，刑罰的設(shè)置是根據(jù)其所要實現(xiàn)的目的在不斷發(fā)生改變，也即是說，刑罰如何設(shè)置才具有威懾性，與特定的時代以及其社會文明的發(fā)展?fàn)顩r有關(guān)，如果在一個國家的社會觀念里，死刑用來處罰某些犯罪是符合其價值判斷的，或者死刑的設(shè)置是適合該國法制的整體框架的，那么保留死刑就有其合理性。而至于人權(quán)保障的問題，其實人權(quán)一直以來都是一個抽象的概念，國家權(quán)力能夠剝奪一個人的生命權(quán)，是否是一種對于人權(quán)的侵害，是需要根據(jù)各個國家實際來進行判斷的，在保留死刑的國家中，也并不是所有的國家都需要通過死刑來限制某些特定的犯罪，而是死刑的設(shè)置本身在這個國家是符合道德的存在，即便從教育刑角度看，秉承著幫助犯罪人重返社會的態(tài)度，如果認定一個人沒有再社會化的可能性，那廢除死刑，轉(zhuǎn)而使用終身監(jiān)禁或者類似刑法代替，也只是一種對于社會資源的浪費。

新加坡作為國際社會死刑執(zhí)行密度最高的國家，其民眾在道德觀念上對于這種嚴格的法律制度認可程度同樣很高，作為一個國土狹小，資源稀缺的國家，其最開始的統(tǒng)治者通過嚴格的社會管理，并且?guī)用癖姷奈C情緒，以此實現(xiàn)一種社會穩(wěn)定的狀態(tài)。人們在危機感中普遍感受到社會秩序的可靠、社會穩(wěn)定的珍貴， 因而從內(nèi)心信仰法治。也正是這種危機感， 維持了新加坡長時期的政局穩(wěn)定，也使其法治建設(shè)具備了更為堅實的社會認同心理和承受基礎(chǔ)及文化承繼環(huán)境。而新加坡人民對于政府的滿意度也是極高的，這在相對的專制國家中比較罕見，而新加坡刑罰的設(shè)置總體而言是很嚴酷的，并且至今仍然保持著類似鞭刑這一類肉刑，但是就新加坡的社會實效而言，無論是高密度的死刑執(zhí)行還是對于部分肉刑、羞恥刑的保留，都對新加坡的社會法制起著積極的促進作用，而在這種狀態(tài)下，死刑的威懾力也就得到了相應(yīng)的體現(xiàn)。

由此可見，死刑的存廢與其威懾力之間的聯(lián)系，更多的體現(xiàn)在與之相對應(yīng)的現(xiàn)實條件下，國家法制需不需要死刑這一刑種的威勢，如果需要并且能合理運用，那么就可以在保留死刑的狀態(tài)下，讓死刑的威懾力發(fā)揮良好的社會效應(yīng)。

三、充分發(fā)揮死刑威懾力的手段

在前面的章節(jié)中，也提到了死刑威懾力的發(fā)揮并不能脫離法制基礎(chǔ)而存在，所以說在國家普遍的道德判斷標(biāo)準需要死刑的前提下，合理的制度架構(gòu)是充分發(fā)揮死刑威懾力的重要手段。

死刑具有威懾力并不代表放任其威懾力的濫用，死刑的設(shè)置必須要與對應(yīng)罪名的社會危害性相匹配，而對于一種犯罪的危害性如何，法律需要對其進行合理的判斷。目前來說，逐步廢除死刑的國家都是開始廢除與法定犯相關(guān)的罪名，而對于惡劣的自然犯保留死刑。個人認為這可以作為一種評價標(biāo)準或變革思路，但是不能絕對化，在多數(shù)的情況下，法定犯的主觀惡性要低于自然犯，造成的危害結(jié)果也不是作用在明確的被害人上，但是并不是說所有的法定犯造成的危害結(jié)果就低于自然犯，也不是說雖然社會發(fā)展，不會出現(xiàn)主觀惡性和實際危害性都高于自然犯的法定犯，要合理的發(fā)揮死刑的威懾力，就必須把握其中的平衡點。

【參考文獻】

1、曲新久：《推動廢除死刑：刑法學(xué)者的責(zé)任》，《刑事法學(xué)》，2003年第7期

2、王敏：《論中國死刑的保留與限制》，北京法律出版社，2011年出版

3、邱興隆：《死刑斷想——從死刑問題國際研討會談起》，《法學(xué)評論》，2004年第5期

4、張明楷：《死刑的廢止不需要終身刑替代》，《法學(xué)研究》，2008年第2期

5、鄒平學(xué)：《新加坡法治的制度、理念和特色》，《法學(xué)評論（雙月刊）》，2002年第05期

6、【日】長井圓：《死刑存廢論的抵達點》，《外國法譯評》，1999年第一期