幫工致人損害賠償責任問題評析

周紅 李勝葵

關鍵詞幫工關系 侵權責任 連帶責任 責任劃分

一、司法實踐中一起因幫工引發的侵權事件

王某某、吳某分別系王某的姑母、姑父。王某自幼視網膜脫落，患有先天性弱視，平時戴眼鏡只能在十米內模糊看見物體，其事發前從事盲人推拿工作。某日凌晨，王某駕駛電動三輪車（系王某所有）將王某某、吳某送至某汽車站。返程途中，王某與步行的張某發生交通事故，致使張某受重傷。事故發生后，王某駕車逃逸，受傷的張某被路人發現后送至醫院，經搶救無效死亡。王某逃走后主動向公安部門自首，并如實供述了以上事實。經交通管理部門確認，王某的行為是導致該起事故的直接原因，負事故的全部責任，張某無責任。雙方就賠償問題無法達成共識，故張某的近親屬訴至法院，請求判令王某、王某某、吳某連帶賠償醫療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項損失。

法院一審審理認為，張某系因在王某導致的交通事故中受傷致死，張某的近親屬依法有權獲得賠償。王某駕駛電動三輪車將王某某、吳某某送至泰興某汽車站，由于雙方系親戚關系，并無相關接送報酬之約定，故王某與王某某、吳某某之間成立無償幫工關系。王某將王某某、吳某某送至泰興某汽車站后不久于返程途中發生交通事故，王某在該起事故中負全部責任，且具有肇事逃逸的情節。王某某、吳某某作為受益人，在明知王某患有嚴重眼疾不能駕駛機動三輪車的情形下仍然沒有拒絕接送，具有主觀上的重大過失。遂判決王某賠償原告各項損失總計人民幣21萬余元，王某某、吳某某對上述賠償承擔連帶責任。

一審判決后，王某某、吳某某不服，向市中級人民法院提起上訴。中院審理后認為王某與王某某、吳某某之間成立幫工關系。王某某、吳某某在明知王某患有嚴重眼疾的情況下仍然搭乘王某駕駛的車輛，忽視了王某駕駛車輛的安全風險和隱患，其二人在主觀上具有過錯，應當和王某一并承擔連帶賠償責任。王某某、吳某某提出其不應承擔連帶賠償責任的辯解未獲支持，終審判決駁回上訴，維持原判。

二、關于義務幫工法律關系成立與否的評析

本案的爭議焦點為王某與王某某、吳某某之間是否成立無償幫工法律關系以及王某在從事戶外幫工活動中致人死亡，王某某、吳某某是否應當承擔損害賠償的法律責任。該類案件在審判實踐中通常存在兩種意見。第一種意見認為，王某駕駛電動三輪車將王某某、吳某某送至泰興某汽車站后不久于返程途中發生交通事故，王某駕駛該車返程時幫工行為已經實施完畢，王某某、吳某某在事故中無責任，故王某某、吳某某不應擔負損害賠償的法律責任。第二種意見認為，王某駕駛電動三輪車從接送到返回的過程應視為幫工活動的整體過程，王某與王某某、吳某某兩者之間成立無償幫工關系。王某在從事幫工活動中致人損害，王某某、吳某某應當承擔連帶賠償責任。

義務幫工是指為了滿足被幫工人生產或生活的需要，幫工人免費為被幫工人提供勞務的行為。義務幫工與雇傭關系不同，前者是無償的，是情誼行為，雙方之間不存在從屬關系;后者系有償，雙務合同，受雇者為獲得報酬接受雇傭人的指示進行某種勞務，勞務完成后，雇傭人必須按照約定支付相應的報酬。

本案中，王某駕駛電動三輪車接送王某某、吳某某去泰興某汽車站，由于雙方系親戚關系，無相關報酬之約定，結合日常生活經驗，王某的接送行為實質是無償幫工行為。王某將王某某、吳某某送至泰興某客運站返回，其行為無論是從時間上還是空間上來看均是緊密聯系著的，具有連續性，從行為邏輯上來看具有不可分割性，且在整個過程中獲得利益的為搭乘人王某某、吳某某，故王某送王某某、吳某某往車站后返回的過程應視為幫工活動的整體過程，王某與王某某、吳某某兩者之間成立義務幫工關系。

三、被幫工人承擔連帶賠償責任的緣由

最高法在《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中明確規定了幫工關系中，被幫工人對致人損害結果應當承擔賠償責任以及有關連帶責任的情形。這一規定分三個層次：第一，一般情況下，幫工人在幫工中致人損害，被幫工人應當承擔賠償責任。這是基于幫工人無償提供勞務，其幫工活動產生的利益由被幫工人直接獲得，因此幫工活動中產生的風險也應當由被幫工人承擔，這樣才符合民法中的公平原則。第二，被幫工人如果明確表示拒絕幫工的，被幫工人不承擔責任。一般來說，幫工人是應被幫工人之邀而開展他們的幫工活動，或雖然并未取得被幫工人的清楚邀約，但幫工人獲知被幫工人在建屋、播種食糧、搬家等方面存在困難時，基于中華民族的良好習俗主動幫忙的，只要被幫工人接受或者沒有明確拒絕，若發生損害結果，被幫工人應承擔賠償責任。例外情形，是被幫工人有明確拒絕的意思表示，但幫工人仍執意實施幫工行為，由此造成損害后果時，被幫工人主觀上無過錯，不承擔賠償責任。第三，幫工人存在故意或重大過失的，被幫工人與幫工人承擔連帶賠償責任。在這種情形下，由于幫工人幫工活動所產生的利益直接歸屬于被幫工人，那么被幫工人故意或者重大過失產生的風險后果也應當由被幫工人承擔，但由于幫工人自身存在過錯，因此應當與被幫工人共同對損害結果承擔連帶賠償責任。

義務幫工的人身損害賠償責任是特殊的侵權責任。該解釋劃定了兩種歸責法則——無過錯責任法則和混合責任法則。幫工人無過錯或者只有正常人過失情形下，應當適用無過錯法則，由被幫工人擔當賠償責任;幫工人存在故意或重大過失，適用混合責任法則，即無過錯責任法則和過錯法則相結合，由幫工人與被幫工人負擔連帶賠償責任。

首先，被幫工人對幫工人的幫工致損行為承擔賠償責任適用無過錯責任法則。我國民法通則對此具有明確規定。因此，在幫工致損賠償民事訴訟中，只要幫工關系及其損害事實成立，即使被幫工人有沒有過錯也應當承擔賠償責任。即便幫工人存在一般過失的情形的，由于幫工人是為被幫工人完全免費給予勞務，不索取報酬或者從中獲利，被幫工人仍應當擔當侵權賠償責任。因此綜合來看，如果幫工人在幫工戶外活動中致人損害，一般而言被幫工人應負全責。

其次，無償幫工是助人為樂的行為，屬于公序良俗，值得肯定和推廣，也是社會主義核心價值觀中“和諧”“友善”的外化體現。但無償幫工不能以侵犯他人的合法權益為代價，否則就應當依法承擔相應的法律責任。這無疑也是在提醒幫工人，從事無償幫工行為的出發點必須是善意的，并且幫工活動中必須應當盡到一般注意義務。因此最高法在司法解釋中同樣規定了被幫工人明確拒絕幫工的免責情形，這樣才能使得幫工行為更加符合其互相幫助，不計報酬的初衷和目標，促進社會的和諧和進步。

四、關于案件責任認定的社會效果評價

民事法律法規本身乃是社會基本品德的規范化，如何通過精確適用法律以弘揚社會主義核心價值觀、維護社會的公平正義、維護憲法和法律的權威，是當前民事審判應當思索和探討的方向。民事裁判的結果不能只滿足于機械地符合法律法規，還應深刻發掘法律法規其內在所蘊含的品德價值取向，使案件處置取得法律效果和社會效果的統一。

本案中王某出于親戚情誼無償送王某某、吳某某去汽車站，受益人是王某某、吳某某。王某駕駛電動三輪車送王某某、吳某某到汽車站，在返回途中產生交通事故。假如被幫工人不承擔責任，受害者權益無法得到保障，也將打擊無償幫工人的積極性，無益于弘揚助人為樂的傳統美德。歸納全案，王某將王某某、吳某某免費送到某汽車站，在返回途中與張某發生交通事故，致張某致死，王某某、吳某某理當承擔賠償責任。王某存在重大過失，應當與王某某、吳某某擔當連帶賠償責任。無論是從法理邏輯還是情理判斷上，我們可以充分發揮法律在支持和維護公共秩序和良好習俗方面的作用，從而引領和鼓勵社會大眾幫助他人，積極倡導優良傳統美德和社會主義核心價值觀，實現情理和法理的統