民法典編纂背景下我國夫妻忠實義務的完善

鐘潔偉

關鍵詞民法典編纂 夫妻忠實義務 人文主義

一、問題的提出

伴隨著改革開放和社會經濟的發展，人民的物質生活水平快速提高，人們不再局限于最基本的生產生活，開始不斷追逐精神的自由和個性的解放，我國傳統的婚姻倫理道德受到沖擊，尤其是在外來文化的影響下，重婚、通奸、有配偶者與第三人同居、第三者插足等不良現象充斥著當今社會。這些不良現象不僅是嚴重違反夫妻間的忠實義務的表現，也給婚姻家庭的穩定和社會的和諧帶來負面影響。從民政部2018年8月公布的統計公報數據中可以看到，我國的離婚率呈逐年上漲趨勢，逐年增長的離婚率已成為一個社會關注的重要焦點。究其原因，婚姻家庭的破裂與夫妻忠實義務有著重要的關聯。

社會問題的解決通常與其背后的法律問題是密不可分的。反觀我國忠實義務的立法現狀，關于忠實義務的規定并不完善，通常是散見于各處婚姻法及其司法解釋的相關規定上，在法律適用上也是援用相關的法律規定，現行法對夫妻忠實義務的規定在法律條文內容上存在缺陷，在救濟途徑上存在障礙。因此，在婚姻家庭的和諧穩定受到巨大挑戰和沖擊的背景下，在民法典編纂的歷史契機下，如何完善我國忠實義務的法律規制成為一個必須面對和尚需解決的時代命題。

二、民法典編纂背景下完善夫妻忠實義務的法律規制必要性及挑戰

民法典的編纂正式提上日程是在十八屆四中全會上，此時距上一次向全國人大提交審議民法典草案已經過去了十多年之久。如今《民法總則》已經正式頒布實施，民法典的編纂工作也正在緊張進行中，作為民法的部門法之一，《婚姻法》勢必要在民法典的編纂整合中扮演重要角色。反觀民法總則中對人身權利的強調，以及所體現的人文主義立法思想，都對完善我國婚姻法中忠實義務這一人身權利來說是前所未有的機遇和挑戰。完善忠實義務相關的法律規制所需遵循立法思想與我國民法典的立法思想和使命是具有統一性的，同時，也是新時代下我國婚姻法價值取向的體現。

（一）完善夫妻忠實義務法律規制必要性

1.順應了民法典的人文主義立法使命

人文科學立法思想的核心要求是要保障人的尊嚴，保護人的主體權利和需求，把人作為出發點，強調公平正義、人格尊嚴和自由平等的價值觀，從而建立和諧穩定的社會秩序。忠實義務一直是婚姻關系中雙方應當堅守的價值取向，作為一項人格化的人身權利，忠實義務不僅維護的是作為婚姻主體夫妻雙方的切身權利，也是對婚姻對自身尊嚴的維護，通過對違反忠實義務的行為后果進行規制，保護受損害方的利益，從而維護婚姻家庭的和諧穩定，正是體現了法律的人文關懷。民法典的編纂將獨立的各編部門法整合在一起，不僅要求婚姻家庭編要對忠實義務進行完善，而且如此一來對違反忠實義務的救濟和規制就不僅僅拘泥于婚姻法當中，可以在整個民法典框架下對違反忠實義務進行規制。其次，隨著近年來因違反忠實義務而導致破壞婚姻家庭的和諧穩定的不良現象頻發，忠實義務的法律規制得到了社會的廣泛關注，婚姻家庭法有必要回應這一社會實踐的要求，以解決時代新問題，因此這也要求了婚姻家庭編在整合制定過程中要順應民法典的人文主義立法思想和使命，突出對人格尊嚴和權利的保護，又要反應時代特色。

2.堅持了民法總則體現的人文主義立法思想

2017年十月，《民法總則》正式施行，這是民法典編纂工作的第一步，觀察民法總則的各項規定我們可以看到，《民法總則》著重了對人身權利的保護。與之前的《民法通則》不同的是，《民法總則》第二條調整范圍有所改變，它將人身關系提前，筆者認為這不是簡單的順序范圍的改變而是立法思想的體現，與《民法通則》的物文主義思想不同，《民法總則》體現了人身關系的優先性，是人文主義立法思想的體現。其次，《民法總則》也在相關法律條文中著重提出婚姻家庭中的人身權利受保護。如前文所述，忠實義務是合法婚姻關系中一項重要的人身權利，因此在婚姻家庭編中需要完善夫妻忠實義務的法律適用問題，這既是實踐的需要，也是堅持總則人文主義立法思想的體現。

（二）完善夫妻忠實義務法律規制面臨的挑戰

1.民法典編纂大背景下婚姻家庭法的困境

婚姻家庭法經歷了從獨立部門又回歸民法的歷程，從獨立的部門法融入整個民法典勢必要進行銜接與融合。婚姻家庭法深厚的道德倫理傳統不容忽視。首先，在立法的指導思想上，一向是以維護平等和諧的婚姻家庭關系為出發點的，而這與存在在婚姻家庭內部的道德是分不開的，婚姻家庭關系既受道德規范的約束也受法律規范的調整，因此難免使人陷入過分注重道德而輕視法律的誤區，混淆法律義務與道德義務得界限。在當前法治的大背景下，婚姻家庭法要在銜接融合中平衡法治和德治的關系。其次，在立法技術上，婚姻家庭法的立法一直遵循著“宜粗不宜細”，在婚姻家庭法既要維護家庭的和諧穩定又要保護具體婚姻家庭關系中的權益，還要協調好與其他分則的關系的情況下，應當重新審視原有的立法傳統，結合時代背景制定完善的法律規定使其更具有可操作性，如此一來也能更好協調銜接與其他編的關系，促進民法典的編纂和適用。

2.現存法律制度下夫妻忠實義務的法律障礙

（1）界定范圍窄。首先，夫妻忠實義務的范圍過窄，我國婚姻法對違法反忠實義務的情形的規定已經不能適應我國法律實踐中出現的新情況和新進展，尤其是在對忠實義務進行救濟時，現有法律規定的情形僅限于重婚和有配偶者與他人同居這兩種情形。現實生活中違反忠實義務的情形早就不僅僅限于這兩種，通奸、姘居、與婚外第三人長期保持不正當性關系等都是違反忠實義務的情形，雖然第三十二條規定了其他導致夫妻感情破裂的情形這一兜底條款，但是實踐中有些婚姻關系中違反忠實義務并不等于夫妻感情就已破裂，將夫妻忠實義務的內容上升為夫妻感情破裂的情形顯然是不合理的，因此忠實義務的范圍界定存在局限性，范圍過窄。

（2）婚內侵權之訴的障礙，不具有單獨可訴性。婚內侵權指的是夫妻之間的侵權，在婚姻關系存續期間因一方的過錯造成對方的權益損害而提起的訴訟，依法承擔責任的情形。忠實義務作為婚姻關系中一項重要的人身權利，權利的侵害就應當有相應的救濟。然而我國婚姻法并沒有規定婚內侵權，雖然在婚姻法司法解釋中有一些相關的規定，但都阻礙了單獨以忠實義務提起訴訟的可能性。《婚姻法司法解釋一》第三條阻斷了以忠實義務單獨提起訴訟的可訴性，若是轉向以損害賠償提起訴訟，《婚姻法司法解釋一》第二十九條也阻斷了單獨依據有關離婚損害賠償情形提起訴訟，除非起訴離婚。

（3）離婚訴訟的障礙，違法忠實義務的情形限制嚴格。我國《婚姻法》第三十二條對離婚的途徑和情形作了明確規定，可以看到其中只有三種是忠實義務有關的。現實生活中，一方因違反忠實義務，而另一方若要是以提起離婚訴訟的方式來維護自己的權益時是存在嚴格限制的。首先在內容上，范圍窄，只有重婚和有配偶者與他人同居，而第三者插足、與婚外第三人保持不合法性關系等既沒有重婚又沒有同居的情形是不能提起離婚訴訟的，若要提起離婚要等到分居滿兩年，這對無過錯方來說是極其不公平的，因此，通過離婚訴訟救的方式濟對違反忠實義務的情形進行救濟存在法律障礙。

（4）離婚損害賠償的障礙。若以離婚損害賠償來進行違反忠實義務的法律救濟，這里主要存在三種法律障礙，一是請求離婚損害賠償的范圍無法充分涵蓋違反忠實義務的情形，范圍太窄。二是責任主體的局限性。三是離婚程序的限制。首先導致離婚的原因多種多樣，條文中規定的僅有四種情形，只有兩種是與違反忠實義務有關的，實踐中各種新情況層出不窮，現行法律的規定只有重婚和有配偶者與他人同居才能請求損害賠償，請求離婚損害賠償的范圍太窄;其次，忠實義務的違反必然會涉及到婚姻關系以外的其他人，但是《婚姻法司法解釋》中卻規定離婚損害賠償責任的主體僅為無過錯方的配偶，這就阻礙了對導致離婚的第三人的追責。現實生活中違反忠實義務而導致離婚的，無過錯方無法向插足的第三者追究責任，難免有放縱之嫌，也不利于維護婚姻家庭的穩定和形成良好的社會風尚。最后在離婚訴訟程序上，司法解釋規定限于訴訟離婚的方式，這就意味著，在因違法忠實義務導致離婚的情形中，若要請求損害賠償，當事人要提起訴訟離婚，而僅以協議離婚請求損害賠償是行不通的。因此可以看到，以違法忠實義務導致離婚而請求損害賠償的救濟途徑上，存在范圍、主體、程序三大障礙的。

三、民法典編纂背景下完善夫妻忠實義務法律規制的路徑分析

民法典編纂背景下，完善夫妻忠實義務的相關法律規制既是機遇也是挑戰，要充分把握機遇，順應時代趨勢，完善不足和缺陷。對于婚姻家庭法自身來說，完善自身法律法規中存在的不足以期更好的適應實踐的發展，從而更好的保障婚姻家庭關系中的主體權利，順應新時代下人文主義的立法潮流。對于民法典編纂來說，完善夫妻忠實義務有利于婚姻家庭法編更好的與其他編進行協調銜接。

（一）明確忠實義務的范圍和認定標準

明確忠實義務的范圍至關重要，不僅涉及到相關權利救濟時的情形認定還有助于對其進行法律適用。因此，筆者建議在《婚姻法》第四條中對忠實義務進行列舉，參考今年來實踐中出現的違反忠實義務的新情況。當然，新情況層出不窮，在增加新情時要考慮法律的穩定性，因此可以在增加列舉第三者插足、姘居等情形的基礎上對其他違法忠實義務的情形進行兜底。前文分析可得，現存法律中規定的唯一兩種違反忠實義務的情形就是重婚或有配偶者與他人同居，該種規定已經無法囊括實踐中出現的新情況。除此之外，要明確忠實義務的認定標準，從現有法律條文中我們可以看到這樣的規定那就是“其他導致夫妻感情破裂的情形”，而現實生活中，忠實義務的違法不必然會導致夫妻感情破裂，因此要在忠實義務的內容范圍上明確其認定標準。忠實義務是一種人身性質的權利，違法忠實義務的標準要以權利受到侵犯為標準，而這種標準是以違反性忠實為基礎的。

（二）增加婚內侵權之訴，使忠實義務具有單獨可訴性

從現有的法律條文中可以看到，夫妻雙方若是發生侵權行為的解決途徑要么是達到離婚要求請求離婚，要么是情況嚴重到刑事犯罪，例如家庭暴力。但是實踐中有很多情形尚不足以離婚更甚者犯罪的情形，此種情形下的法律救濟艱難，不僅間接有放縱之嫌，也不符合當下婚姻家庭法的立法精神。雖說婚姻家庭法的道德倫理色彩濃厚，婚姻關系僅靠道德規范的調整是不足以保障其穩定的，既然入法就要有明確的法律規定。增加婚內侵權之訴節省有限的法律資源，降低不必要的法律成本，還可以彌補婚姻救濟措施的不足。在那些尚不足以離婚和犯罪的情形中，當事人若要尋求法律救濟只能等情形更加惡劣，從而導致婚姻家庭糾紛愈演愈烈可能導致嚴重的后果，如果在這些情形出現之前就有合理的救濟途徑，也是節約司法成本的一種表現。因此，增加婚內侵權訴訟，構建婚內侵權制度，可以參考《侵權責任法》中的八大責任承擔方式，如此一來忠實義務也具有單獨可訴性，從而也可以使忠實義務成為有強制力的法定義務而不僅僅只是一項宣誓性條款而不具操作性。

（三）完善請求離婚損害賠償的救濟途徑

從上文分析中，若要以要提起離婚損害賠償請求之訴的方式救濟忠實義務的違反，首先在違反忠實義務的情形上，只能是法律規定的兩種離婚情形。其次在程序和責任主體上都有局限性。因此要完善忠實義務的損害賠償救濟途徑可從以下幾個方面進行。首先，損害賠償的范圍不能僅限于導致離婚的情形，有損害就要有救濟，違反忠實義務的情形都可以向對方提起損害賠償，增加犯錯的經濟成本也是可以起到對違反忠實義務的預防作用的。其次，當事人也可以在協議離婚中提出對違法忠實義務損害賠償請求。最后，在責任主體上，我國婚姻法沒有規定對第三人的責任，但是忠實義務作為一項人身性質的權利是具有絕對性的，第三人是不能隨意侵犯的。婚姻關系以外的第三人若是損害了其合法權益，應當與無過錯方的配偶以期承擔連帶責任。倘若不追究責任就有放縱之嫌，也有違法律的公平正義。

四、結語

夫妻忠實義務作為婚姻關系存續期間的一項重要的人身性權利，對夫妻關系和家庭的和諧穩定具有重要的意義。將夫妻忠實義務置于整個民法典框架內，完善現存立法中存在的缺陷和障礙，有利于更全面的對忠實義務進行救濟和保護。從而在立法思想上堅持人文主義立法精神，在立法技術上，摒棄傳統婚姻家庭法中的“宜粗不宜細”舊傳統，使其更具可操作性，更好的順應我國當前民法典的立法使命和立法思想，以符合時代的發展和實踐的進步。