集資詐騙罪“非法占有目的”的反思、質(zhì)疑與出路

嚴(yán)偉青 陳靜

關(guān)鍵詞集資詐騙罪 非法占有目的 司法推定 非法集資

一、集資詐騙罪“非法占有目的”的認(rèn)定

“非法占有目的”是集資詐騙罪的構(gòu)成要件之一，在司法實(shí)踐中認(rèn)定時(shí)一般采用從客觀行為推定的形式。但非法占有目的作為主觀的超過(guò)要素，意味著行為人主觀上存在非法占有目的，并不必然都由客觀事實(shí)外化出來(lái)。這種由客觀行為反推主觀目的的做法引起了諸多爭(zhēng)議。因此，我們有必要對(duì)集資詐騙罪中“非法占有的目的”的認(rèn)定進(jìn)行檢視。

（一）學(xué)界對(duì)集資詐騙罪“非法占有目的”的理解與爭(zhēng)議

學(xué)界對(duì)非法占有目的的理解主要存在以下主張，一方為非法占有目的必要說(shuō)。，其不論對(duì)非法占有目的作何理解，均以非法占有目的為必要要件，另一方則主張“非法占有目的”的不要說(shuō)。但由于非法占有目的是存于行為人內(nèi)心的主觀狀態(tài)，回溯行為當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)存在一定難度，故在司法實(shí)踐中對(duì)“非法占有目的”的認(rèn)定只能采推定的形式。這就在司法實(shí)踐中和學(xué)術(shù)界留下了大量值得商榷的空間。

（二）集資詐騙罪“非法占有目的”的認(rèn)定與適用

目前，涉及到集資詐騙罪“非法占有目的”認(rèn)定問(wèn)題的規(guī)范性文件主要有以下幾個(gè)：2001年的《最高人民法院關(guān)于審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）以及2011年的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）。《紀(jì)要》將金融犯罪可以認(rèn)定為“非法占有目的”的情形進(jìn)行了羅列，同時(shí)，《解釋》也將詐騙方法非法集資可以認(rèn)定為“非法占有目的”的情形進(jìn)行了規(guī)定。

從上述法條及公布的相關(guān)案例看，司法實(shí)踐認(rèn)定集資詐騙罪中的“非法占有目的”，往往采取的處理方式是，通過(guò)行為人事后對(duì)集資款的用途、處理以致不能或者逃避返還集資款的結(jié)果來(lái)反推行為人的非法占有目的。具言之，有以下幾種認(rèn)定模式：

第一，通過(guò)集資后的非法占有事實(shí)來(lái)反推事前或事中非法占有目的的存在。在認(rèn)定“非法占有目的”過(guò)程中，不論行為人集資的方式為何，也不論行為人在集資前的主觀狀態(tài)如何，如果行為人存在將集資款大量私用揮霍的情節(jié)，最終導(dǎo)致資金鏈斷裂，或者行為人集資后“攜款潛逃”，便推定集資行為的“非法占有目的。”但其實(shí)私用揮霍集資款或攜款潛逃的行為都是集資后的事后行為，以事后的行為倒推事前的主觀狀態(tài)顯然是不合理的。筆者認(rèn)為，關(guān)于集資詐騙罪的認(rèn)定，其非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間至少應(yīng)該是在進(jìn)行非法集資當(dāng)時(shí)，而對(duì)事后非法占有集資款進(jìn)行私用的行為并不能直接推導(dǎo)出行為時(shí)便存在非法占有目的。但是在本研究涉及案例中，只有張燕、焦世和案大致可以透過(guò)案件事實(shí)看出一開(kāi)始便具有的非法占有目的。而大部分非法占有目的的認(rèn)定都是通過(guò)事后非法占有的事實(shí)推定事前的主觀狀態(tài)。

第二，通過(guò)證明“明知無(wú)償還能力”“巨額損失不能返還”來(lái)反推非法占有目的的存在。其實(shí)，這一推理結(jié)果存在被推翻的可能，但裁判的作出不應(yīng)該允許這樣的可能性存在。因?yàn)榧Y是為了資金需求，而償付能力卻是隨著經(jīng)營(yíng)狀況的變化而改變的，如此并不能以此時(shí)的無(wú)償付能力來(lái)證明行為人一開(kāi)始便抱有非法占有目的。譬如行為人公司虧損，急需資金扭虧為盈，但卻經(jīng)營(yíng)失敗導(dǎo)致集資款難以歸還的情況。在司法認(rèn)定的過(guò)程中將這種經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)也歸咎于行為人的主觀過(guò)錯(cuò)之上似乎是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?h3>二、集資詐騙罪中司法推定之歸罪風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于集資詐騙罪中非法占有目的的認(rèn)定，司法通過(guò)客觀的結(jié)果事實(shí)來(lái)反推主觀的目的。雖然主觀目的通過(guò)客觀事實(shí)來(lái)推定有一定道理可言，但如果推定未能把握合理的界限，過(guò)分關(guān)注結(jié)果的推定作用，就會(huì)陷入客觀歸罪的泥淖。綜觀《紀(jì)要》與《解釋》關(guān)于非法占有目的的規(guī)定，其中之規(guī)定過(guò)于偏向性地將關(guān)注點(diǎn)放置于結(jié)果之上，如此只會(huì)使得集資詐騙罪的認(rèn)定過(guò)程被逼向客觀歸罪的深淵，也有悖于主客觀相一致的原則。

例如《解釋》中的第一項(xiàng)規(guī)定，集資所得的資金未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的資金與所籌資金不成比例，導(dǎo)致集資款難以返還的，則推定集資行為具有非法占有目的。該條認(rèn)定非法占有目的，主要基于兩個(gè)條件，歸納而言：一是經(jīng)營(yíng)不當(dāng)（包括未用于經(jīng)營(yíng)），二是導(dǎo)致集資款難以返還。筆者認(rèn)為該規(guī)定極易導(dǎo)致客觀歸罪，具言之，從條文的意涵可以看出，經(jīng)營(yíng)不當(dāng)包括兩種情形，第一種情形是未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，第二種情形是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的資金與所籌資金明顯不成比例。

筆者以為，第二種情形尤為人所詬病。首先，所謂“明顯不成比例”如何界定沒(méi)有規(guī)定明確的標(biāo)準(zhǔn)，這就極有可能導(dǎo)致在對(duì)非法占有目的的司法推定過(guò)程中，將“明顯不成比例”淪為司法判決的套話(huà)。其次，所謂“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”如何理解沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。也正因?yàn)椤吧a(chǎn)經(jīng)營(yíng)”界定標(biāo)準(zhǔn)的缺失，為了保證集資款使用的安全性，司法往往下意識(shí)地將用于高風(fēng)險(xiǎn)的諸如股票、期貨之類(lèi)的投資部分排除于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之外。因?yàn)檫@類(lèi)投資雖然收益高，但面臨的風(fēng)險(xiǎn)也高，一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)極可能導(dǎo)致集資款虧空。因此，如果集資款大量用于這類(lèi)投資，司法推定集資行為的非法占有目的。最后，不可否認(rèn)的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)決定了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式的多元化以及經(jīng)營(yíng)渠道的多樣性。出于融資賺取高收益的需要，將資金投入到證券、期貨等領(lǐng)域也是現(xiàn)代商業(yè)運(yùn)作的合理途徑之一。如果將行為人的這一投資行為作出否定性的評(píng)價(jià)，難免會(huì)有刑法干預(yù)過(guò)度之嫌。

為此，不可簡(jiǎn)單地認(rèn)為行為人將集資款用于高風(fēng)險(xiǎn)投資而未投入實(shí)體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)便存在集資行為的非法占有目的。在司法認(rèn)定集資詐騙罪的非法占有目的時(shí)，正是由于這一推定模式的存在界限不明或在司法實(shí)踐中存在認(rèn)識(shí)偏差的情形，才使得司法機(jī)關(guān)糾結(jié)于對(duì)“經(jīng)營(yíng)不當(dāng)”的論證，而忽視了現(xiàn)實(shí)生活中融資風(fēng)險(xiǎn)存在的合理性以及經(jīng)營(yíng)不當(dāng)與非法占有目的之間的內(nèi)在聯(lián)系問(wèn)題。

三、集資詐騙罪“非法占有目的”認(rèn)定的路徑思考

目前對(duì)集資詐騙罪非法占有目的的司法推定存在邏輯不清、易導(dǎo)致客觀歸罪、未厘清非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間等問(wèn)題，為此，有必要對(duì)這一司法推定模式進(jìn)行理性地匡正，以尋求集資詐騙罪非法占有目的認(rèn)定的合理出路。

（一）基于結(jié)果進(jìn)行認(rèn)定的同時(shí)兼顧行為對(duì)非法占有目的的推定作用

在進(jìn)行集資詐騙罪非法占有目的的推定時(shí)，不能僅僅考慮有無(wú)結(jié)果的發(fā)生，還應(yīng)充分考察該結(jié)果與集資行為以及對(duì)集資款的使用行為有無(wú)直接的因果關(guān)系。比如，行為人在集資款籌到后根本沒(méi)有將集資款投入經(jīng)營(yíng)，而是完全用于私用揮霍，或者直接卷款潛逃，逃避返還集資款的，則可推定行為人集資時(shí)具有非法占有目的。但如果僅僅是因?yàn)榧Y人投資經(jīng)營(yíng)不善或者未能評(píng)估到投資風(fēng)險(xiǎn)最終導(dǎo)致虧損則不宜以刑事法律來(lái)進(jìn)行調(diào)整，或者如有符合非法吸收公眾存款等罪構(gòu)成要件的情形，則以相應(yīng)犯罪做入罪化評(píng)價(jià)。根據(jù)不夠明確的證據(jù)和論證推定集資詐騙罪的非法占有目的，不論如何都是沒(méi)有依據(jù)可循的。

（二）允許反證推翻非法占有目的推定

對(duì)集資詐騙罪中非法占有目的的認(rèn)定，由于采用司法推定的模式，所得出的結(jié)論并非是必然的。這種因果關(guān)系不具有完全的確定性，存在被人類(lèi)的相反經(jīng)驗(yàn)推翻的可能，其蓋然率可能存在著例外的情況。為了更能體現(xiàn)公平與正義，讓司法推定得出的結(jié)論更具科學(xué)性，基于正面證據(jù)進(jìn)行非法占有目的推定的同時(shí)，應(yīng)允許以反證推翻非法占有目的的推定。

（三）如何判斷“非法占有目的”產(chǎn)生時(shí)間

如前文所述，非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間的不同會(huì)直接影響對(duì)集資行為的定性，事前的非法占有目的、事中的非法占有目的以及事后的非法占有目的對(duì)應(yīng)集資行為的不同認(rèn)定。非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間之概念，直接對(duì)應(yīng)于非法占有目的之客觀的持續(xù)的存在形式和運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)，是我們辨識(shí)非法占有目的產(chǎn)生狀況之共同要素的工具。尤其在以事后的非法占有事實(shí)來(lái)推定集資詐騙罪的過(guò)程中，需要對(duì)行為人的行為以及導(dǎo)致的損害結(jié)果進(jìn)行全面綜合的考察，必須嚴(yán)格恪守行為與責(zé)任同時(shí)存在原則的邊界，防止客觀歸罪。譬如，行為人在集資后通過(guò)隱匿、轉(zhuǎn)移等方式非法占有集資款，通過(guò)該行為，至少可以推定行為人在集資后產(chǎn)生了非法占有目的，但是能否直接認(rèn)定其具有非法占有目的的集資詐騙罪，尚有待進(jìn)一步考察。

綜上，并不是事后非法占有集資款的事實(shí)，都可以推定非法占有目的，實(shí)踐中需要結(jié)合客觀行為事實(shí)與結(jié)果事實(shí)進(jìn)行綜合考量，同時(shí)所得出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)符合主客觀相統(tǒng)一的要求。