涉眾型金融犯罪的維穩：困境、成因及出路

楊瓔 尹舒逸 浦雪章

關鍵詞涉眾型金融犯罪 維穩 機制

目前，涉眾型金融犯罪案件數量上升。以北京市為例，2009年全市檢察機關辦理非法吸收公眾罪和集資詐騙罪案件共43件94人，2010年為32件48人，2011年為17件22人，三年共82件164人。然而，到2013年1月至2015年6月，檢察機關共依法審查起訴兩類案件141件506人。與2009年-2011年相比，2013年2015年案件數量上升72%，犯罪嫌疑人人數增長209%。僅2014年，該市就新發非法集資案89件（同比增長2.56倍），集資人2.1萬人（同比增長5.65倍），涉案172.6億元（同比增長56.9倍）。隨著發案數量的上升，與之相伴的是被害人數量及涉案金額的不斷增加，這使涉眾金融犯罪在辦理過程中附帶迎來了艱巨繁重的維穩任務。

一、涉眾型金融犯罪中維穩的困境

在辦理涉眾型金融犯罪過程中，維穩呈現以下難點：

（一）追贓手段匱乏且贓款發還時間長

近年來，公檢法三機關十分重視涉眾金融犯罪案件的追贓減損以維護社會穩定。但因行為人在前期往往承諾高利以獲受害人信任，以“借東墻補西墻”方式籌措資金，加之廣告運營等高額費用，即使存在部分實體項目，獲利根本無法滿足所承諾的高利。因此，投資款往往有去無回，而犯罪人又伴有轉移資金行為，查扣贓款數額自然不足。在被害人人數未確定情況下，因贓款罰放需按比例進行，為防止新的被害人提出新的事實而被法院確認后無法發還查扣款物，即使贓款追回，也在判決后較長時間內無法發還。

（二）具體辦案中維穩工作壓力大任務重

一則，此類犯罪手段隱蔽，投資人利益遭受極大侵害。為挽回損失、擴大影響，被害人很可能采取網上串聯、網下糾集、上訪等方式。二則，由于該類案件被害人眾多，而各被害人利益訴求往往又不同以致多次信訪、集中信訪。三則，因信息溝通不暢，被害人對辦案程序不了解而易被利用，形成集訪、鬧訪。對此，應綜合案情、社情全面考慮，不能一概而論，但若未合理處置，被害人的這一問題將成為影響社會穩定的一大誘因。

（三）提起公訴后追加訴訟現象屢見不鮮

因被害人眾多、地域分布廣，檢察機關起訴時僅能根據現有證據認定事實和數額。因此，案發時有些被害人因不了解情況而未及時報案，等了解時，案件已被起訴，甚至法院已判決。若在審判期間有新的被害人報案，檢察機關就不得不面臨追加起訴的問題。追加一次一節事實問題不大，但當一案中追加多次多節事實，勢必影響審判效率。若判決后才報案，還需重新提起公訴，撤銷原判，重新判決。若多次追訴漏罪，勢必危及司法權威與社會穩定。

二、涉眾型金融犯罪維穩困境的成因

（一）立案不及時、追贓協作不力和發還制度缺位

首先，此類犯罪往往是因多數人資金不能兌現報案而案發，公安機關對經濟犯罪主動發現的意識不強。其次，各地未建立追贓獎勵機制，追贓協作不積極。國際方面也對追贓成本負擔、成果分享等存在不同認識以致國際追贓協作不力。再次，因未建立公告登記和被害人補償制度，辦案部門總擔心將查扣財物發還后，無法對新的被害人按比例返還，以致于贓款久拖不還。

（二）缺乏專門的涉眾維穩協調機制

控告申訴部門作為維穩一線部門，負責接待工作。但因不熟悉案件事實、辦案進程，接待效果不佳。如遇重大接訪，信訪部門會要求承辦人員與其一同接訪，如此一來，控告申訴部門反而變為了陪同接訪。究其原因，在于信訪接待部門、辦公室、辦案組織三部門未建立涉眾維穩的協調機制，對涉眾維穩的分工不清、職責不明。利益訴求的接待和記錄、檢察機關和被害人的信息溝通等大部分工作由承辦人員承擔，而信訪接待部門、辦公室未起到應有作用。

（三）未建立公告登記制度、訴訟代表人制度

公告登記制度是指對被害人眾多的案件，由辦案機關在犯罪涉及的區域內發布公告，要求受害人及時報案登記;對無合理理由未及時報案登記，不予認定又不違背罪刑相一致的，不再將其列為被害人。訴訟代表人制度是指對于辦案單位已獲準登記的被害人人數眾多的案件，辦案機關認為有必要讓被害人參與訴訟，可由被害人選定或辦案單位指定訴訟代表人。當前因未建立此二種制度，出現兩種尷尬局面：要么被害人一直未發現，要么發現后檢察機關便在不斷追訴。部分案件由于在法院宣判后發現漏罪，不得不啟動再審。

三、涉眾型金融犯罪維穩困境的出路

（一）建立有效的追贓機制

首先，在提前介入階段便要督促公安機關掌握破案時機，確保偵查階段可以最大限度地查扣涉案資金。其次，在審查逮捕階段，要將犯罪嫌疑人的資金退還意愿和退還能力作為人身危險性的要素進行考察。對于認罪且有退還意愿和退還能力的犯罪嫌疑人，原則上應做出相對不捕決定，以鼓勵其籌措資金，為后期賠償被害人奠基。再次，建立獨立的財產查詢管道，打通各部門數據隔離，至少在省一級建立房產、存款等財產查詢系統。查詢到的財產系贓款贓物、違法所得，應及時查封扣押。最后，對于近親屬主動表示愿意幫助退賠的，應做好退賠協助工作，并考慮作為酌定量刑情節。

（二）建立被害人公告登記制度

為避免訴訟過程中因增加新的被害人而降低訴訟效率，需建立審查起訴階段的被害人公告登記制度。大致可規定如下：檢察機關在審查起訴階段可就擬審查起訴的案件事實向社會公告，要求被害人在一定期限內到檢察機關登記，并提供被害事實的相關證據;公告應采網絡、報紙、電視等容易為被害人知曉的方式，在犯罪可能實施的區域內進行;公告期間，審查起訴期限中止;如被害人逾期未登記，且不認定其被害事實并不違反罪刑相一致的，對此被害事實將不予認定;對于在刑事訴訟過程中未被認定的被害事實，經查證該節被害事實屬實的，可按國家補償救助制度申請國家補償或救助。

（三）建立被害人訴訟代表人制度

因涉眾型金融犯罪案件被害人眾多，要求所有被害人都參與訴訟并不現實，且被害人被騙過程大致類似，為此，辦理此類案件采被害人訴訟代表人制度有其合理性。建議規定如下：凡是被害人100人以上的，被害人原則上應選定代表人參加訴訟，代表人的人數根據案件需要由檢察機關確定，但最低不少于5人;被害人100人以下的，被害人可選定代表人參加訴訟，代表人人數根據案件需要也可由檢察機關具體確定，但最低不少于3人;被選定的代表人應具有訴訟行為能力，熟悉案件事實;訴訟代表人應盡量廣泛收集被代表的被害人的意見，了解被害人的被害事實，并代表被害人接受詢問;訴訟代表人可以代表被害人委托訴訟代理人、向檢察機關發表對案件的意見;刑事訴訟被害人的訴訟代表人的行為效力并非絕對及于被代表的被害人，被代表的被害人有不同意見的，檢察機關應繼續聽取其意見。

（四）完善風險預警備案和預案處置機制

目前，檢察機關已建立風險評估制度，要求承辦人對刑事案件都進行風險評估，但實踐中承辦人由于忙于辦案，風險評估的準確性和可靠性不高。對于涉眾型金融犯罪案件，建議檢察機關完善風險預警備案機制。首先，對這類案件無論是否存在風險，都應進行三級審批，在完成審批后，無論審批結果是否認定存在風險，都要向控告申訴部門備案審查。其次，建議檢察機關完善風險預案處置機制，對于涉眾型金融犯罪案件，每案均應制定應急預案，預案既包括承辦部門，也包括控告申訴部門和辦公室，形成部門聯動，妥善處置風險，積極做好輿情監控、安撫教育、風險化解工作。