人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制立法評析

[摘 要] "《人民陪審員法》第二十二條以探索性或?qū)嶒?yàn)性立法的方式，規(guī)定了人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制，明確在七人合議庭中實(shí)行法官與人民陪審員分職分權(quán)，有利于促進(jìn)人民陪審員實(shí)質(zhì)性參審。但在人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制實(shí)踐中，仍面臨事實(shí)審與法律審如何準(zhǔn)確區(qū)分、適用范圍如何科學(xué)確定、法官如何有效指引人民陪審員等問題，可以通過建立區(qū)分規(guī)則和程序，嚴(yán)格限制適用案件范圍，強(qiáng)化法官對人民陪審員的指引責(zé)任等予以完善。

[關(guān)鍵詞] "人民陪審員法;參審職權(quán);事實(shí)審;法律審

[中圖分類號] D915""" [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A"" [文章編號] 1008—1763（2019）01—0128—09

Legislative Evaluation of People's Assessors only

Participating in the Mechanism of Fact Trial：

Focusing on the Article 22 of People's Assessors Law

LIU Fang-yong，SUN Lu，ZHOU Ai-qing

（Law School，Xiangtan University，Xiangtan 411105，China）

Abstract： The article 22 of the People's Assessors Law， in the form of exploratory or experimental legislation，

stipulates that the People's assessors shall only participate in the fact review mechanism， it clearly defines the respective powers of judges and People's assessors in the seven-person collegiate bench， and promotes the substantive participation of the people's assessors. However， there are still many problems of the mechanism in practice ，such as how to accurately distinguish between the fact trial and the law trial， how to scientifically determine the scope of application， how to effectively guide the people's assessors and so on. It can be improved by establishing distinction" rules and procedures， strictly limiting the scope of applicable cases， and strengthening the judges’ responsibility for guiding people’s assessors.

Key words： "the People’s Assessors Law; participation authority; trial of fact; trial of law

人民陪審員制度“事實(shí)審”和“法律審”問題，即人民陪審員參審職能是否包含事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，是人民陪審制度的核心問題。[1]傳統(tǒng)意義上陪審團(tuán)制與參審制界分的主要標(biāo)志也在于陪審員的參審職權(quán)是否包含事實(shí)認(rèn)定和法律適用。第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議通過的《中華人民共和國人民陪審員法》（以下稱《人民陪審員法》），以法律的形式確立了我國人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制。該法第二十二條規(guī)定，人民陪審員參加七人合議庭審判案件，對事實(shí)認(rèn)定，獨(dú)立發(fā)表意見，并與法官共同表決;對法律適用，可以發(fā)表意見，但不參加表決。本文擬聚焦這一規(guī)定，基于對華北、華中、華東、華西、華南6個省市9個試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)證考察，對《人民陪審員法》第二十二條進(jìn)行評析，以期對相關(guān)規(guī)定的貫徹落實(shí)和人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制的完善有所助益。

一 人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制立法的背景和內(nèi)容

我國人民陪審員角色歷來被定義為“參加合議庭審判案件，對事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)”"，與大陸法系參審制框架下參審員角色并無二致。2004年全國人大常委會《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下稱《決定》）規(guī)定了人民陪審員既參與事實(shí)認(rèn)定，也參與法律適用，但由于法律知識和司法審判經(jīng)驗(yàn)不足，人民陪審員無法理解龐雜的法律知識，更多是以“旁觀者”的姿態(tài)參與庭審。名義上的“全面參審”，實(shí)質(zhì)上卻是“名不副實(shí)”，陪審職權(quán)難以落實(shí)。[2]實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，人民陪審員在參與陪審的過程中，“陪而不審”現(xiàn)象廣泛存在。為保障人民群眾參與司法，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》要求“逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”，似有借鑒英美法系陪審團(tuán)與法官分權(quán)經(jīng)驗(yàn)的考量。之后，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（以下稱《試點(diǎn)方案》），最高人民法院聯(lián)合司法部頒布《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下稱《試點(diǎn)辦法》），將人民陪審員的職權(quán)明確為只就案件事實(shí)認(rèn)定問題獨(dú)立發(fā)表意見并進(jìn)行表決，而不再對案件的法律適用問題參與表決。在全國50家法院（包括本文考察的9家法院在內(nèi)的試點(diǎn)法院）開展為期3年的改革試點(diǎn)工作，探索了人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制。在試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，《人民陪審員法》第二十二條以法律的形式確立了人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制。值得注意的是，通過比較《人民陪審員法》《決定》《試點(diǎn)辦法》等相關(guān)規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)《人民陪審員法》雖然以立法的形式規(guī)定了人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制，但對其適用范圍、審判組織、職權(quán)行使等進(jìn)行了適當(dāng)限制，事實(shí)上確立了人民陪審員與法官“同職同權(quán)”和“分職分權(quán)”雙軌并行機(jī)制。（見表1）

首先，人民陪審員參審職權(quán)仍以與法官“同職同權(quán)”為原則配置?！度嗣衽銓弳T法》第二條規(guī)定，人民陪審員依法參加人民法院的審判活動，除法律另有規(guī)定外，同法官有同等權(quán)利。該法第二十一條規(guī)定，人民陪審員參加三人合議庭審判案件，對事實(shí)認(rèn)定、法律適用，獨(dú)立發(fā)表意見，行使表決權(quán)。根據(jù)這兩條規(guī)定，在法官擔(dān)任審判長的三人合議庭中，人民陪審員和法官同職同權(quán)，人民陪審員既要參與審理事實(shí)認(rèn)定問題，也要參與審理法律適用問題。同時根據(jù)《人民陪審員法》關(guān)于參審范圍的規(guī)定，大部分陪審案件將由三人合議庭進(jìn)行審理。這就意味著，《人民陪審員法》出臺后，人民陪審員參審職能仍以與法官“同職同權(quán)”為原則配置。

其次，人民陪審員只參與審理事實(shí)審機(jī)制適用范圍較窄。根據(jù)《人民陪審員法》規(guī)定，只有在由三名法官和四名人民陪審員組成的七人合議庭中，事實(shí)審和法律審才進(jìn)行區(qū)分，人民陪審員只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題。七人合議庭僅在審理有社會重大影響的案件時適用，其中，根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法提起的公益訴訟案件一律適用人民陪審員只參與審理事實(shí)審機(jī)制。 比較《人民陪審員法》第十五條、第十六條規(guī)定，可知人民陪審員參與審理事實(shí)審機(jī)制實(shí)際上限制在比較窄的范圍內(nèi)。之所以如此規(guī)定，主要是試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)表明，全面推行人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制還存在不少阻礙，條件尚不成熟。從這一角度而言，《人民陪審員法》第二十二條規(guī)定具有探索性立法或?qū)嶒?yàn)性立法的特點(diǎn)，其適用范圍自然不宜較大。此外，根據(jù)《人民陪審員法》第十六條規(guī)定，人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制適用具有一定的強(qiáng)制性，符合適用條件的案件應(yīng)當(dāng)適用且必須適用七人大合議庭。

再次，人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制有別于英美法系法官與陪審團(tuán)的分權(quán)模式。法諺云：“法官不回答事實(shí)問題，陪審團(tuán)不回答法律問題?！眰鹘y(tǒng)意義上的陪審團(tuán)制，陪審員負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定，法官負(fù)責(zé)法律適用，法官不參與事實(shí)認(rèn)定。根據(jù)《人民陪審員法》第二十二條規(guī)定，法官應(yīng)參與審理事實(shí)認(rèn)定問題，并與人民陪審員共同表決。這表明，即便在適用人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制審理的案件中，法官既要審理事實(shí)認(rèn)定問題，也要審理法律適用問題。這一分權(quán)模式與英美陪審團(tuán)法官僅負(fù)責(zé)法律適用的模式明顯不同。

二 《人民陪審員法》第二十二條立法的意義

（一）雙軌并行：創(chuàng)新發(fā)展了陪審制度的中國模式

《人民陪審員法》的頒布施行，解答了中國的陪審制度向何處去的命題，確立了陪審制度發(fā)展的中國模式。對于我國陪審制度的發(fā)展方向，無論學(xué)界還是實(shí)務(wù)界始終都有不同的聲音，以致有學(xué)者提出了“中國的陪審制度向何處去”的命題?！度嗣衽銓弳T法》首次規(guī)定了三人、七人合議庭兩種審判組織，其中三人合議庭延續(xù)了人民陪審員與法官同職同權(quán)的傳統(tǒng)模式，七人合議庭實(shí)行事實(shí)審、法律審“兩審分離”，對于事實(shí)問題仍由人民陪審員與法官共同認(rèn)定。事實(shí)上以法律的形式確立了陪審制度的中國模式，即在參審制的框架下借鑒陪審團(tuán)制的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展有中國特色的人民陪審員制度，既不同于傳統(tǒng)的參審制，也與典型的陪審團(tuán)制相異，體現(xiàn)了《人民陪審員法》立法的開放性、包容性，也契合了全球陪審制發(fā)展中相互融合借鑒的潮流。

（二）漸進(jìn)發(fā)展：采取探索性立法的方式逐步推行

從世界陪審制的歷史演進(jìn)來看，陪審制度的發(fā)展并非一帆風(fēng)順，而是隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和民眾綜合素質(zhì)及認(rèn)識水平的提高逐漸完善的。如果超越客觀條件和社會承受力而追求數(shù)量和規(guī)模的快速擴(kuò)張，都不可避免地會導(dǎo)向低質(zhì)或異化的結(jié)果。[3]人民陪審員制度發(fā)展必須要與中國的實(shí)際情況相結(jié)合，必須要對改革的長期性、復(fù)雜性、系統(tǒng)性作充分的評估，走漸進(jìn)發(fā)展的道路。《人民陪審員法》雖然規(guī)定了人民陪審員與法官同職同權(quán)，但允許在七人合議庭中實(shí)行一定限度的分職分權(quán);雖然規(guī)定了事實(shí)審、法律審“兩審分離”，但將案件范圍限制在較小的范圍內(nèi)。這些規(guī)定合理吸收了地方試點(diǎn)探索經(jīng)驗(yàn)，彰顯了務(wù)實(shí)、穩(wěn)妥、漸進(jìn)的立法思路，由此也確立了漸進(jìn)發(fā)展、多軌并行、不斷完善的陪審制度發(fā)展的中國道路。

（三）職權(quán)分化：回應(yīng)了社會對人民陪審員的角色期望

當(dāng)下，對人民陪審員制度引發(fā)爭議的一個根本原因在于人民陪審員能否有效參與審判，能否實(shí)質(zhì)影響審判過程和結(jié)果，就是理論界常常詬病的司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“陪而不審”“審而不議”現(xiàn)象。[4]《人民陪審員法》要重點(diǎn)解決陪而不審的問題，增加普通群眾參與司法的平等性和有效性，事實(shí)審與法律審的區(qū)分是破除陪而不審現(xiàn)象的制度支點(diǎn)。[5]因?yàn)榉ü賹Ψ衫斫膺m用較為擅長，而人民陪審員則更具有社會經(jīng)驗(yàn)，更了解世態(tài)人情，讓人民陪審員負(fù)責(zé)其擅長的事實(shí)認(rèn)定部分，有助于人民陪審員根據(jù)自己的社會經(jīng)驗(yàn)、樸素的價值觀判斷案件事實(shí)，改變以往“陪而不審”的現(xiàn)象。針對“陪審員只審理事實(shí)問題，是否有助于解決‘陪而不審’問題”，我們對律師、法官、陪審員、檢察官分別進(jìn)行了問卷調(diào)查，結(jié)果顯示，47.2%的律師、42.6%的法官、52.8%的人民陪審員、43.3%的檢察官認(rèn)為陪審員只審理事實(shí)問題，有助于解決“陪而不審”問題（見表2）。

（四）規(guī)則銜接：解決了與合議庭評議規(guī)則的沖突

民主評議制度是合議制的內(nèi)在靈魂，如果合議庭審理中缺乏民主的評議機(jī)制，合議庭為個別法官的意志所左右，淪為獨(dú)任制，那么合議庭相對于獨(dú)任制的功能優(yōu)勢將蕩然無存，多名法官與陪審員的參與、繁瑣的訴訟程序無非是對司法資源的浪費(fèi)。[6]合議制，客觀上要求由三名以上法官或陪審員組成合議庭，對案件進(jìn)行審理并作出裁判。民主評議制中的一個重要原則就是少數(shù)服從多數(shù)，民主評議允許發(fā)表自己的觀點(diǎn)，必然會有不同的觀點(diǎn)出現(xiàn)，最簡便的民主方式莫過于遵從少數(shù)服從多數(shù)原則。之前的《試點(diǎn)辦法》規(guī)定了人民陪審員只對事實(shí)認(rèn)定問題負(fù)責(zé)，雖然客觀上有利于發(fā)揮人民陪審員在事實(shí)認(rèn)定問題上了解社情民意的優(yōu)勢，“揚(yáng)事實(shí)認(rèn)定之長，避法律適用之短”，但是該規(guī)定沒有對人民陪審員只參與事實(shí)審的審判組織作出具體規(guī)定，導(dǎo)致對合議庭評議規(guī)則產(chǎn)生了沖擊。在試點(diǎn)期間，試點(diǎn)地區(qū)適用了“1+2”“1+4” “1+6”“2+3”“2+5”“3+2”等多種審判組織形式，試行了人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制。在由一名或兩名陪審員與法官組成的三人合議庭中，人民陪審員與法官共同對案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)，符合“少數(shù)服從多數(shù)”的合議庭評議規(guī)則。但在法律適用問題上，僅有一名或兩名法官進(jìn)行表決，不符合合議制的規(guī)定，兩名法官可能會存在分歧而無法形成多數(shù)人的意見，如果僅有一名法官對法律適用問題進(jìn)行審理，那么事實(shí)上將合議制轉(zhuǎn)化成了獨(dú)任制。《人民陪審員法》明確人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制僅適用三名法官與四名人民陪審員組成的七人合議庭，由三名法官對法律適用問題負(fù)責(zé)，按照“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，也能形成多數(shù)的意見，解決了與合議庭評議規(guī)則的沖突。

（五）人數(shù)優(yōu)勢：有助于人民陪審員獨(dú)立判斷案件事實(shí)

一般而言，適當(dāng)增加陪審員的人數(shù)，實(shí)現(xiàn)從“少數(shù)人參審”到“多數(shù)人參審”的改變，能夠使得陪審員的話語權(quán)變大，不再盲目附和法官的意見，從而在認(rèn)定案件事實(shí)時起到“一加一大于二”的效果。[7]采取七人大合議庭的模式，且明確人民陪審員人數(shù)比法官多一人，有助于改變之前人民陪審員“權(quán)威趨從”的形象。

針對“您認(rèn)為增加合議庭陪審員人數(shù)，是否有助于陪審員獨(dú)立判斷案件事實(shí)”，我們進(jìn)行了問卷調(diào)查（見表3），結(jié)果顯示，52.0%的人民陪審員認(rèn)為有助于陪審員獨(dú)立判斷案件事實(shí)，不過法官、檢察官、律師等法律專業(yè)人士對此不置可否。人民陪審員作為非職業(yè)審判主體，認(rèn)為大合議庭的模式有助于獨(dú)立判斷案件事實(shí)，客觀上反映了人民陪審員在大合議庭的審判模式中心理優(yōu)勢增強(qiáng)了，不敢說不敢言的情況可能會變少，更敢于發(fā)表自己的意見。訪談中也有法官認(rèn)為，大合議庭還是有一定作用，陪審員人數(shù)多，陪審員說話也就有底氣，更敢發(fā)表自己的觀點(diǎn)。不少人民陪審員接受訪談時認(rèn)為在大合議庭中更有儀式感，相比三人合議庭會更加認(rèn)真地對待案件審理。

三 完善人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制需要重視解決的問題

根據(jù)對人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制改革試點(diǎn)的實(shí)證調(diào)研，我們認(rèn)為，完善人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制仍需要重視解決以下問題。

（一）事實(shí)認(rèn)定問題與法律適用問題如何準(zhǔn)確區(qū)分

事實(shí)問題和法律問題的區(qū)分一直為學(xué)界所討論，但始終沒有形成明確的標(biāo)準(zhǔn)。比較一致的看法是：有些問題歸屬為事實(shí)問題，有些問題歸屬為法律問題，另外一些問題則屬于法律和事實(shí)的混合問題，正如蘇力所說的“糾纏于事實(shí)與法律之間”。從司法實(shí)踐來看，雖然試點(diǎn)法院積極探索采用事實(shí)清單、問題列表等方式區(qū)分事實(shí)問題和法律問題，但在我國三大訴訟法未明確區(qū)分事實(shí)審和法律審的情況下，如何區(qū)分事實(shí)認(rèn)定問題和法律適用問題，還有待進(jìn)一步探索。[8]英美陪審團(tuán)的分權(quán)模式或可借鑒，但由于我國是成文法國家，訴訟中的職權(quán)主義色彩還比較濃厚，缺乏英美陪審制賴以發(fā)揮作用的直接原則、言詞原則、不間斷原則、庭審集中主義、非法證據(jù)排除規(guī)則以及發(fā)達(dá)的律師代理制等配套制度的有力支撐，英美陪審制中法官與陪審員分別對法律和事實(shí)問題進(jìn)行裁決的模式難以照搬過來。[9]在調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)不同主體對事實(shí)認(rèn)定問題、法律適用問題能否區(qū)分還有不少疑慮。針對事實(shí)問題和法律問題能否分離的問題，多達(dá)64.2%的陪審員、62.5%的律師、49.8%的法官認(rèn)為不能分離，還有23.2%的法官認(rèn)為不好說（見表4）。通過數(shù)據(jù)分析可知：無論是哪一類主體，大多數(shù)都認(rèn)為案件事實(shí)問題和法律問題難以分離。

（二）人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制的適用范圍如何科學(xué)確定

人民陪審員參審范圍的確定直接關(guān)系到民眾參與司法的廣度和深度以及參與審判的有效性。科學(xué)而準(zhǔn)確地界定參審范圍是彰顯人民陪審員制度功能的關(guān)鍵。倘若參審范圍設(shè)置過于狹窄，則無法保障民眾充分有效地參與審判活動。如果參審范圍設(shè)置過寬，則容易變成司法的無法承受之重。有關(guān)參審機(jī)制和參審職權(quán)改革旨在推動人民陪審員實(shí)質(zhì)參與審理案件，最大程度上發(fā)揮人民陪審員富有社會閱歷、了解社情民意的優(yōu)勢。[10]實(shí)行人民陪審員只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題，是否能發(fā)揮人民陪審員了解社情民意作用，改善“陪而不審”現(xiàn)象呢？筆者認(rèn)為合理確定人民陪審員參與事實(shí)認(rèn)定的案件類型，是其中一項(xiàng)重要因素。《人民陪審員法》第十六條規(guī)定了人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制的適用范圍。除該條第（二）項(xiàng)規(guī)定較為明確外，對何為“社會影響重大的案件”，尤其是對何為該條第（四）項(xiàng)規(guī)定的其他社會影響重大的案件，還需要進(jìn)一步解釋和明確。如何與該法第十五條規(guī)定的“社會影響較大”的案件相區(qū)分，也需要進(jìn)一步厘清。

（三）人案矛盾壓力下法官的指引指示作用如何有效發(fā)揮

人民陪審員來自普通民眾，普遍不具有法律專業(yè)背景，即便是只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題，也必須遵循嚴(yán)格的程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則才能保證審理結(jié)果的有效性和準(zhǔn)確性。人民陪審員的長處在于正確理解和接受法官的提示和引導(dǎo)，“將社會生活中‘活法’——習(xí)慣、道德、倫理等規(guī)則嫁接到法律適用過程中來，為最后判決的正當(dāng)性尋找充足的理由，并將判決的社會效果發(fā)揮到最大”。[11]然而陪審員受各自生活經(jīng)歷、教育程度、智力水平等的影響，在“解決事實(shí)問題時，人的背景不同，會把不同的先驗(yàn)因素帶進(jìn)來”[12]，如果法官不對陪審員做出必要的指示，陪審員在認(rèn)定事實(shí)問題時就難免無所適從。這也是為什么會存在“陪而不審”現(xiàn)象的重要原因。雖然一方面可能是因?yàn)槿嗣衽銓弳T作為法律外行，怯于發(fā)表自己的看法意見，但筆者認(rèn)為更深層次的原因在于法官未對陪審員進(jìn)行充分的指引，使得陪審員無所適從，從而畏于、怠于履行自己職責(zé)。對于陪審員能否獨(dú)立判斷案件事實(shí)，通過律師、法官、陪審員、檢察官四類主體的問卷調(diào)查（見表5），可以得知雖然大部分陪審員主觀上認(rèn)為其能獨(dú)立判斷案件事實(shí)，但大多數(shù)律師、法官、檢察官都認(rèn)為陪審員不能獨(dú)立判斷案件事實(shí)。這就從另一個角度印證了強(qiáng)化法官指引作用的重要性和必要性。世界各國陪審制度發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)表明，陪審員要在參與審理案件過程中發(fā)揮出其應(yīng)有作用，必須高度依賴職業(yè)法官在法律規(guī)定的限度內(nèi)對其自始至終的指引、指示。

《實(shí)施辦法》第二十三條規(guī)定：合議庭評議案件前，審判長應(yīng)當(dāng)歸納并介紹需要通過評議討論決定的案件事實(shí)問題，必要時可以書面形式列出案件事實(shí)問題清單。《人民陪審員法》第二十條確認(rèn)了這一規(guī)定。但《實(shí)施辦法》《人民陪審員法》均沒有進(jìn)一步解釋“必要時”的具體適用情況。對于合議庭案件，如果法官沒有提前為人民陪審員列出事實(shí)爭議點(diǎn)或者案件事實(shí)清單，且人民陪審員沒有提前閱卷的情況下，僅具有樸素價值判斷、無法律專業(yè)知識的人民陪審員很難當(dāng)庭對案件事實(shí)作出認(rèn)定。為了指引人民陪審員對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，J省S市W區(qū)法院試點(diǎn)時曾要求建立事實(shí)問題“一案一清單”制度，這一保障措施目的在于明確法官對人民陪審員進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的指引責(zé)任，規(guī)范指引方式。然而，“一案一清單”制度并未得到完全貫徹落實(shí)。實(shí)踐中，很少有法官會主動列明事實(shí)問題清單。調(diào)查中， 47.2%的法官、30.2%的陪審員認(rèn)為法官通常不會為陪審員歸納事實(shí)爭點(diǎn)或出具案件事實(shí)清單。（見表6）

原因何在？一方面，人案矛盾壓力突出是法官不想、不能進(jìn)行指引的一個重要因素。當(dāng)前法院案多人少是普遍現(xiàn)象。筆者收集了位于華北B市D區(qū)試點(diǎn)法院近五年來人民陪審員參審案件情況（見表7），可知該院2016年的普通程序案件總數(shù)已經(jīng)上萬，再加上簡易程序案件，法官的審判任務(wù)之重可想而知。通過對部分法官進(jìn)行訪談，他們表示在司法實(shí)踐中，因?yàn)榉ü俎k案壓力大，一天可能要開5～6個庭，如果需要在庭前制作事實(shí)問題清單、歸納爭議焦點(diǎn)，庭后評議案件時對陪審員解釋清楚案件中復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)定等，毫無疑問會占用大量的時間，法官沒有精力和時間對人民陪審員進(jìn)行引導(dǎo)，大多數(shù)法官并不會列明案件事實(shí)清單。還有的法官認(rèn)為事實(shí)審與法律審的區(qū)分缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，部分案件難以完全區(qū)分開來，即使能夠列出個案問題清單，但因案件基數(shù)大，案情千差萬別，歸納總結(jié)難度大、效率低。

另一方面也是根本性的原因在于，法官未充分認(rèn)識到人民陪審員參審的重要作用以及人民陪審員制度實(shí)施的初衷，在實(shí)踐中人民陪審員被異化為緩解“案多人少”壓力的工具。在訪談中，大多數(shù)法官都表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：人民陪審員雖然可能起到一定的司法宣傳、調(diào)解等作用，但最主要的作用是和法官組成合議庭緩解法院案多人少的壓力。不少法官還認(rèn)為適用陪審制度的案件程序復(fù)雜、周期較長，法官感覺束縛住了自己的手腳，因此在實(shí)際工作中法官容易產(chǎn)生畏難情緒和消極應(yīng)付現(xiàn)象。

（四）人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制運(yùn)行成本如何合理控制

社會資源的有限性，尤其是司法活動的高消耗特點(diǎn)造成的司法資源的短缺性，從整體上決定了任何一個國家在進(jìn)行訴訟制度建構(gòu)和具體司法行為時不得不考慮尋找建立高效訴訟機(jī)制的途徑來緩解訴訟的壓力，減少訴訟成本支出，優(yōu)化資源配置。[13]當(dāng)前，法院案多人少、法官辦案壓力大是普遍現(xiàn)象?！度嗣衽銓弳T法》有關(guān)七人合議庭的規(guī)定，使得合議時人民陪審員人數(shù)較之法官多一人，雖然有助于解決人民陪審員不敢發(fā)表自己意見、盲目同意法官意見等問題，但是七人合議庭的運(yùn)行成本相對而言更高，需要耗費(fèi)更多的司法資源，更不易緩解訴訟的壓力。首先，法庭設(shè)施可能需要改建。例如J省S市W區(qū)法院最大的法庭也只能供五人合議庭開庭使用，因此該法院在試點(diǎn)中采用的大合議庭模式一直是五人合議庭模式。如果按照《人民陪審員法》的規(guī)定，大合議庭需要由三名法官與四名人民陪審員組成，那么該試點(diǎn)法院還需要重新改建法庭。其次，隨著法官員額制改革的推進(jìn)，員額法官數(shù)量及辦案負(fù)荷也是需要考慮的重要因素。如果采用七人合議庭模式審理的案件過多，一方面會導(dǎo)致員額法官辦案壓力過大，另一方面也可能會使法官刻意回避適用七人大合議庭，使得一些應(yīng)當(dāng)適用該模式審理的案件也不能適用該模式，七人大合議庭的適用成為虛置性規(guī)定。

四 完善人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制的建議

“剛性的程序規(guī)定是人民陪審員充分參與法庭審判的保障。”[14]如何解決人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制在實(shí)踐中可能面臨的問題，筆者結(jié)合改革試點(diǎn)期間各地的實(shí)踐做法，提出以下拙見：

（一）建立區(qū)分事實(shí)認(rèn)定問題和法律適用問題的規(guī)則和程序

雖然事實(shí)問題和法律問題難以分離是司法實(shí)踐中較難解決的問題，但是可以考慮總結(jié)各試點(diǎn)法院的經(jīng)驗(yàn)，在司法實(shí)踐中邊探索邊推行。

1.制定事實(shí)認(rèn)定規(guī)則

黑格爾提出：“審判行為作為法律對個別案件的適用，可以分為兩個方面，一是根據(jù)案件的直接單一性來認(rèn)識事件的性狀，二是使事件歸屬于法律之下?！盵15]事實(shí)認(rèn)定是從訴訟證據(jù)中運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)和日常邏輯推理得出證據(jù)事實(shí)，并根據(jù)證據(jù)事實(shí)整合、認(rèn)定案件事實(shí)的過程。而案件的法律適用是對法律規(guī)范進(jìn)行解釋，并運(yùn)用法律推理將要件事實(shí)逐一歸入法律規(guī)范，賦予案件最終法律審判的過程。建立民事、刑事、行政不同案件類型相應(yīng)的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則，可以有助于法官在歸納事實(shí)爭點(diǎn)或事實(shí)清單的過程中，根據(jù)相應(yīng)規(guī)則來確定人民陪審員需要認(rèn)定的案件事實(shí)部分。

有的試點(diǎn)法院從刑事、民事和行政案件類型出發(fā)，對案件事實(shí)認(rèn)定作了較為明確的解釋。其認(rèn)為，刑事案件的案件事實(shí)是判斷某個具體行為是否構(gòu)成犯罪所必需具備的事實(shí)，即根據(jù)犯罪構(gòu)成四要素說來確定事實(shí)認(rèn)定部分，包括主體事實(shí)、客體事實(shí)、主觀事實(shí)、客觀事實(shí)四部分。而民事案件的案件事實(shí)則是根據(jù)不同案件類型的請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，從而解析出來的構(gòu)成要件事實(shí)。行政案件的案件事實(shí)則主要是審查行政行為合法性所必須具備的事實(shí)，包括行政行為的行為主體、行為內(nèi)容、行為程序等方面的案件事實(shí)。為了確定人民陪審員在不同類型的案件中需要認(rèn)定的案件事實(shí)部分，法院也積極做了一些嘗試。一些法院相繼出臺了相關(guān)規(guī)范性文件，其中就“事實(shí)審”的案件適用范圍、“事實(shí)審”與“法律審”的區(qū)別、人民陪審員單獨(dú)就事實(shí)認(rèn)定發(fā)表意見等問題作出了明確的規(guī)定。H省試點(diǎn)法院制定了《關(guān)于大陪審案件區(qū)分事實(shí)認(rèn)定與法律適用問題的指導(dǎo)意見（試行）》，以此來指導(dǎo)大陪審案件中事實(shí)認(rèn)定與法律適用問題的區(qū)分。筆者認(rèn)為，可以以此為出發(fā)點(diǎn)，探索制定區(qū)分案件事實(shí)認(rèn)定與法律適用問題的一般規(guī)則，對刑事、民事、行政案件事實(shí)認(rèn)定與法律適用的區(qū)分制定特別規(guī)則。

2.編制《類型化要素事實(shí)明細(xì)表》與事實(shí)問題清單相結(jié)合

案件事實(shí)問題清單是法官針對每個具體案件所列舉出來的事實(shí)清單，能夠幫助陪審員在庭審前較快地了解到案件的爭議焦點(diǎn)，以及陪審員在庭審中需要重點(diǎn)關(guān)注雙方當(dāng)事人闡述的內(nèi)容，是陪審員進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的制度保障。但是如果在每個具體案件中都要根據(jù)案情列出案件事實(shí)問題清單，對于審判壓力較大的法官是難以承受的，因此J省S市W區(qū)法院推行的《類型化要素事實(shí)明細(xì)表》可能是一個有效簡便的方法?！额愋突厥聦?shí)明細(xì)表》是根據(jù)案件類型化的共性特點(diǎn)，編制類案的事實(shí)審要素信息表，類似于給法官提供類型化案件事實(shí)清單制作模板。合議庭可根據(jù)案件具體情況增減要素，以要素式引導(dǎo)陪審員參與事實(shí)審，結(jié)合審判實(shí)踐，每種案件類型列出可能涉及的事實(shí)要素。具體案件審理時，主審法官應(yīng)當(dāng)在開庭前結(jié)合類案的事實(shí)審要素表，擬定待查的事實(shí)清單以供陪審員庭審時參考。筆者認(rèn)為這一方法不僅可以方便法官對事實(shí)問題與法律問題進(jìn)行區(qū)分，也可以幫助法官引導(dǎo)陪審員對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，可以在以后的司法實(shí)踐過程中進(jìn)一步探索完善。

3.建立區(qū)分爭議時的解決程序

“法律向下滋生進(jìn)事實(shí)的根部，而事實(shí)持續(xù)不斷地向上延伸進(jìn)法律”，當(dāng)事實(shí)因素與法律因素不斷趨近并逐漸交織融合，就產(chǎn)生了區(qū)別或定性的難題。[16]因?yàn)槲覈鴮τ谑聦?shí)認(rèn)定問題和法律適用問題的區(qū)分尚處于初步探索階段，在區(qū)分事實(shí)認(rèn)定問題和法律適用問題后，適用陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制依舊存在爭議，或者在技術(shù)上存在難以區(qū)分的可能，這就需要建立解決區(qū)分爭議的程序。有的試點(diǎn)法院在產(chǎn)生區(qū)分爭議或無法進(jìn)行區(qū)分時，采取了“事實(shí)認(rèn)定問題擴(kuò)大解釋，法律適用問題限縮解釋”的原則，在無法判斷爭議為事實(shí)認(rèn)定問題還是法律適用問題時，將其認(rèn)定為事實(shí)認(rèn)定問題，這種做法可能擴(kuò)大了陪審員認(rèn)定事實(shí)問題的范圍，但不失為一種解決問題的辦法。只是需要明確爭議解決的主體，筆者主張對于事實(shí)認(rèn)定問題與法律適用問題的區(qū)分權(quán)及爭議解決時的評判權(quán)，可依法授權(quán)給合議庭的審判長，如審判長與主審法官非同一人，可由審判長決定是否授權(quán)給主審法官。

（二）嚴(yán)格限制人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制適用案件范圍

從世界范圍內(nèi)看，當(dāng)前大多數(shù)國家是在合理界定的基礎(chǔ)上適當(dāng)限縮陪審員參審案件的范圍?？紤]到陪審員制度改革的目標(biāo)以及我國的實(shí)際，在確定陪審員參審案件時應(yīng)當(dāng)遵循必要和有效的原則，從而不僅能夠發(fā)揮陪審員了解社情民意的優(yōu)點(diǎn)，也能保障司法民主、實(shí)質(zhì)參審。在實(shí)踐中須嚴(yán)格執(zhí)行《人民陪審員法》第十六條的規(guī)定，合理確定陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制適用的范圍。這一問題的關(guān)鍵在于，如何對該條第（四）項(xiàng)“其他社會影響重大的案件”進(jìn)行解釋。何為“社會影響重大”？這一規(guī)定彈性較大，可解釋的空間也較大。司法實(shí)踐中，往往由法院主導(dǎo)這一規(guī)定適用的標(biāo)準(zhǔn)，法院或法官對此具有很大的自由裁量權(quán)。且人們普遍感覺陪審員參與的案件范圍不夠明確，導(dǎo)致陪審程序啟動的條件不具確定性。在“案多人少”壓力和政治效果激勵的雙重需求下，陪審制度被過度啟用，從而滋生出外界對此項(xiàng)制度本身的質(zhì)疑和誤讀。[17]加之這一條款屬兜底條款，通過司法解釋等方式使之清晰化在技術(shù)上也有不小難度。筆者認(rèn)為，基于《人民陪審員法》第二十二條規(guī)定探索性立法的特征，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制法院對該條款行使解釋權(quán)和自由裁量權(quán)，以避免適用范圍泛化。實(shí)踐中，應(yīng)以該規(guī)定第（一）（二）（三）項(xiàng)列舉的案件類型，作為應(yīng)當(dāng)適用陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制的案件類型，除非司法解釋作出明確規(guī)定，實(shí)踐中不能隨意擴(kuò)大適用范圍。

（三）強(qiáng)化法官對于人民陪審員的指引責(zé)任

貫徹落實(shí)陪審員只參與審理事實(shí)審機(jī)制，必須強(qiáng)化法官對陪審員參與事實(shí)審的指引、提示義務(wù)，明確法官對案件涉及的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)定等事項(xiàng)及應(yīng)當(dāng)注意問題的解釋和說明責(zé)任，努力增強(qiáng)指引意識，提高指引能力。在指引方式上，仍然可以考慮借鑒法國、俄羅斯等國頗具特色的問題列表制度，探索建立符合我國國情的問題列表制度，化繁為簡，按圖索驥，依據(jù)一定的規(guī)則引導(dǎo)人民陪審員作出適當(dāng)?shù)呐袛唷Ｖ灰ㄟ^合理制度設(shè)計(jì)，保障人民陪審員能夠作為平均理性人依據(jù)常識、情理和良心作出判斷，就可以建構(gòu)程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也可以使參與其中的人民群眾發(fā)揮出常識、常情、常理判斷的優(yōu)勢。筆者認(rèn)為可以根據(jù)審判流程建立庭審前、庭審中、庭審后法官指引機(jī)制，幫助陪審員認(rèn)定案件事實(shí)。

庭審前，法官應(yīng)當(dāng)幫助陪審員歸納案件事實(shí)爭點(diǎn)或者列明案件事實(shí)清單，幫助陪審員了解基本案件事實(shí)，并告知其在庭審過程中需要重點(diǎn)關(guān)注當(dāng)事人闡述的哪些內(nèi)容?？紤]到適用陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制的案件都是案情較為復(fù)雜、有重大社會影響的案件，應(yīng)當(dāng)通知陪審員按規(guī)定提前閱卷并列明案件事實(shí)清單。必要時應(yīng)召開庭前會議，進(jìn)行以下指引：1）告知爭議焦點(diǎn)，讓陪審員對案件核心內(nèi)容預(yù)先掌握了解;2）說明證據(jù)的基本類型，告知其證據(jù)采信的基本規(guī)則;3）提示法律條文，告知案件審理可能涉及的法律條文，將與該法律規(guī)定有關(guān)的事實(shí)具體化，以便陪審員在庭審中集中關(guān)注與法律條文相關(guān)的事實(shí)。

庭審過程中，法官應(yīng)當(dāng)充分保障陪審員提問的權(quán)利，首先可以采取讓他們自主提問的方式，在法庭辯論環(huán)節(jié)結(jié)束之后詢問陪審員是否還有問題詢問，并明確“提問不打斷”原則。在對法官訪談中，有些法官提到他們會在庭前事先安排陪審員在庭審中發(fā)問，促使陪審員在庭審敢發(fā)問進(jìn)而想發(fā)問，增強(qiáng)陪審員的參與感，引導(dǎo)陪審員認(rèn)真參與庭審。筆者認(rèn)為，這不失為一種可行的指引方式，當(dāng)然前提是讓陪審員明白為什么要提這樣的問題。在庭審中，法官還有一項(xiàng)更重要的指引任務(wù)，就是根據(jù)證據(jù)規(guī)則提示陪審員在庭審中排除依法不能適用的證據(jù)。

庭審后即合議過程中，根據(jù)《人民陪審員法》第二十條第二款的規(guī)定，合議庭評議案件時，審判長應(yīng)當(dāng)對本案中涉及的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)定等事項(xiàng)及應(yīng)當(dāng)注意的問題，向陪審員進(jìn)行必要的釋明。法官應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)陪審員主動發(fā)表事實(shí)認(rèn)定意見，同時引導(dǎo)陪審員先發(fā)表意見，從而改善陪審員不敢發(fā)言、盲目附和法官意見的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，可以考慮出臺更明確的七人合議庭合議規(guī)則，將實(shí)踐中如陪審員先行發(fā)言等行之有效的經(jīng)驗(yàn)加以總結(jié)歸納。

鑒于訪談中部分法官反映不知如何指引陪審員，筆者建議可以加強(qiáng)對法官這方面的培訓(xùn)。法官要履行好對陪審員的指引職責(zé)必須認(rèn)識到，“具有公民意識的公眾對司法活動的參與，是司法在實(shí)際上取得民主性、公正性結(jié)果而不流于形式的重要環(huán)節(jié)”。[18]同時，陪審員參與審判能從社情民意的角度，從普通群眾樸素的價值觀來看待問題，能使民眾更容易接受判決結(jié)果。只有從內(nèi)心高度認(rèn)同陪審員制度的價值，法官才能在陪審員參與審判過程中扮演更積極、更關(guān)鍵的“引路人”角色。

五 結(jié) 語

人民陪審員只參與事實(shí)審機(jī)制是對傳統(tǒng)人民陪審員制度的創(chuàng)新發(fā)展，有助于陪審員基于日常生活經(jīng)驗(yàn)和樸素的價值判斷對事實(shí)問題行使實(shí)質(zhì)裁判權(quán)，充分發(fā)揮陪審員了解社情民意的優(yōu)勢作用。但是作為一項(xiàng)仍有待探索、完善的制度，其生命力在于理論上是否可以提供有力支撐，技術(shù)上是否可以提供可行方案。更為重要的是，其價值功能和實(shí)踐效果能否獲得廣泛認(rèn)同。因此，仍有必要對其實(shí)際運(yùn)行情況持續(xù)進(jìn)行跟蹤研究，經(jīng)由從實(shí)踐到理論的路徑，在實(shí)踐中不斷予以完善，在理論上予以科學(xué)總結(jié)。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] "張思堯.人民陪審制度事實(shí)審與法律審的困惑與出路[J].法律適用，2015（06）：50-54.

[2] 楊馨馨.陪審員參審職權(quán)調(diào)整的實(shí)踐困惑與路徑突破——從“同職同權(quán)”到“分工合作”[J].法學(xué)論壇，2016，31（06）：140-147.

[3] 范愉.人民陪審員制度與民眾的司法參與[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，16（01）：50-55.

[4] 劉崢.我國人民陪審員制度改革的再思考[J].法律適用，2015（12）：107-113.

[5] 姚寶華.論人民陪審員制度的功能定位[J].法律適用，2017（11）：89-95.

[6] 林勁松.我國合議庭評議制度反思[J].法學(xué)，2005（10）：14-21.

[7] 何家弘.中國的陪審制度向何處去——以世界陪審制度的歷史發(fā)展為背景[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

[8] 周強(qiáng).最高人民法院關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的中期報告[R/OL].（2016-07-01）[2018-08-14].http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2016-07/01/content_1992685.htm.

[9] 廖永安，劉方勇.社會轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析[J].中國法學(xué)，2012（03）：147-159.

[10] 賀小榮，何帆，危浪平.《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》的理解與適用[N/OL].人民法院報，2015-05-22[2018-08-14].http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2015-05/22/content_97978.htm.

[11] 陳林林.陪審在現(xiàn)代法治社會中的功能——以形式合理性為中心的若干思考[J].法律科學(xué)，2001（05）：47-55.

[12] [美]理查德·波斯納.法官如何思考[M].蘇力，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[13] 吳四江，劉芳蘭.刑事訴訟效率問題探討[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005（1）：68-71.

[14] 李玉華，張思堯，楊亮.中國特色陪審制度的新發(fā)展[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

[15] [德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[16] 陳杭平.論“事實(shí)問題”與“法律問題”的區(qū)分[J].中外法學(xué)，2011，23（02）：322-336.

[17] 劉錚，劉知行.論人民陪審員制度中的參審案件范圍[J].法律適用，2018（09）：20-27.

[18] 張建偉.刑事司法體制原理[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002.