電子商務平臺單方變更合同的法律規制

[摘 要] "電子商務平臺單方變更合同具有普遍性和頻繁性。由于平臺服務協議的持續性、技術性、豐富性和交叉補貼等特點，既有格式條款規制制度難以發揮效用。《電子商務法》確立了平臺單方合同變更權與相對方單方合同解除權，并輔以意見征集和先期公示規則。但平臺的特殊地位使相對方對其具有依賴性，導致單方解除權缺乏抑制平臺濫用單方變更權的實際作用;征求意見與先期公示又缺乏真正的約束力;特殊提示義務則被實質性地拋棄。建議加快制定《電子商務法》配套制度，強化對平臺變更合同的內容控制，擴大“禁止濫用相對優勢地位”的適用范圍、細化其規范對象，明確并分類分級設置平臺的特殊提示義務。

[關鍵詞] "電子商務平臺;單方變更合同;格式條款;單方變更權;單方解除權

[中圖分類號] "D92""" [文獻標識碼] A"" [文章編號] 1008—1763（2019）01—0137—08

Regulation on Unilateral Contract Modification by E-commerce Platform：

Also on the Limitation of Article 34 of Electronic Commerce Law

WANG Hong-xia，SUN Han-ning

（School of Law，Central South University，Changsha 410083，China）

Abstract： Unilateral contract modification of e-commerce platform is universal and frequent. Due to the persistence， technicality， richness and cross-subsidy of the platform service agreement， the existing regulation system on standard terms is difficult to be effective. Electronic Commerce Law establishes the unilateral modification right of the platform and the unilateral cancellation right of the counterparty， supplemented by the rules of solicitation of opinions and early publicity. However， the special status of the platform makes the counterparty depend on it， which leads to the lack of practical effect of the unilateral cancellation right to inhibit the abuse of the unilateral modification right. Solicitation and early publicity are lacking of real restraint. And the duty of special reminding is substantially abandoned. It is suggested to speed up the formulation of the supporting system of the Electronic Commerce Law， strengthen content control of platform unilateral contract modification， expand the application scope of \"prohibition against abusing comparative advantage status\"， detail its regulation object， set up and specify the special platform reminding obligation at different levels.

Key words： "e-commerce platform;unilateral contract modification;standard term;unilateral modification right;unilateral cancellation right

隨著互聯網技術的快速發展，電子商務已經在生產生活中全面普及。截至2018年6月，我國網絡購物用戶規模已達5.69億，手機網絡購物用戶規模達5.57億。與此同時，網絡零售繼續保持高速增長，上半年交易額達40 810億元，同比增長30.1%。[1]35在典型的電子商務或網絡交易中，往往有多方主體共同參與，形成了復雜的法律關系集合。[2]這一法律關系集合中，平臺服務協議具有重要意義。平臺服務協議是確立平臺內經營者或用戶與電子商務平臺經營者（以下簡稱“平臺”）的權利義務關系的合同。它依托互聯網信息技術，以電子方式呈現。網絡交易雙方需分別與平臺達成平臺服務協議，才能在平臺上開展交易活動;平臺則基于平臺服務協議，為網絡交易提供網頁空間、虛擬場所、交易撮合、信息發布等服務，供交易各方開展交易活動。

平臺服務協議是一種持續性合同。在合同履行即具體的電子商務活動持續開展的過程中，平臺?；诟鞣N需要，單方面變更協議中的內容。這類行為一方面深植于電子商務技術與服務快速發展的行業特質中，相當程度地契合平臺內經營者和用戶的實際需求，另一方面又構成對平臺內經營者及用戶意思自治的極大限制。對于平臺單方變更合同的問題，法律應否以及如何應對？2018年8月31日頒布的《中華人民共和國電子商務法》（下稱《電子商務法》）就此作出了專門規定，確立了嶄新的規制模式。如何科學理解和評價這一新模式，如何有效適用和進一步完善相關規制，本文試析之。

一 平臺單方變更合同的普遍性與頻繁性

為呈現當下我國電子商務活動中平臺單方變更合同的實際情況，筆者跟蹤性地搜集和整理了國內代表性電子商務平臺的服務協議，并進行了逐一分析。研究發現，當前我國電子商務實踐中，平臺單方變更合同主要呈現出如下特點。

（一）平臺普遍在服務協議中訂入“單方變更合同條款”

根據2018年商務部和國內知名電商智庫的兩份報告，筆者選定市場份額最高的前10家電子商務平臺，對其服務協議進行細致整理發現，單方變更合同條款已經成為電子商務平臺服務協議的必備內容（見表1）。

從形式上看，所有平臺無一例外地以格式條款的形式規定了平臺單方變更合同的權利。同時，能夠發現，不同平臺“單方變更條款”的規定存在高度相似性，基本表述是：平臺有權不時修改協議。如用戶不同意相關變更，應立即停止使用平臺服務。如用戶繼續使用平臺服務，視為接受了修訂后的條款。

（二）平臺頻繁使用單方變更條款

筆者以淘寶平臺為樣本，搜集整理了其2013年～2017年的平臺服務協議變更情況。可以發現，在這四年間，淘寶變更（包括修改和新增）合同條款頻次高、內容多，且呈現持續上升的趨勢：2013年淘寶進行了41次變更、2014年70次、2015年95次、2016年101次、2017年123次（見圖1）。數據表明，淘寶平臺幾乎每月都會有條款變更，最高甚至達到20次/月。另就平臺單方變更的合同條款具體內容來看，主要發生在技術類條款、管理類條款和優惠措施類條款中。

總結上述實證分析，可以發現，各平臺對單方變更平臺服務協議均有明確的需求，也都以格式條款的形式約定了單方變更權。同時，平臺實際運用單方變更權修改平臺服務協議具有頻繁性特點且頻率持續上升。以上情況正是《電子商務法》第34條制定的現實背景。

二 《電子商務法》第34條的問題意識與制度構造

《電子商務法》出臺以前，我國已經構建了格式條款規制體系，但是既有規制體系及其規制模式并不能有效應對電子商務快速發展帶來的新挑戰。為應對平臺單方變更合同內容產生的新問題、新情況，《電子商務法》第34條應運而生。該規定意圖通過權利的雙向均衡配置來構造一種新的規制模式。

（一）平臺服務協議的格式條款屬性及其既有規制

平臺單方變更合同條款在性質上屬于格式條款的一種。對于格式條款的規制，我國《合同法》及其司法解釋、《消費者權益保護法》等均做出了規定。針對電子商務中的格式條款問題，商務部、原工商總局也出臺了一系列相關規定。

總體來看，這些法律規范確立了“形式規制-內容規制-解釋規制”三重格式條款規制結構。首先，在形式上，法律規定了格式條款提供方的提示和說明義務：對特殊條款應提醒對方注意且根據需要加以說明?！逗贤ā肪兔鞔_規定：“提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！钡诙?，在內容上，顯著不公平的格式條款無效。如《合同法》規定，除一般無效情形外，提供格式條款的一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。此外，在解釋上，法律也確立了“不利于格式條款提供方”的解釋規則。

上述規制構造旨在平衡經濟活動中效率和公平的關系：既尊重和滿足格式條款制定方追求效率便利簽約的需求，又防止其濫用格式條款嚴重損害相對方利益。

（二）平臺服務協議的特殊性及其對既有規制的挑戰

電子商務平臺服務協議有其自身的特殊性，這些特殊性直接影響法律對其的規制制度。平臺服務協議的特殊性突出表現在以下幾個方面。

首先，平臺服務協議是持續性合同。該合同確立了平臺為平臺內經營者和用戶提供持續性的交易撮合服務的權利義務關系。第二，平臺服務協議是技術服務合同。平臺為相對方提供的服務內容是以技術為核心的。第三，平臺服務協議內容豐富龐雜，涉及買賣、服務、授權、保管等，形成了虛擬財產權利變動合同、網絡服務合同、保管合同和軟件授權使用合同等多種類型的合同條款。[3]加之網頁作為平臺服務協議的呈現載體，沒有字數限制和成本負擔，促使平臺協議越發冗長。第四，平臺服務協議具有交叉補貼的特點。平臺服務在很多情況下是免費的。一方面，為豐富拓展交易機會，平臺對用戶也往往采取免費政策;另一方面，在平臺創辦初期，為吸引經營者入駐，平臺多采取免費政策。

平臺服務協議的上述特點對傳統的格式條款規制模式提出了新挑戰。

1. 及時變更合同是各方的共同需要

平臺服務協議作為持續性合同，其制定的重要依據如市場、技術、法律政策等都有可能在合同存續期間發生變化，這在客觀上使得平臺有必要適時地對平臺服務內容及方式等進行調整，平臺服務協議因之需要相應調整。同時，平臺內經營者和用戶即協議相對方也需要或希望平臺與時俱進不斷優化服務從而獲得更好的服務體驗。

2. 形式規制效果受到相當程度的弱化

由于平臺協議內容非常豐富且技術性強，給相對方在閱讀和理解上帶來較大的負擔。大量繁雜的技術規定或法律術語，往往枯燥無味，晦澀難懂，完整閱讀會花費過多的時間和精力，且往往難以全面有效地理解其含義，亦難有效識別關涉自身利益的重要信息。雖然既有法律對特殊格式條款有提示和說明的要求，但散布在電腦或手機屏幕呈現的巨量信息中的特殊提示，其顯著性事實上已大大減弱。加之電子協議并非面對面簽署，有關格式條款的說明義務難以便利落實。平臺基于自身利益最大化以及風險規避的考慮，有動力利用自己的專業技術和信息數據優勢，對不利于相對方的變更采取更隱蔽的呈現方式、更隱晦的表達方式以盡量不引起相對方的注意。

3. 內容規制鮮有用武之地

由于平臺服務的免費特性和交叉補貼的特點，傳統的格式條款內容公平的要求對平臺服務協議的規制功能也顯現出較大的局限。一方面，如何理解和衡量平臺商業模式的公平？在無貨幣對價或貨幣支付不構成對價的情況下，公平與否往往難以作出有效判斷。這使“應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務”的規則被極大弱化。另一方面，在免費條件下，平臺服務協議條款通常難以構成“加重”對方責任。因此，不公平條款無效的格式條款內容規制法則也很難發揮實際作用。

（三）《電子商務法》的問題回應邏輯

為回應電子商務的特殊性，《電子商務法》對平臺變更合同問題作了專門規定。該法第34條要求：“電子商務平臺經營者修改平臺服務協議和交易規則，應當在其首頁顯著位置公開征求意見，采取合理措施確保有關各方能夠及時充分表達意見。修改內容應當至少在實施前七日予以公示。平臺內經營者不接受修改內容，要求退出平臺的，電子商務平臺經營者不得阻止，并按照修改前的服務協議和交易規則承擔相關責任。”該條規定意味著，《電子商務法》對單方變更合同問題建構了全新的規制結構和制度安排。

1.確定平臺單方變更權

從第34條條文規定能夠發現，《電子商務法》以法律的形式事實性地賦予了平臺單方變更合同條款的權利。這是對合同法 “變更合同應協商一致”法理的重大突破，是以立法形式對平臺服務協議雙方當事人權利作出的傾斜性配置。

2.確定相對方單方解除權

當相對方在格式合同的變更中遭受不公平待遇時，為相對方提供自由、無成本的退出途徑就成為保護相對方權益的最后屏障。第34條在賦予平臺單方變更合同權利的同時，也賦予了相對方不接受修改內容時的單方解除合同的權利。法律意在讓相對方能夠以用腳投票的方式來維護自身的意思自由和合同權益。

3.設置意見征集與先期公示制度

第34條規定，平臺單方修改平臺服務協議時，負有公開征求意見和先期告知的義務。公開征求意見應該在平臺首頁的顯著位置，并需通過合理措施確保有關各方能夠及時充分發表見解。法律試圖在此為相對方設置意見表達的機會。修改內容的先期公示則不應少于7日，這一規定旨在確保相對人有充分的時間了解新的條款并作出應對——接受還是拒絕。

綜觀《電子商務法》第34條，其規制構造有助于進一步提升平臺運行效率，契合電子商務平臺的運行特點。同時，該制度安排力求兼顧公平，并試圖通過對既有規制體系的改造來保持制度的延續性和可接受性。

三 《電子商務法》第34條的局限

雖然《電子商務法》的立法保持了兼顧公平和效率的良善初衷，其制度構造也承繼這一價值追求，但整體上觀察，有關平臺單方變更合同的制度仍呈現出明顯的缺陷。

（一）單方解除權難以落地

1. “退出”的高成本

在電子商務中，平臺通常具有優勢地位。這一地位源于平臺內經營者對平臺、用戶對平臺的依賴性[4]。平臺經濟的本質就是媒介兩組（或兩組以上）的特定群體，提供群體間的互動機制以滿足各群體的需求，并巧妙地從中獲利。[5]7電子商務平臺運營一旦渡過初創期，就意味著擁有了大量穩定的賣家和買家。對每一個平臺內經營者而言，平臺意味著大量的交易機會及其實現渠道，也意味著其逐漸沉淀的客戶資源及其聯絡渠道。平臺上的經營者和用戶越多、平臺的規模越大，平臺的上述價值就越大，平臺內經營者和用戶對平臺的依賴性也就越強。被依賴方因此獲得相對優勢地位。特別是像天貓、淘寶這類占有大部分市場份額的平臺，有著龐大的經營者和用戶群體，在同業競爭市場上占據著絕對優勢。

平臺內經營者對平臺的依賴性意味著其自由的局限性：退出該平臺將直接導致海量交易機會的喪失，商家在該平臺內的客戶資源的喪失，以及前期廣告宣傳、網店設計等投資成本的耗費。由此，平臺內經營者進入或退出平臺的選擇自由客觀上受到某種程度的抑制。當平臺濫用相對優勢地位單方變更合同條款時，平臺內經營者難以真正地用腳投票。近年來頻發的淘寶、京東等巨型平臺單方變更合同，要求商家“二選一”等問題就是真實寫照。當平臺單方變更合同時，在上述因素的作用下，平臺內經營者即使不同意變更后的條款，也往往囿于自身利益的整體考慮而很難退出該平臺，這便在事實上導致了平臺內經營者被迫接受合同變更的結果。

用戶對平臺也存在著依賴性。用戶是平臺的寶貴資源，直接影響平臺的競爭力。平臺為維持自己的用戶資源，一方面不斷優化自身快捷、方便的服務體驗，另一方面還常常通過優惠券、卡券、會員、購物節等方式，不斷地強化用戶對平臺的粘性。若用戶退出平臺，將意味著改變已經形成的使用習慣，并喪失在平臺中獲得的優惠券、積分、資格等各種福利。當平臺濫用上述依賴性單方變更合同條款時，用戶也往往難以用腳投票，特別是在消費習慣和品牌忠誠等因素的綜合影響下，用戶往往會對特定品牌“情有獨鐘”。某種情況下，當該商品僅在網上銷售甚或只在特定平臺銷售時，用戶只能在該平臺與特定經營者進行交易，否則根本無法購買到相關產品。

上述依賴關系的客觀存在和相互影響，使平臺獲得某種程度的優勢地位。一系列依賴關系及其連鎖反應，都會在某種程度上直接或者間接地限制平臺內經營者和用戶的選擇權和退出自由。這導致平臺相對方的單方解除權相對于平臺的單方變更權而言現實作用有限，相對方的退出自由難以真正落實，也由此難以發揮平衡平臺服務協議雙方權益的作用。

2.“退無可退”

即使平臺不具有優勢地位，單方解除權也往往徒具外表。經驗表明，平臺服務協議通常具有相似性，不同平臺也多進行類似的合同修改?！俺３？梢园l現，他們向公眾提供的條款和條件即使不完全相同也十分相似。”[6]15現實中同行業的格式條款已經呈現出類型和內容上的高度相似甚或同質化的樣態。[7]這種同質化樣態導致當平臺內經營者或用戶不愿意接受某一平臺對合同條款的變更而打算退出該平臺時，就意味著其事實上幾乎退出了整個電子商務市場。這種退出對平臺內經營者來說意味著交易機會的喪失，對于用戶而言則喪失了便利交易的機會，甚至是一切交易機會。

上述分析表明，即便平臺不予阻止，平臺內經營者或用戶如果因不愿接受平臺單方變更的合同條款而選擇退出平臺也往往要承擔相當高的成本或代價。在此情況下，平臺內經營者或用戶通常“不得不”選擇忍受，這不僅對其顯屬不公，違背了合同自由的基本原理，也會使平臺敢于隨意地變更平臺服務協議，影響甚或侵害相對方的利益。

（二）征求意見與先期公示徒具形式

《電子商務法》第34條規定了公開征求意見和先期公示制度，對平臺單方變更服務協議和交易規則的操作流程提出了具體要求。

首先，從公開征求意見來看，法律對征求意見信息的發布位置做出了要求，并要求平臺需保證相對方意見的表達。但對于所征集的意見的處置問題，如平臺是否應該采納、平臺是否應當回應，甚至平臺是否有義務對這些意見進行閱讀……法律沒有做出任何具體的、甚或只是原則性的規定。這使征求意見徒具形式意義，對平臺沒有實質性的義務約束，無法對平臺內經營者和用戶的權益保障發揮實質性作用。

第二，法律要求平臺變更合同的公示時間不得少于7日方可正式實施。結合第34條第2款，該時間要求預設用于平臺內經營者充分考慮是否接受新的合同條款：調整經營方式加以應對，或退出平臺的善后工作。但誠如前述，平臺內經營者在該平臺的經營活動通常會沉淀大量老用戶，經營者如欲從一個平臺轉入另一個平臺也需要通盤規劃、聯系咨詢、辦理相關手續等，待相關事宜安置妥當，再行向原平臺老用戶發出店址變更等通知。按照常識推測，平臺內經營者恐難以在7天的時間內完成如此重要且繁雜的事務。

（三）特別提示義務消失

如前所述，形式規制即特別提醒義務是既有法律對格式條款的重要規制途徑之一，但《電子商務法》沒有規定平臺單方變更合同內容的特別提示義務。一種可能的原因是，第34條關于“在其首頁顯著位置公開征求意見”，以及“采取合理措施確保有關各方能夠及時充分表達意見”的要求已經變相發揮了特別提示的功能。

但細究起來，上列規定只關乎平臺變更合同這一事項的顯著性，并不涉及平臺單方變更合同的具體內容的顯著性。該條意味著平臺單方變更條款時，只需在首頁的突出位置發布相關鏈接即可，無需在內容上做出特別提示。雖然《合同法》《消費者權益保護法》規定了格式條款制定方應采取“合理”方式甚至“顯著”方式提醒相對方注意與之有重大利害關系的條款，但如果按照新法優于舊法、特殊法優于一般法的法律適用規則，平臺單方變更合同時僅需滿足《電子商務法》第34條之規定，表面上已屬合規。且該法第47條特別強調了“電子商務當事人訂立和履行合同”所涉問題適用該法第三章及《民法》《合同法》《電子簽名法》。這從另一方面可以理解為，該法第三章之外的第34條所規定的單方變更合同問題，無需一并適用《合同法》。同理，基于該法第58條對《消費者權益保護法》適用的特殊規定，反推出第34條所調整事項亦無適用《消費者權益保護法》的必要。

四 平臺單方變更合同規制體系之完善

《電子商務法》單方變更合同制度的上述缺陷導致平臺與其相對方相關權利與意思自由的實質失衡，有悖于立法宗旨。誠如蘇永欽所指出，民事財產法的主要目的在于回應社會的規范需求。[8]55針對電子商務市場的特質，應透過必要的管制導正私法自治[9]，維護各方的實質決策自由及合同上的權益。具體來說，應盡快制定《電子商務法》的實施細則和配套規范，矯正和完善現有制度。在制度完善中，應特別注意如下三個方面。

（一）強化平臺單方變更合同的內容控制

對平臺單方變更合同進行內容規制尤為重要。在我國格式條款制度的缺陷中，格式條款內容控制機制的不健全是最大和最根本的缺陷。[10]單方變更合同的內容控制是指對已訂入合同的格式條款的內容進行審查，以確定其是否有效的作業。[11]249格式條款內容控制適宜采取反向規制模式，從具體規則和抽象規則兩個方面明確條款無效的情形。有關平臺單方變更合同內容規制的強化亦可遵循此一思路。

就具體規則的完善而言，宜引入德國和歐盟立法中規制格式條款的“黑名單”“灰名單”制度。黑名單、灰名單制度從本質上講是對格式條款內容控制的類型化，根據格式條款內容中權利義務失衡的嚴重程度，將其劃分為絕對無效的“黑名單”和需要衡量、“有評價可能性”的“灰名單”。黑名單制度劃出了一條分界線，格式條款制定方與相對人均可清楚地判斷哪些條款是法律所禁止的，法院則可以直接認定落入黑名單的格式條款無效。[12]灰名單制度則劃定了一個“疑似違法”的區域，其中的合同條款需法官結合合同性質、締約目的、條款內容、交易習慣等因素進行進一步衡量，以確認格式條款是否當屬無效。

盡管“黑名單”和“灰名單”制度能夠增強法律的確定性，為合同當事人提供確定的法律預期，為司法實踐提供更為準確的指引，但是在具體實踐中，特別是在平臺服務協議中，條款類型多樣、涉技術性強、相關商業模式不斷更新，法律規范往往難以全面列舉。為了防止新型不公平條款難以得到有效規制，還應當通過一般規則來發揮兜底作用，保證格式條款內容控制制度兼具穩定性和靈活性。我國《電子商務法》第32條規定了平臺“應當遵循公開、公平、公正的原則，制定平臺服務協議和交易規則，明確進入和退出平臺、商品和服務質量保障、消費者權益保護、個人信息保護等方面的權利和義務”，該規定即具有一般規則的作用。在未來的《電子商務法》實施細則中，應明確該規定同樣適用于平臺單方變更合同的情形，并將誠實信用原則增列于“公開、公平、公正”之后，一并作為平臺變更合同應遵循的一般規則在格式條款的內容控制中予以確立。

（二）充分運用“濫用相對優勢地位”條款

平臺不正當地單方變更合同往往是對其自身優勢地位的濫用?！峨娮由虅辗ā返?5條對平臺濫用相對優勢地位問題做出了規定：“電子商務平臺經營者不得利用服務協議、交易規則以及技術等手段，對平臺內經營者在平臺內的交易、交易價格以及與其他經營者的交易等進行不合理限制或者附加不合理條件，或者向平臺內經營者收取不合理費用。”該條規定雖然對禁止平臺的相關行為提供了明確的法律依據，但該條款在適用主體和規制對象等方面仍存在不足，在進一步制定相關實施細則及配套規范時應予以完善。其一，從適用主體來看，《電子商務法》禁止濫用相對優勢地位條款將適用主體限定在平臺和平臺內經營者之間。但正如前文所分析，電子商務中的相對優勢地位及其濫用行為并非僅存在于平臺與平臺內經營者之間，在用戶與平臺之間也同樣存在，且兩類行為之間關系密切。因此，僅對前一類濫用行為進行規制并不周延，相關實施細則應當明確擴大該條款的適用范圍，將第二類濫用行為納入其中。

其二，從規制對象來看，《電子商務法》禁止濫用相對優勢地位條款對濫用行為的列舉不完備。盡管該法本著開放性和前瞻性的立法宗旨，考慮到電子商務市場更新換代迅速的客觀事實，未將規定限縮得過死。但表述過于抽象模糊會導致“法官的評判是通過對不確定法律概念的掌控而做出” [13]570 ，客觀上賦予法官過大的自由裁量權，并容易引發“類案不同判”現象的廣泛出現。因此，應當在相關的實施細則或配套規范中對構成濫用的具體情形和適用條件予以細化。在具體規定中，禁止平臺不合理限定的對象至少應當包括交易相對人、交易標的、交易價格、交易條件、相關費用、運送方式、支付方式等。通過細化規定，為電子商務法律關系中的相關主體活動和司法實踐提供更為確定的指引。

（三）明確平臺對單方變更合同內容的特殊提示義務

平臺單方變更合同本質上仍屬于合同行為，需要雙方的意思表示一致。即使是出于效率的考慮，也應充分保障合同變更前有效的信息溝通和雙向交流。變更內容的特殊提示對于平臺協議相對人有效了解變更內容，把握意見表達或合同解除的機會，抑制平臺可能出現的濫用單方變更權行為都具有重要意義。在制定《電子商務法》實施細則時，應對該義務加以明確，以防止法律適用中的扯皮。

需要指出的是，由于平臺變更合同較為頻繁，牽扯條款眾多，如果對所有涉及相對方利益的變更條款均施以“顯著”提示義務，不僅會增加消費者的瀏覽負擔，亦會導致相對顯著性不升反降?？紤]到平臺單方變更的合同內容，既有使相對方“純獲利益”的技術和服務升級，也有對相對方產生不利影響、甚至可能是重大不利影響的情況，建議分類別對平臺特殊提示義務做三階安排。根據平臺單方變更的合同內容對相對方權益產生影響的向度與程度，可以將變更劃分為四種類型（如表2）。

對于有利于相對方的第I類和第II類情形的合同變更，應確保相對方知情并具有獨立判斷和作出選擇的自由，因此平臺雖不需顯著提示，但仍應予以充分披露。對不利于相對方、對其利益具有一般程度影響的第Ⅲ類情形的合同變更，其提示應當達到一定的顯著性標準。對相對方有重大不利影響的第Ⅳ類情形的合同變更，其提示需要達到最高顯著程度。在具體適用中，對于利益影響的重大與否，可以類比參照《消費者權益保護法》第26條第1款所列舉的事項：只要是關涉合同達成、對相對方是否簽訂平臺服務協議產生直接影響的合同主要條款，都應當認定為“有重大利害關系”。對于“顯著性”及其要求或衡量，則不僅涉及排版方式、標識方式等等外觀的顯著程度，亦包括用語、修辭的通俗性、直觀性等意思表達的顯著程度。這種分類、分程度規范的方式，可以節約相對方的注意力和信息成本，使相對方能夠更簡便快捷地了解重要信息，并在真實知曉的基礎上形成自主意見。

[參 考 文 獻]

[1] "中國互聯網絡信息中心（CNNIC）：第42次中國互聯網絡發展狀況統計報告[R/OL].（2018-08-20）[2018-08-20].http：//www.cnnic.net.cn/gywm/xwzx/rdxw/20172017_7047/201808/t20180820_70486.htm.

[2] 楊立新.網絡交易法律關系構造[J].中國社會科學，2016（2）：114-137.

[3] 林旭霞.論網絡運營商與用戶之間協議的法律規制[J].法律科學，2012（5）： 138-145.

[4] 袁嘉，劉維俊.互聯網行業濫用相對優勢地位規制研究——以“二選一”行為為視角[J].價格理論與實踐，2016（5）：51-54.

[5] 陳威如，余卓軒.平臺戰略[M].北京：中信出版社，2013.

[6] [英]阿狄亞.合同法導論[M].趙旭東等，譯.北京：法律出版社，2002.

[7] 馬輝.格式條款信息規制論[J].法學家，2014（4）： 112-126.

[8] 蘇永欽.走入新世紀的私法自治[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[9] 蘇永欽.私法自治與公平法的管制——公平法第二十四條的功用與濫用[J].月旦法學雜志，2001（3）：40-56.

[10] 范雪飛.論不公平條款制度——兼論我國顯失公平制度之于格式條款[J].法律科學，2014（6）：105-112.

[11] 蘇號朋.格式合同條款研究[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[12] 張良.論消費者合同中格式條款的內容控制[J].河南大學學報（社會科學版），2016（4）： 47-55.

[13] [德]迪特爾·施瓦布.民法導論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006.