民國時(shí)期的刑訊逼供治理

[摘 要]" 民國時(shí)期，政府三令五申，明確了廢除刑訊逼供的基本方針。在具體措施層面：民國刑事訴訟法確立了非法自白排除規(guī)則，試圖在訴訟內(nèi)規(guī)范司法官員獲取被告口供的方法，并遏制司法官員刑訊逼供的動(dòng)機(jī);呈訴機(jī)制為受刑訊者提供了獲取訴訟外救濟(jì)的機(jī)會(huì)，也使政府有了獲知刑訊事件的途徑;追究刑訊逼供者的法律責(zé)任，不僅使違法官員受到了制裁，也有利于威懾其他官員使其不敢使用刑訊。民國時(shí)期的刑訊逼供治理就是通過這三種途徑來實(shí)施的。

[關(guān)鍵詞]" 民國;刑訊逼供;非法自白排除規(guī)則;呈訴;責(zé)任追究

[中圖分類號(hào)] DF73""" [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A"" [文章編號(hào)] 1008—1763（2019）01—0145—10

Governance of Extorting Confessions

by Torture in Republic of China

ZHU Qing

（Criminal Justice College， China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China）

Abstract： During the reign of the Republic of China， the government had issued orders repeatedly to clarify the basic ways to abolish the extorting confession of torture. In terms of specific measures： the criminal procedure law of Republic of China prescribed the exclusionary rule of illegal obtained confessions， which was trying to regulate the methods judicial officials obtain the defendants’ confessions inside the procedure and to curb the motives of judicial officials for extorting confessions by torture; through petition， people who were tortured had access to relief and the government had a way to learn about the incident of torture; the legal liability for extorting confessions by torture was to ensure that the illegal officials were sanctioned on the one hand and to deter other officials from using torture on the other hand. During the Republic of China， the governance of extorting confessions by torture was implemented through the above three measures.

Key words：" Republic of China; extorting confessions by torture; exclusionary rule of illegal obtained confessions; petition; legal liability

一 問題的提出

在傳統(tǒng)中國的審判活動(dòng)中，刑訊是獲取被告人口供的重要手段，盡管歷朝法律都對(duì)刑訊的使用作出了限制，也有不少有識(shí)之士對(duì)刑訊進(jìn)行了批判，但直到清代，刑訊都是一種合法的審訊方式。

《大清律例·刑律·斷獄》“故禁故勘平人”條規(guī)定：“罪人贓仗證佐明白，不服招承，明文立案，依法拷訊”;“強(qiáng)竊盜、人命及情罪重大案件正犯及干連有罪人犯，或證據(jù)已明，再三詳究，不吐實(shí)情，或先已招認(rèn)明白，后竟改供者，準(zhǔn)夾訊外，其別項(xiàng)小事，概不許濫用夾棍”。

清末變法修律拉開了變革審訊方式和改革刑訊制度的序幕。光緒二十七年六月初四，兩江總督劉坤一、湖廣總督張之洞向清廷上奏《遵旨籌議變法謹(jǐn)擬整頓中法十二條折》，明確提出了恤刑獄、改革刑訊制度的主張，"修律大臣沈家本和伍廷芳對(duì)此觀點(diǎn)表示贊同，在光緒三十一年三月二十日所上奏折中建議縮小刑訊適用的范圍。

次日，清廷即以上諭通令全國遵行。此后，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)廢除刑訊出現(xiàn)過爭(zhēng)論，如御史劉彭年認(rèn)為禁止刑訊不應(yīng)過于操切，沈、伍則認(rèn)為“既心知其非矣，即應(yīng)奮然禁絕，無待躊躇”，[1]384他們急于廢除刑訊的最重要原因是希望借此收回領(lǐng)事裁判權(quán)。

不過總的來看，清廷治理刑訊的決心還是堅(jiān)定的。

在立法層面，無論是效仿英美法制定的《刑事民事訴訟法（草案）》，還是仿照大陸法制定的《刑事訴訟律（草案）》，包括清末唯一頒布實(shí)施的新式審判法規(guī)《各級(jí)審判廳試辦章程》，都有禁止刑訊逼供的規(guī)定。

晚清政府開啟了刑訊制度的改革，民國政府則延續(xù)了這場(chǎng)改革，并將許多清末未及推行的措施付諸實(shí)踐。應(yīng)該說，治理刑訊逼供是近代中國法制變革中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，值得關(guān)注。不過，目前學(xué)界對(duì)于相關(guān)問題的研究成果并不多，且多聚焦于清末時(shí)期，主要探討的是廢除刑訊的背景和原因、官員及思想界關(guān)于刑訊存廢的論爭(zhēng)、廢除刑訊的實(shí)效等問題。那么，在近代中國特別是民國時(shí)期，政府究竟采取過哪些方法來廢除刑訊逼供？換言之，刑訊逼供的治理是通過哪些途徑來實(shí)施的？現(xiàn)有研究對(duì)這一問題的關(guān)注尚顯不足。筆者認(rèn)為，治理刑訊逼供作為司法制度改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，需要借助諸多具體措施來落實(shí)，包括政策措施、行政命令和法律措施，本文將以這些具體措施作為切入點(diǎn)，對(duì)民國時(shí)期的刑訊逼供治理進(jìn)行系統(tǒng)化的研究。

二 刑訊逼供治理的基本方針

（一）民國政府廢除刑訊逼供的行政命令

1912年，中華民國南京臨時(shí)政府成立后不久，臨時(shí)大總統(tǒng)孫中山就發(fā)布命令，要求“不論行政司法官署，及何種案件，一概不準(zhǔn)刑訊”，由此確立了徹底廢除刑訊的方針。命令中還提出了廢除刑訊的具體要求：第一，鞫獄當(dāng)視證據(jù)之充實(shí)與否，不當(dāng)偏重口供;第二，其從前不法刑具，悉令焚毀;第三，派員巡視，如有違反者，除褫奪官職外，付所司治以應(yīng)得之罪。[2]4這三點(diǎn)要求實(shí)際上也是從不同側(cè)面明確了廢除刑訊的具體途徑：第一點(diǎn)已經(jīng)觸及到刑訊逼供之所以存在的制度根源，即實(shí)行口供裁判主義，如果要從根本上廢除刑訊，應(yīng)當(dāng)代之以證據(jù)裁判主義;第二點(diǎn)在今天看來略顯簡(jiǎn)單粗暴，而且操作起來有難度，不利于進(jìn)行監(jiān)督，因此很難貫徹;第三點(diǎn)是實(shí)施刑訊的法律后果，不難看出，這種法律后果是由違法官員承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，具體包括接受褫奪官職處分和接受刑事制裁兩種。

盡管南京臨時(shí)政府存在的時(shí)間很短，但是上述命令所確定的刑訊逼供治理的基本方針，在整個(gè)民國時(shí)期都得以延續(xù)。在此之后，北洋政府、南京國民政府又?jǐn)?shù)次發(fā)布命令，反復(fù)重申這一基本方針：1912年6月，北洋政府司法部發(fā)布了禁止刑訊逼供的命令，明確實(shí)施刑訊逼供的官員會(huì)觸犯《暫行新刑律》第144條的規(guī)定，全體國民對(duì)刑訊逼供事件有實(shí)施呈訴的權(quán)利和進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé);1914年6月，為恐兼理司法的縣知事

因仍舊習(xí)，“以嚴(yán)酷為折獄長才，假刑罰為樹威舉動(dòng)”，北洋政府司法部特別發(fā)布命令，要求各縣知事在審理案件中不得使用刑訊;1924年，正值各國考察司法團(tuán)行將來華之際，為避免刑訊逼供成為收回領(lǐng)事裁判權(quán)的障礙，司法部再次發(fā)布命令，要求各兼理司法之縣知事及輔助司法之軍警機(jī)關(guān)不得采用刑訊跪?qū)彽确椒?[3]71933年8月，鑒于各省軍警機(jī)關(guān)及兼理司法之縣政府仍存在刑訊逼供現(xiàn)象，南京國民政府再次發(fā)布命令，絕對(duì)禁止使用刑訊，嗣后各省政府或省民政廳都訓(xùn)令所轄地方謹(jǐn)遵國府命令。

（二）地方政府對(duì)廢除刑訊逼供的反應(yīng)

中央政府或部院發(fā)布的命令，需要各地方政府來落實(shí)。通常，地方政府對(duì)于廢除刑訊逼供的態(tài)度都是積極的，除了將上級(jí)的命令轉(zhuǎn)飭所屬并嚴(yán)令遵行外，一些地方政府還發(fā)布了在轄區(qū)內(nèi)禁止刑訊的命令，其措辭較之中央的命令往往更加強(qiáng)硬。

此外一些地方還通過自查的方法貫徹廢除刑訊的命令，例如，1925年綏遠(yuǎn)道行政公署發(fā)布指令，要求各縣知事對(duì)司法官員審理訴訟中有無刑訊情事詳加徹查、據(jù)實(shí)呈報(bào)，嗣后，各縣知事均呈報(bào)“并無刑訊情事”。[4]4-7然而這種通過自查獲得的所謂“實(shí)情”，筆者認(rèn)為是值得懷疑的。

此外，對(duì)于廢除刑訊的方針，地方司法部門也提出過不同看法。例如，1913年山西高等檢察廳就曾呈文司法部，稱“各縣知事濫用刑訊實(shí)有不得已之苦衷”，[5]5呈文解釋了在審訊中不得不使用刑訊的原因，其中涉及到了當(dāng)時(shí)徹底廢除刑訊的最大障礙，即在偵查技術(shù)未備的情況下，不采取刑訊的方法有時(shí)確實(shí)無法查明案情。

總的來說，民國時(shí)期，從中央到地方各級(jí)政府通過行政命令宣示了徹底廢除刑訊逼供的基本方針。從內(nèi)容上看，大部分命令都在強(qiáng)調(diào)實(shí)施刑訊逼供的法律責(zé)任，以此來威懾司法官員使之不敢采用刑訊的手段來獲取口供。不過，完善的責(zé)任追究機(jī)制一方面需要有相關(guān)的法律制度作保障，另一方面還有賴于民眾救濟(jì)途徑的暢通，因?yàn)樵谏霞?jí)官員可能無法有效監(jiān)督下級(jí)官員的前提下，民眾的呈訴是官方獲知刑訊逼供事件的主要途徑;此外不少命令要求在審理中改變“以口供定案”的做法，如果這一要求能真正落實(shí)，將從根本上消除刑訊逼供存在的制度根源。但命令中沒有提供改變口供裁判主義的具體方法，從理論上講，這既需要從技術(shù)的層面完善取證的方法，也需要在程序的層面完善對(duì)被告自白證據(jù)能力的審查。因此，政府的行政命令盡管明確了刑訊逼供治理的基本方針，但僅靠發(fā)布命令無法廢除刑訊，這一目標(biāo)還需要更加具體的配套制度來實(shí)現(xiàn)。下文將從三個(gè)方面進(jìn)行探討。

三 非法自白排除規(guī)則與刑訊逼供的訴訟內(nèi)控制

（一）民國刑事訴訟法上的非法自白排除規(guī)則

民國時(shí)期，人們普遍認(rèn)識(shí)到刑訊逼供之所以存在，根源在于口供裁判主義的根深蒂固。為了改變這種狀況，民國時(shí)期的刑事訴訟法一方面對(duì)口供的獲取方法進(jìn)行了規(guī)范，另一方面對(duì)被告自白的證據(jù)能力進(jìn)行了限定。

民國初年，刑事訴訟法制未備，但是大理院在判決之中已對(duì)被告自白的證據(jù)能力問題表明了態(tài)度：“審判衙門審判案件，認(rèn)定事實(shí)應(yīng)依證據(jù)。而證據(jù)之證明力，由審判官自由心證判斷之。被告人之自白，雖可為證據(jù)之一種，然原審以該被告在該縣初供系出于刑求，不采為證據(jù)，并無違法。”[6]894顯然，大理院支持了將非法自白排除的做法，但尚不能由此得出“非法自白應(yīng)當(dāng)被排除”的結(jié)論。

北洋政府1921年《刑事訴訟條例》第70條規(guī)定：“訊問被告，不得用強(qiáng)暴、脅迫、利誘、詐欺及其他不正之方法。”按此規(guī)定，刑訊逼供是當(dāng)然的違法行為。第303條規(guī)定：“被告之自白，非出于強(qiáng)暴、脅迫、利誘、欺詐及其他不正之方法且與事實(shí)相符者，得為證據(jù)。被告雖經(jīng)自白，仍應(yīng)調(diào)查必要之證據(jù)，以察其是否與事實(shí)相符。”此條規(guī)定了被告之自白能夠作為定案證據(jù)的要件：第一，被告之自白非出于強(qiáng)暴、脅迫等非法方法;第二，被告之自白需與事實(shí)相符。兩個(gè)要件同時(shí)具備，自白才可以作為證據(jù)。此外第305條“犯罪事實(shí)應(yīng)依證據(jù)認(rèn)定之”的規(guī)定明確以證據(jù)裁判主義取代了口供裁判主義。在南京國民政府時(shí)期的1928年《刑事訴訟法》與1935年《刑事訴訟法》中，上述幾條規(guī)定均相沿未改。

按照大陸法系的訴訟法理論，“被告之自白，非出于強(qiáng)暴、脅迫、利誘、欺詐及其他不正之方法，得為證據(jù)”的規(guī)定，顯然是對(duì)于自白證據(jù)能力的要求，被告之自白要成為證據(jù)，必須以自白非出于非法方法為要件，那么一旦被告之自白被證明出于非法方法獲取，即不能作為定案證據(jù)。這一條文實(shí)際上確立了一種非法自白的排除規(guī)則。南京國民政府最高法院也曾在判決書中指出：“被告人之自白須非出于強(qiáng)暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法且與事實(shí)相符者，始得采為論罪根據(jù)，如果被告人之自白并非自由陳述，即其取得自白之程序已非適法，則不問自白內(nèi)容是否確與事實(shí)相符。因其非系適法證據(jù)，即亦不能采為判決基礎(chǔ)，故審理事實(shí)之法院遇有被告對(duì)于自白提出刑求抗辯時(shí)，應(yīng)優(yōu)先于客觀事實(shí)之適合予以調(diào)查。”[7]21這說明，非法取得的被告自白根本不具備證據(jù)能力，無論其是否與案件事實(shí)相符，都不能作為定案證據(jù)。

“被告之自白與事實(shí)相符者，得為證據(jù)”的規(guī)定，則有些令人費(fèi)解：從字面上看，它的確是對(duì)自白證據(jù)能力的規(guī)定，但某一證據(jù)是否與事實(shí)相符，本應(yīng)屬于該證據(jù)證明力大小的問題，并非其是否具有證據(jù)能力的問題;且除了自白之外，民國刑事訴訟法對(duì)于其他種類的證據(jù)，均未作出這種要求。在理論上，證據(jù)應(yīng)當(dāng)先具有證據(jù)能力，然后才能進(jìn)入法官的自由心證，以判斷其證明力的大小，如果自白需要與事實(shí)相符才能作為證據(jù)使用，就如同在自白業(yè)已具有證明力之后，再賦予其證據(jù)能力，無異于以證明力之大小，判斷證據(jù)能力之有無。

民國學(xué)者在解釋這一規(guī)定時(shí)多訴諸于實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義的要求。徐朝陽認(rèn)為：“即非因于不正方法之加而其自白與事實(shí)不相符者，亦不得取為證據(jù)。故被告雖經(jīng)自白，仍應(yīng)調(diào)查必要之證據(jù)，以察其是否與事實(shí)相符，以符實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義之原則。”[8]195戴修瓚也持相同觀點(diǎn)。[9]189但這種解釋回避了問題的關(guān)鍵。當(dāng)代學(xué)者指出，自白的證據(jù)能力有任意性與真實(shí)可靠性兩個(gè)要件，前者是指自白是被告在自由狀態(tài)下、出于自愿作出的;后者并不是指自白實(shí)質(zhì)上的真實(shí)性，只是一種可能的真實(shí)性或表面的真實(shí)性，換言之，法庭在決定自白有無證據(jù)資格時(shí)，只是對(duì)其真實(shí)性作初步的判斷，[10]261而自白實(shí)質(zhì)上的真實(shí)性，則屬于證明力的問題。這種可能的、表面的真實(shí)性，也就是蔡樞衡所說的“（自白）與其他證據(jù)大體符合”[11]186。有臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為，所謂“自白與事實(shí)相符”是指表面上與事實(shí)相符，而非指實(shí)質(zhì)上是否與事實(shí)相符，亦即，若其自白具有任意性，除了顯與事理相違，或前后自相矛盾，或自供述時(shí)之情況觀之，顯有非真實(shí)之嫌外，不問該自白在實(shí)質(zhì)上是否與事實(shí)相符。[12]132概言之，在判斷自白有無證據(jù)能力時(shí)，真實(shí)性的審查只是一種形式審查。依照這種觀點(diǎn)，即可理解上述規(guī)定的含義。

（二）非法自白排除規(guī)則在民國司法實(shí)踐中的運(yùn)用

在民國時(shí)期，有不少依據(jù)上述法條規(guī)定認(rèn)定或否定被告自白證據(jù)能力的案例。本文選取了幾個(gè)經(jīng)過最高審判機(jī)關(guān)三審的典型案例稍作分析。

1.張錫俊共同殺人案;莊鴻廷強(qiáng)盜案

在這兩個(gè)案例中，上訴人都以受到刑訊為由推翻了之前的自白，最高審判機(jī)關(guān)也都對(duì)其自白的任意性產(chǎn)生了懷疑，但并沒有據(jù)此就否定自白的證據(jù)能力，而是在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步審查了其他證據(jù)，得出了“被告的自白與事實(shí)可能并不相符”的結(jié)論，因此將原判撤銷，發(fā)回更為審判。最高審判機(jī)關(guān)在判決書中闡述了認(rèn)定被告自白證據(jù)能力的規(guī)則：大理院在張錫俊案判決中寫道：“自白雖為證據(jù)之一種，然須非出于強(qiáng)暴、脅迫及其他不正方法者，始得采為證據(jù)。且被告雖經(jīng)自白，有審理事實(shí)職責(zé)之法院仍應(yīng)調(diào)查必要之證據(jù)，以察其是否與真正事實(shí)相符。”[13]34最高法院在莊鴻廷案判決中也指出：“被告之自白雖足采為證據(jù)，然必以其自白非出于強(qiáng)迫誘詐及其他不正之方法，且核與事實(shí)確系相符者，方足據(jù)為判決之基礎(chǔ)。”[14]16從這兩個(gè)案例可以看出：雖然按照法條的規(guī)定，“非出于非法方法”和“與事實(shí)相符”均為被告之自白具有證據(jù)能力的必要條件，但由于是否存在刑訊不能確定，法院不能僅以“被告的自白系非法取得”否定其證據(jù)能力，而是需要進(jìn)一步審查自白與事實(shí)是否相符。盡管如此，被告提出受到刑訊至少可以引起審判者對(duì)自白任意性與真實(shí)性的懷疑。

2.馬克乎子等殺人案

最高法院在馬克乎子案的判決書中明確指出，自白的證據(jù)能力有任意性與真實(shí)性兩個(gè)要件：被告之自白雖得認(rèn)為證據(jù)，但以出于被告之自由陳述且與事實(shí)相符者為限。[15]69在這個(gè)案例中，最高法院已認(rèn)定上訴人馬克乎子在被訊問同伙是誰時(shí)受到了刑訊，至于他的全部自白以及其他上訴人的自白是否出于刑求，最高法院則認(rèn)為無法斷定。同上面兩個(gè)案例一樣，最高法院也是在審查認(rèn)定自白與事實(shí)不相符后，才否認(rèn)了自白的證據(jù)能力的。

3.郭九柱預(yù)謀殺人案

由上述幾個(gè)案例可見，最高法院在適用非法自白排除規(guī)則時(shí)是相當(dāng)謹(jǐn)慎的，必須有充分、確鑿的證據(jù)證明自白系非法方法取得。那么由誰承擔(dān)這個(gè)舉證責(zé)任呢？民國時(shí)期的刑事訴訟法沒有對(duì)此作出規(guī)定。在郭九柱案的判決書中，最高法院指出：審判

中之自白有無出于強(qiáng)暴脅迫等不正之方法，除有確實(shí)證據(jù)足為積極的證明而外，自應(yīng)以審判筆錄為證，如果就筆錄記載之情形并不能認(rèn)有前項(xiàng)情事，要不容當(dāng)事人空言攻擊以動(dòng)搖自白之效力。[16]37不難看出，最高法院的意見是應(yīng)由被告舉證證明自白出自刑訊。在客觀上這無疑增加了非法自白排除規(guī)則的適用難度。

民國時(shí)期刑事訴訟法確立的非法自白排除規(guī)則，可以否定非法方式取得的自白的證據(jù)能力，使之無法成為定案依據(jù)，這就有助于遏制司法官員使用刑訊的動(dòng)機(jī)，從而達(dá)到消除刑訊的目的。客觀上，這是一種在訴訟程序內(nèi)控制刑訊逼供的措施。不過，由于被告需就受到刑訊承擔(dān)舉證責(zé)任，可能會(huì)使這一規(guī)則的實(shí)施效果打折扣，與我國當(dāng)代《刑事訴訟法》要求檢察院對(duì)沒有實(shí)施刑訊逼供承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定相比，民國時(shí)期的法律在合理性上尚顯不足。

四 呈訴與刑訊逼供的訴訟外救濟(jì)

在民國時(shí)期，受刑訊人或其親屬主要通過呈訴的方式尋求救濟(jì)，他們將受到刑訊的情況向有關(guān)部門呈文進(jìn)行反映或?qū)?shí)施刑訊的官員進(jìn)行告發(fā)，請(qǐng)求有關(guān)部門詳查并對(duì)案件及相關(guān)人員進(jìn)行處理。據(jù)筆者看到的材料，民國時(shí)期，受刑訊人或其親屬很多時(shí)候會(huì)向省政府提出呈訴，省政府收到呈訴后，通常會(huì)命令下屬職能部門予以徹查并作出處理。這成為了一種刑訊逼供事件的訴訟外處理方式。

本文以江蘇省的情況為例進(jìn)行分析。筆者搜集了1921年至1923年間，江蘇省政府收到的部分因刑訊逼供引發(fā)的呈訴，如表1所示，

上述材料可以反映以下幾方面事實(shí)：

首先，受刑訊人及其親屬尋求救濟(jì)的渠道是暢通的，基本上他們的冤情可以上達(dá)省政府。

其次，從內(nèi)容上看，有些呈文只是陳述了受到刑訊的情形，有些則包含了希望省政府進(jìn)行救濟(jì)的請(qǐng)求：這些請(qǐng)求有的比較概括，只是希望省政府對(duì)刑訊逼供事件進(jìn)行查辦或者為被告伸冤，這更類似于傳統(tǒng)社會(huì)中百姓上告、申訴時(shí)所提出的請(qǐng)求;有些呈文則提出了比較具體的請(qǐng)求，其中包括請(qǐng)求將涉事官員撤任懲戒、請(qǐng)求派員驗(yàn)傷、請(qǐng)求轉(zhuǎn)移管轄等，顯然已經(jīng)具備了近代訴訟法上訴訟請(qǐng)求的特征。

再次，從處理方式上看，通常省政府會(huì)命令相關(guān)職能部門對(duì)刑訊事件進(jìn)行查明，也就是啟動(dòng)刑訊逼供事件的調(diào)查程序，根據(jù)查明的事實(shí)會(huì)作出進(jìn)一步的處理。下面這個(gè)案例反映了通過這種“呈訴-批令”的方式處理刑訊逼供事件的過程：

1929年，江蘇江浦縣民婦馬杜氏向省政府呈訴，她的兒子馬必忠被縣承審員刑訊致死，請(qǐng)省政府徹查究辦。省政府派員密查，據(jù)復(fù)：“該縣用刑逼供，尚稱屬實(shí)。”為求詳實(shí)起見，另派查案員王果前往復(fù)查，呈復(fù)：“訪問該縣承審員金章濫用刑訊，似尚確鑿。”省政府于是函送高等法院核辦，高等法院訓(xùn)令江寧地方法院首席檢察官派員開棺檢驗(yàn)，并請(qǐng)將承審員金章先行停職。檢驗(yàn)結(jié)果“馬必忠股骨脛骨等處，均驗(yàn)有木器鐵器傷痕，是該被告金章，不無濫用刑訊嫌疑”，于是令行江寧地方法院檢察處依法訊辦。[17]11-12

在實(shí)踐中，受刑訊人或其親屬有時(shí)候也會(huì)越過地方政府而直接向內(nèi)務(wù)部、司法部等中央部院呈訴。實(shí)際上，為了控制人民越級(jí)呈訴，國民政府早有命令，凡屬于地方事件，不得向中央各部院呈訴，否則不予受理。1929年，江蘇灌云縣民武同儒等向行政院呈訴縣長徐柏堂挾嫌誣陷非刑逼供濫押朦報(bào)，行政院就將呈訴批回：“應(yīng)向江蘇省政府呈請(qǐng)核辦，茲越級(jí)呈訴于法不合。”[18]44不過，越過地方政府向中央部院呈訴的事件仍然屢有發(fā)生，這或許是因?yàn)槌试V人覺得“上達(dá)天聽”才能使冤情得以伸張。有時(shí)越級(jí)呈訴的確能引起中央部院的重視，例如1933年1月，湖北均縣劉金星等遭縣長胡森刑訊逼供，劉金星等直接呈訴到了時(shí)任司法行政部長的羅文干那里，羅部長將呈文去函內(nèi)政部，內(nèi)政部特別發(fā)布訓(xùn)令：“查該押犯劉金星等原呈所稱，該縣長胡森濫用酷刑，枉法殃民各節(jié)，如果均系實(shí)情，殊屬違法，除咨湖北省政府查明嚴(yán)辦并通行嚴(yán)禁刑訊外，合行抄發(fā)原呈，令仰該廳即便轉(zhuǎn)飭所屬一體嚴(yán)禁刑訊，以重人道。”[19]364

總的來說，在民國時(shí)期，呈訴是刑訊逼供治理中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。從受刑訊人或其親屬的角度來說，呈訴是一種尋求救濟(jì)的途徑，有時(shí)省政府會(huì)對(duì)刑訊事件進(jìn)行處理，有時(shí)則未必會(huì)滿足他們的訴求，但無論如何，呈訴都會(huì)被受理，至少使他們有了“說理的地方”;從官方的角度來說，呈訴是獲知刑訊逼供事件的最主要途徑——除此之外，實(shí)際上別無更好的途徑：上文曾談到，通過上級(jí)政府依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督能否獲知下級(jí)官員實(shí)施刑訊的實(shí)情是值得懷疑的，而通過輿論監(jiān)督很大程度上也依賴于受刑訊人或其親屬提供的信息。最后需要說明的是，在南京國民政府時(shí)期，受刑訊人或其親屬經(jīng)常向監(jiān)察機(jī)關(guān)提出呈訴，這成為了違法官員責(zé)任追究程序啟動(dòng)的重要依據(jù)。相關(guān)問題將在下一部分進(jìn)行探討。

五 刑訊逼供官員的責(zé)任追究

在民國時(shí)期，治理刑訊逼供最重要的方法是追究違法刑訊官員的法律責(zé)任。上文已述，大部分廢除刑訊的命令都在強(qiáng)調(diào)實(shí)施刑訊逼供的法律責(zé)任，以此來威懾司法官員使其不敢使用刑訊。違法刑訊的官員將有可能面臨兩種法律責(zé)任，分別是刑事責(zé)任與懲戒處分。

（一）刑事責(zé)任

刑訊逼供的刑事責(zé)任規(guī)定在民國時(shí)期的各部刑法之中。《暫行新刑律》是北洋政府時(shí)期頒布施行的第一部刑法典，按照該法，實(shí)施刑訊逼供的行為屬于瀆職罪的范疇，第144條規(guī)定：“審判、檢察、巡警、監(jiān)獄及其他行政官員或其佐理，當(dāng)執(zhí)行職務(wù)時(shí)，對(duì)被告人、嫌疑人或關(guān)系人有強(qiáng)暴凌虐之行為者，處三等至五等有期徒刑。因而致人死傷者，援用傷害罪各條，依第二十三條之例處斷。”此后，南京國民政府時(shí)期的1928年《中華民國刑法》和1935年《中華民國刑法》也都將刑訊逼供規(guī)定為瀆職犯罪的一種，不過在法條表述上較《暫行新刑律》有所不同。1928年刑法第133條規(guī)定：“有追訴犯罪職務(wù)之公務(wù)員犯左列行為之一者，處一年以上、七年以下有期徒刑：一、意圖取供而施強(qiáng)暴、脅迫者……因而致人于死或重傷者，比較故意傷害罪，從重處斷。”1935年刑法第125條的規(guī)定與之基本相同。

與《暫行新刑律》相比主要的變化是在犯罪主體方面，限定為“有追訴犯罪職務(wù)的公務(wù)員”。

刑事責(zé)任應(yīng)通過刑事訴訟程序進(jìn)行追究，限于篇幅，本文對(duì)此不作專門的探討。

（二）懲戒處分

民國時(shí)期實(shí)行官員懲戒制度，根據(jù)筆者看到的案例材料，實(shí)施刑訊逼供的官員不僅可能觸犯刑法，還有可能受到懲戒處分，這是追究違法刑訊官員責(zé)任的另一種重要方式。下面本文將主要對(duì)這種責(zé)任的追究方式進(jìn)行探討，并對(duì)追究刑事責(zé)任和進(jìn)行懲戒處分這兩種程序之間的關(guān)系進(jìn)行分析。

1.北洋政府時(shí)期對(duì)違法刑訊官員實(shí)施的懲戒處分

北洋政府時(shí)期，實(shí)行委員會(huì)懲戒與司法懲戒雙軌并行的制度。[20]195前者指文官懲戒委員會(huì)實(shí)施的懲戒，后者是指經(jīng)由肅政史糾彈而實(shí)施的懲戒，是袁世凱統(tǒng)治時(shí)期所特有的一項(xiàng)制度。就筆者看到的材料，在這一時(shí)期，文官懲戒委員會(huì)曾對(duì)違法刑訊的官員實(shí)施懲戒，“四川卸署彭縣知事賓鳳陽違法刑訊交付懲戒案”和“山東堂邑縣知事馮麟經(jīng)誤拘良民非刑斃命應(yīng)受懲戒案”是其中比較典型的案例。關(guān)于這兩起懲戒案件的處理程序，有以下幾點(diǎn)需要說明：首先，兩起案件的被付懲戒人都是縣知事，據(jù)1914年《文官任職令》的規(guī)定，縣知事屬于薦任官，《文官懲戒條例》規(guī)定，薦任官屬于各地方各級(jí)行政官署或直隸于各地方各級(jí)行政長官的，各級(jí)地方長官認(rèn)為有應(yīng)付懲戒之行為時(shí)，應(yīng)由地方最高行政長官備文聲敘事由、或地方行政長官備文聲敘事由呈由地方最高行政長官，呈請(qǐng)大總統(tǒng)交付懲戒。因此在這兩起案件中，被付懲戒人都是由其所屬的地方最高行政長官，即省長呈請(qǐng)交付懲戒的。其次，被付懲戒的官員可能還會(huì)面臨刑事制裁，因此兩種程序有發(fā)生交叉的可能。在賓案當(dāng)中，由于交付懲戒在先，因此懲戒議決書中寫明“提交法庭依法訊辦”，以解決被付懲戒人的刑事責(zé)任問題;而在馮案當(dāng)中，案件率先進(jìn)入了刑事訴訟程序，根據(jù)《文官懲戒條例》的規(guī)定，被付懲戒人在接受刑事審判期間，不能開始懲戒的程序，因此是等到大理院作出終局判決后才交付懲戒的。再次，文官懲戒委員會(huì)采取書面審查的方式，審查的依據(jù)是請(qǐng)付懲戒的長官所提交的報(bào)告及證據(jù)，馮案中，委員會(huì)則是依據(jù)大理院判決書所認(rèn)定的事實(shí)作出了決定。最后，兩起案件的被付懲戒人都被處以褫職的處分，褫職是懲戒處分中最重的一種，可見對(duì)違法刑訊官員實(shí)施的處分是相當(dāng)重的，馮麟經(jīng)被處褫職停止任用六年，更是所有褫職處分中期限最長的。

2.南京國民政府時(shí)期對(duì)違法刑訊官員實(shí)施的懲戒處分

南京國民政府創(chuàng)設(shè)了五院制的政府組織體系，其中司法院為全國最高司法機(jī)關(guān)，司法院下設(shè)公務(wù)員懲戒委員會(huì)，掌管一切公務(wù)員的懲戒;監(jiān)察院為全國最高監(jiān)察機(jī)關(guān)，享有彈劾一切公務(wù)員的職權(quán)。據(jù)此確立了彈劾權(quán)與懲戒權(quán)分掌的模式。

南京國民政府的《監(jiān)察院組織法》規(guī)定，由監(jiān)察院的監(jiān)察委員行使彈劾職權(quán)。上文已述，在這一時(shí)期，受刑訊人或其親屬經(jīng)常向監(jiān)察機(jī)關(guān)提出呈訴，這是監(jiān)察委員對(duì)違法刑訊官員提出彈劾的主要依據(jù)。依照1929年《彈劾法》和1932年《修正彈劾法》的規(guī)定，彈劾的程序依次為：提出彈劾案、彈劾案的審查和移付懲戒。

實(shí)施懲戒的機(jī)關(guān)是公務(wù)員懲戒委員會(huì)。

按1931年《公務(wù)員懲戒法》的規(guī)定，懲戒委員會(huì)收到監(jiān)察院的彈劾案后，必要時(shí)對(duì)于受移送之懲戒事件得指定委員調(diào)查，除依職權(quán)自行調(diào)查外，也可委托行政或司法官署調(diào)查。此外懲戒委員會(huì)應(yīng)將原送文件抄交被付懲戒人，并指定期間命其提出申辯書，于必要時(shí)并得命其到場(chǎng)質(zhì)詢。在這種彈劾權(quán)與懲戒權(quán)分掌的模式下，監(jiān)察院有權(quán)彈劾，被付懲戒人有權(quán)申辯，公務(wù)員懲戒委員會(huì)則居中作出決定，形成了一種訴訟化的格局。

就筆者所見的材料，南京國民政府時(shí)期公務(wù)員懲戒委員會(huì)曾多次對(duì)違法刑訊的官員實(shí)施懲戒。由于這些官員可能還會(huì)被追究刑事責(zé)任，兩種程序就產(chǎn)生了交叉的可能，并且隨著立法的完善，這兩種程序之間的關(guān)系較之北洋政府時(shí)期更為復(fù)雜。下面結(jié)合一些案例進(jìn)行分析。

懲戒處分是比刑事責(zé)任更輕的一種法律責(zé)任，在一些刑訊情節(jié)較輕的案件中，受刑訊人或其親屬只向監(jiān)察院提出了呈訴，涉事官員也僅需受懲戒處分。例如在湖南醴陵縣縣長王伯澄違法濫刑一案中，受刑訊人劉名獻(xiàn)等僅向監(jiān)察院呈訴，經(jīng)監(jiān)察院提起彈劾，最終王伯澄被中央公務(wù)員懲戒委員會(huì)處以降級(jí)改敘處分。

如果先呈訴至監(jiān)察院并由監(jiān)察委員提出了彈劾，而懲戒委員會(huì)認(rèn)為懲戒事件有刑事嫌疑，依《公務(wù)員懲戒法》的規(guī)定，應(yīng)即移送該管法院審理。例如在江蘇如皋縣縣長林立山違法刑訊一案中，中央公務(wù)員懲戒委員會(huì)就因被付懲戒人實(shí)施刑訊、有刑事嫌疑，將案件移送鎮(zhèn)江地方法院辦理。

在一些案件中，受刑訊人或其親屬在向司法機(jī)關(guān)提出告訴的同時(shí)或之后，又向監(jiān)察院提出呈訴，兩種程序就出現(xiàn)了時(shí)間上的交叉。按照《公務(wù)員懲戒法》的規(guī)定，同一行為已經(jīng)處于刑事偵查或?qū)徟谐绦蛑校床坏瞄_始懲戒程序;即使懲戒程序開始在先，對(duì)同一行為又開始了刑事訴訟程序的，懲戒程序應(yīng)當(dāng)停止。可見，在兩種程序之間遵循刑事訴訟程序優(yōu)先的原則。此外按照《公務(wù)員懲戒法》的規(guī)定，對(duì)同一行為作出不起訴處分、免訴或宣告無罪之后，仍可以實(shí)施懲戒處分。在實(shí)踐中，刑事訴訟程序中的處理結(jié)果有時(shí)會(huì)影響懲戒處分的作出，例如在前述江蘇如皋縣縣長林立山違法刑訊一案中，鎮(zhèn)江地方法院檢察官以嫌疑不足為由作出了不起訴處分，中央公務(wù)員懲戒委員會(huì)隨后續(xù)行懲戒程序，也依據(jù)檢察官調(diào)查的事實(shí)，議決林立山不受懲戒;在江蘇海門縣第六區(qū)區(qū)長袁柳青嚴(yán)刑勒斃民命一案中，案件先經(jīng)受刑訊人親屬告訴于海門縣政府，并經(jīng)江蘇高等法院裁定移轉(zhuǎn)管轄于上海地方法院，后又經(jīng)其呈訴于監(jiān)察院，上海地方法院檢察官以犯罪嫌疑不足為由作出不起訴處分，后中央公務(wù)員懲戒委員會(huì)亦依據(jù)檢察官調(diào)查的事實(shí)，議決袁柳青不受懲戒。

有的案件中，違法刑訊的官員業(yè)經(jīng)法院判決有罪并處以刑罰，此時(shí)是否還應(yīng)對(duì)其實(shí)施懲戒處分，有兩種不同的情況。按照《公務(wù)員懲戒法》的規(guī)定，如果對(duì)被告判處有罪但是沒有褫奪公權(quán)的，仍然可以實(shí)施懲戒處分。例如在福建第三區(qū)專員公署秘書彭源瀚擅用刑訊一案中，受刑訊人黃阿求等先向監(jiān)察院呈訴，監(jiān)察院對(duì)彭源瀚提出彈劾后，中央公務(wù)員懲戒委員會(huì)以被付懲戒人有犯罪嫌疑為由將案件移送法院處理，經(jīng)江蘇高等法院判決處以罰金二百元，后中央公務(wù)員懲戒委員會(huì)續(xù)行懲戒程序，議決彭源瀚免職并停止任用一年的處分。

那么，如果被付懲戒人被并處褫奪公權(quán)，自然就不再受懲戒處分了，例如在湖南寧遠(yuǎn)縣前承審員袁邦彥濫用刑訊一案中，袁邦彥業(yè)經(jīng)長沙地方法院判處有期徒刑一年、褫奪公權(quán)三年，袁邦彥不服提起上訴，迭經(jīng)二審、三審，均維持原判，后中央公務(wù)員懲戒委員會(huì)續(xù)行懲戒程序，依據(jù)上述規(guī)定議決袁邦彥免議，也即不受懲戒處分。

六 結(jié) 語

民國政府為了治理刑訊逼供，既采取了行政的手段，也采取了法律的手段，受刑訊者有尋求救濟(jì)的途徑，不少濫施刑訊的司法官員也受到了法律的制裁。從本質(zhì)上看，這種治理是通過國家權(quán)力的自我約束來實(shí)現(xiàn)的，幾種治理手段基本都屬于“結(jié)果控制”而非“審訊過程控制”。整個(gè)民國時(shí)期，各省人民因刑訊逼供而提起的呈訴不計(jì)其數(shù)，駭人聽聞的刑訊事件也屢見報(bào)端，總的來看，民國政府在治理刑訊逼供方面作出的努力固然不能抹殺，其所取得的實(shí)際效果也同樣不能高估。

廢除刑訊逼供在中國法律現(xiàn)代化的進(jìn)程中具有重要意義，它既是司法制度走向文明的標(biāo)志，也是人權(quán)保障思想得以確立的表征。然而治理刑訊逼供的歷程是漫長的，自晚清以降，各個(gè)時(shí)期的政府都決心廢除這種落后的制度，直到今天，廢除刑訊逼供依然是司法改革的重要課題。目前，較為完備的非法證據(jù)排除規(guī)則體系已經(jīng)建立，《刑事訴訟法》規(guī)定對(duì)一些重大案件的審訊過程必須進(jìn)行錄音錄像，關(guān)于人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像和公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像也已有相關(guān)規(guī)定出臺(tái)，據(jù)此有研究者指出，中國已經(jīng)初步建立對(duì)刑訊逼供的“過程—結(jié)果”的雙重控制。[21]20不過，目前中國仍然主要通過“權(quán)力制約權(quán)力”的方式來遏制刑訊，這種刑訊逼供的治理在本質(zhì)上仍然沒有超越民國時(shí)期那種權(quán)力自我約束的模式。因此研究者指出，未來應(yīng)建立“權(quán)利制衡權(quán)力”的刑訊治理模式，也就是賦予犯罪嫌疑人更多權(quán)利，構(gòu)建基于反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則的權(quán)利保障體系，如沉默權(quán)、審訊時(shí)的律師參與權(quán)等等。[21]23

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]" 修訂法律大臣沈家本、伍廷芳奏停止刑訊請(qǐng)加詳慎折[M]//懷效鋒.清末法制變革史料：上卷.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[2] 大總統(tǒng)令內(nèi)務(wù)司法兩部通飭所屬禁止刑訊文[J].臨時(shí)政府公報(bào)，1912，（27）：3-4.

[3] 法部再通令禁用刑訊[J].法律周刊，1924，（47）：7.

[4] 綏遠(yuǎn)道行政公署指令第四三七八號(hào)，第四三七九號(hào)，第四千八百號(hào)，第四千八百十號(hào)[J].綏遠(yuǎn)月刊， 1925，2（1）：4-8.

[5] 司法部指令第八百五十號(hào)[J].政府公報(bào)，1913，（403）：4-5.

[6] 四年上字第1042號(hào)[M]//郭衛(wèi).大理院判決例全書.北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.

[7]" 二十三年九月十日上字第八六八號(hào)[J].法律評(píng)論，1935，12（43）：21.

[8] 徐朝陽.刑事訴訟法通義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

[9] 戴修瓚.刑事訴訟法釋義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

[10] 牟軍.自白制度研究——以西方學(xué)說為線索的理論展開[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.

[11] 蔡樞衡.刑事訴訟法教程[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

[12] 蔡榮耕.論排除非法自白之相關(guān)問題[J].刑事法雜志，45（4）：124-152.

[13] 大理院刑事第一庭判決十六年上字第五九七號(hào)（民國十六年六月十六日）[J].法律評(píng)論，1927，5（15）：34.

[14] 二十一年一月二十八日刑事上字第一九零號(hào)[J].最高法院刑事判例匯刊，1934（7）：15-17.

[15] 二十一年一月八日上字第一一號(hào)[J].最高法院刑事判例匯刊，1934，（6）：68-70.

[16] 二十四年度最高法院判決（上字第六三四號(hào)）[J].司法公報(bào)，1936，（118）：37-39.

[17] 江浦承審員濫用刑訊之嚴(yán)究[J].江蘇省政府公報(bào)，1929，（246）：11-12.

[18] 行政院批令第二四三號(hào)[J].行政院公報(bào)，1929，（98）：44.

[19] 訓(xùn)令各省民政廳——令仰轉(zhuǎn)飭所屬嚴(yán)禁刑訊以重人道[J].內(nèi)政公報(bào)，1933，6（5）：363-365.

[20] 聶鑫.民國時(shí)期公務(wù)員懲戒委員會(huì)體制研究[J].法學(xué)研究，2016，（3）：193-207.

[21] 陳如超.刑訊逼供的國家治理：1979-2013[J].中國法學(xué)，2014，（5）：5-25.