魯迅作品中的“民間”意蘊

葉麗

摘要：民俗由偶然的制造而成為一種經驗，再以由人類語言在一定范圍內傳播開來，變成人們的常識;常識再經由約定俗成之后，變成民眾的生活準則或習慣;民俗將這種習慣進一步沉淀和固定化、程序化，便形成一種民俗意識。談及魯迅小說，無論是現實題材小說還是歷 史題材小說，無不蘊涵著悠久的民俗傳統和厚實的文化積淀。可以說，對民俗意蘊的傳承和表達是魯迅小說的精華 和特色所在。魯迅小說一定程度上既是魯迅文藝思想的充分表現，也是魯迅民俗觀的最好標志。

關鍵詞：魯迅;民間;意蘊

一、民俗事象

魯迅故鄉在浙江 ， 其小說透露出濃郁的紹興風味， 與 古越文化聯系深厚。

（一）年節祭祀習俗。小說《祝福》是最典型的代表， 熱鬧中帶著陰冷的祝 福之氣。 這是“魯鎮年終的大典， 致敬盡禮， 迎接福神， 拜 求來年一年中的好運氣”。“祝福”是為了 “歲暮謝年， 祭 神祖”。小說中五次描寫了“祝福”場面;在冷靜平鋪的敘 述里， 對生與死、人與鬼的詰問引發出了深層的意蘊。祥林嫂的死當歸罪于封建禮教， 而這里的禮教又與當地風俗 緊密相關。魯迅將“國民性置于特定的風俗習慣去探討， 顯示了其對國民性問題思考之深”。

（二）婚嫁、省親習俗。 從祥林嫂的兩次悲劇婚姻、單四嫂子寡守節中， 可見民間婚俗的習慣。諸如“婆婆強逼再嫁” 、“頭撞香案”、 “大伯收屋”等細節即是民間婚俗在小說中的再現。《社戲》中寫道“我們魯鎮的習慣， 本來是凡有出嫁的 女兒， 倘自己還未當家， 夏間便大抵回到母親家去消暑。這樣， 也可以看“春賽”， 看 “社戲”了。這里的“省親 ”和 “社戲”都是浙東地區鄉間民俗的絕佳代表。

二、意蘊分析

（一）“同俗并土”、“同氣共俗”的民俗傳統。 早在先秦時期， 就有“采風”之說， 意即“觀風俗， 知得 失”。 后來的統治者意識到民俗的重要， 提出“為政之要， 辯風正俗最其上也” 。 民俗與上層文化之間既不同、又相 融。 古往今來， 不論在民俗民風還是在文學藝術上， 一直 是吳越并稱， 有著 “同俗并土” ， “同氣共俗”的傳統說法。 魯訊小說從民俗視角設置和推進小說的情節， 表現出民俗 視角的敘事美， 重視并善于把握民俗事象的意蘊， 使作品 具有厚重而深邃的文化內涵。 魯迅著手中國古代小說鉤沉的一個重要目的， 就是考察中國民俗的變任。 他認為小說 “錄自里巷 ”， 雖經 “造 作”但仍“與民歌一樣反映了民風、民氣、民情、民貌” 。 他 的小說反映的 “農事”表現出了民風對民性的影響， 如祥 林嫂、阿 Q、單四嫂， 其身上都帶有中國封建經濟下古老鄉 村的民性。

（二）民風表現， 立足浙東。 魯迅自幼便對故鄉風俗極為熟悉。 關于浙東民風， 魯 迅曾說過。 “于越故稱無敵于天下， 海岳精液、善生俊異， 后先絡繹， 展其殊才， 其民復存大禹卓苦勤勞之風， 同勾踐 堅確慷慨之志， 力作治生， 綽然足以自理 。世俗遞降， 精氣 播遷， 則漸專實利而輕思理， 樂安謐而遠武術……”。 在這 里， 魯迅概括了浙東民風由古至今的轉變。 如他所言：“浙 東多山， 民性有山岳氣， 與湖南山岳地帶之民氣相同。”亦 即周作人所概括的“安貧賤、敝惡食、終歲勤勞”以及“食 貧” 、“習苦 ”的生活方式。 所有這些構成了浙東民俗的特 性。 扎根鄉土， 表現民風， 這是作家創作的基本出發點。 一如沈從文勾畫的湘西世界， 蕭紅展現的黑土風情。 魯迅 這里立足浙東， 表現了極具地方特色的民俗民風。

三、批判與自剖：作為文化他者的“民間”

過去我們常常從啟蒙知識分子的價值立場出發，探尋魯迅作品中蘊含的啟蒙色彩，發掘其國民性批判的所指。當我們習焉不察地從啟蒙敘事的邏輯框架出發，去尋找文本支持的時候，已經內在地將魯迅歸置于一個啟蒙者的角色，本章試圖將民間文化作為一個他者的視角，重新審視魯迅的啟蒙價值立場，探析知識分子啟蒙立場和民間價值立場之間的關系。在啟蒙者和民間的關系中，除了后者因為前者而得到一種提升、改變，還存在民間對知識分子啟蒙形態或隱或顯的拒斥、改造、修正。這種抵觸的立場甚至還有可能改變知識分子自身的啟蒙立場，從而成為啟蒙文化的一個“他者”。

丸尾常喜認為，在《藥》中，魯迅超越了庸眾與天才對峙的構圖，“為了萬人之生而寧可一人赴死的夏瑜的意志，與為了小栓的生命而罄其所有的老栓的意志，本來可以作為共通的東西緊密地結合起來。可是，在這個舞臺上，二者卻決不相觸，各自散發著孤獨的光，一起為某種強暴之力所扼殺。”啟蒙者夏瑜，鐵肩擔道義，為喚醒千萬吾國吾民而甘愿自我犧牲。這樣的大愛固然是作為普通的民間一員的華老栓所不具備的，但著眼于家庭親情，為了小栓能活下去而愿意罄其所有的老栓亦有他的作為父親的大愛。民眾與天才之間的共通的可能性，便建立在這樣的“誠”與“愛”之中。這樣，借助于“愛”，即情感的融入，魯迅超越了單向度的知識者與民眾之間的啟蒙關系。在日常生活語境中，一味地強調啟蒙者與民眾之間的隔膜，在啟蒙者與被啟蒙者二元對立的恩維框架下，有時也會容易產生新的遮蔽，從而形成啟蒙者的獨斷，對“民間”造成新的暴力。

民間濁鏡下的“大義”，從祥林嫂對地獄靈魂的追問中，我們可以看到，科學理性在遭遇民間素樸信仰時，表現出它的局限。它固然可以打破愚昧的迷信觀念，訴諸以“真”，然而也打破了底層民眾最后一絲情感慰藉，無法盡“善”。正是如此，盡管“我”無力啟祥林嫂之蒙，面對祥林嫂的追問只落下倉皇逃離的背影，但從“我”對自己所持之道的慎用中，也讓我們看到了知識分子所應有的真誠。這種真誠不僅僅表現為知識分子對自己確固之信的體認，而更表現為在此基礎上對“我以為”的警惕以及對“他之所謂可有”的情感融入。

魯迅強調他“所談的道理是‘我以為的道理，所記的情狀是我所見的情狀”，并不獨斷地以“我所是”為是，而是坦言自我認識的局限性。

參考文獻：

[1]黃子平.聲的偏至——魯迅留日時期的主體性思想研究筆記[J].文藝爭鳴，2020（03）：34-40.

[2]李傳璽. 魯迅“被欺”[N]. 中華讀書報，2020-03-18（005）.

[3]李國華.革命與反諷——魯迅《在酒樓上》釋讀[J].文學評論，2020（02）：62-70.