淺談對生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度的思考

摘 要：現(xiàn)有法律中對于生態(tài)損害和生態(tài)修復(fù)并沒有明確的規(guī)定，關(guān)于修復(fù)大都與侵權(quán)法中的恢復(fù)原狀等同，這種法律上的不明確以及程序中的不規(guī)范導(dǎo)致實(shí)踐中很多案件無法得到切實(shí)有效的處理。生態(tài)環(huán)境的復(fù)雜性也使其需要不同角度的思考，對于修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任制度的建立需要從不同的方面切入，立法上急需確定它的含義，實(shí)踐中我們不僅需要部門之間的共同參與，同時(shí)也需要社會(huì)公眾的參與，資金的投入以及立法和實(shí)踐的結(jié)合是生態(tài)環(huán)境責(zé)任制度建立和完善的重要途徑。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境;損害;修復(fù);責(zé)任

中圖分類號(hào)：D922.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）05-0109-02

作者簡介：錢家琛（1994-），女，回族，河南開封人，浙江農(nóng)林大學(xué)，研究生在讀，研究方向：環(huán)境與自然資源保護(hù)。

近年來“生態(tài)環(huán)境”這個(gè)詞的出現(xiàn)日益頻繁，可見社會(huì)對它的關(guān)注，此外我國法律也正為它的一席之位進(jìn)行衡量。2015年中辦、國辦聯(lián)合發(fā)布《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》，2016年6月第12界全國人大常委會(huì)21次會(huì)議初次審議后公開征求意見的民法總則（草案）第160條第5項(xiàng)將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”作為一種民事責(zé)任承擔(dān)方式，與以往的“恢復(fù)原狀”并列，然而在24次會(huì)議中又刪除了此項(xiàng)，最高人民法院在2015年發(fā)布的兩個(gè)司法解釋有意將修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。然而生態(tài)環(huán)境的公益性又使其與侵權(quán)責(zé)任有根本的區(qū)別。所以對生態(tài)修復(fù)責(zé)任制度的定義、定位不清以及實(shí)踐中無相關(guān)的規(guī)定性措施導(dǎo)致實(shí)踐中施行的困難，出現(xiàn)一些無人承擔(dān)以及不了了之的案件。

一、生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)相關(guān)概念的界定

修復(fù)生態(tài)環(huán)境的前提是有損害即生態(tài)環(huán)境損害的認(rèn)定，而修復(fù)生態(tài)環(huán)境又需具有一定的專業(yè)性知識(shí)，由此可見生態(tài)環(huán)境損害的認(rèn)定要專業(yè)。然而我們現(xiàn)有技術(shù)并不能對環(huán)境有足夠的了解，且不同的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也可能會(huì)出現(xiàn)不同的認(rèn)知和預(yù)判。所以在實(shí)踐中例如“泰州污染案”、“威海漁業(yè)污染案”等一些案件，當(dāng)事人就會(huì)出現(xiàn)很多認(rèn)知上的爭議。其次修復(fù)生態(tài)環(huán)境的立法性也應(yīng)引起我們的探討，侵權(quán)責(zé)任本身是私權(quán)性責(zé)任承擔(dān)，而生態(tài)環(huán)境損害并不能與個(gè)人私益混為一談，修復(fù)生態(tài)環(huán)境也無法與恢復(fù)原狀進(jìn)行同樣的類比。對這些問題的分析和解決不僅是對我國法律的進(jìn)一步完善，同樣對司法實(shí)踐和環(huán)境的保護(hù)尤為重要。

（一）環(huán)境的“損害”

修復(fù)生態(tài)環(huán)境是一種損害的責(zé)任承擔(dān)方式，因此首先需要對“損害”進(jìn)行界定。2015年《試點(diǎn)方案》指出：生態(tài)環(huán)境損害指因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤等環(huán)境要素和植物動(dòng)物微生物等生物要素的不利改變，及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能的退化。在此它所確定的“生態(tài)環(huán)境損害”是“要素的不利改變”與“系統(tǒng)功能退化”，不是傳統(tǒng)法律的“財(cái)產(chǎn)與人身損害”，并且明確了其適用情形，同時(shí)將人身傷害與財(cái)產(chǎn)損失排除在外。

1.損害的認(rèn)定

生態(tài)環(huán)境損害不同于民法上的“具體損害”，是一種需要從“質(zhì)”和“量”兩個(gè)方面加以判斷的“總體利益損害”，這種解釋在一定程度上更加貼近環(huán)境的特殊性。首先，對于環(huán)境的定義，環(huán)保法中對環(huán)境的定義表述為影響人類生存的各種天然的以及人工的自然因素。這個(gè)定義明確體現(xiàn)了環(huán)境法的系統(tǒng)和整體性思維，即環(huán)境法并不是調(diào)整某一單獨(dú)的要素，它的調(diào)整是各個(gè)要素統(tǒng)一、協(xié)調(diào)運(yùn)行的過程，所以從“質(zhì)”的方面判斷損害時(shí)區(qū)別于一般的損害。從“量”上判斷損害時(shí)，大多基于標(biāo)準(zhǔn)和基線等來衡量損害的程度。從“質(zhì)”和“量”判斷損害雖然具有一定的理論性和可行性，但現(xiàn)有的技術(shù)并不能有效“量”化損害，并且生態(tài)系統(tǒng)的平衡和整體受損是否僅僅以標(biāo)準(zhǔn)和基線進(jìn)行衡量，現(xiàn)有法律也無明確的形式供我們在實(shí)踐中借鑒。

2.損害的構(gòu)成

生態(tài)環(huán)境的損害，大多不是直接作用于人，但最后又會(huì)對人產(chǎn)生極大的影響，所以多數(shù)學(xué)者認(rèn)為環(huán)境法律關(guān)系呈現(xiàn)的是“人——自然——人”的互動(dòng)關(guān)系。例如工廠企業(yè)生產(chǎn)過程中向水體、大氣、土壤排放的污染物，又或者濫砍濫伐，對珍惜動(dòng)物的獵殺等等，這些行為中既有對他人的人身財(cái)產(chǎn)造成損害，也有如噪音等導(dǎo)致的對人的精神損害，也造成對自然環(huán)境的損害譬如我們常說的對大氣、水、土壤的污染以及野生動(dòng)物的滅絕等等。由此可知，生態(tài)環(huán)境的損害結(jié)果包括人和環(huán)境。對于人的損害我們可以用民法的邏輯思路，明確將受害人定位為救濟(jì)主體。然而環(huán)境的損害應(yīng)如何定位，這也是將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任歸入侵權(quán)責(zé)任的邏輯矛盾點(diǎn)，沒有民法中的“人”這樣的利益主體，而且生態(tài)環(huán)境具有的公共性也無法將其納入“受害人”的標(biāo)準(zhǔn)。我國的民法大都表現(xiàn)為一個(gè)侵權(quán)行為導(dǎo)致了一個(gè)后果，很明顯生態(tài)環(huán)境的侵害有著極強(qiáng)的連鎖效應(yīng)，它的后果具有復(fù)雜性和多面性。

（二）環(huán)境損害的“修復(fù)”

“修復(fù)”固有的定義就注定其與恢復(fù)原狀不同。首先，修復(fù)須有修復(fù)的可能。永久性的損害不在修復(fù)的范圍內(nèi)，并非其不具有可修復(fù)性而是其難以恢復(fù)，即修復(fù)的代價(jià)超出了承受能力，例如核污染或者其他有毒有害物質(zhì)、危險(xiǎn)的化學(xué)物品污染等等。在國際上，很多國家都采取了多種措施例如關(guān)閉場地、遷移居民將污染物隔離以此阻止其經(jīng)植物或者空氣進(jìn)入人體等等這些方式來對它會(huì)造成的后果進(jìn)行控制。其次，對于可修復(fù)的生態(tài)環(huán)境一般有兩種修復(fù)方式，直接修復(fù)和替代性修復(fù)。直接修復(fù)是環(huán)境損害發(fā)生后，對于責(zé)任人應(yīng)當(dāng)修復(fù)環(huán)境達(dá)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)以及功能，而對于已無法恢復(fù)到損害發(fā)生之前的以及無法原地修復(fù)的則承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用或者異地補(bǔ)足達(dá)到生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)平衡等。

生態(tài)修復(fù)具有一定的技術(shù)性和專業(yè)性，其實(shí)是需要有專業(yè)知識(shí)和技能，法官專業(yè)知識(shí)的局限性往往會(huì)導(dǎo)致案件判決的模糊不明確以及執(zhí)行困難。

二、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的不同角度分析

從民法角度，是否將修復(fù)生態(tài)環(huán)境歸入民法作為獨(dú)立的民事責(zé)任承擔(dān)方式，其適當(dāng)性也應(yīng)衡量。首先，民法解決的是平等主體之間的矛盾糾紛，而修復(fù)生態(tài)環(huán)境的其中一方是生態(tài)，雙方是否具有平等性，法律和哲學(xué)學(xué)科未能得出一致的結(jié)論。其次，民法將“恢復(fù)原狀”作為一種侵權(quán)結(jié)果的承擔(dān)方式，而“修復(fù)”是它的一種解釋。將此種解釋獨(dú)立作為一個(gè)承擔(dān)方式是否會(huì)對民法的邏輯結(jié)構(gòu)產(chǎn)生一定的沖突？修復(fù)生態(tài)環(huán)境必須要運(yùn)用環(huán)境法的整體性思維，且在生態(tài)損害的認(rèn)定中也有風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防等環(huán)境法的方式，所以是否可以將生態(tài)環(huán)境損害作為環(huán)境法中一種損害，將修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任作為環(huán)境法中一種損害行為的責(zé)任承擔(dān)方式，需要從多個(gè)角度去衡量。最后，將修復(fù)生態(tài)環(huán)境納入民法的主張并不完全沒有道理，然而民法的私法性質(zhì)在一定程度上會(huì)限制修復(fù)生態(tài)環(huán)境的公共利益性。由此可見，對于修復(fù)生態(tài)環(huán)境的民法定位具有一定的沖突性和不適用性。

從環(huán)境法角度，修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任具有一定的理論支持。首先，環(huán)境法中的整體性概念有利于修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實(shí)施，例如生態(tài)環(huán)境中各種循環(huán)系統(tǒng)以及自凈系統(tǒng)。其次相比于民法中“物”的概念，修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的主體更傾向于環(huán)境法中的主體。最后，修復(fù)生態(tài)環(huán)境無法單一的完成，它需要一些部門的共同協(xié)作，而環(huán)境法的自身屬性，可以為修復(fù)生態(tài)環(huán)境的實(shí)施提供一定幫助。

但也必須考慮到實(shí)踐中可能存在的阻礙。第一，環(huán)境法本身沒有民法的普遍性和刑法的強(qiáng)制性，所以在實(shí)踐中的具體適用會(huì)比較困難。第二，部門之間協(xié)作不暢，環(huán)境的復(fù)雜性尤其修復(fù)生態(tài)環(huán)境需要極強(qiáng)的專業(yè)性，需要專業(yè)部門以及行政部門的共同協(xié)作。第三，無人買單，修復(fù)生態(tài)環(huán)境需要極高的費(fèi)用，有些企業(yè)根本無力承擔(dān)，生態(tài)欠賬問題越來越多。因此，修復(fù)生態(tài)環(huán)境的環(huán)境法定位雖具有理論的合理性，實(shí)際操作中卻存有較多障礙。

三、對生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度的思考

（一）立法上的建立

縱觀各個(gè)國家的解決方式，20世紀(jì)70年代，美國制定了《資源保護(hù)及恢復(fù)法》、《露天采礦管理與土地復(fù)原法》等有關(guān)生態(tài)環(huán)境恢復(fù)法律，1980年頒布了《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》（又稱，《超級(jí)基金法》），在這些法律中它對環(huán)境修復(fù)責(zé)任、計(jì)劃和程序，以及修復(fù)所需要的基金保障等都做出了詳細(xì)的規(guī)定。德國也制定了系統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)立法，如《聯(lián)邦自然資源法》、《土壤保護(hù)法》、《礦山還原法》等法律。關(guān)于污染環(huán)境后的民事責(zé)任承擔(dān)在我國存在于侵權(quán)責(zé)任法中在第八章，環(huán)境污染責(zé)任對環(huán)境污染的責(zé)任承擔(dān)有四條規(guī)定，這四條規(guī)定僅僅是說明了污染環(huán)境后舉證責(zé)任的承擔(dān)以及追償，并沒有涉及生態(tài)修復(fù)，生態(tài)修復(fù)責(zé)任是生態(tài)損害所要承擔(dān)的一種責(zé)任但他并不等于恢復(fù)原狀。在我國并沒有生態(tài)修復(fù)的專門的法律，在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)水平以及文化水平來講我國單獨(dú)對生態(tài)環(huán)境修復(fù)立法具有一定的困難和阻礙，但若在第八章中設(shè)立生態(tài)修復(fù)的規(guī)定作為特殊的規(guī)定，將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為特殊的規(guī)定，并且在第八章中對生態(tài)損害進(jìn)行明確的定義，即從質(zhì)和量上明確生態(tài)損害，并明確生態(tài)損害的責(zé)任承擔(dān)方式中的生態(tài)修復(fù)也許是較為好的嘗試。

（二）司法實(shí)踐中的多方參與

生態(tài)修復(fù)是個(gè)多方參與的過程，司法部門、行政部門、公眾以及利益相關(guān)方應(yīng)進(jìn)行良好溝通，在環(huán)境修復(fù)案件中引進(jìn)多方參與協(xié)商的程序方式未嘗不是一個(gè)好的方式。“無錫蠡管委案”是個(gè)較為成功的模式。在這個(gè)案件中，法院對于被告提供的對于宕口的原地復(fù)綠以及固土計(jì)劃進(jìn)行了較為具體的設(shè)計(jì)并且公示在網(wǎng)上以便于公眾的參與，且在廣泛的了解民意之后，法院進(jìn)行了判決。另外在“常州污染案中”對于法院將常環(huán)公司出具的修復(fù)方案進(jìn)行公示以及發(fā)放問卷征集公眾意見，聽取民意聯(lián)系案件確定修復(fù)方案的方式有著很好地指導(dǎo)意義。這些案例中的多方參與方式具有良好的借鑒意義，若將他們進(jìn)行規(guī)范化和程序化，能夠?yàn)楹芏鄬?shí)踐案例有著積極的作用。

（三）設(shè)立專項(xiàng)基金

生態(tài)損害修復(fù)中的修復(fù)費(fèi)用。應(yīng)建立專款專用基金，對于無人買單的案件應(yīng)由政府撥款或者專款專用基金進(jìn)行修復(fù)。如根據(jù)美國的《超級(jí)基金法》及1986年的《超級(jí)基金法修正案與再授權(quán)法案》的相關(guān)規(guī)定，被污染土地的修復(fù)費(fèi)用由污染者支付，在責(zé)任主體不能確定或者無力承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用時(shí)，由聯(lián)邦環(huán)保總署用超級(jí)基金先行支付修復(fù)費(fèi)用，然后通過訴訟找到責(zé)任主體進(jìn)行追償。在超級(jí)基金中一部分來自于對生產(chǎn)進(jìn)口有害物質(zhì)石油、化工行業(yè)征收的專門稅，另一方面來自于財(cái)政撥款。我國的專款專用基金也可借鑒此種做法，并結(jié)合我國稅收政策運(yùn)用。首先，我國的稅收的收入會(huì)用于我國的多方建設(shè)，而環(huán)境問題也是其投入之一，所以在環(huán)境投入中運(yùn)用一部分資金建立專用基金，而這個(gè)基金并不是無底洞，它的功效只是在于暫時(shí)的墊付，針對的也是一些無人買單的案例，通過訴訟方式仍可追究責(zé)任主體的責(zé)任，進(jìn)行追償。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]肖建國.利益交錯(cuò)中的環(huán)境公益訴訟原理[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（02）.

[2]呂忠梅，張寶.環(huán)境問題的侵權(quán)法應(yīng)對及其限度——以《侵權(quán)責(zé)任法》第65條為視角[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2011（02）.

[3]呂忠梅.環(huán)境侵權(quán)的遺傳與變異——論環(huán)境侵害的制度演進(jìn)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2010（01）.