網絡時代媒介審判現象研究

王磊 蔣小花

摘 要：隨著網絡時代的到來，媒介審判也逐漸成為影響司法公正的消極力量。本文在分析網絡時代媒介審判產生的原因和概括媒介審判的特征的基礎上，從提高網民的媒介素養、加強媒介自律以及促進網絡輿論與司法的良性互動三個方面提出了有效防止網絡媒介審判的一些建議。

關鍵詞：網絡;媒介審判;司法

中圖分類號：G206文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0123-02

作者簡介：王磊，男，杭州電子科技大學人文與法學院，法學專業;蔣小花，女，杭州電子科技大學數字媒體與藝術設計學院，副教授，研究方向：傳播學、文化產業。

隨著網絡時代的到來，網民有了更多討論公共事務的平臺，對身邊的焦點事件有能力發出自己的聲音，極大的提升了信息透明度和意見表達的多元化。但由于網民的水平良莠不齊，媒介組織把關權力弱化等原因，網絡輿論存在非理性的一面，媒介審判也逐漸成為影響司法公正的消極力量。

一、媒介審判產生的原因

（一）網絡技術的發展提供了媒介審判的機會。網絡技術的發展讓普通人擁有了更多的話語表達的機會，人們可以借助自媒體，如微博、微信等平臺發表自己對熱點事件的觀點，受眾也因為互聯網的發展，不再只能作為聽眾，同時也可以作為發言人，暢所欲言。而信息從信息源到信息接收者這一過程中，由于外界環境的干擾，極容易產生信息失真。網絡技術使信息傳播低門檻化的特點又弱化了媒介組織把關者的權力，網民關注的熱點往往成為媒介報道選材的判斷標準，在經濟效益的驅逐下，一些媒體盲目的去追求經濟效益，故意捏造事實，夸大矛盾，對事件本身事實進行歪曲，利用受眾固有的經濟矛盾以及階級矛盾，或利用受眾同情心，將小事通過語言渲染成為一件大事，使自身報道有更多點擊量和瀏覽數。受眾不知其中真相，往往會被媒體牽著鼻子走，從而失去理性導向。

（二）媒體職能越位提供了媒介審判的可能。媒體本身應當做到行使自己輿論監督的權利。然而如今媒體良莠不齊，有些媒體為追求流量對事件進行煽情的炒作，忽視了其公益性和輿論性的職責，搶先對案件定性等等，在進行批評性報道中，常常以輿論監督名義，以審判者自居，給案件定性定罪，發生媒介社會角色錯位現象。同時在知名媒體的內部，因為進入了互聯網產業中，導致信息內容激增，再也不是只報道一個城市或者一種專題的內容，而是充滿了世界各地、各行各業的新聞信息。但由于信息過多，不能得到有效的篩查，并且網絡新聞的從業人員也不僅僅局限于有資格證的記者，也包含各行各業的從業人員，這些人沒有經過專業系統的學習，在報道中易夾雜個人觀點，含有主觀意念，并且報道中易有失公正，存在偏頗。這樣的信息和內容更容易引導受眾，使受眾的知情權受到損害。

（三）司法制度缺位是媒介審判形成的必要因素。最高人民法院院長肖揚曾經坦言：“如今的法官有相當一部分人是自律意識比較差的，如果沒有外界“他律”的監督，就容易出現錯誤，也歡迎人大監督以及任何合法監督的存在。”肖揚說這句話的原因，主要是因為如今的法官更加容易接收到來自外界的壓力，比如政界壓力、經濟上的壓力、或者輿論壓力。在意志不堅定的情況下，很有可能就會被這些外在的壓力因素影響到審判結果。或者由于民眾意愿而更改量刑。這并不是無可避免的，法官應當更加的專業，司法應當更加規范。但若是司法不能夠完全公正，受眾就會將希望寄托在輿論監督上面，過當的輿論監督，就會使媒體口不擇言，侵犯司法權力。因為司法缺位，媒介審判才會有機可趁。

（四）網民行為助長媒介審判的發生。在新媒體環境下，人們的求知欲望越來越強，但分辨是非的能力較差，較為容易被媒體的言辭導向，導致輿論傾向一邊倒。同時，由于信息爆炸，受眾接收信息較多，但對于媒介以及網絡的監管卻沒有形成體系，這樣就使受眾在網上有過于多的“言論自由”。這樣的言論自由導致的結果就是網民口不擇言，并且信口開河，因為互聯網為大家蒙上了一層虛假的面具。使得很多人有心或無心，發表具有煽動性的言論，帶動大家進行聲討，以及片面的去評價事件，使案件真正的情況難以辨明，受眾想要理性的分析變得更加困難。

二、媒介審判現象特征

（一）及時性。媒介審判一定是具有及時性的，因為“媒介審判”最重要的一個特點，就是在法院判決結果宣判之前對其進行定性。若是在判決結果宣布后，則不是媒介審判，而是變成了合理合法的輿論監督，在審判結果公布之后，可以通過輿論監督的方式來質疑判決結果。媒介審判的及時性不僅僅表現在判決中對其報道，也表現在新聞的輿論導向本身，由于事情不斷發展，受眾會得到更多的信息，以及案件會被進一步公布，受眾則會用自身的意志來判斷。

（二）大眾性。媒介審判能夠形成，更多的是因為參與者較多，比如所有媒體都對犯罪嫌疑人進行口誅筆伐等。也是因為受眾分辨信息能力差，被媒體導向后會形成輿論風暴，在這樣的一場風暴之下，微小的個人都難免卷入其中。媒介審判這場風暴，不是一兩個人或媒體就能使其形成的，而是每一個人都參與其中的結果。

（三）非結果導向。在國外，陪審制度起到了巨大的作用，陪審員很有可能會因為輿論或者個人的同情心而導致判決改變。但在國內，參審員和陪審團是不同的，參審者并沒有否定法院判決的權利。所以在中國，媒介審判現象并不是結果導向，但即使結果和報道的并不相同，也不能否認，媒體在報道過程中，已經造成了媒介審判現象的發生，并非是由判決結果導向的。

三、應對媒介審判現象的對策

（一）提高網民媒介素養。網民是媒介審判中非常重要的一環，更加應當增強明辨是非的能力。尤其是在現今社會，互聯網無處不在，人們的溝通更加便捷。信息呈爆炸式的增長，只有增強自身能力，提高媒介素養，才能不被外界輕易蠱惑，保持中立的心態，客觀認識事實。遇到具有不可調和矛盾的事件，也不要輕易失去理智。既不過分相信，也不過分懷疑，這才是作為公眾最為重要的。

（二）加強媒體自律。媒體要明確自身的定位，不做追名逐利喪失良知的“商人”，雖然流量很重要，瀏覽數和點擊率很重要，但事實是新聞的本源，媒體在報道新聞時，必須遵循客觀性原則。同時作為媒體人，應當堅守本心，能夠做到透過現象看本質，并且在報道中不應過多夾雜個人情感，應當實事求是的報道。最重要的是，媒體應當做好本職工作，不“謀權篡位”，在法院審判前不能對案件進行明示或暗諷的報道，保證客觀公正報道事實，也不先于法院為涉案人員定性和量刑。媒體應當充分自律，不做不實報道，在不妨礙司法的前提下，也要保證新聞自由和民眾的知情權。

（三）促進網絡輿論與司法的良性互動。司法機關要跟上網絡時代的步伐，及時對網絡輿論做出反應。司法部門應當建立主動型的信息發布機制，及時發布輿情案件的權威信息，澄清事實、化解矛盾。還可以通過網絡庭審直播等方式將審判過程、判決結果向網民和媒體公開，滿足網民的知情權和監督權。法院方面應當做到嚴格執法，依照法律辦事，這是法制基礎。所以法官不能帶有私人情緒，應當按照法律進行判決。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]張春林.新聞輿論監督接受監督的路徑分析[J].南京社會科學，2012（2）.

[2]蘇亞娟.新媒體環境下我國網絡媒介審判現象研究[D].北京印刷學院，2014.1.

[3]張冠楠.媒介審判下的司法困境.《爭鳴》[J].法學，2011（5）.

[4]李丹萍.互聯網傳播語境下的媒介審判現象研究[D].北京郵電大學，2015.3.