論正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)

賈良緣

一、問題的提出

《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條規(guī)定，為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

從正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定于《刑法》之中以來，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定便存在司法困境，最終導(dǎo)致防衛(wèi)人很難使法院采信正當(dāng)防衛(wèi)成立，正當(dāng)防衛(wèi)制度也就成為了所謂的“僵尸條款”或者“沉睡條款”。有研究者從全國(guó)各級(jí)法院公示的正當(dāng)防衛(wèi)的案件中調(diào)取了226份判決書，其中絕大部分被判為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的僅僅為6%。張明楷教授曾表明，“在閱讀國(guó)外的相關(guān)法律文獻(xiàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的判決相當(dāng)多，但在偌大的中國(guó)，很少見到正當(dāng)防衛(wèi)的判決。”[1]正當(dāng)防衛(wèi)成立的判決之所以如此稀少，關(guān)鍵在于法條中規(guī)定的“正在進(jìn)行中的不法侵害”，即防衛(wèi)時(shí)機(jī)難以認(rèn)定。何種不法侵害才算“正在進(jìn)行中的不法侵害”？何時(shí)防衛(wèi)才算符合防衛(wèi)時(shí)機(jī)？對(duì)此，理論界比較統(tǒng)一的觀點(diǎn)認(rèn)為“正在進(jìn)行”是指不法侵害已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束，所以論述“正在進(jìn)行中的不法侵害”相當(dāng)于論述不法侵害開始與結(jié)束的界限，只要防衛(wèi)行為在此界限內(nèi)，就符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)要求。

二、不法侵害開始的認(rèn)定

關(guān)于不法侵害開始的認(rèn)定，目前較為主流的觀點(diǎn)為綜合了“著手說”與“進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說”等學(xué)說的“折中說”，該說主張以著手為基礎(chǔ)，同時(shí)結(jié)合具體危險(xiǎn)情形進(jìn)行判斷。我國(guó)多名

學(xué)者就不法侵害開始的時(shí)間均表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，如陳興良教授認(rèn)為不法侵害雖然沒有實(shí)行，但已經(jīng)造成緊迫情勢(shì)時(shí)，屬于不法侵害正在進(jìn)行;又如姜偉教授認(rèn)為不法侵害開始應(yīng)包括實(shí)際實(shí)行與合法權(quán)益將要遭受侵害兩種情形等等。[2]筆者認(rèn)為，雖然各學(xué)者的表述存在一定區(qū)別，但認(rèn)定不法侵害開始的核心觀點(diǎn)具有一致性，即不法侵害已經(jīng)具有危險(xiǎn)的緊迫性，所以認(rèn)定不法侵害開始的時(shí)間實(shí)際上就是認(rèn)定不法侵害何時(shí)具有緊迫危險(xiǎn)這一特性。

首先，“緊迫”一詞表明法益正在受到傷害或者現(xiàn)實(shí)威脅，這種傷害或威脅已經(jīng)達(dá)到了當(dāng)事人無(wú)法或者極難避開的程度。這常常體現(xiàn)于侵犯人身權(quán)利的場(chǎng)合，例如，歹徒欲持槍殺人，將被害人堵在一個(gè)死胡同，此時(shí)歹徒?jīng)]有拿出槍，一般認(rèn)為持槍殺人的著手應(yīng)當(dāng)是舉槍行為，然而在這種場(chǎng)景下被害人的法益受到了現(xiàn)實(shí)威脅，且被害人無(wú)法或難以避開這種威脅，所以這時(shí)候如果防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)是符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)的。這是因?yàn)閲?yán)重危及人身安全的暴力性犯罪的不法侵害本身就已經(jīng)對(duì)法益主體構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的緊迫性危險(xiǎn)，一旦其轉(zhuǎn)入實(shí)施階段后該法益主體則即可喪失防衛(wèi)的可能性。[3]其次是緊迫性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題，即如何認(rèn)定某一場(chǎng)合下的不法侵害是否具有緊迫性。關(guān)于這個(gè)問題，理論界比較統(tǒng)一的是認(rèn)為緊迫性認(rèn)定的主體應(yīng)當(dāng)是防衛(wèi)人本人，即只能站在防衛(wèi)人所處的不法侵害環(huán)境下來認(rèn)定是否具有緊迫性，而不能采用事后的、絕對(duì)理性的視角來確定緊迫性是否成立。如果僅僅由防衛(wèi)人個(gè)人來判斷不法侵害的緊迫性難免造成不公，因?yàn)榉佬l(wèi)人完全可以將自己的不適時(shí)防衛(wèi)行為以自認(rèn)他人實(shí)際不具有緊迫性的侵害行為具有緊迫性來實(shí)現(xiàn)脫罪。所以學(xué)界普遍認(rèn)為防衛(wèi)人認(rèn)定是否具有緊迫性應(yīng)當(dāng)存在現(xiàn)實(shí)的、普適的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)正常人在通常情況下的判斷能力，即如果一個(gè)正常人在通常情況下認(rèn)為一個(gè)不法侵害具有緊迫性，則該行為便具有緊迫性。這一標(biāo)準(zhǔn)可以防止防衛(wèi)人惡意防衛(wèi)，然而僅依靠此標(biāo)準(zhǔn)仍難以囊括緊迫性認(rèn)定的特殊情況，如某人患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)定的刺激敏感性疾病，即使按照前述標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)為具有緊迫性的不法侵害對(duì)其來說也是確實(shí)的緊迫性侵害，此時(shí)如果仍適用前述標(biāo)準(zhǔn)就得出其不符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)的結(jié)論;同理，若具有相關(guān)專業(yè)技能或經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的人，例如醫(yī)生或警察，在受到不法侵害后實(shí)施反擊，將不法侵害人打成重傷致其喪失繼續(xù)侵害的能力，在這種情況下普通人由于不能分辨侵害人是否還能繼續(xù)實(shí)施侵害而繼續(xù)反擊，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為緊迫性成立，但是醫(yī)生或者警察具備超過常人的判斷能力，他們根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害喪失緊迫性，不再屬于正在進(jìn)行的不法侵害了，所以如果此時(shí)他們繼續(xù)反擊，就不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

綜合上述，筆者認(rèn)為緊迫性認(rèn)定應(yīng)有兩套標(biāo)準(zhǔn)，其一為前述正常人在通常情況下的判斷能力，其二為特殊主體在特定場(chǎng)合下的判斷能力。曾經(jīng)有過這樣一個(gè)案例，歐洲列車槍擊案中兩名美國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)?wèi)?zhàn)士對(duì)廁所內(nèi)恐怖分子的判斷，一般人是無(wú)法做到的，但是他們卻依

據(jù)職業(yè)的敏感性和戰(zhàn)場(chǎng)訓(xùn)練的技能第一時(shí)間作出判斷和反應(yīng)，及時(shí)制止了一場(chǎng)屠殺。按照第二套標(biāo)準(zhǔn)，該兩名戰(zhàn)士經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練，因此即使不法侵害尚未實(shí)際開始，但基于二人的專業(yè)判斷已經(jīng)具有緊迫性的特點(diǎn)，所有擊斃恐怖分子的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)。

三、不法侵害結(jié)束的認(rèn)定

不法侵害結(jié)束的時(shí)間點(diǎn)也就是行使正當(dāng)防衛(wèi)行為的最后時(shí)機(jī)，一旦超過該時(shí)間界限在進(jìn)行的防衛(wèi)，就不屬于適時(shí)的防衛(wèi)行為了。雖然“結(jié)束”一詞在字面上容易區(qū)分，但實(shí)踐中卻不容易判斷。

（一）不法侵害結(jié)束的相關(guān)學(xué)說

關(guān)于不法侵害結(jié)束的界限，我國(guó)刑法理論上存在多種學(xué)說，主要包括：第一種為危險(xiǎn)結(jié)果形成說，認(rèn)為侵害行為造成相應(yīng)結(jié)果即代表不法侵害結(jié)束;第二種是排除危險(xiǎn)說，認(rèn)為我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)是排除社會(huì)危害性行為，不法侵害的結(jié)束應(yīng)以不法侵害危險(xiǎn)是否排除為標(biāo)準(zhǔn)。[4];第三種是行為停止說，主張侵害行為結(jié)束就是侵害結(jié)束;第四為離開現(xiàn)場(chǎng)說，主張侵害人離開現(xiàn)場(chǎng)就是結(jié)束侵害;第五種是侵害狀態(tài)排除說，認(rèn)為危害狀態(tài)沒有繼續(xù)存在就屬于結(jié)束;第六種為無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)說，認(rèn)為不法侵害結(jié)束只能具體情境具體分析，沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

上述學(xué)說均有一定合理性，但筆者認(rèn)為排除危險(xiǎn)說更具有廣泛的適用性。

（二）排除危險(xiǎn)說分析

正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)不法侵害的反擊行為。[5]這一點(diǎn)即表明正當(dāng)防衛(wèi)具有反抗、制止不法侵害的特點(diǎn)，也就是說防衛(wèi)行為必須是為了對(duì)抗不法侵害所創(chuàng)設(shè)的緊迫危險(xiǎn)，如果危險(xiǎn)不存在，那防衛(wèi)行為就失去了實(shí)施的正當(dāng)性。從這一點(diǎn)來看，筆者更加認(rèn)同陳興良教授主張的不法侵害結(jié)束應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)是否排除為標(biāo)準(zhǔn)，但凡不法侵害危險(xiǎn)沒有排除，不法侵害就沒有結(jié)束，防衛(wèi)行為就處于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)之內(nèi)。

何謂“不法侵害已經(jīng)排除”？也即是說如何認(rèn)定不法侵害已經(jīng)結(jié)束。筆者認(rèn)為不法侵害排除應(yīng)當(dāng)具備以下特征：

首先，不法侵害行為所造成的危害結(jié)果已經(jīng)特定化，不能再對(duì)法益造成額外的現(xiàn)實(shí)傷害或危險(xiǎn)。這一點(diǎn)表明不法侵害行為已然終止，不再屬于正當(dāng)防衛(wèi)要件之一的“不法侵害正在進(jìn)行”。例如，小偷偷得財(cái)物后逃離失主的控制，此時(shí)小偷不法侵害行為所造成的危害結(jié)果已然特定，即使法益侵害狀態(tài)一直存在，但不能再對(duì)法益造成額外的現(xiàn)實(shí)傷害或危險(xiǎn)。所以如果失主第二天發(fā)現(xiàn)小偷并奪回財(cái)物則不應(yīng)當(dāng)視為防衛(wèi)行為，而是自救行為。又如，上世紀(jì)八十年代有過這樣一個(gè)案例，一婦女在回家探親的偏僻路上遇到試圖對(duì)她進(jìn)行強(qiáng)奸的一名身

強(qiáng)體壯的男子，該婦女趁其不注意將他推入化糞池，男子掙扎著從想從化糞池爬出來，但該婦女用磚頭砸他的手最終致其淹死。此案曾引起不小的爭(zhēng)論，婦女的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？有人認(rèn)為男子被推入化糞池即代表不法侵害已經(jīng)結(jié)束，所以不能再進(jìn)行防衛(wèi)，也有人指出，根據(jù)當(dāng)時(shí)的特定情況，危險(xiǎn)并沒有排除，是可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的。[6]筆者認(rèn)為，男子雖然已經(jīng)掉進(jìn)化糞池，但試圖爬出來，可見其不法侵害行為所造成的危害結(jié)果尚未特定化，仍然具有造成額外傷害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，所以本案不法侵害并沒有被排除，仍然屬于“正在進(jìn)行中的不法侵害”，應(yīng)當(dāng)成立正當(dāng)防衛(wèi)。

其次，即使防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為也不能挽回不法侵害所造成的損失。這個(gè)條件表明在某個(gè)時(shí)間進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)有現(xiàn)實(shí)意義，如果不法侵害已經(jīng)呈終結(jié)狀態(tài)，防衛(wèi)行為就失去了制止不法侵害的特性，也就不成立正當(dāng)防衛(wèi)了。然而，某些不法行為縱然已經(jīng)終結(jié)，但其不法侵害狀態(tài)依然存在，在現(xiàn)場(chǎng)還來得及挽回?fù)p失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束。[7]這種情況常見于財(cái)產(chǎn)性犯罪，例如，小偷偷得財(cái)物被失主發(fā)現(xiàn)后想要逃走，此時(shí)看似不法侵害隨著小偷得手已經(jīng)結(jié)束，但實(shí)際上失主立即進(jìn)行防衛(wèi)行為能夠挽回?fù)p失，也即是說不法侵害的危險(xiǎn)還未被排除，仍然允許正當(dāng)防衛(wèi)。

最后，不法侵害所處的狀態(tài)應(yīng)該足夠讓人合理判斷為危險(xiǎn)已經(jīng)排除，這一特征大多體現(xiàn)在不連續(xù)的不法侵害情形中。侵害人的侵害行為可能存在中斷，這種中斷看起來像已經(jīng)結(jié)束了不法侵害，但表現(xiàn)出來的外在行為不足以讓人判斷為其想要結(jié)束侵害，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無(wú)論侵害人心中是否確實(shí)想結(jié)束侵害，均屬于不法侵害的危險(xiǎn)未被排除。2018年曾發(fā)生過一個(gè)著名的案例—于海明正當(dāng)防衛(wèi)案，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是被害人于海明奪得侵害人劉某的砍刀后，劉某跑向轎車是否屬于“不法侵害已經(jīng)結(jié)束”。依上述不法侵害已經(jīng)排除的特征來看，侵害是否結(jié)束應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)當(dāng)時(shí)的情況，劉某所處的侵害狀態(tài)能否讓于海明判斷為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。首先無(wú)法排除劉某再次從轎車拿出兇器的可能性，也就是說不能讓人合理判斷危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)解除，因而于海明在劉某跑向轎車時(shí)繼續(xù)反擊仍屬于適時(shí)防衛(wèi)。因此，最高人民法院認(rèn)為判斷侵害行為是否已經(jīng)結(jié)束，應(yīng)看侵害人是否已經(jīng)實(shí)質(zhì)性脫離現(xiàn)場(chǎng)以及是否還有繼續(xù)攻擊或再次發(fā)動(dòng)攻擊的可能。[8]同時(shí)，判斷的標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)適用上述關(guān)于“緊迫性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即正常人在通常情況下的判斷能力以及特殊主體在特定場(chǎng)合下的判斷能力，也就是說，不法侵害可能性（侵害的危險(xiǎn)）必須是有客觀依據(jù)的現(xiàn)實(shí)可能性，而不能是抽象的可能性，更不是防衛(wèi)人主觀想象的可能性。[9]從上述案例來看，無(wú)論劉某跑向轎車是要拿兇器繼續(xù)侵害還是意圖逃跑，只要其外在表現(xiàn)結(jié)合當(dāng)時(shí)的特定情況足以使于海明基于正常人在通常情況下的判斷能力認(rèn)為劉某想要繼續(xù)侵害，就允許于海明實(shí)施防衛(wèi)行為。有人指出，如果劉某實(shí)際上確實(shí)想逃跑，那于海明豈不是侵害了劉某的合法權(quán)益？筆者認(rèn)為，首先，正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的主要在于保障不法侵害中被害人的法益，這就鼓勵(lì)了被害人積極行使防衛(wèi)的權(quán)利;其次，侵害人的外在表現(xiàn)不足以讓防衛(wèi)人判斷不法侵害危險(xiǎn)已經(jīng)排除，所以讓被害人放棄防衛(wèi)不具有充分的期待可能性，因而防衛(wèi)行為就不具有非難性。綜上所述，即使劉某確實(shí)意圖逃跑，但于海明的防衛(wèi)行為仍應(yīng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)。

四、結(jié)語(yǔ)

應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，自衛(wèi)并非是一種懲罰性正義的行為，而是一種維持社會(huì)穩(wěn)定秩序的必要手段。[10]正當(dāng)防衛(wèi)之所以存在，是因?yàn)槠渌珜?dǎo)的是保障人權(quán)，維護(hù)社會(huì)公正的法治理念，這樣的制度不應(yīng)當(dāng)被束之高閣，而應(yīng)充分運(yùn)用于實(shí)踐，服務(wù)于實(shí)踐。正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)認(rèn)定固然還存在一定的困難，但相信隨著理論的逐漸完善，這項(xiàng)制度一定會(huì)得到更廣泛、更合理的應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 張明楷.故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法分析[J]，清華法學(xué)，2013（1）.

[2] 姜偉.正當(dāng)防衛(wèi)[M]北：法律出版社，1988：70.

[3] 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M]北京：高等教育出版社 ，2016.

[4] 陳興良.刑法適用總論（上卷）[M]中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：335.

[5] 陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款—以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析[J].法學(xué)家，2017（5）.

[6] 陳興良.口授刑法學(xué)[M]中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：253.

[7] 張明楷.刑法學(xué)[M]北京：法律出版社，2016.

[8] 參見：最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)性案例，檢例第47號(hào)，2018.

[9] 張開駿.論正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害現(xiàn)實(shí)性和緊迫性之判斷—于海明案刑法教義學(xué)的分析[J]，交大法學(xué)，2019（4）.

[10] 周光權(quán).刑法總論[M]中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：146.