人工智能應用之民法檢視

李曉瑜

摘 要：人工智能不具備獨立的主體資格，是民事法律關系的客體——“物”，而非民事主體——“人”。在人工智能應用過程中所發生的侵權行為，應當由研發者、管理者等適用《民法總則》、《合同法》、《侵權責任法》、《產品質量法》、《道路交通安全法》等相關法律承擔相應的民事賠償責任。人工智能的應用對公民個人信息保護和知識產權保護提出了嚴峻的挑戰，人工智能創作物應當被納入知識產權保護范疇，其版權歸人工智能發明人所有。

關鍵詞：人工智能;民事主體;侵權責任;版權;個人信息保護

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）02-0098-02

2017年是人工智能發展的“元年”，全球人工智能應用進入勃發期。人工智能的應用最直觀的表現就是各種類型、不同功用的機器人。從2015年7月德國大眾汽車制造廠“機器人殺人”事件到2016年2月美國加州山景城Google無人駕駛汽車車禍事件，從2017年沙特阿拉伯王國賦予機器人索菲亞國籍和公民身份到美國加州研制的第一代性愛女機器人Harmony，還有IBM首個人工智能律師Ross、英國機器人律師Donotpay的問世，人工智能機器人的學習能力、情感交流功能越來越強，尤其是Alpha Go大勝人類圍棋頂級賽手事件更是引發全球關于人工智能超越人類智慧的大討論。美國作為AL技術的領頭羊，已經開發出了世界上第一款性愛機器人。

關于人工智能應用的法律爭論，要解決的最基礎問題是民法問題，集中體現在人工智能的法律地位、行為性質、責任歸屬等方面。

一、人工智能的法律地位

人工智能的民法問題，首先體現在其民事主體身份上。即人工智能機器人是否是民法上的“人”，到底應該是民事法律關系的主體還是客體？這是探討人工智能民法問題的基礎。

人工智能雖然具備經人腦編程、模擬人腦部分功能、得輔助或代替人腦處理事物的特征，但如果我們也如沙特阿拉伯般賦予人工智能機器人公民身份，那么機器人的行為就是人的行為，“他（她）”就應該為所其實施的一切行為和后果承擔法律責任。如果人工智能機器人不具備主體資格，而是物，它的行為就應該視為是設計者或控制者的行為。但是如Alpha Go一樣的高端機器人又確實具備了一定的自主學習能力，其下棋的行為完全自主而為，這種情形又應當如何解釋、如果納入民法的約束范圍？有學者還曾提出第三種方案，擬將人工智能機器人設置為具有類人格的“電子人”（Electronic persons），2016年歐盟法律事務委員會也曾有此動議，但支持者并不占多數。

人工智能研發的初衷和應用目的在于“讓機器從事需要人的智能的工作”。從當前人工智能機器人的研發應用實踐來看，高端機器人的智力并未超出人類智慧水準，其雖具備獨立的信息識別、處理能力，甚至是一定程度的自我意識、自我表達和自學能力，能夠從事語音翻譯、交通指揮、身份識別、客服接待、案件分析等工作，但從根本看人工智能的智力是受其自身算法決定的，并不獨立地具有人類的自主思考能力和生命，更不可能獨立的享有權利、履行義務，人工智能機器人既不像自然人一般以出生和死亡作為生命存在的標志，又不具備法律擬定的法人人格，機器人當然不具備獨立的人格，它的出現未對傳統民事法律關系產生顛覆性改變。可以說，從產生之初人工智能機器人就是作為民事法律關系的客體——“物”而存在的，當然不具備民事主體資格。

二、人工智能的侵權責任

2016年11月在深圳曾發生的機器人小胖“暴走”并打砸玻璃致人受傷、2015年德國大眾汽車廠“機器人殺人”事件、2016年美國加州Google無人駕駛汽車與大巴相撞事故、乃至2018年3月美國亞利桑那州UBER無人駕駛汽車測試時撞死行人案件，它們所印發的侵權責任認定和責任承擔一直受到學界的高度關注。

在確定了人工智能“物”的民法屬性的基礎上，關于人工智能機器人造成的他人財產、人身損害，自應該按照《民法總則》、《侵權責任法》、《產品責任法》、《合同法》等確定生產者或管理者的侵權責任。即使是具備一定的自主學習能力的“強人工智能機器人”，其本質上與工廠車間輔助流水作業、服務于家務清潔的“掃地機”等弱人工智能機器人、普通的計算機產品無異，都是依照實現設定程序進行作業的“物”。人工智能機器人在作業過程中發生的侵權案件多出自于產品管理者的操作不當或者產品生產者的質量瑕疵、程序錯誤，依照《產品質量法》、《合同法》等規定和過錯責任原則，相應追究產品生產者、銷售者、管理者或者運輸者的民事責任即可。

關于無人駕駛汽車，其本質上還是一個輪式移動機器人，它的工作原理主要還是依靠精密的車載雷達系統、激光測距儀、傳感器、視頻攝像等智能系統的運作。無人駕駛汽車是物，無人駕駛汽車即“人工智能+車”模式下發生的交通事故與司機手動駕駛即“人+車”模式下發生的交通事故在責任類型上存在一定差異。即“人工智能+車”模式下的無人駕駛汽車交通事故兼有產品責任和道路交通事故責任 兩種屬性，并產生競合。依據《道路交通安全法》、《侵權責任法》、《產品質量法》、《消費者權益保護法》等法規和對侵權行為因果關系的判斷，（1）如果事故完全歸責于無人駕駛機動車的產品設計、生產缺陷，則依照《產品質量法》、《消費者權益保護法》等追究產品設計者、生產者、銷售者的賠償責任。（2）如果事故完全歸責于駕駛人的操作不當、排除產品質量責任的情況下，則應依《道路交通安全法》、《侵權責任法》由駕駛人承擔侵權賠償責任。

針對實踐中出現的上述新型人工智能侵權事件，各國也在不斷探索更多的法律規制措施，值得我國借鑒。如2016年《德國道路交通條例》啟動立法修正工作，針對無人駕駛汽車額操作，擬增加規定“汽車廠商必須在無人駕駛汽車中安裝黑匣子”等內容。2018年5月正式實施的歐盟《一般個人數據保護條例》也對人工智能背景下數據主體的權利進行了擴展，以在法律保護措施上更加充分。

三、人工智能與個人信息保護

無人機的研發、使用是人工智能應用的又一重要體現。在美國已發生多起無人機窺探隱私案件，國內運用無人機實施“狗仔跟蹤”的事件也屢見不鮮。借助聲學、光學和攝像技術，從抓拍交通違法到刷臉支付，智能化的人臉識別越來越被廣泛地應用在公民肖像的獲取、傳播上。大數據和人工智能快速發展的時代，人們在享受便利的同時亦形同“裸奔”一般暴露在各種各樣的“第三只眼”下，違法侵權的成本越來越低、速度卻快到以秒計算，個人信息、隱私事項、財產數據保護等遭遇前所未有的技術挑戰和法律檢視。

當前我國《民法總則》雖然對個人信息保護作出了原則性規定，其本質仍然是侵權責任，但利用人工智能收集、泄露、販賣他人個人信息、隱私等的違法行為的規制，具有特定的技術性和專業性，有必要在《個人信息法》制定過程中加以考慮，以使法律更加周延。

四、人工智能與知識產權保護

2017年5月微軟“小冰”創作的詩集《陽光失了玻璃窗》正式出版，這是人類歷史上第一部由人工智能機器人百分百創作的作品，從此打破人類的“壟斷”。之后人工智能作曲機器人Amper創作的專輯《I AM AI》問世，Google公司六幅人工智能創作的畫作被高價拍賣等等，再次挑戰人類對人工智能機器人的認知和知識產權領域的思考。

（一）人工智能創作物的法律屬性

人工智能機器人的創作物到底是不是作品？是否應當納入知識產權保護的客體范圍？

檢視知識產權的屬性不難發現，著作權要求創作物必須具備獨創性、可復制性、經濟性等特征，體現的是創作者的智力成果，人工智能機器人的創作物可否納入知識產權客體范圍的最重要判斷標準就在于它的“獨創性”與否。在知識產權司法實踐中，“思想—表達二分原則”日益受到重視，作品的“獨創性”不再以創作人的創作意圖為唯一判斷標準，而是更傾向于受眾，即以讀者的審美標準、精神共鳴為標準，只要作品在表達上具備足夠的創造性，那它就具備知識產權的客體特征。

此外，人工智能機器人的創作物本身具有不可估量的經濟價值。如AI“小冰”創作的詩集可以被制作為有聲音像制品進行出售、網絡傳播，智能機器人創作的小說可以被制作成動漫、電影、玩偶等延伸作品進行開發利用等等，從版權激勵理論角度出發，人工智能機器人的創作物被納入知識產權客體范疇也具有正當性和必要性。

（二）人工智能創作物的著作權歸屬

既然人工智能機器人的創作物屬于知識產權，受版權保護，那么其版權應該歸誰所有？是人工智能機器人本身，還是人工智能機器人的發明人？

關于人工智能機器人的民法地位，前文已經論證，其法律地位是“物”而非“人”，智能機器人雖通過深度學習、處理數據信息等生成創作物，但機器人本身不具有獨立的著作權人資格，機器人的創作物可視為機器人發明人的著作權的“孳息”，其版權仍屬于人工智能機器人發明人所有。

當然人工智能創作物的“創作”過程往往涉及多個主體的合作，編寫程序的程序員、投入資金和海量大數據的投資人、智能機器人的終端使用者等等都是參與者，它比傳統著作權的產生過程更加復雜、多元，作品與創作人的關系被“稀釋”，單個創作人的個性更加模糊。例如風靡網絡的音樂作品《南山南》、漫畫《翻船體》等，不同的創作版本其著作權人各不相同，版權所有人復雜、多量，作品的開放性特征也更加凸顯。這個現象需要在法律實踐中認真加以甄別。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]劉云生.人工智能的民法定位[N].深圳特區報，2017-10-24.

[2]齊恩平，曹一燮.人工智能視角下的民法問題分析[J].天津商業大學學報，2018（1）.

[3]王利明.人工智能時代對民法學的新挑戰[J].東方法學，2018（3）.

[4]楊立新.用現行民法規則解決人工智能法律調整問題的嘗試[J].中州學刊，2018（7）.

[5]林秀琴，游凱杰.版權制度應對人工智能創作物的路徑選擇——以民法孳息理論為視角[J].電子知識產權，2018（6）.

[6]王勇.人工智能時代的法律主體理論構造——以智能機器人為切入點[J].理論導刊，2018（2）.

[7]徐文.反思與優化：人工智能時代法律人格賦予標準論[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2018（7）.