銀行資金入市購買股票是否可行？

周俊生

近日，相關證券機構人士關于央行入市購買A股股票的言論引起市場極大的關注。但隨后不久，央行有關人士否認了這種可能性。

不過，從可行性來看，銀行資金入市購買股票，卻是一個值得探討的問題。

A股有過銀行資金入市的先例

幾乎是從建立伊始，A股市場就一直面臨資金緊缺的大問題。這么多年來，國企資金、保險資金的入市通道已經完全打開，外資進入A股的通道也越來越豐富，除了QFII、RQFII，近年又開通了滬港通、深港通，滬倫通的開通也已提上議事日程。因此，雖然直到今天，A股名義上仍然只能允許中國境內（不包括臺港澳地區）居民購買人民幣股票，但實際上早已融入國際市場體系，境外人士購買A股已經基本上不存在阻礙，可以說是一種國際股票了。

但是，盡管如此，A股行情仍然難以讓人樂觀。國際金融危機爆發10年來，美國股市已經走出了“十年大牛市”，A股卻依然不見起色。究其原因，一方面是這些新資金開通渠道規模并不大，國企由于自有資金不充足，入市能力有限，保險資金入市在遭遇“寶萬風波”以后已經態度消極;另一方面，由于國際市場的新變化，外資購買A股的興趣并不是很高。在這種情況下，如果能有像銀行這樣的“資金大戶”進入A股市場，將對A股構成重大利好。

央行作為金融市場管理機構，雖然擁有巨量的準備金，但它所擁有的資金是基礎貨幣，一般不能隨便動用。因此，即使國際上有日本央行入市的例證，但對中國來說，這是一種不符合中國國情的選擇。但除此之外，各大商業銀行的資金能否入市，則是一個可供討論的有趣話題。

銀行資金入市，在A股市場歷史上其實有過先例。1996年，滬深兩地政府為了在市場競爭中超越對方，都策動地方銀行集中資金，分別給屬于地方管理的一些證券公司融資炒作本地龍頭股，引發了當時一波幾乎貫穿全年的牛市行情。

但是，這種將銀行資金直接用于炒股的做法違反了國家法律，兩地證券公司炒作本地龍頭股的過程中又摻雜了大量內幕交易行為，最終引起中央的嚴厲調控。最后，工商銀行上海分行、深圳發展銀行和申銀萬國、海通、廣發等幾家大型券商的負責人都受到了撤職、市場禁入等嚴厲處分。在這個過程中，還有一些地方的銀行向機構發放信貸用于炒股，都受到了嚴肅處理。

銀行資金入市炒股，在我國一直是碰不得的一根紅線。經歷此次風波，A股市場的管理結構由此改變，滬深兩家交易所由地方管理改為由證監會管理，銀行入市炒股的閘門被牢牢掐緊。

銀行資金入市有正面意義

就目前來說，銀行資金買A股，最直接的是與我國的《銀行法》和《證券法》都產生了沖突。但是，這并不是最根本的問題，隨著市場經濟改革的深化，我們對法律的認識也會深化，對一些不適應市場發展需要的法律條文進行修改，這是有其合理性的。

有人認為，銀行資金入市與銀行的職能不一致。但是，在銀行的市場化改革完成以后，除了擔負管理職責的央行和政策性銀行，我國的銀行都已經是商業銀行，商業銀行的一個特點就是自己決定經營目標，自負盈虧。因此，從法理上來探討的話，是沒有理由阻止商業銀行從事購買股票這種投資活動的。這類似保險資金入市，保險公司的業務是開展保險業務，它本身也沒有從事股票投資的職能，但法律之所以還是允許它入市買賣股票，就是基于保險公司是一種商業機構而作出的決策。

還有人擔心，股票投資是一種風險極大的投資，特別是一旦銀行資金入市遭遇熊市，大量銀行資金套牢，不僅會損害儲戶利益，還會損害到社會經濟安全。對于這個問題，其實可以仿照對保險資金入市的管理模式，只要對銀行資金入市的比例等作出明確限制，就不會影響到儲戶資產的安全。再者，銀行資金入市通常都是中長期投資，短時間的套牢、虧損等對其并不會產生多少影響。

作為商業銀行的“自選動作”，銀行資金入市直接參與市場博弈，不背負救市等責任，但它們給A股行情帶來的動能則是巨大的。對于商業銀行來說，也多了一條盈利渠道，有助于改變業務單一化的問題。

當然，銀行資金入市雖然對A股有積極作用，但并不能從根本上改變A股的現狀，更不可能解決掉A股存在的一系列問題。對于A股來說，最為重要的是要進行制度改革，短期來說，必須堅決改變利用股市為企業融資提供服務的功利性目標，結束高速擴容。否則，再多的新增資金進場也是無濟于事，因為它很快就會被不斷擴容的市場所吞沒。