訂單被取消后，平臺是否還應負擔法律責任？

今年3月初，深圳一名大一學生在一款打車軟件上預約順風車后，卻發生交通事故身亡，車上另外3名乘客也不同程度受傷。事發至今，受傷乘客及家屬未得任何一方的回應。導致這一狀況的原因之一，在于乘客在司機要求下，于事發前取消了訂單。

1 平臺無責，監督管理亟需完善

文丨■周芳元

就事論事，本次事件自始至終均因司機的過錯而致，司機應當擔負不可推卸的主要責任。司機在明知平臺服務條款前提下，不愿意支付平臺費用，私自要求乘客取消平臺的訂單，訂單的取消，也就意味著司機、乘客與平臺脫離了責權利關系，三方關系變成了雙方關系，這是經過雙方許可而最終得出的結果，事故的責任應在雙方之間定奪。

根據《交通事故認定書》的判定結果，順風車司機陸某安未按操作規范安全駕駛，是造成事故的一個原因，承擔該事故的主要責任。作為乘客，面對司機不正當要求，沒有及時予以反駁，并加以拒絕，而是順從司機要求，答應司機要求，私自取消訂單，亦屬單方面違約，需要承擔一定責任。

這些都不難判斷，難就難在本身存在監管方面漏洞的前提下，平臺需不需要對事故承擔一定責任。“如遇交通事故、或其他侵權責任，車主或車主相關乘客或乘客相關方協議解決，由此產生的責任及所有費用及任何其他損失均由過錯方全額賠償，平臺對此不負任何責任或連帶責任?！痹撈脚_的這個條例，在訂單沒有取消的前提下，順風車平臺收取了服務費，理應按照過錯責任比例來計算應該承擔的相關責任。服務協議中推卸責任的規定，實際上屬于格式條款，不存在法律效力。

應當看到，司機是在熟知平臺相關條例下出車的，司機并沒有對車輛的來源合法性產生質疑，而是默認了平臺的條款，根據平臺的要求進行操作的，若有爭議，也是司機與平臺之間的爭議，司機不應以此來推卸對事故的責任。

縱觀整個案件，司機違約違規在先，而且是事故發生的直接責任人，應當擔負主要職責；乘客沒有遵守相關約定，私自取消訂單，須承擔一定責任；平臺雖然存在監管不力等問題，但并未從中獲利，無需承擔責任。值得深思的是，對于這樣的一款平臺，司機乘客可以隨意取消訂單，公司并未在深圳商事登記部門注冊成立分支機構，也沒有向深圳市備案私人小客車合乘信息服務，沒有開展合乘信息數據庫對接工作等，管理存在巨大漏洞，相關部門的監管亟需到位，需要采取有力措施促推平臺完善管理，讓其服務合規合法讓人民滿意。

2 網約車出事故平臺管理豈能置身于世外

文丨■苗鳳軍

這是一個很尷尬的事件，也是一個值得廣大百姓相當深思的事件，今年3月初，深圳一名大一學生在一款打車軟件上預約順風車后，卻發生交通事故身亡，車上另外3名乘客也不同程度受傷。事發至今，受傷乘客及家屬未得任何一方的回應。導致這一狀況出現的原因之一，在于乘客在司機要求下，于事發前取消了訂單。而在訂單被取消后，平臺對于出現的交通事件一直沒有介入，讓受到傷害的百姓在維權過程中，遇到了種種阻力，這一事件出現，可說是血的教訓。

有人說，網約車管理平臺沒有對事件出面進行積極的解決責任，畢竟在相關人員乘坐網約車時，聽從了司機的建議，私下里將訂單取消，想通過這樣的方式，將管理平臺所獲得的管理費用繞過去，讓司機獲得更多的利。這種行為本來就是嚴重的違約行為，如今出現交通事故，就與平臺沒有關系，平臺管理部門不介入，是咎由自取，是自己不遵守相關規則，受到傷害只能是自認倒霉。

事件出現，司機和坐車的乘客都有責任，交通事故出現，他們都應該承擔相應的法律責任，但是事件出現真的與管理平臺無關嗎？事實上平臺所應該的責任也是很多的，畢竟司機是平臺聘用的，在日常工作中，應該加強人員管理，應該在經營過程中，會意識到司機在工作時會存在著種種的情況，而繞著平臺進行運營，平臺更應該知道這樣事件肯定會存在，存在就應該出臺相應的規定進行規范，進行管理，因此在這一事件中，平臺也不能置身于世外，應該在事件出現后跟進，對事件出現及時協調司機進行賠償。特別是在這一事件中要說的是，開車的司機并非是出租車車主，這說明在日常管理工作中，平臺管理存在著很大的漏洞，對司機準入資格審核時存在嚴重問題。

當然事件出現，在提醒平臺加強監管責任，履行職責的同時，也希望廣大百姓在外出打網約車時，必須自己要規范自身的行為，嚴格遵守相關的規定，進而防止在自身利益受到侵害時，在維權時，給自己帶來意想不到的麻煩。

Positive Side

3 訂單取消，平臺責任不可消

文丨■胡 蔚

乘客私下與司機達成取消訂單的約定，事先并未告知平臺方，僅從此次事件的法律關系來看，平臺方看似并不需要負擔責任。那么，平臺方真的一點責任都沒有嗎？那可未必。從媒體報道的情況看，此次出事的車輛屬于從租車公司租賃的車輛，平臺既未對車輛合乘信息進行審核，也未進行相關備案。作為監管方，平臺沒有履行應盡的監管責任，在監管上何止是存在漏洞，簡直是一片空白，存在著極大的安全隱患。如此不作為、不負責，平臺方豈能將責任一推了之！

根據《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》規定，申請從事網約車經營，必須具備至少以下條件：“有符合規定的網絡安全管理制度和安全保護技術措施”、“有健全的經營管理制度、安全生產管理制度和服務質量保障制度”。很顯然，這家平臺并沒有相應的制度和措施，即便有，也只是用來糊弄管理部門的一紙空文，并沒有當作一項基本條件來認真執行。

與此同時，《暫行辦法》還規定，網約車平臺公司“在服務所在地有相應服務機構及服務能力”，而根據深圳市公共交通局提供的情況，這家公司并沒有在深圳登記注冊分支機構，也沒有備案私人小客車合乘信息服務和開展合乘信息數據庫對接。

這起交通事故給多個家庭造成不幸，即便是司機和乘客有不當的私下交易行為，但如果平臺在日常監管中能夠嚴格依法依規履行責任，按規定做好對網約車輛和司機的信息審核，加強對異常訂單的排查，那么就能夠更大限度地化解潛在風險，這起悲劇也許能夠得以避免。正是由于平臺方的不作為，讓司機肆意游離于監管之外，才導致司機可以使用未經審核的違規車輛，也敢于為了躲避服務費而采取拒單等方式強迫乘客取消訂單，從這個方面來看，平臺方的責任也不可免。

這起悲劇再度暴露出當前網約車平臺中存在的亂象，隨著網約車、順風車等業務的發展，參與者越來越多，魚龍混雜的現象不可避免，對網約車平臺一定要嚴格按照規定進行資格審批和日常監管，對平臺違規行為要依法處罰，不能讓平臺的失責給消費者埋下危險的炸藥。

4 取消訂單后出事，平臺也將“攤上大事”

文丨■龍繼輝

《合同法》第二百九十條規定：“承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客安全運輸到約定地點。”所以，出了交通事故，平臺的賠償責任不容推卸，這是毋庸置疑的依法辦事。

可能平臺會喊冤。他們會認為乘客取消訂單后，平臺與乘客的客運合同解除或者還沒有成立，出現交通事故由其賠償，實屬竇娥冤。但，冤歸冤，該承擔的賠償責任一點都不能打折。

試問，乘客為何會選擇順風車？正是基于對順風車的信任。試想，如果喊乘客直接跟司機聯系業務，乘客可能會因為沒有安全感而改選其他出行方式。正是基于對順風車嚴密監管體系和強大安全保障和賠償能力的信任，才會義無反顧地踏上順風車的旅程。

但，坐上順風車后，司機要求取消訂單，此時的乘客上了“賊船”，急于到達目的地，只能被迫對司機的無理要求“有求必應”。其實，司機之所以能屢屢得逞，在于其乘人之危。《合同法》第五十四條規定：“一方乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。”因此，既然乘客可變更或撤銷客運合同，那么，乘客與順風車的合同當然有效。否則，變更或撤銷合同還有意義嗎？

眾所周知，司機要成為順風車平臺的“加盟商”，必須符合其規定的條件和要求，而且要服從平臺的監管。司機在經濟利益的驅使之下要求乘客取消訂單，正是平臺教育不力、監管不到位的表現，當然應對其失職、瀆職行為承擔民事賠償責任。

更重要的是，乘客遇到司機要求取消訂單情況時，沒有實時的投訴救濟渠道。如果乘客能夠通過“一鍵通”等投訴方式對司機的違規行為進行及時有效的投訴，司機就會投鼠忌器，從而不敢干出此類出格行為。因此，如果出事后不由順風車平臺承擔賠償責任，是顯失公平的放縱行為，將加劇順風車行業的亂象叢生。

當然，對乘客最好的保護是讓平臺和司機承擔連帶賠償責任。乘客及死者家屬可以向平臺或司機中的任何一方主張賠償權利，也可以要求他們承擔連帶賠償責任。

5 取消訂單不是推卸責任的擋箭牌

文丨■左崇年

司機取消訂單強行毀約責任不在乘客。取消訂單并不是乘客沒有坐車的事實，而是司機為了不讓平臺方收取“份子錢”而通過鉆空子來躲避平臺方從中扣取平臺費，強行要求乘客取消訂單，直接向他支付車錢，否則就不接此單。按說，乘客乘了車就和車主系經過平臺建立起了合同關系，這時候三方都存在法律關系。但乘客和車主私下取消訂單，且未通知平臺方，這一行為本身已違反了合同本身，而責任不在乘客，因為這是司機為了規避平臺方單方面的強行毀約。

取消訂單不是平臺方推卸責任的擋箭牌。所以這個事故責任既在順風車司機本人，但同平臺方也應依法承擔應有的責任。不是因為司機取消了訂單，就與平臺方無關。表面上看司機“取消訂單”是個人行為，但無不暴露出平臺方監管責任的缺失。在網約車的管理上，平臺存在很大漏洞。但是平臺的管理漏洞責任不應有乘客買單。即使司機為了既得利益，強行取消訂單，乘客和車主“拋棄”了中間平臺方，平臺方也有責任。因為平臺和網約車不是一次性的交易，而是長期的合作和管理關系，監督管理責任不能因為司機的一次“取消訂單”，而把責任一推六二五，不管不問。

取消訂單平臺監管責任猶在。平臺方作為監管方，應該履行對注冊車輛的監管審查義務。然而這出事的網約車司機的這輛營運車是租賃來的車輛，而賃來車輛的企業，2018年4月，該企業因“通過登記的住所或者經營場所無法聯系”，被杭州市余杭區市場監督管理局列入“經營異常名錄”，后于當年12月移出。也就是說營運車輛不合法，司機屬于非法營運，那么，何以成了平臺審核通過的網約車，不僅是平臺監管不力，而且確實存在管理漏洞，所以給非法營運有機可乘，是造成事故的主要原因。平臺方管理嚴重失職，難咎其責。

再者，平臺方作為網約車監管方，存在合同關系，也是管理與被管理的關系。即使司機躲避了平臺收取10%的服務費，但是管理與被管理的關系沒變，平臺應該承擔相應的責任是不可推卸的。這就像一個單位職工，把單位的車子偷出去干私活賺錢，出了事故，不是單位不知道而不負連帶責任一樣。平臺方應該主動做好事故善后協調工作，并依法承擔應盡的賠償責任，而不是抱著與我無關的心態對待事故賠償工作。

6 網約車平臺不能只有利益沒有責任

文丨■王恩奎

網約車平臺不能只有“資本思維”而沒有“責任思維”。網絡平臺打破了行業的邊界、形成了資源的整合，但這并不意味著可以突破行為的邊界、法律的底線?；ヂ摼W催生了技術的創新、推動了經濟的增長，但這并不意味著可以把資本思維凌駕于公共利益之上。

網約車平臺當旗下網約車司機受到有關部門處罰的時候，網約車平臺便感到“很冤枉”，口口聲聲說，只是提供平臺，乘客與網約車司機不完全受自己約束，所以不能共同承擔責任。那么人們不禁要問：既然網約車司機通過平臺接單獲得了收入，同時平臺也獲得了相應運營提成。就憑平臺與網約車司機是利益共同體這一點，受罰的網約車司機把平臺告到法院也是有理有據的。即使網約車平臺，不收取任何費用，你承擔了媒介服務，那么也是需要負有相關責任的。

網絡平臺打破了行業的邊界、形成了資源的整合，但這并不意味著可以突破行為的邊界、法律的底線。隨著各種新業態新經濟形式的迅速崛起和壯大，互聯網企業必須承擔起相應的社會責任，監管部門需要建立健全必要的管控體系。法治社會，有利益就有責任，任何人都不是沒有責任的世外桃源?；ヂ摼W催生了技術的創新、推動了經濟的增長，但這并不意味著可以把資本思維凌駕于公共利益之上。只有各社會主體共同達成維護公共利益的共識，擔負起肩頭的責任和應盡的義務，才能把風險拒之門外。

所以，當務之急，是如何加強對網約車平臺的法治化規范化管理和監督，任何平臺提供的媒介服務，都應該是依法營運，不管是以盈利為目的，或者是以公益為目的，都不能改變服務的性質和法律底線，不能規避責任。天下沒有不負責任的服務。根據卡羅爾（Carroll）的定義，“企業社會責任包含了在特定時期內，社會對經濟組織經濟上的、法律上的、倫理上的和自行裁量的期望”。他認為，企業社會責任就是應該承擔經濟、法律、倫理責任。因此在理解企業社會責任時，不能將企業的經濟功能與企業的社會功能對立起來，而應把它們作為相互匹配、相互補充的兩個方面，共同納入企業社會責任的框架之中。

Positive Side

7 司乘取消訂單不是平臺免責的理由

文丨■劉劍飛

筆者認為取消訂單，平臺不僅不能免責，甚至還應該加重處罰。

首先，乘客是在司機要求下取消訂單的，也就是說，取消訂單并非乘客的自愿行為，據同車乘客介紹，司機“要求乘客取消訂單，直接向他支付車錢，否則就不接此單”，由此可見，乘客取消訂單是被迫做出的選擇。這就在一定程度上，減輕著乘客的責任。而且司機要求取消訂單的目的是“為了不讓平臺方拿錢”，也就是說，司機是為了個人利益而要求乘客取消訂單的，乘客完全是一種被“綁架”的對象，并沒有從取消訂單這種行為中得到任何好處。因此，不應承擔事故主要責任。

其次，司機和乘客之所以能夠私下取消訂單，足以證明，平臺在監管方面存在的巨大漏洞，這也是導致此次事故的主要原因。如果平臺監管滴水不漏，無懈可擊，也就不會出現如今的難以收拾的局面。因此，平臺是導致這種現象的始作俑者，有著難以推卸的責任。而且由此看來，這種私下取消訂單并非個例，也并非偶然行為，而是長期以來存在的一種普遍現象，甚至是一種潛規則，這就充分暴露出平臺監管存在的缺失，因此，平臺非但不能免責，甚至可能因為失察和監管不力承擔相應的法律責任。作為平臺不僅應該管理好所屬的司機，還應該預防運營中間的作弊行為，這是平臺的基本責任和職能。

而且涉事車輛并非司機所有，而是租賃來的，租賃車輛竟然通過審核成為平臺的網約車，平臺在其中存在的問題也值得追問和追查。

綜上所述，乘客和司機取消訂單雖然屬于私自行為，但是卻與平臺的監管和審查不無關系，因此，平臺不能免責。因為有些責任并不是事前進行條款規定就可以避免的，也不是事后推卸就能夠推掉的。

漫畫（小栗子/圖）

8 平臺當承擔組織者安全保障責任

文丨■童其君

眾所周知，順風車不同于網約車，平臺雖然不是順風車業務中的承運人，但是其通過不易的組織行為使得預約順風車這一打車軟件婦孺皆知。因而，平臺須要依據《侵權責任法》第37條的規定承擔組織者安全保障責任。

順風車是有合乘服務提供者事先發布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務提供的小客車、分攤部分出行成本的共享出行方式。一個有需，一個有求，既然順風車司機載乘客，雙方就要遵守相關規定。對司機而言，私下接單屬違規；而對乘客而言，明知對方繞過平臺，依然去坐違規司機的車，這也是違約行為。

正如廣大偉然律師事務所律師張宗保接受南都記者采訪時所表示，乘客“取消訂單”與司機私下交易的行為，則導致順風車平臺脫離了順風車業務的組織過程，平臺有可能會因此而免除有關的安全保障義務。對此觀點，筆者委實不敢茍同。筆者認為，暫且撇開乘客的責任來說，乘客乘坐順風車受傷甚至身亡，首先司機肯定有責任，司機要求處于弱勢的乘客取消訂單是一種侵權行為，而后，導致乘客傷亡，理應承擔賠償責任；其次平臺也有責任，平臺和司機之間有合同關系，也應該負責。因為平臺開啟了危險源并應當對此風險予以控制；平臺組織了順風車業務活動，作為專家系統的平臺需要為乘客提供足夠的信任感；平臺參與順風車業務是出于營利目的；承擔組織者安全保障義務并不會對平臺產生過重的負擔。

由是觀之，順風車平臺為了營利從事了經營風險的組織行為，優化組合成了“預約順風車”這一分享經濟。平臺的組織行為開啟了經營風險，其理所當然負有防范和化解該風險的法律義務。同時，承擔組織者安全保障義務并不會對平臺的經營產生過重的壓力，所以，在順風車業務中，平臺應當依據《侵權責任法》第37條的規定承擔組織者安全保障責任。

當然，這里也不得不說，在遇到要求線下支付、取消線上訂單的順風車司機時，乘客應說“不”，并通過平臺進行投訴舉報，甚至另外預約順風車?？偠灾?，不管何種出行方式，首先自己得有自我保護意識。