跗骨竇切口與傳統L型切口內固定治療跟骨骨折臨床效果觀察

鄭 顯 鐘里軍 鄧軍亮 韋昭勇

廣西岑溪市中醫醫院 543200

手術內固定為我國臨床治療跟骨骨折的常用方法，傳統的內固定方式為L型切口內固定。伴隨著外科手術技術的不斷進步，近年來該類型骨折的內固定治療方案也得到不斷完善和豐富[1]。本文主要對跗骨竇切口和傳統L型切口內固定治療跟骨骨折的臨床療效進行評價，旨在為醫師合理選擇治療方案提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料 納入我院骨科2016年1月—2018年6月收治的96例跟骨骨折患者作為觀察對象。納入標準：(1)明確診斷為跟骨骨折；(2)具有手術治療指征。排除標準：(1)合并其他部位骨折；(2)跟骨Sanders Ⅳ骨折。應用抽簽法將觀察對象隨機平均分為A組和B組。A組：男29例，女19例，年齡24～72歲，平均年齡(45.9±5.2)歲。B組：男28例，女20例，年齡29～70歲，平均年齡(46.1±4.7)歲。統計學處理結果顯示兩組一般資料基本均衡(P>0.05)，具有可比性。本研究在通過倫理委員審核、獲取患者家屬知情、同意后開展。

1.2 方法

1.2.1 A組：治療方式為跗骨竇切口內固定。神經阻滯麻醉，沿腓骨尖下1～1.5cm切開皮膚至第四跖骨基底，與足底保持平行關系。銳性分離組織，暴露骨折端，清除斷端血腫及軟組織，進行骨折塊復位，克氏針臨時固定，C臂機確定復位滿意后，選擇合適鋼板，放置于跟骨外側合適的位置，經皮置入螺釘輔助固定，生理鹽水反復沖洗，常規放置引流管，逐層關閉切口。

1.2.2 B組：治療方式為傳統L型切口內固定。神經阻滯麻醉，切口始于外踝上5cm，跟腱前緣或腓骨后緣與跟腱緣連線的中點，以約120°拐至第5跖骨基底近側1cm。銳性分離組織，暴露骨折端，清除斷端血腫及軟組織，常規復位，選擇合適鋼板固定，常規留置引流管，逐層關閉切口。

1.3 觀察指標 比較兩組患者手術用時、術中失血量、術后并發癥發生情況及術后1個月的足功能。足功能評價標準[2]：評價工具為Maryland足功能評分標準，包括疼痛、功能(步態、活動度、行走距離、穩定性、支撐工具、跛行、穿鞋、上樓梯、對地面的要求、外觀)兩個評價維度，評分范圍0～100分，足功能優、良、可、差的評分范圍依次為>90分、75～89分、50～74分、<50分。

2 結果

2.1 手術用時、術中失血量 A組患者手術用時較B組短(P<0.05)，術中失血量較B組少(P<0.05)，見表1。

表1兩組手術用時、術中失血量比較

2.2 術后并發癥發生情況 A組術后并發癥發生率較B組低(χ2=3.852，P=0.049<0.05)，見表2。

表2兩組術后并發癥發生率比較

2.3 術后1個月足功能 A組患者術后1個月的足功能優良率較B組高(χ2=4.196，P=0.040<0.05)，見表3。

表3兩組術后1個月足功能比較

3 討論

跟骨骨折為臨床常見骨折類型，多由擠壓傷、高處墜落等暴力事故導致，臨床癥狀主要表現為足跟部劇烈疼痛，伴有明顯的腫脹。無移位的跟骨骨折可采取非手術治療，發生明顯移位的跟骨骨折則建議采取手術內固定治療[3]。傳統的跟骨骨折內固定治療方式為L型切口內固定，大量實踐研究已經證實該種治療方式手術視野開闊，易于進行骨折復位和內固定，療效良好[4-5]。跗骨竇切口內固定是近年來發展起來的一種微創入路治療方式。為明確兩種治療方式的臨床療效，指導醫師合理選擇治療方案，我院開展課題研究。結果顯示，跗骨竇切口內固定治療跟骨骨折整體療效可靠，用時更少，術中失血量更少，創傷性更小且并發癥少，安全性高。

分析原因為：傳統L型切口內固定治療跟骨骨折，雖然手術視野開闊，骨折復位難度小，固定牢靠，但該入路術中剝離軟組織范圍廣，創傷性較大，加之術中長時間的牽拉和壓迫皮瓣，易發生神經損傷、感染等并發癥。而跗骨竇切口內固定治療跟骨骨折，手術切口小，不會損傷跟外側動脈，術中失血量少，且跗骨竇周圍血管網發達，血運豐富，術后切口愈合速度快，不易發生感染等并發癥[6]。術中在直視下進行骨折復位，能夠獲得與傳統L型切口內固定相似的骨折端內固定效果。此外，跟骨前上方、后部及后關節面軟骨下方的骨密度相對較高，內固定在該區域置入螺釘，不易發生松動。因此，能夠獲得較可靠的整體療效。

綜上所述，與傳統L型切口內固定治療跟骨骨折比較，跗骨竇切口內固定治療跟骨骨折的創傷性更小，術后并發癥更少，安全性更高，整體療效更可靠。但由于本文選取的樣本量較小，術后隨訪時間短，進行足功能評價時，一部分患者骨折還未開始愈合，最終評價結果的客觀性可能不足，因此，本文所得結論的準確性還有待日后開展更多相同課題臨床研究進行驗證，以更好地指導跟骨骨折的內固定治療，促進患者疾病早日康復。