透視論述類文本閱讀及應對策略
——以2017年、2018年全國卷Ⅰ為例

劉志遠

2017年，高考語文全國卷Ⅰ在論述類文本閱讀的考查上進入了“新模式”：文本的文體特征和試題的設置導向同步與考綱遙相呼應。2018年亦如此。筆者現以2017、2018年全國卷Ⅰ論述類文本（文本略）為例，從考綱導向“不遺余力”、文本取材“不求甚解”、考查能力“不瘟不火”等三個方面對此進行透視解析，并提出“不言而喻”的應對策略，期待對一線師生能有所啟發。

一、考綱導向“不遺余力”

近兩年《考綱》中有關論述類文本閱讀的“考試范圍與要求”完全相同，都細化到“應注重文本的說理性和邏輯性，分析文本的論點、論據和論證方法”。

導向可謂“不遺余力”，但依然有些許遺憾——考綱僅以“示例”的形式“聲明”論述類文本類型和樣式，并沒有具體指向行文中什么是“論”、什么是“述”，以及二者之間的關系。這在很大程度上模糊著一線師生的雙眼——也是考生失分的主要原因。厘清文本中的“論”與“述”及其二者關系則顯得尤為必要和迫切。現摘引2018年全國卷Ⅰ中的語段進行示范性分析。

“照著講”與“接著講”二者無法分離。從邏輯上說，任何新思想的形成，都不能從“無”開始，它總是基于既有的思想演進過程，并需要對既有思想范圍進行反思批判。“照著講”的意義，在于梳理以往的思想發展過程，打開前人思想的豐富內容，由此為后繼的思想提供理論之源。在此意義上，“照著講”是“接著講”的出發點。然而，僅僅停留在“照著講”，思想便容易止于過去，難以繼續前行，可能無助于思想的創新。就此而言，在“照著講”之后，需要繼之以“接著講”。“接著講”的基本精神，是突破以往思想或推進以往思想，而新的思想系統的形成，則是其邏輯結果。進而言之，從現實的過程看，“照著講”與“接著講”總是相互滲入：“照著講”包含對以往思想的邏輯重構與理論闡釋，這種重構與闡釋已內含“接著講”；“接著講”基于已有的思想發展，也相應地內含“照著講”。“新子學”應追求“照著講”與“接著講”的統一。

這是一個標準的論述類語段。語段首先提出觀點：“‘照著講’與‘接著講’二者無法分離”，之后分別從“邏輯”和“現實的過程”兩個方面層層遞進（由“進而言之”識別）進行論證分析，最后得出結論：“‘新子學’應追求‘照著講’與‘接著講’的統一”——語段的篇章架構非常清晰。其間“述”也不難看出：“任何新思想的形成，……則是其邏輯結果”和“‘照著講’與‘接著講’總是相互滲入……也相應地內含 ‘照著講’”分別闡述該語段的觀點在“邏輯”方面和“現實的過程”方面的原因。之所以是闡述而非論證，是因為劃線部分是兩個觀點的各自原因——這可以從具有闡述性或解釋性的語言特征看出來。

兩處畫線部分都還可進一步細分，因為句子中又呈現了一定量的“論”或“述”。第一個畫線句子，提出的觀點是“任何新思想的形成，……并需要對既有思想范圍進行反思批判”，接著語段從正反兩面對此進行論證（由“然而”識別），之后，得出了正反兩方面結論：“‘照著講’是‘接著講’的出發點。”（由“在此意義上”識別）和“在‘照著講’之后，需要繼之以‘接著講’。”（由“就此而言”識別）而在正面論證的過程中，又對“‘照著講’的意義”進行具體闡釋。在反面論證的過程中，先對該畫線句子觀點進一步闡述：“僅僅停留在‘照著講’，……可能無助于思想的創新”，再得出反面結論（“在‘照著講’之后，需要繼之以‘接著講’）。在這個反面結論基礎之上，又對該反面結論作了兩點進一步擴展性的闡述：其一，闡釋“‘接著講’的基本精神”；其二，辯證闡述新的思想系統形成的邏輯原因。第二個畫線句子內部架構則簡單很多。先提出觀點“‘照著講’與‘接著講’總是相互滲入”，接著對此觀點僅作了延展性的闡述或解釋。

由以上分析可看出，“論”就是論證（議論、討論、探究），偏重篇章思維結構，語言具有證明性特征；“述”就是闡述（闡釋、解釋、說明），是對有關“論”的“原因”“作用”“概念”等進一步延展說明。二者主、輔彼此依存而構成論述類文本的文體特征：說理性、論述性和邏輯性的有機統一。基于此，可認為2017年文本偏重于 “論”，2018年側重于“述”。

二、文本取材“不求甚解”

論述類文本語料，2017年論述類文章取材于2016年《中國法學》第1期曹明德的《中國參與國際氣候治理的法律立場和策略：以氣候正義為視角》；2018年取材于2013年5月刊《中華讀書報》楊國榮的《歷史視域中的諸子學》。

兩年選擇的都是學術論文。前者關注的是“氣候正義”，語料新鮮且緊扣時代脈搏。但學術界對此有不同的理解——王燦發、陳貽健在《論氣候正義》（《國家社會科學雜志（中文版）》2013年02 期，P31）中認為：

盡管氣候正義的概念在氣候變化法律領域已經被越來越廣泛地使用，但對于它的定義卻少有明確的界定。已有的相關成果通常在三個意義上使用氣候正義的概念。一是將氣候正義作為一個囊括一切的有關應對氣候變化的行動、觀念和制度正當性的評價概念使用。……二是將氣候正義作為氣候變化領域的權利和義務分配正當性的評價概念使用。……三是將氣候正義作為氣候變化領域某一具體現象、問題或制度正當性的評價概念使用……

顯然，2017年論述類文本涉及的“氣候正義”對應第二個概念的內涵，從學術視野上可理解為隸屬于“法學”范疇。即使把材料主題理解成教育部考試中心解讀的“氣候治理”，無疑，已經狹窄了對“氣候正義”內涵的認知。

2018年論述類文本語料被命題人精心裁剪后，凸顯“新子學”的繼承（“照著講”）與發揚（“接著講”）。顯然，文本主題不應武斷地歸類于“歷史”或“哲學”范疇。而“照著講”與“接著講”實際上是源于現代哲學家馮友蘭的哲學研究方法，后被“遷移”到其他學科，諸如教育學、美學、當代語言學等。可是，即使在哲學方面，已經有不少學者對此持有異議，更何況把該方法“遷移”到“儒學”上？尤其近些年還沒有出現“新子學家”和“新子學體系”。把具有異議、研究還不夠深入的理論置于影響深遠的高考，合適嗎？筆者存疑之一。

存疑之二：古今中外那么多純“語文”性集大成的語料，為什么命題人偏愛于“不求甚解”的“跨界”文本語料？

三、考查能力“不瘟不火”

雖然論述類文本取材“不求甚解”，但在呼應考綱上，兩年該題設置得“不瘟不火”，拿捏得還算到位。

第1題，兩年都考查了對文本內容的理解。2017年該題選項分別從時代背景、內在規律、語義指向、理性思維等四個方面對文本內容蘊含的說理性進行多層次考查。而2018年該題選項分別專注于對文本中 “廣義上的諸子之學”“照著講”“接著講”“新子學”等四個概念的內涵與外延等內容進行理解和分析——常規考題。

考查能力指向“篩選并整合文中的信息”等。選項多為文本語言的同義表述、整合轉述、解釋闡述，折射“語言的建構與運用”。

第2題，兩年都考查了文本的論證性特征。這與“考綱”的新增考點有直接關系——命題終于從要求考生苦苦尋覓文本中的“只言片語”而轉向對語段整體內容的理解，終于把考生從文字“校對工作”中解脫出來而轉向對文本謀篇布局的把握。然而，該題考查并不新鮮。早在2013年全國乙卷·李學勤《〈老子〉的年代》的閱讀考查已經有所涉及。

第3題，兩年都考查了作者的觀點和態度，且都與文本的邏輯性有些關聯。不過，2018年略有淡化，更為直接考查考生“分析概括作者在文中的觀點態度”等能力，但文本語料強化了“文化的理解與傳承”。而2017年該題不僅考查了“分析概括作者在文中的觀點態度”等能力，尤其加大了邏輯性的考查：A、B、C三個選項考查的是語言的句間邏輯，D選項考查的是全篇的結構邏輯。而A、B兩個選項考查的是假設關系（其中B項也間接考查了邏輯中的“概念”），C、D兩個選項考查的是是非判斷——在“語言的建構與運用”之上，又強化了“思維的發展與提升”。

四、應對策略“不言而喻”

經過以上分析，應對策略“不言而喻”：在折射文本文體特征（說理性、論述性、邏輯性）的基礎之上，一定程度上暗合語文核心素養。因2017年在此文本上題目設置更具代表性，故以之為例提出筆者“管見”的應對策略，而希望考生能借之觸類旁通。

1.下列關于原文內容的理解和分析，正確的一項是（ ）

A.為了應對氣候變化，非政府組織承襲環境正義運動的精神，提出了氣候正義。

B.與氣候變化有關的國際公平和國內公平問題，實際上就是限制排放的問題。

C.氣候正義中的義務問題，是指我們對后代負有義務，而且要為后代設定義務。

D.已有的科學認識和對利益分配的認識都會影響我們對氣候正義內涵的理解。

應對策略：

依托以上思維導圖，A項，首先定位文本內容，“2000年前后，……氣候正義便應運而生”。接著分析有效信息：非政府組織對氣候變化的影響剛“開始進行倫理審視”，還沒有深入，“氣候正義便應運而生”。即“2000年前后，……進行倫理審視”只是“氣候正義”產生的時代背景。B項，同理，從有效答題區間中發現該選項只指向事物的一面 （原文有“權利”和“義務”兩方面）而以偏概全。C項，同理，從有效答題區間中可清晰讀出作者的情感傾向，“我們（當代人）”沒有權利“為后代設定義務”。故只能選D項。

2.下列對原文論證的相關分析，不正確的一項是（ ）

A.文章從兩個維度審視氣候正義，并較為深入地闡述了后一維度的兩個方面。

B.文章以氣候容量有限為立論前提，并由此指向了氣候方面的社會正義問題。

C.文章在論證中以大量篇幅闡述代際公平，彰顯了立足未來的氣候正義立場。

D.對于氣候正義，文章先交代背景，接著逐層分析，最后梳理出了它的內涵。

應對策略：

閱讀選項，弄清該題側重考查“分析文本的論點、論據和論證方法”的能力。故，首先構建文本的寫作架構：

以之與四個選項作對比，發現作者在“闡述代際公平”時，是立足于當代，闡述的是當代人如何做，論證的是對于“地球上的自然資源在代際分配問題上”，當代人如何做才能“實現代際共享，避免‘生態赤字’”，而非立足未來。故選C項。

需要說明的是，該題并沒有從“論點”與“論據”之間的“論證”關系命制，最終依然陷入了對個別詞句（“未來”還是“當下”）的關注或“糾結”，令人扼腕。

3.根據原文內容，下列說法不正確的一項是（ ）

A.如果氣候容量無限，就不必對氣候變化進行倫理審視、討論氣候的正義問題。

B.如果氣候變化公約或協定的長期目標能落實，那么后代需求就可以得到保證。

C.只有每個人都控制“碳運跡”，從而實現了代際共享，才能避免“生態赤字”。

D.氣候容量的公平享有很復雜的問題，氣候正義只是理解該問題的一種視角。

應對策略：

依托以上思維導圖，顯然，回答該題必須有雙層思維，一層篩選文本信息，一層行文邏輯。與第1題比較，體現了高考試題由易到難的梯度性。雖然該題不難，但是極為經典，因為該題又專注考查了論述類文本的“邏輯性”這個文體特征而切中《考綱》。具體到B項，定位文本內容，“氣候變化公約或……這是符合后代利益的。”分析有效信息：落實“氣候變化公約或協定的長期目標”“是符合后代利益的”。但并不是說落實了“氣候變化公約或協定的長期目標”“后代需求就可以得到保證”。因為前者只是后者的必要條件，而不充分。辯邏輯，這種假設基于文本內容明顯不成立。

行文至此，必須說明，“應對策略”僅是“術”而非“道”，“道”是論述類文本的文體特征：說理性、論述性和邏輯性的有機統一。因此，考生在平時做題時，不妨選取論述類的典型語段進行嘗試分析，用心體悟文本的文體特征，尤其“論”和“述”的內含與外延及其關系，才能把閱讀能力引向更高層次、才能使閱讀觸角向語文核心素養的核心處延伸。