中國(guó)文化語(yǔ)境下的“面子”與禮貌言語(yǔ)行為研究

張峻晨

摘 要：面子與禮貌言語(yǔ)在維系和諧的社會(huì)人際交往中扮演著重要角色，不同的社會(huì)文化反映不同的面子觀與禮貌言語(yǔ)表征。中國(guó)文化自古就有眾多關(guān)于面子的表達(dá)，如“顏”“臉”“面”“相”“貌”等。“禮貌”一詞既關(guān)乎禮儀（即“禮”），也關(guān)乎面子（即“貌”）。在當(dāng)今全球化的時(shí)代，對(duì)面子和禮貌行為的研究有助于促進(jìn)中西方不同文化背景下社會(huì)人際互動(dòng)模式的理解，減少或消除跨文化沖突。基于社會(huì)語(yǔ)用學(xué)視角，著重考察中國(guó)文化語(yǔ)境下的面子與禮貌言語(yǔ)行為研究，同時(shí)兼論西方的面子與禮貌行為理論。其次，對(duì)兩項(xiàng)主要的“面子”研究范式，即理論建構(gòu)與實(shí)證研究，進(jìn)行批評(píng)分析。最后，基于文獻(xiàn)研究，對(duì)中國(guó)文化語(yǔ)境下的面子與禮貌理論的發(fā)展進(jìn)行分析概括，論述未來(lái)潛在的研究方向。

關(guān)鍵詞：面子理論;禮貌言語(yǔ);中國(guó)文化;中西方語(yǔ)境;社會(huì)語(yǔ)用學(xué)

一、“面子”概念的學(xué)術(shù)化

在日常的人際交往中，“面子”是人們無(wú)法回避的問題。無(wú)論處于何種文化環(huán)境，人與人之間的言語(yǔ)或非言語(yǔ)的交際互動(dòng)總會(huì)自覺或不自覺地關(guān)涉到禮貌與面子。然而，不同社會(huì)文化背景的人對(duì)面子與禮貌行為有著不同的理解與認(rèn)知。“面子”在社會(huì)語(yǔ)用學(xué)中的禮貌/非禮貌行為研究中扮演著重要角色，也是分析人際互動(dòng)關(guān)系中的核心概念[1]（P50）。由于中西方文化傳統(tǒng)的不同，對(duì)人際互動(dòng)中對(duì)禮貌行為與面子概念也有著不同的認(rèn)知，其中重要的差別在于中國(guó)文化的“面子”觀有著濃厚的儒家色彩與集體主義特征[2]，而在西方社會(huì)，這里主要指歐美等發(fā)達(dá)英語(yǔ)國(guó)家社會(huì)，則有著濃厚的個(gè)人主義色彩[3]（P776-777） [4]（P88-92）。

在中國(guó)的社會(huì)文化中，“面子”這一個(gè)概念古已有之。而對(duì)于西方社會(huì)，中國(guó)的“面子”觀念在一百三十多年前（1890年左右）由一位美國(guó)傳教士亞瑟·H·斯密斯（Arthur H Smith）通過其著作《中國(guó)人的氣質(zhì)》（Chinese characteristics）引入西方社會(huì)[5]。他在書中首先點(diǎn)明：“中國(guó)人的首要特質(zhì)即是保全面子”（saving face is Chinese first characteristic）[6]（P116-120），通俗的說(shuō)就是“中國(guó)人好面子”。1944年，中國(guó)人類學(xué)家胡先縉在《美國(guó)人類學(xué)》雜志上發(fā)表了文章《面子的中國(guó)概念》（The Chinese Concept of Face）[7]，首次把中國(guó)的“面子”/“臉面”概念引入英語(yǔ)學(xué)術(shù)界。1955年，美國(guó)社會(huì)人類學(xué)家歐文·戈夫曼（Ervin Goffman）借助“面子”概念提出了“面子工作”論（Facework），以研究社會(huì)人際互動(dòng)中的儀式性因素[8]。在這之后，“面子”（Face）的概念被廣泛引入到社會(huì)人類學(xué)、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、交際傳播學(xué)、社會(huì)心理學(xué)等人文社會(huì)學(xué)科中，其概念內(nèi)涵也在各種研究中被進(jìn)一步擴(kuò)展。

“面子”這一抽象但又無(wú)處不在的概念成為研究社會(huì)人際互動(dòng)的重要對(duì)象。通過借鑒戈夫曼的“面子工作”論（Facework theory），布朗和列文森（Brown & Levinson，1987）構(gòu)建了“面子威脅行為”論（Face Threatening Acts，簡(jiǎn)稱“FTAs”），并進(jìn)一步發(fā)展其禮貌理論，提出“積極面子”（positive face）與“消極面子”（negative face）的概念，為解釋社會(huì)文化中的人類禮貌與非禮貌的互動(dòng)行為提供了一套理論分析框架[9]。值得注意的是，中國(guó)文化的“面子”概念及內(nèi)涵與西方社會(huì)中的“面子”雖有共通之處，但實(shí)質(zhì)上仍有一定差異，其研究語(yǔ)境與研究關(guān)切也有所不同。在以往的諸多研究中，中國(guó)學(xué)者往往直接套用西方的理論框架，而忽略其社會(huì)文化的特殊性。在將西方理論運(yùn)用到中國(guó)語(yǔ)境的面子與禮貌語(yǔ)言分析中，需要根據(jù)特定的研究對(duì)象、問題和目的確定具體的研究方法并進(jìn)行相應(yīng)的理論修正。因此，有必要對(duì)中西方的面子與禮貌行為研究進(jìn)行系統(tǒng)性的比較分析。

二、中國(guó)文化語(yǔ)境下的

“面子”與禮貌行為研究

整理首先需要厘清所謂的“東西方”概念。本文中，“東方”指的是深受中華儒家文化影響的大中華地區(qū)，包括中國(guó)大陸、港澳臺(tái)以及東南亞華人社區(qū)，即中國(guó)文化語(yǔ)境;而“西方”主要指的是歐美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)，深受基督教、天主教的宗教文化影響，即西方文化語(yǔ)境。

中國(guó)文化自古就有眾多關(guān)于面子的表達(dá)，如“顏”“臉”“面”“相”“貌”等。“禮貌”一詞之字面語(yǔ)義既與禮儀有關(guān)，也和面子有關(guān)。“禮”即指“禮儀”，“貌”即是“面子”。中國(guó)文化語(yǔ)境下的“面子”包含著豐富且復(fù)雜的人文意蘊(yùn)，在中國(guó)人的社會(huì)交往中扮演著重要角色。魯迅在《說(shuō)“面子”》一文中曾指出，“面子乃是中國(guó)人之頭等大事，乃是中國(guó)精神之綱領(lǐng)”[10]。中國(guó)人對(duì)“臉面”的講究可謂無(wú)處不在，但什么是“面子”，似乎難以言說(shuō)又不易界定。林語(yǔ)堂就曾指出，“中國(guó)的‘面子抽象不可捉摸，它無(wú)法被翻譯，也無(wú)法被定義，但掙得面子往往是中國(guó)人最為關(guān)心之事”[11]。魯迅與林語(yǔ)堂對(duì)“面子”的論述，反映了面子文化在中國(guó)社會(huì)中的獨(dú)特地位，面子在一定程度上與人情相伴，起著維系人際關(guān)系的作用，是“文化民族主義”的體現(xiàn)[12]（P3）。

“面子”的學(xué)術(shù)化研究肇始于社會(huì)人類學(xué)家胡先縉。1944年，他在《美國(guó)人類學(xué)》雜志上發(fā)表了《面子的中國(guó)概念》一文。胡先縉首先界定了中國(guó)文化語(yǔ)境下“面子”的兩個(gè)層面，即“臉”和“面”，而“臉”和“面”的內(nèi)涵也各有不同。“臉”的內(nèi)涵偏向物理上的意義，即“人臉”，指人自身的行為或言語(yǔ)是否符合社會(huì)準(zhǔn)則或倫理道德。具體而言，所謂的“臉”是一個(gè)群體他者對(duì)一個(gè)具有良好道德聲譽(yù)的人的尊重。這樣的人可以描述為“是一個(gè)不顧艱難履行自己義務(wù)的人，一個(gè)在任何情況下都表現(xiàn)出自己正派行為的人。‘臉代表了社會(huì)對(duì)自我道德品格完整性的信心，失去了這種信心，他就無(wú)法在社會(huì)中正常運(yùn)作”[7]（P45）。“面”的內(nèi)涵偏向社會(huì)意義，即“面子”，指人們?cè)谏鐣?huì)環(huán)境中通過成功或吹捧而獲取的聲望。它通過個(gè)人努力或巧妙的策略積累起來(lái)。這是一種自我認(rèn)知且它的獲得與表現(xiàn)總依賴于外部環(huán)境[7]（P45）。“臉面”觀細(xì)分了面子的不同層次與內(nèi)涵，然而它們?cè)谘哉Z(yǔ)行為上有時(shí)指的又是同一個(gè)意義，這說(shuō)明對(duì)面子的“臉面”層次闡述沒有提供清晰的語(yǔ)言學(xué)區(qū)分。胡先縉從社會(huì)人類學(xué)的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)面子的“聲望”與“自我意識(shí)”，對(duì)中國(guó)“面子”進(jìn)行了開拓性研究。

通過整合胡先縉的“臉面”觀與歐文·戈夫曼（Ervin Goffman）的“面子工作”論，香港學(xué)者何友暉（Ho David Yau-Fai，1976）關(guān)注面子與禮貌原則在跨文化語(yǔ)境下的應(yīng)用，即中國(guó)文化的“集體主義”與西方文化的“個(gè)人主義”在面子與禮貌理論上的體現(xiàn)。他指出，中西方的文化取向?qū)γ孀有袨榈挠绊憫?yīng)該是“互補(bǔ)”（Complementary）的而不是“互斥”（mutually exclusive）的，而且面子與禮貌原則在不同文化語(yǔ)境中具有一定的普遍性[13]（P868-888）。臺(tái)灣心理學(xué)者黃光國(guó)（Hwang Kwang-Kuo，2013）把面子的研究擴(kuò)展至社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域，他將中國(guó)人的面子與人情交際行為描述為一套“權(quán)力的游戲”，并基于社會(huì)交換理論構(gòu)建了一套中國(guó)社會(huì)面子與人情的理論框架（a theoretical model of face and favor in Chinese society），同時(shí)進(jìn)一步提出具有儒家文化內(nèi)涵的“臉面動(dòng)力論”（Face Dynamism）[14]（P20-34）。這一基于中國(guó)文化社會(huì)架構(gòu)的面子——人情理論旨在描繪中國(guó)社會(huì)的文化交際行為原型，并提供一個(gè)普適性的模型用于解釋具有明顯文化（特別是集體主義文化）特征的社會(huì)互動(dòng)過程。

上述的研究取向以社會(huì)人類學(xué)和心理學(xué)為主，隨著社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展，關(guān)于面子與禮貌的研究開始關(guān)注言語(yǔ)行為對(duì)人際關(guān)系互動(dòng)的反映。顧曰國(guó)從歷時(shí)性的角度考察了中國(guó)禮貌行為從孔子儒家傳統(tǒng)到現(xiàn)代中國(guó)禮貌言語(yǔ)行為的演變，并指出西方面子禮貌理論的文化普適性值得質(zhì)疑[15]。例如，布朗與列文森的“面子威脅行為論”在中國(guó)傳統(tǒng)文化中的一些言語(yǔ)行為模式中也許并不適用，比如晚輩對(duì)長(zhǎng)輩、臣下對(duì)君上的下跪、叩頭等禮儀行為。Mao Robert Luming進(jìn)一步論證中國(guó)的面子與禮貌行為之間的本質(zhì)關(guān)系，并借鑒日本人的人際互動(dòng)原則及潛在的面子觀念，通過分析“餐前邀請(qǐng)”（a pre-dinner invitation）和“餐后提供”（a post-dinner offering）這兩個(gè)漢語(yǔ)會(huì)話的例子，提出中國(guó)人的面子和禮貌研究需要“一個(gè)更靈活的框架”，而不是受制于布朗和列文森的禮貌理論[16]（P451）。

誠(chéng)然，西方禮貌理論無(wú)法一勞永逸地套用到中國(guó)文化語(yǔ)境中去解釋中國(guó)人的面子交際和禮貌行為，但借鑒其中的觀點(diǎn)仍能為我們的學(xué)術(shù)探索提供新的見解。臺(tái)灣語(yǔ)言學(xué)家余明忠（Yu Ming-Chung，2003）采用布朗和列文森的“面子威脅行為”理論，比較分析了中國(guó)人和美國(guó)人在禮貌語(yǔ)言表達(dá)上的行為差異，進(jìn)一步論證面子在中國(guó)恭維話語(yǔ)行為中的普遍性，認(rèn)為文化因素在特定社會(huì)中起著關(guān)鍵作用[17]。金尼森（Kinnison，2017）從文化分析的維度剖析了中國(guó)文化面子觀的多元結(jié)構(gòu)，指出三個(gè)植根于儒家文化的面子特征，即：“權(quán)力/人情/關(guān)系面子”“道德/榮譽(yù)面子”和“面具/形象面子”[18]（P36-44）。然而，需要注意的是，由于英文翻譯的差異，中文的“面子”文化內(nèi)涵在英語(yǔ)語(yǔ)境中有所缺失，面子概念最初的“中國(guó)性”（Chineseness）在英語(yǔ)語(yǔ)境下不復(fù)存在，而是一個(gè)新的具有英語(yǔ)語(yǔ)境內(nèi)涵的概念[19]（P77）。簡(jiǎn)言之，中國(guó)文化“面子”的概念及其關(guān)聯(lián)的禮貌言語(yǔ)行為研究已涉及社會(huì)人類學(xué)、心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)用學(xué)和傳播學(xué)等學(xué)科。“面子”已不僅僅是中國(guó)人獨(dú)有的社會(huì)交際文化和概念，而是研究不同文化背景下社會(huì)人際言語(yǔ)互動(dòng)的一個(gè)切入點(diǎn)。

三、西方文化語(yǔ)境下的

“面子”與禮貌行為研究

歐文·戈夫曼從社會(huì)心理學(xué)的角度定義了西方文化語(yǔ)境下的“面子”概念，認(rèn)為“面子是一種基于社會(huì)屬性認(rèn)可的自我的形象，盡管這種形象可能會(huì)被他者所分享，正如一個(gè)人為自己的專業(yè)能力和宗教信仰所做出的良好表現(xiàn)一樣”[8]（P213）。面子與禮貌行為也是一個(gè)人與他人交往時(shí)所表現(xiàn)的積極的社交價(jià)值，人們會(huì)依據(jù)不同的社交環(huán)境呈現(xiàn)不同的面子與禮貌行為模式，即“面子工作”。戈夫曼的“面子”論并非西方文化的原生產(chǎn)物，而是有著深刻的中國(guó)歷史文化的基因，“面子”被看做是一種具有普適性的社會(huì)人際互動(dòng)規(guī)范。然而，“面子”概念的西化不可避免地帶上西方的文化意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)西方社會(huì)互動(dòng)中的“個(gè)人主義”價(jià)值觀。

布朗和列文森也承認(rèn)其禮貌理論所闡述的“面子”概念部分借鑒了戈夫曼的觀點(diǎn)和英語(yǔ)社會(huì)的民間術(shù)語(yǔ)，這一術(shù)語(yǔ)與尷尬、羞辱或丟臉的涵義有關(guān)[9]（P61）。根據(jù)布朗和列文森的“面子威脅行為”理論，“面子”是每個(gè)社會(huì)成員都想為自己爭(zhēng)取的公眾自我形象[9]（P321）。面子還可以區(qū)分為“積極面子”與“消極面子”。前者指的是“每一個(gè)成員都希望自己的行為至少能得到他人的認(rèn)可”，后者指的是“社會(huì)成員在社會(huì)互動(dòng)中，每一個(gè)‘有能力的成年成員都希望自己的行為不受他人的妨礙”[9]（P322）。布朗和列文森的面子與禮貌理論在社會(huì)語(yǔ)用學(xué)領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)，但仍有不少質(zhì)疑。例如，在深受儒家文化浸染的國(guó)家中，如中國(guó)、日本，積極/消極的面子區(qū)分，也許并不是那么的界限清晰。

隨著社會(huì)語(yǔ)用學(xué)對(duì)面子與禮貌言語(yǔ)行為的深入研究，多樣化的面子交際理論被不斷提出。霍格雷夫斯（Holtgraves，1992）運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)和社會(huì)互動(dòng)論的方法建構(gòu)了“面子管理”（Face Management）理論，關(guān)注言語(yǔ)互動(dòng)中激發(fā)面子威脅的語(yǔ)言和行為因素[20]。斯特拉·廷-托梅（Stella Ting-Toomey，1998）在借鑒戈夫曼、布朗和列文森的面子/禮貌理論的基礎(chǔ)上創(chuàng)建了“面子協(xié)商理論”（Face Negotiation Theory），旨在處理跨文化人際交往中的沖突事件，進(jìn)一步探討沖突情景下的面子威脅和面子保全行為。該理論有助于人們發(fā)現(xiàn)面子工作中產(chǎn)生溝通失誤的文化盲點(diǎn)，并在早期的沖突干預(yù)中作為一種有益的訓(xùn)練工具發(fā)揮實(shí)踐指導(dǎo)作用[21]（P189）。斯賓塞-歐蒂（Spencer-Oatey，2007）基于社會(huì)心理學(xué)和身份理論，提出一項(xiàng)跨學(xué)科的面子分析框架，并進(jìn)一步論證“面子是一個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)象需要跨學(xué)科多視角的研究方法”[22]（P654）。基于身份理論的面子分析，斯賓塞-歐蒂指出，“面子”現(xiàn)象具有多維度的辯證關(guān)系特征：（1）面子是一個(gè)多層面的復(fù)雜現(xiàn)象，但也是一個(gè)統(tǒng)一的概念;（2）面子具有心理認(rèn)知基礎(chǔ)，但它在互動(dòng)中是社會(huì)構(gòu)成的;（3）面子既屬于個(gè)人又屬于集體，但也適用于人際關(guān)系。在西方文化語(yǔ)境下的面子交際與禮貌/不禮貌的言語(yǔ)行為研究呈現(xiàn)跨學(xué)科多視角的研究取向，關(guān)注個(gè)體面子與集體面子行為的轉(zhuǎn)換以及在社會(huì)互動(dòng)中如何運(yùn)用語(yǔ)言、肢體動(dòng)作及面部表情構(gòu)建特定的社會(huì)關(guān)系、形象與身份。

四、中國(guó)文化語(yǔ)境下的

“面子”與禮貌行為研究的批評(píng)分析

中國(guó)的面子交際與禮貌/不禮貌行為研究有著自身獨(dú)特的文化語(yǔ)境，在結(jié)合西方理論框架和方法論的基礎(chǔ)上，應(yīng)注重中國(guó)的社會(huì)文化特質(zhì)對(duì)面子交際與禮貌在言語(yǔ)或非言語(yǔ)行為上的表征。此外，當(dāng)前中國(guó)的面子與禮貌語(yǔ)用學(xué)研究還應(yīng)特別關(guān)注：（1）面子與禮貌/不禮貌行為在特定文化語(yǔ)境中的研究;（2）面子與禮貌/不禮貌行為的實(shí)證研究;（3）中國(guó)文化語(yǔ)境下的面子與禮貌/不禮貌行為理論的本土化建構(gòu)[23]（P80）。有鑒于此，下面就對(duì)中國(guó)文化語(yǔ)境下的面子交際與禮貌行為的理論建構(gòu)和實(shí)證研究進(jìn)行批評(píng)分析。

首先，討論中國(guó)面子交際和禮貌行為研究的理論建構(gòu)。面子的理論化建構(gòu)應(yīng)聚焦于中國(guó)“面子”和禮貌行為的文化與哲學(xué)根源。禮貌一詞是“禮”與“貌”的合稱。“禮”，特指“周禮”，即周朝的禮儀;“貌”，指“樣貌、外貌、長(zhǎng)相”，即人的外在表現(xiàn)，是“面子”意義的物理基礎(chǔ)。由此觀之，“面子”與“禮貌”有著緊密的聯(lián)系。“禮貌”（言語(yǔ)）行為在中國(guó)傳統(tǒng)文化中占有重要地位，中國(guó)以“禮儀之邦”自居，“有禮”“得體”不僅對(duì)個(gè)人臉面乃至整個(gè)國(guó)家的形象都極為重要。個(gè)人行為的“有禮”“得體”是個(gè)人的面子，那么，整個(gè)民族的“有禮”“得體”則是國(guó)家的面子，即國(guó)家形象。在文化哲學(xué)上，成中英（Cheng Chung-Ying，1986）深入闡述了中文字面語(yǔ)義的“臉面”概念，他認(rèn)為“面子就是一個(gè)人的自我呈現(xiàn);一個(gè)人透過面子表達(dá)他的社會(huì)存在并通過它傳達(dá)自身具有的社會(huì)意義”[24]（P329）。面子由此成為中國(guó)文化中一種個(gè)人社會(huì)身份的象征，它既是外在的形象反映，也是內(nèi)心的投射，沒有一張臉能完全隱藏一個(gè)人的內(nèi)心，亦即“面由心生”。同時(shí)，成中英還認(rèn)為，“面子概念服務(wù)于多重目的且擁有多個(gè)面向，這可以用儒家關(guān)于完美人格的追求，個(gè)人與社會(huì)，個(gè)人與朝堂之間的關(guān)系來(lái)解讀”[24]（P345）。但是，成中英的面子分析是以漢族儒家文化哲學(xué)為基礎(chǔ)的，雖然具有一定的普適性，但是忽略了中國(guó)作為多民族國(guó)家的少數(shù)民族的面子文化觀，他們的面子交際與禮貌行為或許并不深受儒家文化的約束而更多的具有本民族的宗教信仰色彩。

基于社會(huì)心理學(xué)，臺(tái)灣學(xué)者黃光國(guó)構(gòu)建了一套針對(duì)中國(guó)社會(huì)文化的面子——人情理論模型。在這一模型中，他描繪了一套以“人情”和“面子”所建構(gòu)的人際互動(dòng)機(jī)制[2]（P948），并指出，在中國(guó)社會(huì)的人際交往中，“權(quán)力”“人情”和“面子”是三個(gè)最主要的因素。同時(shí)，“文化普遍性”和“文化特殊性”也是研究面子交際時(shí)必須考慮到的因素。中國(guó)的面子交際行為既有與其他文化語(yǔ)境下相似或相同的特征，也有中國(guó)文化獨(dú)有的特殊性。面子——人情框架基本囊括了中國(guó)人際互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中所涉及的元素，提供了一個(gè)有效的面子/人情分析框架。然而，對(duì)于面子這一復(fù)雜的多面向的社會(huì)乃至心理現(xiàn)象[22]，是否僅用一個(gè)框架便可概括？此外，成中英與黃光國(guó)的面子理論研究以儒家思想為文化根源，似乎并未考慮道家、佛教的影響。再者，隨著中國(guó)在歷史上不斷接受的外來(lái)文化，如現(xiàn)代的馬列主義、西方自由主義、個(gè)人主義等思想，也在一定程度上重塑或更新了中國(guó)傳統(tǒng)的面子觀與禮貌/不禮貌的言語(yǔ)行為，這些外來(lái)文化對(duì)中國(guó)面子交際的影響還需進(jìn)一步探究。

其次，探討中國(guó)面子交際和禮貌行為的實(shí)證性研究。在實(shí)證研究上，更注重真實(shí)語(yǔ)料數(shù)據(jù)的收集與分析，以得出有效可信的研究結(jié)論。斯賓塞-歐蒂等（Wang & Spencer-Oatey，2015）以一個(gè)中國(guó)政府代表團(tuán)訪美的會(huì)談為研究對(duì)象，采用人種志的方法收集真實(shí)的談話數(shù)據(jù)作為分析語(yǔ)料。在研究中，他們關(guān)注中國(guó)代表團(tuán)一方在跨文化交際的情景下與美國(guó)政府部門的會(huì)談是如何感知“掙得面子”抑或“失去面子”的。在數(shù)據(jù)收集方面，獲得研究對(duì)象同意后，研究采用了語(yǔ)音錄音、視頻錄音、日記記錄以及對(duì)象訪談等方式進(jìn)行語(yǔ)料收集。因此，言語(yǔ)數(shù)據(jù)是發(fā)生在真實(shí)的跨文化會(huì)話場(chǎng)景下的，可以反映出真正的面子交際與禮貌言語(yǔ)模式。通過對(duì)真實(shí)語(yǔ)料的量化分析可知，“關(guān)系”“面子”“臉”和“形象”是出現(xiàn)頻率最高的關(guān)鍵詞[1]（P55）。研究得出三個(gè)主要發(fā)現(xiàn)：一是“集體面子”的積極建構(gòu)是中國(guó)代表團(tuán)的首要考量;二是中國(guó)代表團(tuán)采用一系列的交際策略在會(huì)談中提升自身的面子并與美國(guó)代表建立良好的談話關(guān)系;三是發(fā)現(xiàn)面子在人際互動(dòng)中的感知是“短暫卻持久的”。研究還提出兩個(gè)潛在的研究方向：一是超越現(xiàn)有的研究視域，把關(guān)注點(diǎn)從“面子威脅”/“面子保全”二元論擴(kuò)展至人際關(guān)系行為的研究;二是探索面子在跨事件、跨時(shí)間中的持續(xù)感知的方式，進(jìn)一步為關(guān)系管理提供新的理論與方法論見解。

然而，該研究在數(shù)據(jù)收集方面有所不足，即該實(shí)證研究的研究者既是中國(guó)代表團(tuán)的翻譯員，又是該研究項(xiàng)目的參與者，其雙重身份是否會(huì)在研究對(duì)象的談話中產(chǎn)生有意或無(wú)意的干擾？研究對(duì)象的言語(yǔ)行為是否會(huì)有意無(wú)意地契合該研究員想要獲得的語(yǔ)用結(jié)果？雖然該研究聲稱“中國(guó)代表團(tuán)把參與的現(xiàn)場(chǎng)研究員視為一個(gè)真正的內(nèi)部人員，他們的評(píng)論不會(huì)有任何保留意見”，但這一論斷在言語(yǔ)行為上無(wú)法體現(xiàn)也難以證實(shí)，這使得數(shù)據(jù)的可靠性遭受質(zhì)疑。總的來(lái)說(shuō)，實(shí)證研究使面子交際與禮貌理論和實(shí)踐緊密聯(lián)系，通過對(duì)真實(shí)人際互動(dòng)場(chǎng)景的語(yǔ)料分析，發(fā)現(xiàn)新的互動(dòng)模式，以完善現(xiàn)有理論或構(gòu)建新的理論框架。

五、未來(lái)的研究方向

通過文獻(xiàn)閱讀和批評(píng)性分析，中國(guó)語(yǔ)境下面子交際與禮貌研究的發(fā)展圖景可簡(jiǎn)要概括為四個(gè)階段，具體如表1所示：

1930～1970年代，為“面子”概念研究的學(xué)術(shù)化階段。早期的魯迅、林語(yǔ)堂等知識(shí)分子、作家學(xué)者對(duì)中國(guó)的面子文化持批判態(tài)度，這與當(dāng)時(shí)整個(gè)中華民族處于動(dòng)蕩變革的時(shí)期有關(guān)，有識(shí)之士不斷反思批判中華文化，試圖從文化根基上救國(guó)圖存。隨后，1940年代，社會(huì)人類學(xué)家胡先縉將中國(guó)的“面子”概念引入英語(yǔ)學(xué)術(shù)界。1970～1990年代，為面子的哲學(xué)社會(huì)學(xué)理論的挖掘及建構(gòu)階段。這一時(shí)期的研究以港臺(tái)籍的華人學(xué)者為主，例如：何友暉的中國(guó)面子研究的社會(huì)學(xué)方法[13]、成中英的面子哲學(xué)觀及其儒家文化根源的研究[24]、黃光國(guó)的社會(huì)心理學(xué)視角下的“面子——人情”模型[2]。1990～2000年代的面子研究以社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的方法為主，探究面子與禮貌在語(yǔ)言、文化與社會(huì)之間的關(guān)系。如，顧曰國(guó)對(duì)中國(guó)面子與禮貌行為研究的語(yǔ)言學(xué)分析[15]。2000年至今的研究則逐漸呈現(xiàn)出跨學(xué)科多方法的趨勢(shì)，面子理論構(gòu)建與實(shí)證研究并重。隨著全球化與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，新媒體、社交網(wǎng)絡(luò)、電視真人秀的面子與禮貌/不禮貌言語(yǔ)行為與身份建構(gòu)成為新興的研究熱點(diǎn)。例如，李成團(tuán)、冉永平等（Li，Ran & Kádár，2018）以電視辯論節(jié)目《一虎一席談》為研究對(duì)象，分析其中的嘉賓通過沖突性的話語(yǔ)論辯對(duì)自身面子形象進(jìn)行“專家身份”的建構(gòu)[25]（P435-455）。

基于現(xiàn)有的社會(huì)語(yǔ)用學(xué)視域下的面子與禮貌/不禮貌行為研究，其未來(lái)的研究方向大致可歸納為四點(diǎn)：（1）跨學(xué)科的研究方法;（2）超越單一的研究視域;（3）與新技術(shù)（新媒體）相結(jié)合的研究議題;（4）語(yǔ)料庫(kù)方法的應(yīng)用。第一，跨學(xué)科的方法。面子交際與禮貌行為是復(fù)雜的人際互動(dòng)現(xiàn)象，單靠一門學(xué)科的理論方法難以解釋其本質(zhì)以及相關(guān)的運(yùn)行機(jī)制，因此，需要借鑒不同學(xué)科的理論與研究方法綜合考察面子與禮貌行為在社會(huì)互動(dòng)中的形成。第二，超越單一的研究視域。從“面子威脅”和“面子保全”的研究到面子身份、面子協(xié)商、面子管理等認(rèn)知分析研究，從個(gè)人面子、集體面子再到國(guó)家面子（形象）的研究，使得面子交際與禮貌/不禮貌行為的研究超越單一領(lǐng)域的局限。第三，與新技術(shù)新媒體的結(jié)合。隨著全球化新技術(shù)新媒體的發(fā)展，如社交網(wǎng)絡(luò)媒體Facebook、Twitter、新浪微博、騰訊微信的涌現(xiàn)，為研究網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)用、網(wǎng)絡(luò)禮貌與不禮貌行為提供了新的研究主題[26][27][28]。傳統(tǒng)的社會(huì)交際方式轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)上，其面子感知、禮貌或不禮貌言語(yǔ)行為在網(wǎng)絡(luò)上的表現(xiàn)形式值得進(jìn)一步探索。第四，除了傳統(tǒng)的語(yǔ)用學(xué)質(zhì)性分析法外，基于語(yǔ)料庫(kù)的量化分析法有助于為傳統(tǒng)的面子交際、禮貌/不禮貌語(yǔ)用定性分析提供大量的數(shù)據(jù)支持，為“驗(yàn)證、修正和提出新的語(yǔ)用學(xué)理論和為語(yǔ)用學(xué)研究提供新的研究范式方面具有巨大的研究前景”[29]（P122）。此外，專門用途的語(yǔ)用研究，如醫(yī)患語(yǔ)用分析、法庭論辯語(yǔ)用分析以及微觀的語(yǔ)法層面分析（如詞匯搭配、句法、韻律等）也將是潛在的研究熱點(diǎn)[30]（P699）。

面子交際與禮貌行為是社會(huì)人際交往中無(wú)法回避的復(fù)雜現(xiàn)象，也是社會(huì)語(yǔ)用學(xué)研究的重要對(duì)象之一。中國(guó)文化語(yǔ)境下的面子和禮貌與西方文化的面子與禮貌行為存在一定差異，一方面是社會(huì)文化特質(zhì)所致，另一方面是中國(guó)的“面子”概念進(jìn)入英語(yǔ)世界后存在一定程度的變異，這使得社會(huì)文化環(huán)境的不同造成了不同的面子觀與禮貌行為理解。“面子”是一個(gè)多維度、多層面的復(fù)雜概念，涉及語(yǔ)言、認(rèn)知、文化與社會(huì)。“面子”的內(nèi)涵可向外延伸，從個(gè)人面子到群體面子再到關(guān)涉整個(gè)民族的國(guó)家面子（即國(guó)家形象），由此可見，面子觀與禮貌/不禮貌的言語(yǔ)行為不僅關(guān)涉?zhèn)€人也關(guān)涉國(guó)家民族的形象。在當(dāng)今全球化發(fā)展的時(shí)代，中西方跨文化交流無(wú)法避免，深入了解中西方的面子交際與禮貌/不禮貌的（言語(yǔ)）行為模式有利于促進(jìn)中國(guó)與西方世界的良性社會(huì)互動(dòng)，減少文化沖突。例如，當(dāng)前的中美“貿(mào)易戰(zhàn)”，理解美國(guó)文化中的“面子”觀及禮貌/不禮貌的言語(yǔ)邏輯將有助于中方在談判中洞察美方的真實(shí)意圖。

總的來(lái)說(shuō)，本文闡述了中西方文化語(yǔ)境下的面子交際與禮貌理論的發(fā)展與主要研究結(jié)論，側(cè)重分析了中國(guó)文化語(yǔ)境下的面子觀及其禮貌行為，并著重批評(píng)分析中國(guó)面子交際觀的理論構(gòu)建與實(shí)證研究，最后綜合文獻(xiàn)研究提出了四類潛在的研究方向，為面子交際與禮貌/不禮貌言語(yǔ)行為的研究提供了語(yǔ)用學(xué)分析的新視角。

參考文獻(xiàn)：

[1]Wang，J.， & Spencer-Oatey，H.The gains and losses of face in ongoing intercultural interaction：A case study of Chinese participant perspectives.Journal of Pragmatics[J].2015，（89）.

[2]Hwang，K.Face and Favor：The Chinese Power Game[J].American Journal of Sociology，1987，（4）.

[3]Zhu，X.Face Considerations in Chinese and Western Cultures[J].Journal of Changchun University of Science and Technology（social science Edition），2009，（5）.

[4]Li Q.Analysis on difference of Chinese and Western face concepts from perspective of face politeness system[J].Journal of Shenyang University of Technology（Social Science Edition），2014，（1）.

[5]Redmond，M.V.Face and Politeness Theories[J].English Technical Reports and White Papers，2015，（2）.

[6]Jiang，C.The origins of Chinese face culture and its social function[J].Guangxi Social Sciences，2009.（3）.

[7]Hu，H.C.The Chinese concepts of “face”[J].American anthropologist，1944，（1）.

[8]Goffman，E.On face-work：An analysis of ritual elements in social interaction[J].Psychiatry，1955，（3）.

[9]Levinson，P.，Brown，P. & Levinson，S C.Politeness：Some universals in language usage（Vol.4）[M].Cambridge university press，1987.

[10]Lu，Hsiin（Chou，Shiu-jen）.On “Face”.Translated by Hsien-yi Yang and Gladys Yang.in Selected Works of Lu Hsiin（Vol.4）[M].Peking：Foreign Language Press，1960.

[11]Lin，Y.My country and my people[M].London：Heinemann Educational Books（Asia）Limited，1936/1977.

[12]Kadar，D.Z. & Roe，K.Chinese “face” and im/politeness：An introduction[J].Journal of Politeness Research，2012，（1）.

[13]Ho，D.Y.F.On the concept of face[J].American journal of sociology，1976，（4）.

[14]黃光國(guó).儒家文化與國(guó)際政治中的“臉面”動(dòng)力[J].國(guó)際政治研究，2013，（4）.

[15]Gu，Y.Politeness phenomena in modern Chinese[J].Journal of pragmatics，1990，（2）.

[16]Mao，L.R.Beyond politeness theory：“Face” revisited and renewed[J].Journal of pragmatics，1994，（5）.

[17]Yu，M.C.On the universality of face：Evidence from Chinese compliment response behavior[J].Journal of pragmatics，2003，（10-11）.

[18]Kinnison，Li.Power，integrity，and mask –An attempt to disentangle the Chinese face concept[J].Journal of Pragmatics，2017，（114）.

[19]André，J.S. How the Chinese lost “face”[J].Journal of Pragmatics，2013，（55）.

[20]Holtgraves，T.The linguistic realization of face management：Implications for language production and comprehension，person perception，and cross-cultural communication[J].Social psychology quarterly，1992，（2）.

[21]Ting-Toomey，S. & Kurogi，A.Facework competence in intercultural conflict：An updated face-negotiation theory[J].International Journal of Intercultural Relations，1998，（2）.

[22]Spencer-Oatey，H.Theories of identity and the analysis of face[J].Journal of pragmatics，2007，（4）.

[23]周凌，張紹杰.國(guó)外面子研究的最新動(dòng)態(tài)[J].外國(guó)語(yǔ)（上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)學(xué)報(bào)），2015，（3）.

[24]Cheng，C.Y.The concept of face and its Confucian roots[J].Journal of Chinese philosophy，1986，（3）.

[25]Li，C.，Ran，Y.& Kádár，D.Constructing self-expert identity via other-identity negation in Chinese televised debating discourse[J].Text & Talk， 2018，（4）.

[26]Chen，G.M.Losing face on social media：Threats to positive face lead to an indirect effect on retaliatory aggression through negative affect[J].Communication Research，2015，（6）.

[27]Hsiang，T. & Rau，V.Rapport Orientations of Women Guests when Making Refusals and Obligations of the Host on Chinese Reality TV Dating Shows[A].In Politeness Phenomena across Chinese Genres[C].Equinox eBooks Publishing， United Kingdom，2017.

[28]Wu，D.& Lin，M.Relational Acts and Identity Construction by Chinese Celebrities on Weibo[A].In Politeness Phenomena across Chinese Genres[C].Equinox eBooks Publishing， United Kingdom，2017.

[29]李民，陳新仁.語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)用學(xué)研究的國(guó)際熱點(diǎn)解析[J].現(xiàn)代外語(yǔ)，2019，（1）.

[30]肖雁.語(yǔ)用學(xué)研究國(guó)際熱點(diǎn)與趨勢(shì)分析（2006-2015）[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，2017，（5）.